Mientras que algunos han llamado a Google Cloud Universal Ledger un "asesino de XRP", los críticos siguen siendo escépticos, argumentando que su control centralizado por parte de Google va en contra de los principios fundamentales de descentralización.
El Debate sobre la Centralización vs. la Descentralización
El recientemente lanzado Google Cloud Universal Ledger (GCUL), una blockchain privada y con permisos, se está posicionando como una plataforma segura para gestionar todo el ciclo de vida de los activos digitales. Construido sobre un "modelo de asociación", GCUL está diseñado para complementar los marcos comerciales existentes en lugar de competir con ellos. Dirigido a instituciones financieras, la plataforma promete beneficios significativos tanto para los proveedores de servicios como para sus clientes.
Aunque algunos han apodado a GCUL como un "asesino de XRP", su debut ha dejado a partes de la industria escépticas. Los críticos argumentan que, sin importar cuán grande o bien financiada sea una plataforma, no puede considerarse verdaderamente descentralizada si es propiedad o está controlada por una sola entidad.
Sin embargo, otros ven la experiencia técnica y la fortaleza financiera de Google como ventajas clave. Sugieren que, en lugar de construir una blockchain desde cero, los proyectos enfocados en nichos pueden encontrar más eficiente lanzarse en GCUL. Esta opinión es respaldada por Luigi D’Onorio DeMeo, Director de Estrategia de Ava Labs, quien anticipa que las empresas bien financiadas y orientadas hacia las criptomonedas optarán cada vez más por desplegar sus propias cadenas de Capa 1.
“A medida que el mercado madura y la demanda aumenta, la mayoría de las empresas no estarán dispuestas a construir una cadena desde cero y, en su lugar, optarán por un stack como Avalanche, que les permite lanzar su propio L1 en minutos”, explica DeMeo.
Esa perspectiva es desafiada por aquellos que rechazan la noción de que los sistemas con permisos califican como blockchains. Yann Régis-Gianas, Jefe de Ingeniería Central en Nomadic Labs, argumenta que aunque Google puede tener éxito en atraer socios a GCUL, su falta de descentralización significa que funciona más como una base de datos que como un blockchain.
Shahaf Bar-Geffen, CEO de COTI, comparte este sentimiento, afirmando que una blockchain no puede considerarse pública independientemente de su eficiencia.
“Mientras que GCUL está posicionado como una Capa 1, su naturaleza privada y con permisos—gestionada únicamente por Google—se desvía significativamente de la ética de cadenas públicas como Ethereum. Una cadena controlada centralmente como GCUL podría ofrecer una mayor eficiencia para casos de uso institucional específicos, pero no heredará los beneficios de ser completamente descentralizada y ‘sin confianza’”, argumenta Bar-Geffen.
¿Es GCUL ‘Crediblemente Neutral’?
En su lanzamiento, GCUL fue supuestamente descrito por un ejecutivo de Google como una plataforma "crediblemente neutral", una afirmación que desató el debate.
En comentarios escritos a Bitcoin.com News, Bar-Geffen calificó la afirmación de neutralidad de Widmann como "intrigante", pero cuestionó su viabilidad. Señaló que en un sistema donde Google controla la participación de nodos y potencialmente los flujos de datos, la verdadera neutralidad es difícil de lograr. Incluso si Google persigue la imparcialidad a través de auditorías y estándares, Bar-Geffen advierte que los intereses corporativos aún podrían influir en las decisiones. El control centralizado, agrega, podría resultar en tiempos de inactividad unilaterales o retrocesos de cadena.
Uno de los principales puntos de venta de GCUL es su potencial para abordar la fragmentación que aqueja a las finanzas digitales. Sin embargo, los críticos argumentan que puede, en cambio, profundizar la fragmentación al crear un ecosistema cerrado limitado a los socios de Google. Régis-Gianas ve esto como una extensión de la estrategia de larga data de Google de construir "jardines amurallados".
"La verdadera promesa de las blockchains es la composabilidad y la interoperabilidad. Cada nuevo jardín amurallado nos aleja más de ese objetivo", sostiene Régis-Gianas.
Bar-Geffen está de acuerdo, sugiriendo que un ecosistema cerrado en torno a GCUL es un resultado probable dado su estructura con permisos y la historia de Google en tecnología.
“Esta fragmentación socava el objetivo principal de Web3 de la interoperabilidad global, donde los activos y los datos fluyen sin problemas a través de las cadenas sin Guardianes—aunque hay planes para conectarse al ecosistema más amplio de Web3 para liquidez,” añade.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿Es GCUL un ‘asesino de XRP’? Críticos cuestionan la cadena de bloques centralizada de Google.
Mientras que algunos han llamado a Google Cloud Universal Ledger un "asesino de XRP", los críticos siguen siendo escépticos, argumentando que su control centralizado por parte de Google va en contra de los principios fundamentales de descentralización.
El Debate sobre la Centralización vs. la Descentralización
El recientemente lanzado Google Cloud Universal Ledger (GCUL), una blockchain privada y con permisos, se está posicionando como una plataforma segura para gestionar todo el ciclo de vida de los activos digitales. Construido sobre un "modelo de asociación", GCUL está diseñado para complementar los marcos comerciales existentes en lugar de competir con ellos. Dirigido a instituciones financieras, la plataforma promete beneficios significativos tanto para los proveedores de servicios como para sus clientes.
Aunque algunos han apodado a GCUL como un "asesino de XRP", su debut ha dejado a partes de la industria escépticas. Los críticos argumentan que, sin importar cuán grande o bien financiada sea una plataforma, no puede considerarse verdaderamente descentralizada si es propiedad o está controlada por una sola entidad.
Sin embargo, otros ven la experiencia técnica y la fortaleza financiera de Google como ventajas clave. Sugieren que, en lugar de construir una blockchain desde cero, los proyectos enfocados en nichos pueden encontrar más eficiente lanzarse en GCUL. Esta opinión es respaldada por Luigi D’Onorio DeMeo, Director de Estrategia de Ava Labs, quien anticipa que las empresas bien financiadas y orientadas hacia las criptomonedas optarán cada vez más por desplegar sus propias cadenas de Capa 1.
“A medida que el mercado madura y la demanda aumenta, la mayoría de las empresas no estarán dispuestas a construir una cadena desde cero y, en su lugar, optarán por un stack como Avalanche, que les permite lanzar su propio L1 en minutos”, explica DeMeo.
Esa perspectiva es desafiada por aquellos que rechazan la noción de que los sistemas con permisos califican como blockchains. Yann Régis-Gianas, Jefe de Ingeniería Central en Nomadic Labs, argumenta que aunque Google puede tener éxito en atraer socios a GCUL, su falta de descentralización significa que funciona más como una base de datos que como un blockchain.
Shahaf Bar-Geffen, CEO de COTI, comparte este sentimiento, afirmando que una blockchain no puede considerarse pública independientemente de su eficiencia.
“Mientras que GCUL está posicionado como una Capa 1, su naturaleza privada y con permisos—gestionada únicamente por Google—se desvía significativamente de la ética de cadenas públicas como Ethereum. Una cadena controlada centralmente como GCUL podría ofrecer una mayor eficiencia para casos de uso institucional específicos, pero no heredará los beneficios de ser completamente descentralizada y ‘sin confianza’”, argumenta Bar-Geffen.
¿Es GCUL ‘Crediblemente Neutral’?
En su lanzamiento, GCUL fue supuestamente descrito por un ejecutivo de Google como una plataforma "crediblemente neutral", una afirmación que desató el debate.
En comentarios escritos a Bitcoin.com News, Bar-Geffen calificó la afirmación de neutralidad de Widmann como "intrigante", pero cuestionó su viabilidad. Señaló que en un sistema donde Google controla la participación de nodos y potencialmente los flujos de datos, la verdadera neutralidad es difícil de lograr. Incluso si Google persigue la imparcialidad a través de auditorías y estándares, Bar-Geffen advierte que los intereses corporativos aún podrían influir en las decisiones. El control centralizado, agrega, podría resultar en tiempos de inactividad unilaterales o retrocesos de cadena.
Uno de los principales puntos de venta de GCUL es su potencial para abordar la fragmentación que aqueja a las finanzas digitales. Sin embargo, los críticos argumentan que puede, en cambio, profundizar la fragmentación al crear un ecosistema cerrado limitado a los socios de Google. Régis-Gianas ve esto como una extensión de la estrategia de larga data de Google de construir "jardines amurallados".
"La verdadera promesa de las blockchains es la composabilidad y la interoperabilidad. Cada nuevo jardín amurallado nos aleja más de ese objetivo", sostiene Régis-Gianas.
Bar-Geffen está de acuerdo, sugiriendo que un ecosistema cerrado en torno a GCUL es un resultado probable dado su estructura con permisos y la historia de Google en tecnología.
“Esta fragmentación socava el objetivo principal de Web3 de la interoperabilidad global, donde los activos y los datos fluyen sin problemas a través de las cadenas sin Guardianes—aunque hay planes para conectarse al ecosistema más amplio de Web3 para liquidez,” añade.