Arreglando Modelos de Gobernanza DAO Rotos | Noticias de Criptowisser

Uno de los aspectos más emocionantes de Web3 siempre ha sido la idea de la gobernanza comunitaria a través de DAOs, o organizaciones autónomas descentralizadas, que permite a los usuarios de aplicaciones y protocolos dictar su futuro al proponer y votar sobre todas las decisiones clave. Prometen democratizar el control y fomentar la toma de decisiones colectiva de manera totalmente transparente.

En teoría, los DAOs son una idea brillante que es sinónimo del objetivo de Web3 de darle poder a sus usuarios, pero no siempre funcionan tan bien en la práctica. Por el contrario, la gobernanza descentralizada se ha enfrentado a dos grandes obstáculos. Uno de ellos es la apatía electoral, donde simplemente no hay suficiente interés en participar en la gobernanza. El otro, un desafío más preocupante, es el insidioso resurgimiento del poder centralizado, concentrado en manos de un pequeño grupo de llamados "ballenas", que controlan una cantidad desproporcionada de votos.

####La mayoría de los DAOs están rotos

La apatía de los votantes no es única de Web3. De hecho, se ha convertido en un problema creciente entre las democracias del mundo, donde la participación de los votantes en las elecciones políticas ha estado en declive durante años. Pero se podría argumentar que la falta de participación es aún más problemática en las DAOs, que a menudo pueden verse inundadas con nuevas propuestas para que los votantes consideren.

El gran volumen de propuestas en los DAOs se complica por el hecho de que la mayoría son extremadamente técnicas en su naturaleza. Como tal, muy pocas personas tienen el tiempo para revisar cada propuesta y considerarla adecuadamente, incluso si pueden entender lo que se está sugiriendo. Votar sobre cada tema planteado por un DAO puede ser un serio compromiso de tiempo, y esto se agrava por los debates que lo acompañan, donde muchos comentaristas se volverán aún más técnicos.

Otro problema, especialmente en los DAOs más grandes, es que aquellos que solo poseen una pequeña cantidad de tokens pueden sentir que no vale la pena dedicar su tiempo a votar, especialmente si ya hay una gran mayoría a favor o en contra de una propuesta particular. En tales casos, los usuarios pueden sentir que es inútil votar, porque no creen que podrán influir en el resultado. Pero este desinterés puede tener un impacto dramático cuando se multiplica entre miles de poseedores de tokens.

Algunas personas culpan esta apatía de los votantes a la forma en que los DAOs distribuyen el poder de voto. A diferencia de las elecciones políticas, que funcionan sobre la base de una persona, un voto, los DAOs utilizan tokens de criptomoneda para distribuir el poder de voto, siendo el modelo más común uno token igual a un voto. Puede parecer equitativo en teoría, pero la realidad suele ser muy diferente, porque en la mayoría de los proyectos de Web3 tiende a haber un pequeño número de individuos, como los fundadores del proyecto y los primeros inversores, que poseen una cantidad excesiva de tokens, y por lo tanto controlan gran parte del voto. Esto puede ser extremadamente peligroso, porque esos ballenas son más propensas a querer servir a sus propios intereses en lugar de los de la comunidad en general.

####Los principales DAOs han fallado en su objetivo

Una mirada más cercana a algunos de los DAOs más prominentes de la industria Web3 ilustra la profundidad de estos desafíos. Uno de los más famosos de todos es MakerDAO, el órgano de gobierno del protocolo Maker, una aplicación DeFi líder para la creación de stablecoins DAI.

MakerDAO es ampliamente considerado como uno de los DAOs más exitosos, pero en verdad, la gran mayoría de los usuarios no participa en sus procesos de toma de decisiones debido a la abrumadora complejidad de Maker protocolo. Solo entender las propuestas existentes que actualmente están circulando requiere una cantidad significativa de experiencia económica y técnica, por lo que la mayoría de los usuarios realmente no tienen idea de por qué se les está pidiendo que voten. Es increíblemente difícil entender muchas de estas propuestas, y por lo tanto, solo un número muy pequeño de usuarios altamente comprometidos participa con regularidad.

Es una historia similar con el protocolo de escalado de Ethereum de Capa 2, Optimism, que emplea un mecanismo de gobernanza "bicameral" que involucra tanto una "Token House" como una "Citizen's House". Sin duda, es un sistema de votación innovador, pero la necesidad de un compromiso continuo significa que la participación de los votantes es casi siempre muy baja, especialmente en propuestas menos controvertidas.

Otro ejemplo es el Servicio de Nombres de Ethereum, que permite a los usuarios de Ethereum generar nombres legibles por humanos para sus billeteras en lugar de cadenas de números aleatorios. Opera un DAO que gobierna tanto las actualizaciones del protocolo como la forma en que su tesorería gasta sus fondos, pero la baja participación y la complejidad técnica significan que muchas decisiones críticas han sido impulsadas por un grupo relativamente pequeño.

####Un Nuevo Modelo de DAO Basado en Delegados de Confianza

A pesar de la enormidad de estos desafíos, hay razones para estar alentados de que la verdadera democratización aún puede prevalecer en Web3. El protocolo de Capa 3 Orbs está construyendo un nuevo paradigma para la gobernanza descentralizada que espera abordar los problemas de apatía electoral y concentración de poder.

Específicamente, Orbs está tratando de desarrollar un sistema de votación más dinámico y meritocrático. En lugar de utilizar un sistema estándar ponderado por tokens, donde un token equivale a un voto, Orbs se basa en los "Guardianes", que son los deleGados en su mecanismo de consenso de Prueba de Participación Delegada. Los poseedores de tokens ORBS pueden apostar sus tokens nativos en estos Guardianes, quienes son elegidos por la comunidad y no solo apoyan la red validando transacciones, sino que también participan en votaciones de gobernanza.

Cuando un usuario apuesta sus tokens ORBS en un Guardián específico, no solo está ganando recompensas por validar transacciones, sino que también está delegando su poder de voto en la DAO. De esta manera, apostar fondos con un Guardián puede compararse a votar por su congresista local, senador o miembro del parlamento, quien luego participará en el gobierno como su representante.

Los Guardianes de Orbs están incentivados para mantener los mejores intereses del proyecto. Ellos poseen cantidades significativas de tokens ORBS y, por esa razón, están comprometidos con la salud de la red y tienden a ser extremadamente activos en la gobernanza. Así que puedes estar seguro de que leerán cada propuesta cuidadosamente, entenderán por qué están votando y tomarán la mejor decisión en cada ocasión. Los titulares de tokens ORBS pueden revisar la lista de Guardianes a su ritmo y hacerse una idea de lo que cada uno representa y su visión de la red Orbs, y luego delegar sus tokens al que sientan que mejor representa sus propias opiniones.

Es un modelo de gobernanza intrigante que simultáneamente elimina la apatía del votante mientras elimina el riesgo de poder centralizado, con 17 Guardianes activos todos compitiendo por delegaciones de tokens. Si algún Guardián se vuelve inactivo y deja de participar en la gobernanza, los poseedores de tokens son libres de cambiar a un deleGate alternativo.

El contraste entre Orbs y otros principales DAOs es sorprendente. El principal problema con MakerDAO, que utiliza un modelo directo ponderado por tokens, son las intensas exigencias que sus procesos de gobernanza imponen a los titulares de tokens individuales. Orbs, por otro lado, es mucho más accesible, porque permite a los usuarios votar mediante el acto de delegar sus tokens a una persona más responsable, que entiende las complejidades de cada propuesta y vota en consecuencia.

El sistema bicameral de Optimism también delega los votos de los poseedores de tokens, pero los Guardianes de Orbs se centran específicamente en la validación y gobernanza, por lo que es más probable que posean la experiencia técnica necesaria para entender las propuestas. Mientras tanto, ENS es susceptible a la centralización del poder de voto debido a que su economía de tokens está dominada por un pequeño número de ballenas, que casi siempre dictan el resultado de las votaciones. El sistema de Orbs mitiga esto porque sus Guardianes son elegidos, lo que los hace responsables ante el resto de la comunidad, resultando en un sistema basado en el mérito en lugar de la propiedad de tokens.

####Construyendo una verdadera democracia

La gobernanza de Web3 ha demostrado ser extremadamente problemática para muchos protocolos, pero el modelo de votación delegada de Orbs basado en Guardianes elegidos es un ejemplo de cómo hacerlo bien. Mantiene un delicado equilibrio que asegura que el control permanezca descentralizado en manos de la comunidad, mientras resuelve la apatía de los votantes y previene que los grandes poseedores de tokens ganen demasiada influencia.

Como resultado, Orbs reclama un modelo de gobernanza extremadamente resiliente, escalable y democrático que puede servir como un plano para otros ecosistemas digitales y ayudarles a alcanzar el ideal de la toma de decisiones colectiva.