El presidente de ABcripto acude a la Justicia para intentar expulsar a los consejeros que piden un nuevo liderazgo

Fuente: PortaldoBitcoin Título original: El presidente de ABcripto acude a la Justicia para intentar expulsar a consejeros que piden nuevo liderazgo Enlace original: Un conflicto sobre el liderazgo de la Asociación Brasileña de Criptoeconomía (ABCripto), que venía intensificándose entre bastidores, ahora llega al ámbito judicial.

El presidente de ABcripto, Bernardo Srur, está demandando a cuatro miembros del Consejo de Administración de la entidad, incluyendo a André Portilho (Mynt, el exchange de BTG Pactual), Maria Isabel Sica (Ripple), Renata Mancini (Ripio) y Daniel de Paiva Gomes (Paiva Gomes Consultoria LTDA), por intentar convocar una asamblea con el objetivo de deliberar sobre un nuevo presidente para la asociación.

Pero el proceso va más allá: pide que el juez obligue a las empresas asociadas a sustituir a los cuatro consejeros que las representan y, en caso de no hacerlo, que sean excluidas del consejo.

La maniobra para la asamblea por parte del Consejo de Administración se debe a que el mandato de Bernardo Srur como Director-Presidente de ABcripto finaliza el 16 de diciembre de 2025 y, en caso de no haber nueva elección, es automáticamente reelegido para ejercer el cargo por un año más.

El proceso público, abierto por Srur en nombre de ABcripto el 4 de noviembre, intenta invalidar una reunión de los consejeros realizada el 23 de octubre de 2025, en la que se solicitó la convocatoria de una Asamblea General Extraordinaria (AGE).

Bernardo Srur argumenta en el proceso que fue “bruscamente interrumpido” por el consejero André Portilho en la reunión, quien habría informado sobre la realización de una reunión paralela, sin la participación de la Junta Ejecutiva.

“Tras el regreso a la reunión, el consejero Portilho solicitó la convocatoria y el agendamiento de una AGE, en nombre suyo y de los demás consejeros presentes, con el explícito objetivo de deliberar sobre la destitución de la Junta Ejecutiva”, dice el proceso.

En el argumento de la institución, la reunión era inválida por “graves violaciones estatutarias y legales”, citando factores como la ausencia de quórum válido y la existencia de poderes vencidos.

Cuatro días después, uno de los aludidos en el proceso, el abogado Daniel de Paiva Gomes, presentó una respuesta de casi 200 páginas, defendiendo a los consejeros de lo que define como “alegaciones infundadas, carentes de pruebas y totalmente desconectadas de la realidad fáctica y documental”.

El enfrentamiento sobre el liderazgo de ABcripto

La contestación de Gomes argumenta que, desde el 14 de julio, el Consejo de Administración de ABcripto propuso una transición pacífica e intentó negociar la vacancia del cargo, “lo que fue reiteradamente rechazado por el Director-Presidente [Bernardo Srur]”.

Según la defensa, en la reunión del 23 de octubre, el presidente de ABcripto afirmó, una vez más, que no sería posible resolver las cuestiones de forma consensuada y pacífica.

El 30 de octubre, Srur habría enviado un comunicado por correo electrónico alegando ser víctima de una “campaña difamatoria” por parte de los consejeros.

“En dicha comunicación, el Director-Presidente utilizó un tono intimidador y acusatorio, alegando que el Consejo de Administración estaría ‘desrespetando normas’ y ‘atentando contra la integridad de la Institución y de sus dirigentes sin base fáctica’, cuando, en verdad, ocurre exactamente lo contrario”, afirma la defensa.

El consejero argumenta además que el presidente de ABcripto distorsionó, en el proceso, lo que realmente ocurrió en la reunión del día 23, afirmando que el Consejo no deliberó sobre la destitución del Director-Presidente, sabiendo que solo la Asamblea General puede hacer eso.

Lo que hicieron, en calidad de órgano superior al Director-Presidente, fue requerir la asamblea para que, con la presencia de todos los asociados, hubiera la elección y sustitución del Director-Presidente ante la llegada del fin del mandato.

“Si el Consejo deliberó requerir la convocatoria de Asamblea para que el tema sea decidido en el foro competente, corresponde al Director-Presidente acatar y operacionalizar el acto de convocatoria, y no condicionar o postergar la deliberación del órgano soberano”, dice la defensa. “La negativa caracteriza incumplimiento de la subordinación estatutaria y usurpación funcional.”

Además, la contestación critica el uso de la propia asociación por parte del presidente de ABcripto para abrir el proceso y el hecho de que cuatro consejeros hayan sido incluidos como personas físicas en la acción, sin motivación concreta.

“El Director-Presidente quiere utilizar a los cuatro Consejeros que forman parte del polo pasivo de esta acción como ‘ejemplo’ para los demás Consejeros, es decir, para coaccionar a los Demandados y desincentivar que otros asociados cuestionen la proximidad del término del mandato del Director-Presidente y la ausencia de rendición de cuentas, informaciones y documentos. Por lo tanto, al margen del flujo estatutario, el Director-Presidente instrumentalizó el Poder Judicial para fines personales, en flagrante abuso del derecho de acción.”

Cómo comenzó la crisis de ABcripto

La contestación contra ABcripto dice que, desde el 14 de julio de 2025, el Consejo viene solicitando acceso — pero sin respuesta — a informaciones financieras, bancarias y documentos de la asociación, y que el presidente “crea obstáculos” para no entregar los documentos solicitados.

Para dejar clara la gravedad del caso, la defensa cita que la asociación está irregular ante la Receita Federal de Brasil desde mayo de 2025 y que los asociados “ni siquiera saben el motivo”.

“¿Por qué razón el Director-Presidente […] se niega a proporcionar información, documentos y a pautar la Asamblea General para que los Asociados deliberen sobre el nuevo mandato de la Junta Ejecutiva? Simplemente porque el Director-Presidente sabe que ocurrirá la renovación automática de su mandato por el plazo extra de 1 año, si se supera el plazo del 16/12/2025 sin deliberación.”

Según el proceso, el inicio de las sospechas de que había algo mal en el liderazgo de ABcripto ocurrió el 11 de julio de este año, cuando la vicepresidente y la junta jurídica de la entidad comunicaron su desvinculación inmediata.

Fragmentos de la carta que anunciaba las salidas llamaron la atención del Consejo, pues podrían señalar preocupación institucional con prácticas de gobernanza.

“¿Qué llevaría a las personas que ocupaban tales posiciones a, sin ninguna interlocución previa con el Consejo, simplemente comunicar su salida?”, cuestiona la defensa, añadiendo que el liderazgo restante de ABcripto, a partir de ese punto concentrado en la figura de Bernardo Srur, fue presionado repetidamente para explicar lo ocurrido, pero nunca aclaró el motivo de la salida de la junta jurídica a los asociados.

Las prácticas sospechosas de ABcripto, según los consejeros

En la respuesta del proceso, la defensa enumera una serie de otras aclaraciones que el Consejo de Administración de ABcripto pidió y no obtuvo respuesta, entre ellas:

• Falta de claridad sobre acuerdo con el Ministerio Público: El Consejo afirma que, tras el ataque hacker que involucró el PIX y C&M, ABcripto firmó un acuerdo con el Ministerio Público del Estado de São Paulo, sin validación del Consejo de Administración. Pidieron explicaciones sobre “cuáles fueron los motivos que llevaron a la creación de un grupo de WhatsApp para atender una orden de miembros del Ministerio Público sin orden judicial”.

• Problemas con la Receita Federal: El Consejo constató que ABcripto está irregular con la Receita Federal desde mayo de 2025. “Siendo una entidad inmune/exenta, no hay fundamentos para que la Asociación no posea certificado de regularidad fiscal. De hecho, llamó la atención que la Asociación tuviera, por un período, un certificado ‘positivo con efectos de negativo’, pues eso indicaría la existencia de deudas tributarias (aunque suspendidas o garantizadas), lo que, en calidad de entidad inmune/exenta, no tiene sentido.”

• Cuentas bancarias cerradas: El Consejo pidió que se enviaran todos los extractos bancarios de las cuentas de la asociación y aclaraciones sobre el cierre de la cuenta en Banco Cora, “teniendo en cuenta informaciones contradictorias recibidas en el sentido de que dicho cierre habría ocurrido por iniciativa del propio banco”.

• Pago de R$ 250 mil para sandbox de la CVM: La Junta Ejecutiva de ABcripto dijo que realizaría un pago de R$ 250 mil para el proyecto de sandbox de la CVM, incluso sin aprobación del Consejo y sin informaciones técnicas adecuadas. El Consejo había determinado que el coste no fuera asumido sin estas informaciones y sin la adhesión confirmada de los participantes, pero el Director Ejecutivo dijo que lo haría bajo el argumento de que “habría dado su palabra”.

• Aclaraciones sobre CriptoJud: El Consejo requirió que se prestaran aclaraciones sobre la herramienta denominada “CriptoJud”, en desarrollo para el Consejo Nacional de Justicia (CNJ). También pidió justificaciones para el hecho de que la contratación del proveedor no haya sido sometida a aprobación y para la ausencia de invitación a las empresas asociadas para participar en las pruebas del sistema.

De acuerdo con la defensa, cuando el presidente de ABcripto puso a disposición los documentos requeridos por el Consejo, lo hizo en una herramienta cuyo acceso estaba condicionado a la aceptación de un término de confidencialidad, considerado incompatible con la LGPD.

“Vale recordar: en los términos del artículo 30 del Estatuto, la Junta Ejecutiva, que incluye al Director-Presidente, está subordinada al Consejo. Si el Director-Presidente está subordinado al Consejo de Administración, ¿por qué razón dicho Director-Presidente tiene acceso a la información y documentos, pero el Consejo, órgano que le es superior, no tiene acceso a la referida base de datos?”, plantea la contestación.

Qué pide cada parte ahora

ABcripto, a través del presidente Bernardo Srur, pide la anulación de la Reunión Ordinaria del Consejo del 23 de octubre de 2025 y de las deliberaciones tomadas en ella, así como la anulación de la convocatoria de la Asamblea General Extraordinaria.

El proceso también pide la exclusión de los asociados involucrados “que promovieron el desvío de la reunión del Consejo de ABcripto por violación de las obligaciones estatutarias”, citando a André Portilho (Mynt), Maria Isabel Sica (Ripple), Renata Mancini (Ripio) y el abogado Daniel de Paiva Gomes.

Exige que las empresas asociadas nombren nuevos representantes y, en ausencia de nombramiento, que sean excluidas del Consejo.

Por su parte, la defensa del consejero Daniel de Paiva Gomes exige que la presidencia de ABcripto rinda cuentas, presentando una serie de documentos y aclaraciones relacionadas con la gestión en los últimos años.

También pide que el juez determine que el presidente de ABcripto, Bernardo Srur, publique, en su propio nombre y en calidad de persona física, una retractación pública en favor de los demandados en las redes sociales LinkedIn, Instagram, TikTok, así como en cualquier otra red social que posea.

La principal solicitud, sin embargo, es la inmediata convocatoria de la Asamblea General para decidir el futuro mando de la asociación. Este miércoles (19), la solicitud fue atendida por el juez César Augusto Vieira Macedo, quien determina que Bernardo Srur convoque, en un máximo de tres días hábiles, una Asamblea General Extraordinaria (AGE) para deliberar sobre la elección de un nuevo mandato o la sustitución del Director-Presidente.

Si la asamblea no se convoca dentro del plazo, Srur estará sujeto a una multa diaria de R$ 2 mil, limitada a 30 días.

Contrapunto

ABcripto remitió la siguiente nota:

“La Asociación Brasileña de Criptoeconomía (ABcripto) informa que ha tenido conocimiento de las manifestaciones presentadas en el proceso judicial en curso y reafirma que toda la actuación de su Junta Ejecutiva sigue estrictamente los procedimientos previstos en el Estatuto de la Asociación, observando rigurosamente la regularidad institucional y la seguridad jurídica. El tema en discusión se refiere a interpretaciones distintas sobre ritos estatutarios y sobre la conducción de procesos internos, incluyendo convocatoria de instancias deliberativas y acceso a información administrativa. ABcripto viene atendiendo las solicitudes formales del Consejo dentro de los medios estructurados y adecuados, manteniendo la integridad de los procedimientos. La Asociación mantiene plena confianza en las instancias competentes y refuerza su compromiso permanente con el diálogo, la gobernanza y el fortalecimiento del ecosistema de criptoeconomía en Brasil.”

Un miembro del Consejo de Administración de ABcripto, que pidió no ser identificado, comentó:

“Como consejero, mi única preocupación es cumplir la función del órgano colegiado en los términos legales y según lo estipulado en el estatuto. Lamento la extrapolación de un asunto administrativo al ámbito judicial, pero tengo plena convicción de que la información será aportada en autos. Desde la perspectiva jurídica, la acción incoada carece de sustancia, como se ve por el rechazo de la medida cautelar solicitada por el Director-Presidente, y refuerza la actuación apropiada del consejo en su conjunto y no de consejeros considerados individualmente. El Consejo busca únicamente la convocatoria de la asamblea general y la rendición de cuentas, conforme prevé el estatuto. Confío en que el proceso se desarrollará bien y que el espacio de diálogo y construcción que siempre ha caracterizado la actuación del Consejo, que ha logrado varias conquistas para el sector hasta ahora, podrá ser recuperado, pues el valor de la Asociación está en sus asociados.”