El Comité Judicial del Senado se opone conjuntamente a la Sección 604 de la Ley de Claridad Regulatoria de Blockchain, y la disposición de protección DeFi genera un estancamiento político

RektRecovery · 2026-01-17T05:50:13+00:00

El Senado de Estados Unidos debate acaloradamente sobre la Sección 604 de la Ley de Claridad Regulatoria de Blockchain. Los dos líderes del Comité Judicial se oponen a esta sección, argumentando que debilitaría la supervisión de las transferencias de fondos sin licencia y que no se consultó previamente. El debate sobre el proyecto de ley fue cancelado debido a las protestas, y la comunidad DeFi también indicó que retiraría su apoyo si no se incluyen cláusulas de protección, ambas partes mantienen posturas firmes.

RektRecovery

2026-01-17 05:50:13

Generación de resúmenes en curso

【Blocktivity】La lucha por la regulación en el Senado de EE. UU. se ha intensificado nuevamente. El 17 de enero, dos líderes del Comité Judicial del Senado —el presidente republicano Chuck Grassley y el principal legislador demócrata Dick Durbin— enviaron una carta conjunta a la Comisión Bancaria, expresando su fuerte oposición al artículo 604 de la Ley de Claridad en la Regulación de Blockchain.

¿Y cuál es su principal preocupación? Este artículo originalmente buscaba proteger a los desarrolladores de software, evitando que sean responsables penalmente por el uso indebido de su código por parte de terceros. Suena razonable, ¿verdad? Pero el Comité Judicial considera que esto podría debilitar directamente la aplicación de las regulaciones federales sobre transferencias de fondos sin licencia. Lo más importante es que no fueron consultados previamente y solo ahora descubren que hay un cambio así en el proyecto de ley.

Los legisladores también mencionaron el caso del desarrollador de Tornado Cash, Roman Storm. La acusación del Departamento de Justicia contra él demuestra que las regulaciones existentes son efectivas para responsabilizar a quienes participan en transferencias de fondos sin licencia. En otras palabras, no hay que tocar ese sistema regulatorio.

Esta oposición no es aislada. La discusión y votación del proyecto de ley, prevista para el jueves, ya fue cancelada el miércoles por la noche debido a la fuerte oposición. Si el artículo 604 permanece en el proyecto, el Comité Judicial (que trata asuntos legales) tendrá que firmar como tercer comité, lo que complicará aún más el proceso.

La comunidad DeFi también ha expresado su postura: si se eliminan estas protecciones, podrían retirar su apoyo. La situación actual muestra que las posiciones de todas las partes son firmes y no hay mucho espacio para compromisos. La actitud final del Comité Judicial es clara: rechazan firmemente cualquier disposición que debilite la capacidad del gobierno para regular las transferencias de fondos sin licencia, incluido el artículo 604.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

18 me gusta

Recompensa
18
7
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

MeaninglessGwei

· 01-19 20:14

Otra trama de enfrentamiento entre diferentes organismos reguladores... La Comisión Judicial parecía confundida al ver el artículo 604, realmente es un poco absurdo

Ver originalesResponder0

OnchainArchaeologist

· 01-19 08:11

¿Otra vez con esto? Cuando salieron las condiciones de protección para desarrolladores, se quedaron atascados, ¿el Comité Judicial realmente no quiere dejar a nadie pasar?

Ver originalesResponder0

BagHolderTillRetire

· 01-18 13:34

Es realmente increíble, tanto a la izquierda como a la derecha están en contra de esta cláusula, ni los desarrolladores ni la lucha contra el lavado de dinero quieren ceder. ¿Cómo romperá este estancamiento?

Ver originalesResponder0

Degen4Breakfast

· 01-17 06:20

Vuelven a pelearse... ¿Es más importante la protección de los desarrolladores o la aplicación de la ley contra el lavado de dinero? Quieren ambos, ¿verdad? El caso de Roman Storm fue realmente complejo, pero es demasiado útil para cerrar la boca del artículo 604.

Ver originalesResponder0

AirdropLicker

· 01-17 06:19

Otra vez lo mismo, en cuanto salen las cláusulas de protección para desarrolladores, la Comisión Judicial no puede quedarse quieta, temiendo no poder atrapar a las personas...

Ver originalesResponder0

ProofOfNothing

· 01-17 05:56

Otra vez en este estancamiento... los desarrolladores llevan la culpa, el Ministerio de Justicia hace cumplir la ley, ambos quieren ganar, pero nadie quiere escuchar la voz de los técnicos

Ver originalesResponder0

OffchainOracle

· 01-17 05:51

¡Vaya, otra vez con las mismas viejas tretas, la protección de los desarrolladores y la lucha contra el lavado de dinero son un nudo imposible de deshacer! El caso de Roman Storm realmente dejó claro que esta gente no quiere ceder poder en absoluto. Parece que esta ley ni siquiera ha sido aprobada y ya está en vías de desmoronarse; que ambos partidos se opongan en una rara unanimidad, así de simple. Ser desarrollador en medio de todo esto debe ser muy incómodo, tener que escribir código y al mismo tiempo estar atento al riesgo de ser demandado. Espera, ¿qué? ¿No consultaron a los desarrolladores antes de hacer esto? Este proceso es realmente absurdo. El asunto de la cláusula 604, en realidad, es una cuestión de división de poderes; la Comisión Judicial ha sido completamente marginada. DeFi quiere libertad, el gobierno quiere control, y esta historia todavía tiene mucho que contar. La sombra de Tornado Cash aún está presente, ¿por qué ahora se le da inmunidad total a los desarrolladores? Con este ritmo, probablemente otra vez se quede en nada; en EE. UU., los proyectos de ley de criptomonedas nunca han salido adelante sin problemas. Creo que los sindicatos de desarrolladores deberían salir a hablar, si no, volverán a cargarles con toda la culpa.

Ver originalesResponder0