En el mundo de las criptomonedas, a menudo decimos que el "riesgo" es muy abstracto. Volatilidad, hackers, fallos en las estrategias, un montón de factores de riesgo que suenan muy profesionales. Pero en serio, cuando se habla de riesgo en el círculo, generalmente se trata de calcular probabilidades y relación entre riesgo y recompensa.

El enfoque en las finanzas tradicionales es diferente. Lo que realmente hace que el sistema financiero no pueda dormir tranquilo no es el riesgo en sí mismo, sino que, una vez que ocurre, nadie puede explicar claramente qué pasó.

Imagina que un sistema falla. El equipo técnico se queda atascado, nadie puede explicar cómo se activó el problema, cuáles fueron las condiciones, qué alcance tiene, o si todavía puede controlarse. En ese momento, el sistema prácticamente recibe sentencia de muerte. No porque necesariamente vaya a colapsar de nuevo, sino porque los usuarios no se atreven a seguir apostando.

Pensando así, entiendo mejor por qué algunos nuevos blockchains enfatizan en su arquitectura la "explicabilidad". Muchos problemas no están en vulnerabilidades de seguridad, sino en la caja negra de la información. Las transacciones se enredan, la asignación de permisos es borrosa, el estado de las transacciones es difícil de revisar, y al final, simplemente dicen "esto es así en la blockchain" para tratar de justificarlo. Pero los inversores en finanzas tradicionales no aceptan esa explicación.

Un diseño institucional genuino debería garantizar la explicabilidad a nivel de reglas. Cuando una operación en la cadena sea cuestionada, el sistema debe poder responder claramente: ¿Por qué se permitió esta transacción? ¿Por qué ocurrió en ese momento? ¿Qué participantes tienen permisos? ¿En qué condiciones puede ser auditada?

Estas preguntas parecen detalles, pero en realidad reflejan si las blockchains públicas están dispuestas a aceptar usuarios institucionales. La explicabilidad no es solo un problema técnico, sino también un problema de confianza.