¿Puede SBF desafiar con éxito su condena por fraude?

Casi 18 meses han pasado desde que Sam Bankman-Fried recibió una condena federal de 25 años de prisión por su papel en el colapso de FTX. Aunque la industria de las criptomonedas en gran medida ha superado el escándalo—los mercados se han recuperado, el capital de riesgo fluye y el apoyo político ha regresado—la batalla legal contra SBF está lejos de terminar. Con un nuevo equipo legal manejando su caso, SBF ha presentado una apelación que podría cambiar la forma en que el sistema judicial ve una de las caídas más dramáticas del mundo cripto.

La estrategia de apelación toma forma

Los antiguos abogados de juicio de SBF se apartaron tras su condena, dando paso a un nuevo equipo de defensa liderado por la abogada Alexandra Shapiro. En septiembre de 2024, Shapiro presentó una petición de 102 páginas ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, ofreciendo lo que muchos consideran una reestructuración dramática de la insolvencia de FTX. El argumento central de la apelación desafía la narrativa que presentaron los fiscales en el juicio, alegando que SBF fue prejuzgado injustamente desde el principio.

La presentación de Shapiro enfatiza reclamaciones fundamentales de debido proceso: que a SBF se le negó el derecho a presentar una defensa completa, y que evidencia clave favorable al acusado nunca llegó al jurado. Ella argumenta que el juez Lewis A. Kaplan impidió que el jurado viera evidencia de que SBF había realizado inversiones exitosas—como respaldar la startup de IA Anthropic—que contradecían la narrativa predominante de una irresponsabilidad financiera generalizada.

La cuestión de la insolvencia y la evidencia Brady

En el corazón de la apelación de SBF se encuentra una disputa factual crucial. SBF sostiene que FTX nunca fue verdaderamente insolvente y que fue forzado a una bancarrota innecesaria. Señala el acuerdo de bancarrota como prueba: casi todos los acreedores de FTX están siendo reembolsados en su totalidad, con algunos recibiendo el 118% de sus reclamaciones originales. Este desarrollo se ha convertido en un elemento central de su estrategia legal, sugiriendo que la narrativa original de la fiscalía era fundamentalmente errónea.

El equipo de Shapiro afirma que esto constituye una violación de Brady—un principio legal que prohíbe a los fiscales retener evidencia favorable a la defensa. Si el jurado hubiera sabido entonces lo que las proceedings de bancarrota confirman ahora, argumentan, el veredicto podría haber sido diferente.

Evaluación de expertos: una batalla difícil

Los expertos legales, sin embargo, ofrecen una perspectiva sobria sobre las posibilidades de SBF. Tama Beth Kudman, socia en la firma Kudman Trachten Aloe Posner, explica la enorme carga que enfrentan los acusados en apelación. “No es muy común que un tribunal de apelaciones cuestione una decisión como esta”, afirmó. Para que el Segundo Circuito anule la condena, el equipo legal de SBF debe demostrar no solo que el juez Kaplan mostró sesgo, sino que ese sesgo condujo directamente a acciones prejuiciosas contra el acusado.

Kudman señala que los tribunales de apelación otorgan a los jueces de primera instancia una discreción considerable en la gestión de evidencia y procedimientos en la sala. “Kaplan es conocido como un juez equilibrado y de buen carácter”, observó, sugiriendo que una reclamación de sesgo abierto enfrenta desafíos de credibilidad significativos.

Joshua Ashley Klayman, jefa de blockchain y activos digitales en la firma internacional Linklaters, reconoce una posible ventaja para SBF: el paso del tiempo y la aparición de datos sobre el reembolso a los acreedores. “Quizás SBF y su equipo esperen que, con el paso del tiempo, los argumentos de SBF puedan ser vistos bajo una luz diferente”, señaló Klayman. Sin embargo, advirtió contra sobreestimar la influencia de este factor en una revisión de apelación.

La cuestión del momento estratégico

Los observadores legales han especulado sobre el momento en que SBF presentó su apelación. Ocurrió apenas tres días después de que Caroline Ellison, excolega y co-conspiradora de SBF, presentara su memorando de sentencia buscando evitar la cárcel. Con Ellison enfrentando una sentencia no privativa de libertad mientras SBF cumple 25 años, la apelación crea una comparación marcada que puede ser intencional.

“El momento de su presentación puede ser estratégico”, señaló Klayman, posiblemente diseñado para resaltar las disparidades en las sentencias y generar simpatía pública como parte de una narrativa de apelación más amplia.

El contraargumento de la devolución del dinero

Joe Valenti, socio en la práctica de delitos de cuello blanco en la firma Saul Ewing, ofrece una perspectiva legal pragmática sobre el argumento del reembolso a los acreedores. Incluso si todos los clientes de FTX recuperan sus fondos eventualmente, sostiene, esto no borra el delito original. Usando una analogía sencilla: “No importa si devolvieron el dinero. Si eres cajero en el supermercado y tomas $20 para ir al casino, no importa si devuelves el dinero al día siguiente. Aún tomaste dinero de la tienda de comestibles.”

Este razonamiento ha sido durante mucho tiempo estándar en los procesos de fraude y las apelaciones generalmente lo aceptan. Valenti enfatiza que los jueces de apelación suelen deferir en la discreción de los jueces de primera instancia en las decisiones sobre evidencia, siempre que cumplan con estándares básicos de razonabilidad.

Lo que requeriría éxito

Para que SBF tenga éxito, necesitaría que el Segundo Circuito concluya que la conducta del juez Kaplan no fue simplemente injusta, sino que estuvo fundamentalmente sesgada de manera que comprometió toda la causa. La corte tendría que encontrar evidencia clara de conflicto de interés personal o decisiones sistemáticamente prejuiciosas. Hasta ahora, ninguna de estas ha emergido en el expediente público.

Aunque el equipo legal de SBF ha presentado una apelación coherente desde el punto de vista intelectual—aprovechando información financiera actualizada y argumentos de debido proceso—las barreras estructurales siguen siendo considerables. Los tribunales de apelación rara vez revierten condenas en esta etapa, y los fundamentos legales específicos para la reversión en este caso parecen limitados por precedentes establecidos.

Los próximos meses revelarán si la nueva estrategia legal de SBF puede sortear estos obstáculos o si su condena se mantiene como un momento definitorio en la rendición de cuentas del mundo cripto frente al fraude.