Fundador de a16z, el principal fondo de capital de riesgo del Valle del Silicio: ¿Por qué apoyamos a Trump después del tiroteo?

Podcast: Ben, Marc Show

Compilado por BlockBeats

Traductor’s note:

La bala que pasó rozando la oreja derecha de Trump fue como una línea divisoria, no solo aumentó las posibilidades de que Trump fuera elegido, sino que también separó la actitud de los magnates de Silicon Valley hacia él. Cuando el hombre más rico del mundo, Musk, apoyó abiertamente a Trump y J.D. Vance, respaldado por el destacado inversor Peter Thiel, se convirtió en candidato a vicepresidente, hubo opiniones divergentes entre los líderes de Silicon Valley, como el cambio en A16Z.

Uno de los cofundadores de A16Z, una de las firmas de capital de riesgo más famosas del Valle de Silicio, es Marc Andreessen, quien pasó la mayor parte de su vida siendo demócrata. Apoyó y votó por Clinton, Gore, Kerry, Obama y Hillary. Sin embargo, afirma que ya no es leal al partido demócrata. En las elecciones presidenciales de 2024, apoyará y votará por el ex presidente Donald Trump. Su elección se debe principalmente a un tema crucial: considera que las políticas de Trump son más beneficiosas para la tecnología, especialmente para el ecosistema de startups.

Marc Andreessen ha enfatizado constantemente la importancia de la tecnología para la sociedad. En octubre del año pasado, publicó un ‘manifiesto de optimismo tecnológico’ instando a los profesionales tecnológicos a no prestar atención a los críticos y pesimistas, y a considerar la tecnología como ‘la única fuente eterna de subir’. Según los datos de Pitchbook, A16Z es uno de los principales inversores de riesgo en el Valle del Silicio, con más de 42 mil millones de dólares en activos bajo gestión.

En el último episodio de “Ben & Marc Show” (presentado por Marc Andreessen y Ben Horowitz, cofundadores de A16Z), Marc y Ben discuten su último artículo “La agenda de la tecnología emergente” y por qué consideran que el futuro de la innovación en Estados Unidos se encuentra en un momento crucial. También hablan sobre su apoyo a Trump y el hecho de que Elon Musk haya destacado este episodio en su página de Twitter.

En una conversación uno a uno, Ben y Marc compararon las políticas de Donald Trump y Joe Biden sobre la tecnología emergente, también exploraron el potencial futuro de la criptomoneda, la blockchain y la inteligencia artificial, y analizaron cómo la política fiscal dará forma al futuro de las empresas emergentes y las inversiones de riesgo en la capital. También discutieron recientemente el intento de asesinato del presidente Trump.

Izquierda: Marc Andreessen; Derecha: Ben Horowitz

TL;DR

• Marc Andreessen y Ben Horowitz creen que el valor único de las startups radica en su capacidad para impulsar la innovación, mientras que los monopolios obstaculizan la innovación. El éxito de la tecnología y las startups es crucial para la ventaja tecnológica de Estados Unidos, especialmente en el campo de la cadena de bloques, Criptomoneda y la inteligencia artificial.
• Discutieron la importancia de la cadena de bloques y Criptomoneda, y creen que estas tecnologías pueden remodelar la forma en que opera la sociedad, especialmente en el control de la información y los datos. Consideran que la cadena de bloques ayuda a lograr un capitalismo más justo, donde los creadores pueden obtener mayores beneficios.
• La estrategia regulatoria del gobierno de Biden en el campo de las Criptomonedas ha sido criticada por reprimir la innovación. Andreessen y Horowitz consideran que estas políticas no son favorables para el desarrollo de las empresas emergentes, y piden regulaciones más claras y amigables. Están preocupados por las medidas regulatorias del gobierno de Biden en el campo tecnológico, ya que creen que podrían limitar la innovación. Especialmente en el campo de la inteligencia artificial, las políticas del gobierno de Biden podrían obstaculizar la posición de Estados Unidos en la competencia tecnológica global.
• Intentaron reunirse con Biden pero fueron rechazados, mientras que recientemente se reunieron con Trump, lo que les permitió tener una comprensión más profunda de su personalidad. A pesar de ser un personaje complejo, su valentía frente a la crisis dejó una impresión duradera. En el actual entorno político, Trump es más adecuado que Biden para impulsar el desarrollo tecnológico y de startups. Destacaron que esta preferencia no es personal, sino un análisis basado en el impacto real de las políticas.
• Además, también discutieron sobre QSBS y los impuestos de los multimillonarios. QSBS (exención de acciones de pequeñas empresas calificadas) es una política fiscal clave para fomentar el emprendimiento y la inversión. La administración de Biden propone eliminar QSBS, lo que tendría un impacto significativo en las startups y las inversiones de riesgo, y podría obstaculizar la innovación y la economía de Estados Unidos. La propuesta de Biden de gravar las ganancias de capital no realizadas fue calificada por Andreessen como la ‘gota que colma el vaso’. Esta política fiscal obligaría a las startups a pagar impuestos sobre la valoración en un momento en que no tienen suficiente liquidez, lo cual no es factible para las empresas privadas. Esta política tendría un impacto devastador en el ecosistema de las startups y las inversiones de riesgo.

A continuación se presenta el resumen y la compilación de BlockBeats sobre el contenido de este podcast:

La importancia de las empresas emergentes

En el cruce de la tecnología y la política, los desafíos a los que se enfrentan las empresas emergentes son especialmente complejos e importantes. Ben Horowitz y Marc Andreessen discuten en esta sección el valor único de las empresas emergentes y por qué creen que Trump es la elección correcta para apoyar a las empresas emergentes de tecnología.

Ben Horowitz: Habrá muchos fren enojados porque hablé bien del presidente Trump. Sabes, lo último que quiero es que nuestra empresa, nuestros empleados y las empresas en las que invertimos se vean involucrados en esto, porque sería muy emocional. Es difícil. Pero en realidad, el futuro de nuestro negocio, el futuro de la tecnología, el futuro de las nuevas tecnologías y el futuro de Estados Unidos están en juego. Estamos aquí. Para las startups de tecnología, creemos que Donald Trump es la elección correcta. Lo siento, mamá. Sé que te enfadarás conmigo por esto, pero tenemos que hacerlo.

Bueno, hoy vamos a discutir la agenda de las startups de tecnología, especialmente el impacto de las próximas elecciones presidenciales en las startups de tecnología, y cómo lo vemos, y cómo lo ves, porque las cosas se vuelven muy reales para las startups de tecnología y el puesto presidencial. A veces siento que estamos demasiado enfocados en las noticias negativas políticas. Es bueno tener algo de comprensión sobre esto. Tal vez deberíamos hacer un pequeño resumen.

La elección en Estados Unidos ha entrado en una etapa candente

Una de las razones por las que hacemos este podcast es porque hay personas que conocen más sobre política exterior o los problemas de derechos de diversas comunidades, o teorías económicas u otras cosas. Pero cuando se trata de empresas emergentes y las políticas que las rodean, tal vez solo haya una o dos personas en el mundo que estén en nuestro nivel, porque hacemos esto todos los días. Trabajamos con empresas emergentes. Vemos el impacto de las políticas. Y luego hacemos mucho trabajo en Washington. Esa es también la razón por la que hacemos este podcast. Así que, oyentes, saben, hemos pasado mucho tiempo hablando con senadores y congresistas de ambos partidos. Marc mencionó que conocimos al presidente Trump. De hecho, nos reunimos con funcionarios de la Casa Blanca, muchos funcionarios de la Casa Blanca, incluyendo al jefe de gabinete Jeff Zeitz, al asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, a la secretaria de Comercio Gina Raimondo, entre otros.

No hemos conocido al presidente Biden. Lo intentamos pero fracasamos. Pero tenemos una sensación bastante buena de cooperación con el gobierno. Estamos realmente muy involucrados en la política.

Nos centramos en un tema, la agenda de las empresas de tecnología emergente. En esta agenda, somos bastante bipartidistas, ya que hemos donado mucho dinero a ambos partidos. Tenemos personas destacadas que apoyan firmemente a las empresas de tecnología emergente en el lado del Partido Demócrata. También contamos con personas destacadas que apoyan firmemente a las empresas de tecnología emergente en el lado del Partido Republicano. Simplemente nos centramos en este tema. Marc, tal vez quieras hablar sobre tu trayectoria y tu historia política, ya que es diferente a la experiencia que discutimos la última vez sobre tu invención del navegador. Te metiste en la política presidencial a una edad temprana. Originalmente pensé que obviamente eras un demócrata, porque debes ser una buena persona. Esa es la razón fundamental.

Pero especialmente los empresarios exitosos pueden convertirse básicamente en filántropos exitosos. Este es el camino que Gates y muchos otros han seguido. Luego puedes progresar en temas sociales, y estar del lado correcto de estos cambios sociales. En ese momento, todos estaban siguiendo esto. Todo esto parece completamente obvio, completamente y completamente simple. Por lo tanto, tomé este camino, francamente, hasta 2016. Mirando hacia atrás, diría que probablemente en la primera década de 2010 ya se estaban gestando sentimientos anti tecnológicos, y el sentimiento anti empresarial también estaba aumentando. Por cierto, hay algo que me preocupa mucho, y es el aumento del sentimiento anti filantrópico, algo que probablemente no discutiríamos hoy.

**Marc Andreessen：**Normalmente no suelo hablar de esto a menos que esté relacionado con las elecciones presidenciales de las que estamos hablando en este podcast. Esto es relevante para que la gente entienda mi punto de vista, al menos en lo que respecta al origen de las cuestiones sobre las que estamos reflexionando. Tengo una carrera y una vida bastante inusuales en muchos sentidos, uno de los cuales se debe a mi participación temprana en ciertos asuntos. La primera vez que vi a un presidente de los Estados Unidos en un contexto comercial fue cuando tenía 23 años, hace 30 años, en el verano de 1994, durante el mandato del presidente Clinton. Bill Clinton y yo realizamos la primera transmisión en directo de un presidente por Internet. Tengo un gran conocimiento sobre la tecnología. Fui el tercer participante en la primera transmisión en directo de un presidente por Internet, con Bill Clinton en la Casa Blanca y yo en un auditorio del campus de Google. Creo que conocí a Bill en 1996. Luego vino Al Gore, a quien obviamente conocí, como mencioné anteriormente, Al Gore fue fundamental en la creación de Internet y en hacer posible todo mi trabajo.

Lo conozco muy bien. Los conozco, he interactuado con ustedes, trabajado con ustedes. Y tienen razón. Por cierto, hay todo tipo de problemas políticos en este proceso. La guerra de encriptación en ese momento fue en realidad un gran problema. Hubo mucha interacción con la Casa Blanca y al final tomaron la decisión correcta al respecto. Los conozco muy bien. En realidad, apoyé a Clinton políticamente en el 96. Apoyé a Al Gore en 2000 y quedé muy decepcionado cuando perdió. Luego, a través de todo esto, conocí al senador Kerry, John Kerry, y lo apoyé en 2004. Conocí a Obama, y debo agradecer a Dan Rosenzweig por llevarme a conocer al primer Obama. Escribí un gran apoyo para él en 2008. Todavía puede encontrarlo en línea.

En 2016, apoyé públicamente a Hillary Clinton y nunca antes había estado tan involucrado en política como lo estoy hoy. Pero siempre he estado involucrado, entrando y saliendo del asunto. En la década de 1990, yo era parte de la Generación X y me convertí en empresario en los años 90. Como casi todas las personas que conocía, incluyéndome a mí mismo, asumíamos naturalmente que éramos demócratas. Por supuesto, apoyábamos al presidente demócrata. La respuesta es que esto resolvía básicamente todas las fórmulas básicas. La fórmula se reduce a una respuesta simple: los demócratas de aquellos días apoyaban a las empresas a nivel presidencial. Apoyaban la tecnología, las empresas emergentes. Apoyaban a Estados Unidos para ganar en el mercado tecnológico. Apoyaban el espíritu empresarial. Podías comenzar una empresa. Apoyaban los negocios. Podías hacer negocios. Podías tener éxito en los negocios. Podías ganar mucho dinero. Luego podías donar ese dinero a obras de caridad y obtener un gran reconocimiento por eso. Y eso solucionaba todos tus problemas. Quería decir que obviamente tenías que ser demócrata porque tenías que ser una buena persona.

Marc Andreessen: Esta es una idea potencial. Pero especialmente los empresarios exitosos pueden convertirse en filántropos exitosos. Este es el camino que Gates y muchas otras personas han abierto. Luego puedes progresar en los problemas sociales, estar del lado correcto de estos cambios sociales en los que la gente estaba siguiendo. Todo esto parece completamente obvio, completamente simple. Por lo tanto, seguí ese camino hasta 2016. Mirando hacia atrás, probablemente a principios de la década de 2010, ya se estaba manifestando un sentimiento antitecnología y antinegocios. Luego, hubo algo que me molestó mucho, que es el aumento del sentimiento contra la caridad, que probablemente no discutiremos hoy.

Pero, oh, aquellos que ganaron mucho dinero y donaron el dinero a la caridad en lugar de pagar impuestos largos, fueron criticados. Solo quiero decir un momento específico, como cuando la envidia se empujó al límite.

Marc Andreessen: El momento específico que me hizo darme cuenta de que la situación estaba cambiando fue cuando Mark y Priscilla Zuckerberg fundaron la Iniciativa Chan Zuckerberg. Se comprometieron a donar el 99% de sus activos a la Iniciativa Chan Zuckerberg. Pero hay una facción política que los ha criticado duramente. La teoría es que deben pagar impuestos y el gobierno distribuirá el dinero. No deberían tener control sobre a dónde va ese dinero. Otra crítica es: “Oh, solo están haciendo esto para reducir los impuestos”.

**Ben Horowitz：**Esto no es real. No puede ser real, porque no puedes obtener una reducción de impuestos donando el 99% de tus activos.

**Marc Andreessen：**Donar el 99% de tus activos para reducir impuestos, eso simplemente no tiene sentido. Es como la gente hablando mal a tus espaldas y sintiendo envidia. Exactamente. Esta fórmula está empezando a desmoronarse. Al igual que muchos en la industria tecnológica, en los últimos ocho años, especialmente en los últimos cuatro, se ha convertido en un problema aún más difícil de resolver.

Ben Horowitz: Both of us have realized that it is much more complicated than we imagined. And I have had similar experiences, or perhaps even stranger ones. My grandparents were communists. My father, whom I always refer to as the communist tiger Woods, was raised to be like the greatest communist in history. He was an editor at Ramparts, a very left-wing magazine. He did a lot of work with the Black Panther Party in the early 70s, which had a big cultural impact on me. So, most of my cultural references come from that era. Then I grew up in Berkeley, which was basically a communist city. And all of my friends growing up were very, very left-wing, of course. And my mom is still very left-wing. But my dad eventually turned to the other side, and if you’re interested in that extreme right-wing, you can read all about him. I always heard intense arguments between the two sides growing up, and it’s still the same today. But it wasn’t until going through this process that I truly understood all the details.

Además, no solo hay grandes diferencias entre los demócratas y los republicanos, sino también entre los políticos, especialmente cuando se trata de tecnología. Este es uno de los grandes problemas. Hemos tenido reuniones con personas con una visión de futuro amplia de ambos lados, pero también hay personas en ambos lados que no entienden nada. También hay algunos con una agenda casi oscura, inevitablemente relacionada con el control del que hablé. ¿Pueden controlar el poder? Cuando te adentras en la política, te adentras en el poder, y puede ser muy oscuro si las personas buscan el poder sin escrúpulos. Bueno, hablemos de por qué la tecnología emergente es importante para Estados Unidos. Tenemos problemas urgentes, como la competencia con China, una posible guerra; la guerra con Rusia; la guerra en Oriente Medio; tenemos todos estos problemas de igualdad y equidad. Entonces, ¿por qué todos deberían preocuparse por la tecnología, y mucho menos por la tecnología emergente como una agenda que afecta la forma en que ven las políticas o la política o a quién deben votar?

**Marc Andreessen：**Bien, voy a dividirlo en tres partes. Primero, ¿por qué es importante la tecnología? En segundo lugar, ¿por qué es importante la tecnología emergente? Y luego, ¿qué tecnologías emergentes son importantes? Entonces, ¿es importante la tecnología? Mi opinión es que, si miras a lo largo de la historia, los estadounidenses somos afortunados en muchos aspectos. Uno de los modos en que somos afortunados es que desde la Primera Guerra Mundial, nuestro país ha sido prácticamente líder mundial en muchos aspectos. De hecho, la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial realmente cambió el rumbo de la guerra para los Aliados. Del mismo modo, la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial cambió el rumbo de la guerra para los Aliados. Además, durante ese período, Estados Unidos también fue líder en lo que se conoce como la Segunda Revolución Industrial, que es esencialmente la base de todas las tecnologías modernas que usamos hoy en día. Básicamente, desde los automóviles hasta los ferrocarriles, pasando por los teléfonos, la logística y nuestro aire acondicionado, todo lo que hace que nuestra vida sea más cómoda y habitable proviene de esa época. Estados Unidos estaba muy por delante en todo esto. Y después de la Segunda Guerra Mundial, seguimos liderando. Durante los siguientes 50 años, éramos la nación dominante en la Tierra. Esto demostró ser crucial para la Guerra Fría, ya que había una ideología hostil capitalista-comunista encarnada en la Unión Soviética. Las personas que no vivieron ese período no pueden comprender ese sentimiento, pero fue realmente una cuestión de vida o muerte. Durante mi infancia, siempre pensé que teníamos una gran posibilidad de morir en una guerra nuclear, hasta que la guerra terminó.

Ben Horowitz: Solíamos tener que hacer esos ejercicios. ¿Recuerdas cuando nos escondíamos debajo de la mesa?

Marc Andreessen: Te escondes debajo de la mesa. Cuando cae la bomba, te escondes debajo de la mesa, porque eso ayuda. Desde finales de la década de 1980, esto ha sido una realidad muy real para nuestra generación y la generación anterior. Básicamente, en los últimos 110 años, Estados Unidos ha sido el país más importante del mundo. Puedes criticar muchas cosas que Estados Unidos ha hecho. Pero en términos de desarrollo económico básico, desarrollo tecnológico, poder militar, y mencionando de paso la política exterior de Estados Unidos, puedes discutir esto durante mucho tiempo. Pero mira, los últimos 70 años han sido un período de paz global sin precedentes en comparación con cualquier otro período de la historia. Esto se debe en gran medida a la posición de liderazgo tecnológico y militar de Estados Unidos. Todos estamos acostumbrados a esta situación. Francamente, lo aceptamos como algo natural. Lo hemos heredado y lo aceptamos como algo natural. Pero esto no es inevitable, ni lo ha sido en el pasado. El mundo solía estar más dividido y más violento.

Ben Horowitz: Quiero decir, esta situación no ha durado mucho. Pero ese es el problema, esta situación puede cambiar fácilmente de nuevo.

Marc Andreessen: Puede que sí cambie. Vivimos en este mundo. Realmente no queremos vivir en otro. Queremos que siga así. Hay un dicho muy popular de que los mejores días de Estados Unidos ya pasaron. Que hemos perdido el control, etc. Y hasta ahora, eso no es cierto. Pero sigue siendo incierto.

Ben Horowitz: Y Estados Unidos todavía tiene una verdadera ventaja. La gente subestima esto. Es como tratar a los políticos. Es fácil ver todos los errores de Estados Unidos. Pero damos por sentado lo correcto de Estados Unidos.

Marc Andreessen: Lo llamo el triángulo. Básicamente, hay tres áreas en las que somos los mejores del mundo. Estas tres áreas son extremadamente importantes. Estas áreas son la tecnología, la economía y la militar. Si las imaginas como un triángulo, es interesante porque cada una depende de las otras dos. Esto incluso precede al Valle del Silicio. De hecho, se remonta a la creación de cualquier sistema de guerra moderno hace 100, 110 o 120 años. Incluyendo antiguos lugares como Japón.

Hemos mantenido una posición de liderazgo tecnológico y ventaja tecnológica durante todo este período. El hecho de tener una posición de liderazgo tecnológico básicamente nos ha dado una posición de liderazgo económico. Durante el último siglo, el éxito económico de Estados Unidos se ha basado en aprovechar una ola tras otra, desde la Segunda Revolución Industrial hasta la era de la computación, la era de Internet, la era de la inteligencia artificial y todas las demás tecnologías biológicas que vinieron con ellas. Por lo tanto, la tecnología y la economía están profundamente entrelazadas. Solo cuando eres una potencia tecnológica y económica líder en el mundo puedes tener una fuerza militar líder en el mundo.

Porque necesitas tecnología para desarrollar efectivamente el sistema militar líder en el mundo, necesitas poder económico para pagar esos costos. Básicamente, la historia de éxito más grande que hemos visto desde la perspectiva mundial en nuestras vidas es el fracaso del comunismo soviético en 1989. Básicamente, si lees lo que sucedió en ese período, básicamente se rindieron. Básicamente, se dieron por vencidos. Por cierto, esto sucedió de una manera que sorprendió a casi todos los expertos, un día la Unión Soviética simplemente apareció y dijeron: estamos acabados. No lucharemos más contra ustedes. Estamos acabados. Básicamente, lo que sucedió fue que se quedaron atrás tecnológicamente. Se quedaron atrás económicamente. Y llegaron a la conclusión de que sería imposible ganar la guerra y que no tenía sentido intentar luchar de nuevo. Este fue uno de los eventos más extraordinarios en la historia mundial. Este imperio global, con grandes ambiciones y poderío, y un historial de brutalidad a gran escala, simplemente se rindió.

**Ben Horowitz：**Se han salvado y mejorado cientos de millones de vidas, saliendo de esa situación.

**Ben Horowitz：**Lo sé. Es interesante, porque siempre hay un movimiento comunista en los Estados Unidos, especialmente entre los jóvenes. Y la respuesta siempre es que si has conocido a alguien que vive en un país comunista, serás curado.

**Marc Andreessen：**Totalmente de acuerdo. Básicamente, cualquier crítica a la sociedad capitalista o a la economía se amplifica diez veces bajo el comunismo. Ya sea el daño ambiental o la calidad de vida, cualquier problema es peor bajo el comunismo. Esto es una gran victoria moral, pero se debe al triángulo formado por la capacidad tecnológica, económica y militar. Por eso la tecnología es importante. Sin la parte tecnológica de ese triángulo, no tendrías la parte económica. Tampoco tendrías la parte militar.

Ben Horowitz: Además, este poder fue construido por emprendedores tecnológicos de pequeñas empresas, como Thomas Edison, Henry Ford, quienes construyeron estas tecnologías y empresas, así como esta capacidad de fabricación, que finalmente nos ayudó a ganar la Segunda Guerra Mundial y construir la economía. Estos mismos emprendedores todavía existen hoy, o sus descendientes. Estos son los intereses que nos preocupan y tratamos de proteger.

Marc Andreessen: Así es. Y eso nos lleva al papel de las startups y start-ups. A esta pregunta, diría que este es probablemente el punto en el que no estoy de acuerdo con Peter · Thiel, que es muy cercano a mí y escribe en su famoso libro que la innovación requiere un monopolio. Este es probablemente el punto con el que más discrepo: que los monopolios impiden la innovación. El monopolio es la muerte de la innovación. Porque como te gusta decir, el lema de cualquier monopolio es “no nos importa porque no lo necesitamos”. Solo hay que observar el comportamiento de cualquier monopolio, simplemente no innovan. La respuesta es porque no lo necesitan. Es difícil, es arriesgado, es peligroso, te pueden despedir, la gente puede reírse de ti, simplemente no lo harán. Así que, básicamente, la innovación viene de las startups, y la innovación viene de las startups de dos maneras. Viene directamente de las startups. Como mencionaste la larga lista, por cierto, como Lockheed, que solía ser una startup. Hughes, todos los contratistas de defensa de tecnología central que ganaron la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría, eran nuevas empresas cuando comenzaron.

Cuando tienen éxito, son empresas emergentes. Contribuyes a las empresas emergentes, pero también tienes otra parte importante, la existencia de las empresas emergentes mantiene alerta a las grandes empresas e las motiva a actuar. Por supuesto, un ejemplo clásico que está ocurriendo ahora es cuando Google inventó el Transformer en 2017 y luego lo dejó de lado. Luego, las empresas emergentes tomaron esa idea y la hicieron funcionar. OpenAI, Anthropic y muchas otras empresas. Ahora, como resultado, Google se ve obligado a reaccionar y ahora están realizando desarrollos tecnológicos asombrosos utilizando Gemini, logrando nuevos avances, pero claramente esto es resultado de la presión ejercida por las empresas emergentes. Por lo tanto, incluso si crees que toda la innovación vendrá de las grandes empresas, aún así deben ser motivadas a actuar y lo están siendo a través de la competencia de las empresas emergentes. Por lo tanto, básicamente, esto significa que la supervivencia de la ventaja tecnológica de Estados Unidos depende de si las empresas emergentes pueden tener éxito y si existe un entorno propicio. Por último, me gustaría señalar cuáles son estas empresas emergentes, porque he escuchado una respuesta que dice, Marc, obviamente esto es cierto para cosas como el software autónomo de drones, porque tiene aplicaciones militares, pero ¿cómo puedes decir eso para otras cosas XYZ?

Lo que quiero decir aquí es que la historia realmente no puede predecir qué innovaciones serán realmente importantes. El ejemplo personal que discutimos en el último podcast fue que en 1993, nadie en la clase de expertos habría dicho o no habría dicho que internet tendría importancia estratégica. Si miras hacia atrás, mi libro favorito que recomiendo a la gente es un libro escrito por un profesor del MIT hace 50 años llamado ‘Humanos, Máquinas y la Era Moderna’. En el libro, a través de la historia de las nuevas tecnologías y cómo se adoptaron y difundieron, hay un ejemplo de hace 100 años de un hombre llamado Sims que inventó el primer cañón naval. Esto fue hace unos 120 años. El primer cañón que podía compensar automáticamente el balanceo de un barco en las olas. Este cañón podía mantener la mira incluso cuando el barco se movía. Básicamente, cada paso que intentó dar para promover esta idea fue ridiculizado, despreciado, burlado y obstaculizado.

Esta es una historia espectacular. Pero siempre hay una historia así para cualquier cosa nueva, siempre hay una historia que cree que esta cosa no puede ser importante, que no puede tener significado. Y luego resulta que algunas cosas pueden no ser importantes al final, pero muchas cosas sí lo son. Ahora hay personas que creen que pueden predecir de antemano qué nuevas olas tecnológicas, qué nuevas startups serán estratégicamente importantes. Esto es un punto de vista profundamente equivocado. No tienen ninguna capacidad para predecir esto. Y si aplican este juicio, es muy probable que se equivoquen. Personas como ellos han estado equivocadas en estos temas en el pasado. Ahora esta tendencia, aplicar esta, cómo decirlo, política industrial extremista, digamos, permitirá que este sector tenga éxito, pero estrangulará a este sector en su cuna, esto es extremadamente destructivo.

Marc Andreessen

Blockchain, Criptomoneda y el capitalismo de los interesados

Ben Horowitz: La fortaleza de Estados Unidos radica en que todos nuestros talentos inteligentes están funcionando. Tienes razón. Cualquier persona talentosa y ambiciosa puede intentar construir algo. En contraste, en la Rusia de Stalin, si Stalin no te permite construir, no puedes hacerlo. Ese es el problema, cuando comienzas a aplicar este enfoque, obtienes todas las debilidades de Estados Unidos, nuestra cultura desquiciada y desconectada, toda la corrupción, la adicción a las drogas, pero no tienes la capacidad de hacer que todo funcione, que es el talento de todos nosotros. Como país, somos tan talentosos, con talento de todas partes del mundo trabajando juntos. Sin embargo, en sociedades con un gobierno de arriba hacia abajo, comunismo, dictaduras y sociedades fascistas, esto no es así. En esos mundos, el talento es destruido. Es interesante que hayamos hablado especialmente con Malay Yu, pero acabo de verlo en una conferencia en Argentina. La historia de Argentina, uno de los países más talentosos del mundo. Pero todo ese talento ha sido completamente destruido por un gobierno deficiente. Ese es el problema que nos preocupa en la agenda de la tecnología emergente.

Entonces, ¿deberíamos entrar en el tema y comparar y contrastar las dos campañas? Sin duda conocemos más sobre Biden, ya que ha estado formulando políticas en los últimos cuatro años. Pero ciertamente sabemos cuál es la agenda de Trump y lo que ha hecho antes. Algunas tecnologías no son destacadas, pero otras son muy importantes. Bueno, el primer tema es blockchain y criptomonedas, que es uno de los campos en los que interactuamos más con el gobierno. Primero permítanme explicar por qué consideramos que esta es una tecnología muy importante. Volviendo a Internet, una de las razones por las que Internet es tan especial e importante es la llamada innovación sin permisos, o sea, una red que no pertenece a nadie. Microsoft no lo posee. AT&T no lo posee. Nadie lo posee. Es la comunidad la que realmente hace funcionar la red, hace funcionar Internet. Cualquiera puede participar, establecer nodos, seguir adelante. Como resultado, cualquiera puede construir negocios encima de él, cualquiera puede crear sobre él sin tener que pagar grandes tasas a algunas empresas. Recuerdo todas las compañías que se construyeron. Pero también recuerdo que Prince puso su música en Internet. Fue asombroso porque él pudo, cambió su nombre para liberarse del contrato discográfico y hizo todas estas cosas. Es un lugar emocionante en el que todos pueden participar sin tener que pasar por la gran industria. Puedes hacer tu propio trabajo. Si tienes talento o una idea, puedes publicarla. Puedes escribir y ponerlo en Internet. No tienes que conseguir un trabajo en el New York Times, etc.

Pero lo que sucedió más tarde es que la historia de la tecnología es un poco como la historia de internet y los servidores. Al final, los servidores son propiedad de grandes empresas. Hay muchas razones en cuanto a la arquitectura tecnológica. Por lo tanto, las empresas ganadoras finalmente poseen todos los datos en la capa de descubrimiento (como Google), la capa de redes sociales o la capa comercial. Como resultado, estas empresas se vuelven extremadamente poderosas, más poderosas que la mayoría de los gobiernos. Google, creo que todos estaremos de acuerdo, es más poderoso que el 95% de los países del mundo en términos de control de información y posesión de fondos. Esto tiene múltiples efectos adversos para la gente. Uno de ellos es que, al establecer un negocio, ahora dependes de ellos y pueden eliminar tu negocio haciéndote desaparecer. Si eres un artista, el porcentaje de participación que obtienes por tus obras en Instagram o TikTok es muy alto. Tú subes el contenido y ellos obtienen el 99% de los ingresos. No hay nada más en el mundo que pueda hacer eso. Incluso empresas como Apple toman el 30% de tus ganancias si desarrollas una aplicación. Esto es una concentración de poder económico muy alta, control de información, etc.

No hemos tenido la tecnología para abordar este punto. Pero ahora tenemos blockchain. Es un avance asombroso, puedes construir los mismos servicios. Pero no son propiedad de la empresa, sino de la comunidad. Al igual que la comunidad posee la red. Es un avance muy significativo, crucial para el funcionamiento de una sociedad saludable. Escuchamos palabras como ‘capitalismo de partes interesadas’. De hecho, es capitalismo de partes interesadas, con la participación de los clientes, las personas que ejecutan los servidores en la comunidad. Todos participan. Si observas los servicios tempranos, los creadores obtienen el 90% o 95% de los ingresos, en lugar del 1%. Realmente tiene un potencial asombroso.

Además, aborda algunos de los problemas sociales reales a los que nos enfrentamos, como quién controla la verdad. Esto surge en la Profundidad, ¿verdad? Ahora tenemos IA, y la IA puede crear un video que se vea como Joe Biden. ¿Cómo sabemos si es real o falso? ¿Quién rastrea esto? ¿Quién posee la base de datos de la verdad? ¿Son los republicanos? ¿Son los demócratas? ¿Es Google? ¿En quién confías, o debería ser un servicio público gestionado por la comunidad? Eso es lo que resuelve la tecnología blockchain. Creemos que para nuestro país, para nuestra sociedad, esta podría ser la tecnología más importante que manejamos. Necesita cooperación inmediata con el gobierno, ya que realmente requiere regulación, ya que la comunidad paga por la electricidad utilizada para ejecutar las computadoras. Alrededor de 10,000 personas prestan servicios a la cadena de bloques ETH, y obtienen esos Token. Esos Token son su recompensa. Y en cuanto a los Token, puede ser un certificado de acciones, o puede ser una carta Pokémon. Puede ser muchas cosas. Es una estructura informática. Necesitamos regulaciones que digan que en este caso es un certificado de acciones, y en ese caso es una carta Pokémon. Así es como la industria puede funcionar y también puede eliminar a los estafadores o a las personas que intentan robar tu dinero.

Luego fuimos al Congreso y dijimos que tal vez podríamos aclarar qué es un valor y qué es una mercancía a través de una ley. El gobierno, en forma de la SEC, específicamente personas designadas por la Casa Blanca, nos ha estado oponiendo en cada paso, usando tácticas muy maliciosas. Solo enumeraré algunas. En primer lugar, se negaron a emitir cualquier orientación. Luego persiguieron a las empresas sin ninguna ley ni orientación. Por lo tanto, han presentado demandas contra más de 30 de nuestras empresas. Emitieron avisos de Wells, que nunca habíamos visto en toda nuestra carrera, es una forma en la que la SEC anuncia que está investigando y persiguiendo a cualquier empresa privada. Todas estas son empresas privadas. Dirigidas específicamente a esta industria. Casi perdieron todos estos litigios, pero el problema es que cuando eres una empresa emergente, no tienes dinero para luchar contra el gobierno de Estados Unidos. Han destruido esta industria de esa manera. También han hecho que sea imposible tener una cuenta bancaria, a pesar de que construir esta tecnología como empresa es completamente legal. La FDIC le dice a los bancos que si les brindas servicios bancarios a estas empresas, no te permitiremos pedir prestado en la ventana federal. Te atacaremos, es una técnica similar a lo que puedes leer que han hecho en la industria de la encriptación, por qué tienes que pagar en efectivo en las tiendas de marihuana, es lo mismo que están haciendo en la industria de la encriptación. Puedes leer esto si estás interesado. Lo llaman Punto de Estrangulamiento 1.0 para la marihuana, Punto de Estrangulamiento 2.0 para la industria de la encriptación. Más allá de la ley, el gobierno básicamente intenta destruir una industria mediante el uso de la administración estatal.

Entonces intentamos pasar por el lado legal. Hay algo llamado SAB 121, una regla loca establecida por la SEC, que dice que si custodias activos encriptados de otra persona. Si tengo algunos BTC y te los doy para que los custodies, entonces, como banco, si el precio del BTC cae, eres responsable, incluso si son mis BTC. Puedes imaginar, oh, los bancos custodian oro, si el precio del oro cae, son responsables de lo que sus clientes poseen, no de lo que ellos poseen. Bueno, esto significa que los bancos no pueden custodiar criptomonedas. Por lo tanto, el Senado, con senadores demócratas como Chuck Schumer, dijo, por favor, esto es demasiado absurdo. Votaron para revocar esta regla. Luego, Joe Biden vetó la conclusión bipartidista del Senado, manteniendo esta regla. Esa es su radicalidad. Esto es realmente muy frustrante y difícil para nosotros y toda la industria, y esta es una tecnología tan importante.

Esta ha sido siempre una de nuestras mayores batallas. Para darte un ejemplo destructivo de esto. Tenemos una empresa, Worldcoin, que resuelve un gran problema de IA, que es poder demostrar que eres humano sin revelar tu identidad, tu número de seguro social, tu licencia de conducir, así como la fuerza de una contraseña dura, demostrar que eres humano y no un robot. Han lanzado su producto en todo el mundo, excepto en Estados Unidos, debido a las acciones y leyes en ese país. Para que entiendas la importancia de este producto, quiero decir, es algo reconocido por el gobierno de Malasia. Es algo que los ciudadanos de Buenos Aires usan con frecuencia. Es un producto excelente, útil e importante, que puede mejorar la vida de todos, y simplemente lo estamos prohibiendo en Estados Unidos. Esto es un gran golpe para la tecnología emergente.

Los desafíos que enfrenta la industria de la encriptación

Ben Horowitz: Deberíamos explicar un poco más. Estamos intentando reunirnos con Gary Gensler, quien es el presidente de la SEC. Él está liderando la campaña en contra de la Criptomoneda. Somos los mayores inversores en Criptomoneda o en cadena de bloques del mundo. Hemos solicitado al menos seis veces reunirnos con él. Incluso contacté a su colega de oficina en el MIT, quien me dijo: ‘Gary definitivamente te verá. Es muy importante, debe verte. Sabes todas estas cosas.’ Pero no ha podido organizar una reunión.

Se dice que su nombramiento no fue hecho por Joe Biden, sino por Elizabeth Warren, quien también se negó a reunirse con nosotros. Ella es la única senadora que se ha negado a reunirse con nosotros. Por supuesto, tampoco pudimos reunirnos con el presidente en persona. Esto es realmente muy frustrante y difícil. En contraste, mientras estábamos promoviendo esta legislación, la Ley de Estructura del Mercado determinó qué es una mercancía y qué es un valor. Hemos estado trabajando con el Congreso, por cierto, algunos excelentes demócratas en el Congreso nos han estado ayudando. Richie Torres ha sido un héroe absoluto. Chuck Schumer ha sido genial. Hemos estado colaborando con ellos. Mientras estábamos haciendo estas cosas, Donald Trump presentó su posición en Criptomoneda, puedes leerlo, pero la comparación ahora es realmente loca.

**Marc Andreessen：**Esto ya había salido antes de que nos reunieramos con él, lo cual es un contraste muy marcado. Pero él habló públicamente sobre este tema, de hecho, dará una conferencia en la BTC conferencia después de la asamblea. Él tendrá un registro más largo en este tema. Pero una de las cosas que hizo Trump fue volver a redactar la agenda del Comité Nacional Republicano para esta conferencia, y lo hizo él mismo. Es una declaración de intenciones muy clara y simplificada. Puedes descargarla y leerla, vale la pena. Voy a leer directamente un fragmento. Este es el tercer capítulo, Construyendo la economía más grande de la historia. Punto cinco. Todos apoyamos esto. Todos apoyamos esto. Punto cinco, apoyo a la innovación. Estas palabras solo han salido de su parte. Y luego, allanar el camino para una gran economía futura, liderando las nuevas industrias del mundo. La primera industria es Bitcoin. Terminaremos la represión ilegal e antiamericana de las criptomonedas. Nos opondremos a la creación de la moneda digital del banco central, esto es otra parte. Defenderemos el derecho a extraer BTC. Aseguraremos que cada estadounidense tenga el derecho a custodiar activos digitales y realizar transacciones sin vigilancia ni control del gobierno. Es como un apoyo total al campo. Como un abrazo totalmente coherente a toda la situación. También ha hablado de este tema en otras ocasiones y ha confirmado esto. Es un giro de 180 grados total de lo que hemos experimentado.

Ben Horowitz: También quiero decir que nuestra experiencia en este sentido me ha dejado personalmente impactado. Esta idea. Y nuevamente, quiero enfatizar que vengo de una era en la que el gobierno de Clinton definitivamente no lo haría. No creo que el gobierno de Obama lo haría. Definitivamente no. Esto es un comportamiento nuevo.

Marc Andreessen: Bueno, ya sea que te guste o no Obama, siempre está interesado en las opiniones de los expertos en negocios y tecnología, ya sea que esté de acuerdo o no con esas opiniones. Él quiere aprender. No es el tipo de persona que no está dispuesta a escuchar, y ese es precisamente el problema al que nos enfrentamos ahora.

Marc Andreessen: Esto es muy difícil. Es realmente terrible. Es un golpe cruel para toda la industria, nunca había experimentado una situación así antes. Estoy completamente sorprendido de que esto haya sucedido. Es realmente frustrante no poder avanzar con la Casa Blanca en este asunto.

Ben Horowitz: Esta es una situación completamente intolerable. Y es realmente interesante porque nuestro viejo amigo Reid Hoffman escribió un artículo defendiendo al gobierno de Biden. Él dice que los empresarios deberían apoyar a Joe Biden porque lo más importante para las empresas es el estado de derecho. Y pienso, wow, esto es irónico, porque básicamente están subvirtiendo el estado de derecho para atacar a la industria de las criptomonedas. Quiero decir, estamos lidiando con este problema ahora mismo. Es posiblemente el tema más emocional. Pasemos a hablar de inteligencia artificial. ¿Por qué es importante para Estados Unidos la inteligencia artificial?

Marc Andreessen: Mira, esto es en realidad una cuestión en la que nadie discute. Las personas en Criptomoneda pueden discutir si es importante o no. Y claramente, creemos firmemente que es importante. En cuanto a la inteligencia artificial, sin duda será la tecnología fundamental para el crecimiento económico. Si se le permite desarrollarse de la manera correcta, lo que sucederá a continuación será al menos tan importante como el auge de Internet en la década de 1990, si no más importante que el auge de la industria informática desde la década de 1950, lo cual también tendría un enorme impacto en los Estados Unidos. Y luego mira, la inteligencia artificial es lo suficientemente poderosa como para ser incluso más grande que ambas cosas. Esto podría ser el mayor auge tecnológico de la historia. Por lo tanto, es extremadamente importante en términos económicos. Y luego mira, toda la teoría militar, la guerra militar, todo cambiará. Todo esto girará en torno a la inteligencia artificial. Por cierto, esto ya está sucediendo. El Pentágono ya ha clasificado la inteligencia artificial y la autonomía como lo que ellos llaman la tercera ola, lo que básicamente significa que es la tecnología fundamental de la próxima generación. Solo ha habido tres olas en la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial.

La primera vez fue armas nucleares. La segunda vez fue la guerra móvil y cosas relacionadas. La tercera vez fue la inteligencia artificial y la autonomía. Por lo tanto, los asuntos militares experimentarán una revolución completa, y la forma en que operan las fuerzas armadas de Estados Unidos y las fuerzas armadas globales será completamente reestructurada. El Departamento de Defensa, sí, han confirmado esto. Hemos colaborado mucho con ellos en este sentido. Están impulsando esto muy fuertemente. Hemos respaldado a muchas empresas. Por lo tanto, esto será muy importante. Luego, China ya ha anunciado exactamente lo mismo. Por lo tanto, están remodelando completamente su ejército de la misma manera. Esto es una gran prioridad de seguridad nacional para ellos. Tienen un control total sobre su industria tecnológica nacional. Por lo tanto, están utilizando de manera muy específica la capacidad de sus personas inteligentes para hacer esto. Esta es la carrera tecnológica de nuestra época. Esto determinará el orden mundial de los próximos cientos de años. Esto determinará la forma en que operan los gobiernos. Esto determinará la forma en que funciona la vigilancia. Esto determinará quién gana las guerras.

**Marc Andreessen：**Puedes verlo. Totalmente correcto. No sé por qué estás tan emocionado por este tema. Bueno, mira, ya puedes verlo. Puedes verlo en el campo de batalla de Ucrania. Sí, no voy a entrar en detalles aquí, pero es un cambio enorme. Todo esto se está desarrollando ahora en el campo de batalla de Ucrania. Y obviamente, esto tendrá un gran impacto en lo que sucede en el Medio Oriente y en otros lugares. Es una tecnología central y fundamental, como cabría esperar. Estados Unidos definitivamente tiene que ganar esta batalla.

La tormenta regulatoria del gobierno de Biden

Cuando se habla del desarrollo de la industria tecnológica, la política fiscal es un factor clave. Marc y Ben discuten algunas propuestas fiscales del gobierno de Biden y su posible impacto en las empresas emergentes.

**Ben Horowitz：**Entonces, ¿qué hemos visto hasta ahora del gobierno de Biden, especialmente de la Casa Blanca? Me gustaría mencionar primero que el Congreso está tratando de encontrar una solución bajo la cooperación de ambos partidos. La administración de Biden ha adoptado un enfoque diferente. Tal vez puedas dar una breve introducción a sus acciones hasta el momento.

Marc Andreessen: Hay diferentes ramas. El Secretario de Comercio que usted mencionó es un ejemplo, alguien con quien hemos estado hablando.

Ben Horowitz: Por cierto, Gina Raimondo tiene una excelente reflexión sobre las políticas de inteligencia artificial, especialmente en lo que respecta a China y a temas como CFIUS. Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional, también tiene una perspectiva similar. Cuando hablamos de la Casa Blanca, en realidad estamos hablando de órdenes ejecutivas provenientes de diferentes departamentos.

**Marc Andreessen：**Y además, hay muchas personas que trabajan en el Departamento de Defensa y en agencias de inteligencia que también son muy inteligentes, quiero enfatizar que han hecho mucho trabajo bueno. Hay muchos aspectos positivos, muchas personas realmente están trabajando duro para resolver este problema.

**Ben Horowitz：**Bueno. Estamos tratando de entender la idea detrás de la orden ejecutiva, que básicamente permite cuántas operaciones matemáticas se pueden hacer en la vida, limitadas a 10 a la 26ª potencia de operaciones de punto flotante (FLOPS). Tú y yo hemos investigado mucho. Hablamos con asesores de la Casa Blanca. Hablamos con los formuladores de políticas de la Casa Blanca. Al final, se reduce a una creencia que creemos que es muy errónea, básicamente, si puedo resumir, que solo hay tres o cuatro modelos base relevantes en el mundo, porque solo unas pocas empresas pueden permitirse la cantidad de GPU necesarias para fabricar modelos relevantes. Esta idea tiene varios problemas, primero, hay muchas tecnologías que demuestran que puedes hacer un modelo muy destacado en el modelo de otra persona. Hay una técnica llamada destilación, de la que hemos hablado antes. En segundo lugar, ahora parece que los datos de entrenamiento posterior etiquetados son más efectivos que agregar GPU. La escala puede ser lo único importante, o tal vez no. Pero muchos modelos base muy importantes no son grandes en este momento, pero están siendo ampliamente utilizados y no están entre esos tres modelos típicos. La idea es que si solo hay tres modelos, y todos provienen de las empresas más grandes del mundo, entonces puedes poner algunos obstáculos delante de ellos y saltarán sin problemas. Pero para las empresas tecnológicas emergentes, por cierto, casi todos los modelos base en los que hemos invertido están subiendo rápidamente y están funcionando muy bien. Este tipo de regulaciones matarán a estos. Quizás puedas hablar sobre por qué la restricción de operaciones de punto flotante es tan extraña.

Marc Andreessen: Para aquellos que no lo sepan, la operación de punto flotante (flop) es un término técnico en ciencias de la computación que representa la cantidad de operaciones de punto flotante por segundo. Sé que esto no explica mucho. Básicamente, es una forma de medir la velocidad de la computadora: cuántas operaciones puede hacer la computadora por segundo, cuántos problemas matemáticos puede resolver por segundo. Ahora las computadoras son muy rápidas en la realización de cálculos matemáticos, pueden resolver millones de estos cálculos por segundo. La idea de la operación de punto flotante de 10^26 en la orden ejecutiva es que, como mencionaste, solo los modelos más grandes pueden alcanzar ese nivel. El problema es que hay un fenómeno común en nuestra industria que tiene 50 años de historia y puede ser lo más claro que conocemos para predecir el futuro de nuestra industria, y esto es la ley de Moore. Es un fenómeno bien conocido en el que cada año la capacidad de cálculo se vuelve más rápida y más barata.

Todavía tengo algo más que decir sobre la Ley de Moore. Empresas como NVIDIA son actualmente una de las compañías más valiosas del mundo, con un valor de alrededor de 30 billones de dólares. Es una historia de éxito increíble. La razón por la que la compañía existe es porque sus chips son ahora los chips estándar. Esto es actualmente el mayor incentivo de beneficios en la industria global de chips en toda la historia, y debemos encontrar una manera de competir con NVIDIA utilizando chips más largos, soltando los precios y aumentando la producción. Incluso el CEO de NVIDIA, Jensen Huang, es un buen amigo nuestro, y está trabajando duro para lograr esto. Él predice que la velocidad de estos chips aumentará significativamente y los costos disminuirán considerablemente a partir de ahora. Por lo tanto, en los próximos diez años, los costos de los chips disminuirán considerablemente. Por lo tanto, lo que parece muy caro y difícil hoy en día se volverá muy fácil y barato. Hay muchos ejemplos históricos largos. Te daré un ejemplo que personalmente me gusta mucho, que es el primer PlayStation de Sony, que es una consola de juegos.

Ben Horowitz: Tengo uno, jugar “Call of Duty”.

**Marc Andreessen：**Todo el mundo sabe de esto. Cuando se enviaron por primera vez, estaban sujetos a controles de exportación. Por lo tanto, a Sony no se le permitió enviar estos productos a países que podrían tener sus propios programas nucleares, como Irak, porque en ese momento se consideraba que esos chips eran demasiado potentes y podrían utilizarse para fabricar armas nucleares. Esto ilustra un problema fundamental, ¿por qué sucedió esto? Porque antes alguien había establecido restricciones de cálculo de punto flotante para la Supercomputadora. Luego entró en vigor la ley de Moore, y la PlayStation de Sony apareció como un dispositivo de consumo de 300 dólares, con esa capacidad de cálculo de punto flotante. De repente, estabas sujeto a controles de exportación. La maravilla de las GPU. PlayStation fue una de las primeras GPU, con una GPU en su interior. Estas restricciones aparentemente razonables pronto se volvieron irrazonables. Déjame darte otro ejemplo de cómo ocurrió esta Deflación. Cuando OpenAI lanzó por primera vez el GPT-2, fue probablemente uno de los primeros LLM efectivos, inicialmente se negaron a lanzarlo porque tenían todas estas advertencias sobre su peligrosidad y seguridad. Hoy en día, el GPT-2 es Código abierto.

**Ben Horowitz：**Andrej Karpathy es uno de los co-fundadores de OpenAI, se ha ido y ahora tiene una versión de GPT-2 de código abierto, puedes entrenar tu propio GPT-2 desde cero con un costo de cálculo de menos de 100 dólares.

**Marc Andreessen：**Es como, no sé, que pasaron de alrededor de 10 millones de dólares a 100 dólares. ¿Verdad? Esa es la escala de la disminución. Lo que hoy parece muy caro y muy raro se convertirá en algo común, luego barato, y luego todos lo tendrán. Por cierto, cada estudiante de informática tendrá este tipo de capacidad en sus computadoras portátiles. Tendrás este tipo de modelos en tu teléfono. En cinco años, tendrás este tipo de modelos en tu teléfono.

Ben Horowitz: Este efecto de deflación será muy significativo. Estas cosas van a suceder, van a ser como los microprocesadores.

**Marc Andreessen：**Estos se convertirán en productos universales, básicamente integrados en todos los dispositivos, que todos tendrán en cada dispositivo. Básicamente, los regímenes que los gobiernos amenazan con implementar ahora se establecerán mediante estas restricciones, básicamente asegurando que solo dos o tres empresas que consideran importantes tengan el control. Es un poco como un monopolio permanente. Básicamente, destruirán el ecosistema inicial de startups. Establecerán un cartel de AI desde el principio. Esta es una de las cosas sobre las que tengo una gran duda: ¿es ignorancia o malicia? ¿No entienden lo que están haciendo o lo están haciendo a propósito para crear un cartel? En cualquier caso, lo considero completamente inaceptable.

Ben Horowitz: Esto se relaciona un poco con lo que discutimos anteriormente, que es la idea de que puedes predecir el futuro, algo así como el principio de la prevención. Como dijo Yogi Berra, es difícil hacer predicciones, especialmente sobre el futuro. Y si pudieran predecir el futuro, obviamente el futuro no sería predecible, porque si pudieran predecirlo, serían más ricos que Elon Musk o cualquier otra persona. Por supuesto, nadie puede predecir el futuro, especialmente en estas cosas. Sabemos que no podemos predecir el futuro, pero todo nuestro trabajo consiste en tratar de predecirlo. Sin embargo, es muy peligroso tomar decisiones políticas antes de que llegue el futuro. Vimos esto en Europa, donde básicamente eliminaron casi toda la innovación a través de esta idea del principio de la prevención, tratando de detenerla antes de que suceda en el futuro. Este es probablemente el problema que más me preocupa.

Marc Andreessen： Necesito enfatizar que la inteligencia artificial es en realidad matemática. Quiero decir, solo matemática. Son solo modelos matemáticos a gran escala. En concreto, se trata de un campo de álgebra lineal, con un algoritmo clave Algoritmo llamado descenso de gradiente. Y estas cosas, por cierto, se enseñan en todas las universidades. Están en todo el mundo. Están en videos de YouTube. Están en internet en todas partes. Están hablando de libros de texto estándar. No es ciencia de cohetes. No es difícil de ocultar. Física nuclear. Esto es una manipulación abierta. La idea de que esto será restringido, por cierto, vuelve a involucrar la relación entre la política nacional y global. Nos estamos poniendo obstáculos intencionalmente a través de regulaciones tediosas, mientras que en otras partes del mundo se está encendiendo la luz sobre esto, y China también está encendiendo la luz sobre esto. Hay pocos secretos en este campo. Por lo tanto, cualquier restricción que nos impongamos básicamente solo pondrá a Estados Unidos en una posición desfavorable en comparación con el resto del mundo.

Ben Horowitz: Esto es un poco como lo que hablamos con frecuencia, entras en estas cuestiones legales. Hay ley y aplicación de la ley. Si estableces una ley que es imposible de aplicar, terminarás en lo que se llama un estado de anarquía para aquellos que no cumplen con la ley. Pueden hacer lo que quieran. Y luego es una dictadura para los ciudadanos que cumplen con la ley. Porque no importa cuánto te esfuerces por cumplir con las regulaciones del gobierno bizantino, terminarás metiéndote en problemas y siendo castigado. Es una muy mala idea de política. Es otro problema del que estamos preocupados al tratar con estos asuntos, y cómo llegamos a estas conclusiones políticas.

Marc Andreessen: Si no hubiera visto el rendimiento de blockchain, no habría sentido esto tan fuertemente. Pero veo hacia dónde se dirige este camino. Ahora puedes verlo en tiempo real en industrias adyacentes. Y esto ya es catastrófico. No podemos permitir que esto vuelva a ocurrir en nuestro país.

Ben Horowitz: Estamos en una etapa muy temprana de esta industria. Vemos innovaciones muy importantes en toda la industria. Personas de diferentes sectores y países están haciendo cosas asombrosas en el campo de la IA. Sería irresponsable decir ahora mismo que sé hacia dónde se dirige toda la industria en los próximos 20 años. Mi mayor preocupación es ver los presagios que vemos en Criptomoneda. Eso va a suceder en la IA. Esto permitirá a los estados administrativos hacer lo suyo. Aunque no tengo confianza en si se pondrán de nuestro lado, hay algunos que no son el estado administrativo completo, pero definitivamente hay una parte que nos afecta.

**Marc Andreessen：**Pero si el gobierno reprime la IA de la misma manera que lo hace con la cadena de bloques, el país caerá en una profunda crisis.

Ben Horowitz: Esta es la ruta predeterminada. Esto es completamente inaceptable. Muy preocupante. Esta reunión es muy preocupante. El resultado aún no está confirmado. Como dije, hay muchas personas en la Casa Blanca que aún necesitan ser persuadidas, así que esperamos con interés. Pero esto es realmente muy preocupante. Ahora hablemos sobre la propuesta de Trump. Cuando cenamos juntos, de hecho discutimos este tema. Hablamos de todos estos temas y confirmamos este punto.

Marc Andreessen: incluyendo la construcción de la economía más grande de la historia, apoyando la innovación, apoyando la inteligencia artificial. Aboliremos las peligrosas órdenes ejecutivas que obstaculizan la innovación en AI y imponen ideas radicales en el desarrollo tecnológico. Apoyaremos el desarrollo de AI basado en la libertad de expresión y la prosperidad humana.

**Ben Horowitz：**Creo que suena como un buen plan. Cuando nos reunimos con él, sus comentarios me parecieron muy perspicaces y divertidos. Voy a comparar las prácticas del gobierno de Biden, especialmente las del núcleo de la Casa Blanca, con las de Trump. La Casa Blanca tiene un modelo muy complejo. Diría que creen que saben mucho. Saben que las startups no son importantes, solo unas pocas empresas pueden ofrecer un modelo a gran escala. Saben todo lo que no sabemos, nunca han oído hablar de destilación, o cómo funciona realmente la inteligencia artificial. Pero esta es una visión del mundo muy compleja. Y la visión de Trump es muy simple. Nos dijo que la IA es muy aterradora, pero debemos ganar absolutamente, porque si no ganamos, entonces China ganará. Este es un mundo muy malo. De hecho, esta es una perspectiva más correcta, es un hecho básico. Mira, cuando las cosas comienzan a suceder realmente necesitamos regulación, deberíamos regularlas. Pero prejuzgarlo, los autos están llegando, pensamos que alguien va a fabricar un automóvil que viaje a 500 millas por hora, nadie puede controlarlo. Ahora deberíamos prohibir los automóviles. Quiero decir, esto suena un poco a la actitud hacia la IA, pensamos que habrá un modelo con conciencia en el futuro. Ahora parece que nadie ha construido algo que se dirija hacia la conciencia. Hacer esto, tenemos estas buenas cosas que pueden educar a los niños. No, no puedes educar a los niños, porque alguien podría tener la idea de crear una IA con conciencia. Debemos cortar la educación. Esta forma de pensar es muy aterradora, diría yo.

Marc Andreessen: Uno de nuestros argumentos es que no estamos en contra de la regulación, como se describe en la parte de Cadena de bloques, está claro que hay regulación.

Ben Horowitz: O un modelo que pueda construirse a sí mismo en un supergenio, nadie sabe cómo hacerlo.

**Marc Andreessen：**Estamos realmente tratando de hacerlo a través de una legislación reguladora. Esto es el proyecto de ley 21. Estamos realmente tratando de establecer un marco regulatorio, porque el gobierno no lo hará, estamos realmente tratando de crear nuevas regulaciones. En una reunión sobre la política de IA en la Casa Blanca, uno de los argumentos que presentamos es que los problemas provendrán de la IA, pero se supone que deben ser regulados. La regulación debería ocurrir a nivel de aplicación, no a nivel técnico. Básicamente, la razón es que regular la IA a nivel de Algoritmo es regular las matemáticas. Esto no tiene sentido. Por supuesto, no lo haremos, ¿recuerdas lo que dijeron? No, en realidad, podemos clasificar las matemáticas. Literalmente, han clasificado todo el campo de la física en la era nuclear y lo han marcado como secreto de estado, como la física teórica, la ciencia, la física. Clasificamos todo eso como secreto de estado, y esa investigación desapareció. Tenemos la capacidad de hacerlo de nuevo para la IA. Clasificaremos cualquier campo de las matemáticas que consideremos que va en una dirección perjudicial y lo detendremos.

Ben Horowitz: Esto también es interesante, porque ahora hay algo llamado internet, es difícil mantener en secreto las matemáticas. Ahora no hay secretos de información.

**Marc Andreessen：**Algunas personas podrían decir que esto es una locura, que por supuesto no lo harían. Pero el problema es que, hasta ahora, he visto cosas demasiado locas. Ya no creo, siento que no puedo predecir qué locuras se llevarán a cabo. Personalmente no puedo tolerar la existencia de tales ideas, al igual que literalmente podríamos clasificar el álgebra lineal como secreto de estado. Esto es cruzar la línea.

**Ben Horowitz：**Te estás emocionando. Bueno, solo quiero mencionar brevemente la tecnología financiera, porque en cierto sentido es casi una subcategoría de la Criptomoneda en términos de enfoque regulatorio. Pero quiero contar una historia, porque realmente me impactó personalmente. Invertimos en una empresa llamada EarnIn, cuyo fundador es Ram. Aunque no he invertido, hablo con Ram casi todos los meses. Cenamos juntos cada dos semanas, porque en primer lugar, lo que está haciendo es una misión para él, y está muy relacionado con mi vida. El hecho es que el sistema financiero estadounidense es extremadamente desfavorable para los pobres. Si eres pobre, pagas más por los servicios bancarios que alguien largo. Tú y yo no necesitamos pagar ninguna tarifa por protección contra sobregiros. Pero las personas de bajos ingresos gastan más en tarifas por sobregiro que en verduras. Es terrible.

En los Estados Unidos, hay una gran parte de la población que no tiene una cuenta bancaria. Si no tienes una cuenta bancaria, generalmente terminarás en la economía sumergida y no tendrás crédito. La familia de mi esposa pertenece a esta categoría. Para muchas personas en esta situación, el único crédito al que pueden acceder es el préstamo de día de pago, con una tasa de interés extremadamente alta. No hay forma de obtener un aumento a través de préstamos de día de pago o tarjetas de crédito. Básicamente, esto significa que has perdido tu libertad. No tienes crédito. Si observas países sin crédito, carecen de aumentos en el empleo. Como en Argentina, este es un gran problema que Malay está tratando de resolver, porque no hay crédito al consumo, y han pasado diez años sin aumentos en el empleo. Para ciertos estratos de la sociedad, esto es muy malo. Muchos afroamericanos y hispanos están en esta categoría, no pueden salir adelante, no tienen una cuenta bancaria. Ram ha ideado la solución más asombrosa para esto. Si estás trabajando por horas, él puede rastrearte para ver si estás trabajando. Si necesitas un préstamo porque has pasado dos semanas sin cobrar, por ejemplo, si cobras el viernes y el sábado es el cumpleaños de tu hija y quieres hacer una fiesta, él te prestará dinero sin intereses. Puedes optar por darle una propina, pero no es obligatorio.

Así es como comienzas a construir crédito, y luego él te proporcionará servicios bancarios. Y su Interés es largo más alto de lo normal. Finalmente, este es un canal para liberarse de la economía subterránea, brindando oportunidades a las personas oprimidas sistemáticamente por el sistema financiero, esta es una gran misión, una gran persona. Su historia, lo que está haciendo. Ofrece estos préstamos, desde policías hasta empleados de McDonald’s, etc. No hay empresa más querida por los clientes que EarnIn. Y luego llegó COVID, así es como se ve una empresa emergente. Tienes esta gran misión, creces como loco, todo va bien, contratas a todas estas personas. Llega COVID, el gobierno emite estos cheques de estímulo, y la gente ya no necesita trabajar. Todo desaparece, él tiene que despedir a la gente, eso es muy difícil. Sus sueños se desmoronan y demás. Pero al final, todo esto termina, él se recupera. Como si estuviera listo para expandir el negocio ahora, pero está siendo atacado fuertemente por el estado administrativo, especialmente por CFPB. Le envían cartas de amenaza exigiéndole que renuncie al privilegio del abogado-cliente. ¿Cómo puede ser legal? Luego le exigen que acepte la jurisdicción de CFPB, de lo contrario lo demandarán. Nunca olvidaré esto, preguntamos, ¿Qué nos van a demandar? No te lo diremos. Es como acoso. Es una locura.

Al hablar de esto, creo que es necesario señalar que esto no es el Partido Demócrata. No todos los demócratas. De hecho, es una rama extremadamente izquierdista y autoritaria del Partido Demócrata, que bajo el liderazgo de Biden ha tomado parte en estas cosas. Parte de la razón es porque Biden lo ha delegado. Diré con tacto que lo ha delegado, pero tiene un impacto real. De cualquier manera, luego nos encontramos con esta situación también en el campo de la biotecnología. La biotecnología está en una posición increíble en cuanto a la IA, de repente tenemos la capacidad de curar enfermedades que antes eran incurables. Pero con estas restricciones en la IA, estas restricciones arbitrarias, 26. ¿Cuántas operaciones de punto flotante? 10 a la potencia 26. Si superas esa cantidad, entonces, ¿qué pasa si ese es el tamaño del modelo que necesitas para curar el cáncer? Es una lucha similar.

Otro problema que encontramos en este gobierno es que, desde el punto de vista de la inversión de riesgo, es casi imposible curar enfermedades raras, ya que llevar un medicamento al mercado requiere 10 mil millones de dólares. Y no siempre son efectivos. Multiplicar esa cantidad. Y las enfermedades raras no tienen tantos pacientes. Nunca podrás recuperar el dinero. Pero tenemos una empresa con una plataforma de medicamentos increíble. Han curado una enfermedad rara, pasaron la primera fase de los ensayos clínicos, la curaron. Vendieron el medicamento a Sanofi para que pudieran recuperar algo de dinero para desarrollar algo más grande. El gobierno de Biden los demandó y arruinó el trato. Básicamente, esto nos hace casi imposible financiar cualquier compañía que intente curar enfermedades raras. Es una especie de represión arbitraria de las startups. Quizás puedas hablar sobre la vitalidad de Estados Unidos. Hemos hecho mucho trabajo en el campo de la defensa, como mencionaste, mi trabajo. Quizás puedas hablar sobre por qué, si no nos actualizamos, nuestra forma actual de construcción militar es poco probable que sea competitiva. Y cuáles son algunos de los obstáculos en este sentido.

QSBS 是创新的生命线

**Marc Andreessen：**Totalmente cierto. La parte más importante de la legislación tributaria para las startups y la innovación se conoce como QSBS (exención de acciones de pequeñas empresas calificadas). Ha existido durante bastante tiempo. Es una de las pocas medidas que han sido respaldadas por ambos partidos y aprobadas y promulgadas como ley por gobiernos demócratas y republicanos a lo largo de los años. Básicamente, lo que dice es que si comienzas una empresa desde cero y mantienes acciones de esa empresa durante al menos cinco años, cuando vendas esas acciones, las ganancias de la venta estarán libres de impuestos o estarán sujetas a un impuesto muy bajo. Esto es un incentivo fundamental para que las personas inicien empresas, inviertan en empresas, mantengan esas inversiones y luego eventualmente vendan esas inversiones y reinviertan las ganancias en nuevas empresas. Esta es la razón por la que tenemos el Silicon Valley de hoy. Esta es la razón por la que tenemos la cultura empresarial que tenemos. Esta es la razón por la que Estados Unidos tiene el 50% del capital de riesgo mundial y el 90% de las startups más valiosas del mundo. Es algo muy importante.

Ben Horowitz: No solo se aplica a la industria tecnológica. También es válido para la biotecnología, la energía limpia y todas las industrias que requieren comenzar desde cero, asumir grandes riesgos y tener una visión a largo plazo para construir algo verdaderamente valioso. También es importante tener en cuenta que la mayoría de los beneficios de QSBS no van para los fundadores o empleados tempranos, sino para los inversores, fondos de pensiones, fondos de donaciones universitarias y fundaciones que son LP de estos fondos de riesgo. Cuando atacas a QSBS, en realidad estás atacando toda la estructura de innovación en Estados Unidos.

Marc Andreessen: Absolutamente correcto. El Departamento del Tesoro de Biden decidió, en medio de la ira, proponer una regla para cancelar QSBS. Cancelarlo por completo. Esto es incomprensible. Es lo más destructivo que se puede hacer para la innovación, las startups, las empresas emergentes y el capital de riesgo en Estados Unidos. Es como tomar un martillo gigante y destrozar la estructura básica de incentivos de todo el ecosistema. Por cierto, lo hicieron sin consultar a nadie, sin tener ningún contacto con la industria, sin intentar comprender su impacto. Necesitamos más ingresos, así que destrocemos esto y veamos qué pasa.

**Ben Horowitz：**Esto no es una preocupación teórica. Es un peligro real. En nuestra cartera actual de inversiones, hay empresas tomando decisiones sobre si iniciar nuevos proyectos, expandirse, contratar más personas o no. Y este tipo de cosas crea grandes obstáculos en el trabajo. Genera incertidumbre, genera miedo, genera una sensación de que tal vez no deberíamos hacerlo. Tal vez deberíamos ser un poco más reservados y esperar a ver qué pasa. Si quieres fomentar la innovación y el crecimiento, esto es lo peor.

Marc Andreessen: Absolutamente correcto. Es por eso que volvemos a afirmar que no estamos tratando de tomar partido. No estamos tratando de tomar partido. Solo estamos mirando políticas y su impacto. Lo que vemos del gobierno de Biden es un ataque constante a la estructura fundamental que respalda la innovación y el emprendimiento estadounidenses. Y no solo nosotros. No solo la industria tecnológica. No solo Silicon Valley. Es todo el ecosistema. Son las universidades. Son las instituciones de investigación. Son las pequeñas empresas. Son las personas y las instituciones de toda la red que hacen que Estados Unidos sea el líder mundial en innovación. No podemos quedarnos de brazos cruzados y dejar que esto suceda. Tenemos que hablar. Tenemos que contraatacar. Tenemos que trabajar para proteger la estructura que hace grande a este país.

Ben Horowitz: Esto es completamente correcto. Es por eso que estamos aquí. Es por eso que hacemos esto. Es por eso que alzamos la voz. Porque creemos en este país. Creemos en su potencial. Creemos en su capacidad de innovación, subir y liderazgo mundial. Pero también creemos que este potencial está siendo amenazado. No podemos quedarnos de brazos cruzados mientras esto sucede. Debemos tomar medidas. Esta es la razón por la que estamos aquí. Esta es la razón por la que hacemos esto.

Marc Andreessen: Este es el debate que puedes tener. No estoy atacando a aquellos que tienen grandes casas. Solo estoy tratando de que la gente entienda. Por lo tanto, escucharás una crítica común sobre la economía estadounidense o el sistema capitalista, que es la falta de inversión a largo plazo. Todo es comercio a corto plazo. No hay suficiente construcción a largo plazo de cosas grandes e importantes. Por lo tanto, los impuestos relacionados con la idea de construir cosas grandes y nuevas son los impuestos sobre las ganancias de capital. Los impuestos sobre las ganancias de capital, por cierto, se aplican a las empresas de tecnología emergente. Se aplican a las pequeñas empresas. De hecho, también se aplican a la vivienda. Se aplican a la propiedad comercial. A cualquier cosa que construyas.

Ben Horowitz: Cualquier cosa que construyas. Cualquier cosa que quieras construir a largo plazo. Sí.

Ben Horowitz: Si estás construyendo una casa nueva, tenemos un gran problema de personas sin hogar. Necesitamos ser cuidadosos con las personas que construyen las casas y los costos que pagan en estas tasas de impuestos sobre las ganancias de capital, porque esto afectará la cantidad de viviendas asequibles e inasequibles que tenemos en el mundo, en la ciudad y en el país. Esto es muy importante. Exacto.

Básicamente, hay un impuesto sobre las ganancias de capital que es esencialmente un impuesto sobre las ganancias de capital de inversión. El aumento a largo plazo del valor de los activos que construyes como una empresa o una construcción. La configuración de la ley fiscal ha sido básicamente que el impuesto sobre las ganancias de capital se aplica cuando se vende un activo. Eso es lo que se llama realización. Puedes construir una empresa durante 10 años. Puedes aumentar el valor de la empresa con interés compuesto interno. Luego, en algún momento, si haces pública la empresa, vendes acciones o vendes la empresa a un comprador, etc. En ese momento pagas impuestos, y luego pagas impuestos sobre todas las ganancias.

Ben Horowitz: Es un poco como si compras una casa y su valor Subir, pero no necesitas pagar impuestos hasta que la vendas, porque necesitas los fondos, entre otras razones. También puede disminuir su valor. Totalmente de acuerdo. Totalmente de acuerdo.

Marc Andreessen: El presidente actual tiene una idea muy radical entre los radicales anti-capitalistas.

El impuesto a los multimillonarios es una mentira total

Ben Horowitz: Esta es una propuesta en el plan de reelección presentado en el presupuesto del próximo año. La propuesta es cambiar la estructura tributaria y gravar las ganancias de capital no realizadas. Esto suena muy complicado, pero es extremadamente importante en última instancia. Esto significa que cualquiera, y quiero decir en primer lugar, fue promocionado como un impuesto para los multimillonarios. Pero esto no es solo un impuesto sobre los ricos, aunque siempre se promociona como un impuesto para los multimillonarios. Desde el principio, han estado mintiendo.

Marc Andreessen: El documento dice en blanco y negro. Esto es una completa mentira, no es un impuesto para los multimillonarios. El umbral es de 100 millones de dólares. Eso es obviamente mucho dinero. Volveré en unos minutos para explicar por qué es importante. Pero para cualquiera en esta categoría, lo que debes hacer es pagar impuestos anuales sobre las ganancias de capital no realizadas. Si tienes un edificio, o si tienes una empresa, en este caso estamos hablando de empresas emergentes tecnológicas, que es nuestro ámbito. Si eres el fundador de una empresa emergente tecnológica y el valor de tus acciones en esa empresa supera el umbral establecido, o si eres una empresa de capital de riesgo y tienes un fondo con un pool agregado que supera ese umbral, debes comenzar a pagar impuestos, debes pagar impuestos anuales sobre las ganancias no realizadas. Ahora, el problema es que el IRS solo acepta efectivo, no acepta acciones de empresas privadas ni participaciones en edificios.

Ben Horowitz: Solo aceptan efectivo, debes encontrar la manera de conseguir el dinero.

Marc Andreessen: Solo aceptan dólares. Solo aceptan dólares. Debes encontrar una forma de obtener dólares con un activo no líquido y sin ganancias realizadas. Sí. Primero, ¿de dónde obtendrás el dinero?

**Ben Horowitz：**La buena noticia es que los precios de las viviendas y de los edificios nunca bajan. Solo van a Subir. Las startups, por supuesto, nunca fluctúan como montañas rusas. Nunca están sobrevaloradas. No hay burbuja. Vi mucho de esto en el documento en blanco y negro sobre la propuesta fiscal. Te va a gustar esta parte.

**Marc Andreessen：**Dicen que para calcular el rendimiento, la valoración de las empresas emergentes es la opción más grande de largo, especialmente la valoración de la última ronda.

**Ben Horowitz：**Todo el mundo en el mundo ama decir que cada ronda de startups siempre está sobrevalorada.

Bueno, por lo general están sobrevaloradas, lo que explica por qué es un negocio muy arriesgado.

**Marc Andreessen：**El problema es que tienes que pagar impuestos por algo que nunca realmente materializarás y lograrás, porque a veces las cosas van bien y otras veces no tienen éxito. Ese es el problema. Volveremos a este tema más adelante. Pero hay un problema más fundamental, y es que si eres el fundador de una startup, la tasa impositiva inicial que proponen es bastante alta, con un mínimo del 25% el primer día. Hablaremos sobre cómo cambian las tasas impositivas con el tiempo, comenzando en un 25%. Cada año, el 25% de tus ganancias se te quitará. Básicamente estás trabajando, tu equipo está trabajando, todo está funcionando.

**Ben Horowitz：**Tu beneficio no realizado, el 25% de la valoración en la que no tienes capital invertido.

Marc Andreessen: Lo que está sucediendo es que su propiedad accionaria, cada año, se le está quitando una parte. Si eres una firma de capital de riesgo, cada año se te quita una parte de tu cartera de inversiones.

Ben Horowitz: Esto es realmente irrazonable. El 25% anual del impuesto sobre las ganancias no realizadas se mantiene durante 10 años.

Marc Andreessen: Estás acabado. Tu negocio está acabado. Tu negocio está acabado.

Ben Horowitz: Para nuevas empresas y nuevos inversores.

Marc Andreessen: Para las empresas de capital riesgo, perderá su participación accionaria. Será despojado sistemáticamente de él. Lo perderás. Te dejará sin nada. Esto hace que las empresas emergentes sean completamente imposibles. Porque ¿por qué alguien lo haría en lugar de trabajar en Google y ganar mucho efectivo cada año? ¿Por qué alguien se sometería a todo esto solo para que le quiten sus acciones?

**Ben Horowitz：**Primero, y luego el capital de riesgo se acabó. Se acabó. Empresas como la nuestra ya no existirían. Desaparecerían, porque la estructura no funcionaba. De hecho, tuvimos experiencias similares. ¿Recuerdas la burbuja de Internet? Yo sí. La llamada burbuja. La llamada burbuja. Durante la burbuja de Internet. Como CEO allí, fue un período muy intenso en el mercado de valores. Una de las cosas que sucedió fue que en Cisco, que tal vez era una de las empresas más estables de la industria, los empleados hicieron algo llamado ejercicio de Opciones, convirtiéndolo en ganancias de capital.

Cuando haces esto, te afecta algo llamado impuesto mínimo alternativo. Básicamente, tienes que pagar impuestos sobre la diferencia entre el valor justo y el precio de ejercicio. Luego el mercado se derrumbó. No podían vender acciones para pagar impuestos porque el precio de Cisco cayó por debajo del precio que pagaron. No tenían dinero. De hecho, en el estacionamiento de Cisco hay remolques remolcando los autos de los empleados. Sabemos quiénes perdieron sus hogares. Y, por supuesto, la gente perdió sus hogares y todo lo demás. Esto hace que las empresas emergentes sean imposibles de existir.

Es obvio, es un hecho conocido, todas estas cosas. Sorprendentemente, esto se convertirá en una propuesta formal. Por cierto, Biden ha estado postulándose para esto, cuando dice que quiero obtener una parte justa de los multimillonarios, en realidad está hablando de lo no realizado.

Marc Andreessen: Esta es la forma en que se hacen las promesas. Este es el problema. Esto es lo que ha sucedido. En primer lugar, mataste a empresas emergentes, mataste a los inversores de riesgo. Felicidades. Mataste a la industria tecnológica. Bien hecho. En primer lugar. Por cierto, en segundo lugar, mataste la base impositiva de California. Oh, California está terminada. Está terminada. Voy a darles un ejemplo de por qué California está terminada. En el año pico en que se realizó la ganancia de capital de la industria tecnológica en California, la mitad de los ingresos fiscales totales de California provinieron de los primeros mil contribuyentes.

Ben Horowitz: Básicamente, esto es toda la industria de alta tecnología. Si eliminas la industria de alta tecnología de California,

Marc Andreessen: Si eliminas las startups, eliminas el capital de riesgo y al menos la mitad de la base imponible de impuestos en California.

**Ben Horowitz：**Y la base impositiva de California, te llevas la mitad del dinero. Más del 60% del dinero se destina a la escuela. Esto es una destrucción total. Una destrucción total.

Marc Andreessen: California has a large population, including many people who don’t pay taxes. Many people with very low incomes and all the support networks that care for these people will be completely destroyed. This is like a direct blow to California. It looks like a bad idea. This looks like a very bad idea. I haven’t finished saying how bad an idea it is. Third, the problem you mentioned is that you will eventually pay taxes on some unrealized issues, such as taking on less debt. There are all sorts of crazy problems. Are you allowed to sell stocks in companies that are not yet listed? When will the SEC hold you accountable? I mean, this part is completely crazy. But what will happen next, there is a long history here about what happens with US taxes. Basically, income tax was not a 30% or 40% tax at the beginning, but about a 3% tax. Once this structure is established, politicians will do their thing, which is to raise tax rates. First, if this starts out as a 25% annual unrealized capital gains tax, it won’t stay at 25%. It will gradually rise. Especially since this will erode the tax base. They need to tax the remaining taxpayers more. Because there is not enough total income, this is a very predictable thing.

**Ben Horowitz：**Esto es absolutamente, absolutamente, absolutamente destructivo.

**Marc Andreessen：**Otra cosa que mencioné es que lo promocionan como el impuesto para multimillonarios, con un umbral muy alto de mil millones de dólares. La gente dirá, mira, nunca estaré en esa categoría. Pero no se quedará en mil millones de dólares, porque los que tienen mil millones no son suficientes. Inevitablemente dejarán caer este umbral.

Ben Horowitz: Porque te vas a quedar sin dinero. Es como los Kuraks, cuando tuvo lugar la Revolución Bolchevique, el primer pensamiento de Lenin fue matar a todos los ricos. Pero resulta que vas a matar a todos los ricos muy rápidamente, especialmente si los estás matando, y como resultado, no hay más dinero por dinero. Terminó matando a los kuraks, que eran campesinos con dos caballos y dos alcistas, porque obviamente se necesita más gente larga para matar, para poder capturar cosas más largas.

**Marc Andreessen：**La línea final es si tienes un alcista o dos alcistas.

Ben Horowitz: Ser alcista o ser alcista de dos cabezas determina si eres un kulak o un proletario.

Marc Andreessen: Básicamente, es inevitable que este umbral caiga y termine. ¿Puedes prever lo que va a suceder? Caerá a cincuenta millones, luego a veinte millones, luego a cinco millones, luego a un millón. Seguirá disminuyendo. En primer lugar, afectará a todas las personas de la industria de alta tecnología. Afectará a todas las personas que trabajan en empresas de tecnología emergente. En segundo lugar, afectará a todos los propietarios de viviendas en California.

Ben Horowitz: Cada persona que construye cualquier cosa. En la industria inmobiliaria, me refiero a cualquier persona que construya casas, cualquier persona. La entidad que hace ese tipo de cosas generalmente vale mil millones de dólares. Es una idea bastante radical. Ahora, mira, por cierto, esto puede que no pase completamente por el sistema, pero podría, definitivamente es una propuesta del presidente actual. Si el presidente actual es reelegido, definitivamente tendrá una autorización. Es lo que la gente quiere. Él realmente se comprometió. Es una cosa real. Bueno. Mira, ahora está claro, al menos en el ámbito de la tecnología de la pequeña empresa, como dijimos, no somos expertos en todo lo que hace el gobierno, pero ciertamente somos uno de los mejores expertos del mundo en empresas emergentes y tecnología. Creemos que en estos asuntos, Donald Trump es una mejor opción que Joe Biden, como hemos descrito. Sería mejor para nosotros, porque no tendríamos que hacer este podcast. En segundo lugar, tendría muchos fren, que podrían enojarse porque hablé bien del presidente Trump, ya que realmente crecí en Berkeley, sería muy difícil, espero que no sea así. Espero que la situación no sea tan extrema, espero que no tengamos que tomar partido, porque generalmente estamos en un sistema de dos partidos. Como dije, hay muchos demócratas excelentes. Y además de estas políticas, estas políticas provienen de un lado radical, que es un aspecto importante en el gobierno de Biden. Pero es un aspecto poderoso, tienen el control, diría yo, mucho más allá del centro.

Eso es lo que hemos experimentado. Estamos planeando hacer esto, y hemos escrito un artículo llamado ‘The Little Tech Agenda’, y los invitamos a todos a venir y leerlo, antes de que se lleve a cabo el intento de asesinato del presidente. No planeamos esta parte, pero pensamos que debíamos hacer algunas reflexiones breves, porque está claro que como estamos hablando de política y del presidente, a la gente le va a interesar. Tal vez empiece primero. Me llamaste y me dijiste, acaban de disparar a Trump. No sé si está vivo o muerto. No lo podía creer. Me quedé atónito. Fondo simple. Mark y yo llegamos a conocer a sus familias, especialmente a Jared e Ivanka y a sus hijos, Arabella, Joseph y Theo. De hecho, Ivanka y los niños estaban en mi casa. Fuimos a ver a David · Copperfield, y mi cerebro estaba casi congelado porque tenía la sensación de que, oh Dios mío, el abuelo acababa de recibir un disparo, nada sobre política. Da un poco de miedo. De todos modos, y luego dices, oh, está bien.

Escuché todo el proceso por teléfono. Estabas en CNN en el altavoz del teléfono, y yo escuché. Todo el proceso es realmente extraño, extraño e impactante. Luego, una vez que supimos que estaba bien, vi la repetición en la televisión. Eso también es algo que nunca pensé que vería en mi vida, le dispararon en la cabeza, cayó, lo esquivó, aparentemente sabio. El Servicio Secreto está tratando de sacarlo. Ahora sabemos que alguien recibió un disparo, probablemente a menos de 20 pies de distancia de él. Cuando lo sacaron, me dijo: “Detente, espera”. Se puso de pie y energizó a la multitud al ritmo de “Fight”, “Fight”, “Fight”, lo cual era algo extraordinario para cualquiera. Cuando los guardias de seguridad y el Servicio Secreto te sacan corriendo, hay disparos, y no sabes si va a haber más disparos, y dices, no, tengo que hablar con la multitud, y esa conciencia es increíble. He escuchado, hemos hablado de, Teddy · Roosevelt hizo algo similar. Pero ningún presidente ha hecho algo así desde entonces. Es algo extraordinario. Es realmente una experiencia loca que casi con certeza afectará la campaña y la votación.

Marc Andreessen: Ben and I had dinner with Trump at his golf club in Bedminster, New Jersey, ten days ago. We had a three-hour dinner. We just spent time with him. We are just getting to know him. He is a very complex person. People have a lot of opinions, but it really hits you when you get to know someone like this, when you get to know his family. I just want to say a few points.

En primer lugar, es difícil para mi gente expresar emociones, pero en los Estados Unidos en 2024, es simplemente completamente impactante, estupefacto y completamente inaceptable que tal cosa pueda suceder. No puedo creer que esto esté pasando. Luego, mencionaste sus acciones después de recibir un disparo. He estado pensando sin parar desde que lo vi. Era un hombre de 78 años que había recibido un disparo en la cabeza. Recibió un disparo en la cabeza. Por cierto, creo que esto es cierto. Se dice que fue el único jefe de Estado que sobrevivió a un ataque con lanza. Oh, nunca. Ha habido varios intentos fallidos de asesinato con pistola. Creo que estaba mirando ese gráfico de inmigración. Era una cosa de una fracción de segundo, una dirección del viento ligeramente diferente o su cabeza giraba de manera ligeramente diferente, o si no lo hacía, normalmente no mostraría el gráfico en el rally. Si no tuviera un gráfico, no habría girado la cabeza y nuestro mundo sería completamente diferente hoy. Es todo muy sorprendente. Hay otra cosa, y traigo esto a colación porque nunca he visto nada igual, pero que una persona de 78 años reciba un disparo en la cabeza y luego se levante sin saber si hay un tirador o un largo, o si el tirador que te disparó ha sido sometido. No. Quiero decir, no lo sabes, todavía está disparando. Y, ahora sabemos, otras tres personas, una murió y dos resultaron gravemente heridas. Las balas cayeron sobre las gradas detrás de él, a su alrededor, literalmente, un hombre recibió un disparo justo detrás de él, muerto. Se necesita mucho coraje físico para que Largo saque deliberadamente la cabeza de la protección del Servicio Secreto. O incluso pensar en ello. Para mí, lo más impactante es la idea de esto.

Ben Horowitz: Como, tal vez si pienso en todo claramente, diría, oh, puedo motivar a todos. Pero esa idea no se me ocurre.

**Marc Andreessen：**Esto es simplemente increíble. Y luego, otra cosa es que, simplemente me sorprende un poco, al día siguiente fue a jugar al golf. Déjenme decirles, si me dispararan en la cabeza, no iría a jugar al golf. No solo no sacaría la cabeza y levantaría los puños, tampoco lo haría. No lo haría. Quiero decir, me mantendría en posición fetal en el suelo durante semanas. Todo el proceso es tanto desgarrador como asombroso, increíble. Creo que es uno de esos eventos que solo una pequeña parte de la historia ha experimentado. No sé qué piensas al respecto. Para mí, es como recordar la explosión del transbordador espacial Challenger. Hay una pequeña parte de eventos que recuerdo. De hecho, recuerdo el asesinato de Reagan, porque tenía diez años en ese momento. Pero recuerdo ese evento. Recuerdo un presidente que fue baleado. Hay momentos como este, en los que recordarás dónde estabas en ese momento en el resto de tu vida.

Ben Horowitz: Definitivamente recordaré dónde estaba en esto. Plantea un punto interesante en realidad, y es que esto es simplemente un largo discurso sobre cómo esta persona es diferente. Él no es como nosotros. Él es de un tipo diferente. Esta es una de las cosas en las que hemos invertido mucho tiempo en política. Algunas cosas se pasan por alto porque siempre, y sé que soy culpable de esto, siempre vemos las fallas de las personas cuando están en campaña. Por ejemplo, dijo esto, eso es estúpido. O tiene políticas terribles que no me gustan. O tiene conexiones con personas que no me gustan. Pero especialmente para aquellos que llegan a ese nivel, cualquier presidente, Trump, Obama, Clinton, Bush, Reagan, Nixon, Jimmy Carter, no importa lo que no te guste de ellos, solo saber que cualquier poder que posean es muy especial y extraordinario. Eso es lo que nos recuerda el tiempo en Washington sobre lo especial que es Chuck Schumer, cuando te encuentras con él, él es realmente especial. Tiene una muy buena memoria y recuerda cada conversación que tiene contigo. Por último, ¿por qué no hablamos de cómo fue esta experiencia para ti? Como viene de tu trasfondo, porque para mí fue un poco impactante. Voy a hablar sobre esto, pero es tanto educativo como extraño, algo que nunca anticipé. ¿Tienes alguna experiencia?

Obama, Bush y Clinton

Marc Andreessen: Al principio, ni siquiera creía que esto fuera a suceder. Seguía escuchando todos estos informes, escuchando a todas estas personas, escuchando todos estos planes. Simplemente pensé que no podía ser real. Imposible.

Ben Horowitz: De hecho, hemos pasado por períodos muy amigables con la tecnología, como el de Clinton, con quien colaboramos en muchas cosas, como cuando estaban locos por la criptografía. Trabajamos estrechamente con ellos en ese aspecto. También experimentamos un gran auge tecnológico durante la era de Obama. Fue sorprendente. No es un problema fundamental del partido demócrata. Es específico de este gobierno.

Marc Andreessen: Esto es lo que siempre le decimos a nuestros amigos demócratas, y también le digo a la audiencia. Es decir, todo lo que mencionamos es opcional. Es una opción para este gobierno. No creo que necesiten ninguna de estas políticas.

Ben Horowitz: Incluso sin estas cosas, podrían tener un mandato presidencial igualmente exitoso o incluso más exitoso. Estas cosas no lo son. No son la razón principal por la que la gente los elige para el cargo.

Marc Andreessen: No estoy de acuerdo. Esto no tiene nada que ver con los problemas importantes que preocupan a la gente. Esto no tiene nada que ver con los problemas planteados en las encuestas. Todos estos son problemas secundarios en comparación con los problemas importantes del país.

Ben Horowitz: Esto no es Inflación. Esto no es economía. Esto no es frontera. No es un problema de aborto.

**Marc Andreessen：**Como hemos dicho antes, los períodos de Clinton y Obama demostraron que es posible tener un gobierno demócrata proempresarial. Esto es realmente grandioso. Por cierto, Clinton solía decir que con frecuencia en ese entonces.

Ben Horowitz: A los demócratas les gustan esos mandatos presidenciales. Les gusta Obama. Les gusta Clinton.

**Marc Andreessen：**Es verdad. Mira, si eres demócrata, esta ha sido siempre la opinión de Clinton, y de paso, también la de Tony Blair en el Reino Unido. Si eres demócrata y quieres ampliar los programas sociales, necesitas una gran cantidad de actividad económica productiva, porque necesitas una base impositiva que pueda financiar esos programas. Siempre ha sido la fórmula, estás realmente fomentando el comercio, porque genera la base impositiva para financiar los planes. Desde el punto de vista de la herramienta, hay un grado de autodestrucción aquí, es una de las razones por las que nunca pensé que fuera posible. Es demasiado loco. Es demasiado loco. A menos que simplemente odies completamente la tecnología y el capitalismo, esto no tiene sentido lógico. Creo que la buena noticia es que todos estos problemas podrían resolverse mañana.

**Ben Horowitz：**No tendrá ningún impacto. Por cierto, esta también es parte de la razón por la que lo hacemos de esta manera, porque simplemente estamos fomentando la moderación o la sobriedad, o algo por el estilo.

Marc Andreessen: Pero como has dicho, para tener una conversación honesta sobre este tema, se necesita de adultos que tengan un diálogo claro y consciente.

Ben Horowitz: La buena noticia es que hay adultos que están teniendo conversaciones conscientes, pero necesitamos más largo. Lo que quiero decir es que esto es lo que menos quiero hacer. De hecho, hemos ganado. No quiero que nos involucremos en política. Nos hemos visto arrastrados un poco. Mi padre se metió en política. Puedo decir que vi cómo perdía todos sus fren cuando cambió su postura política. Fue una experiencia extraña cuando era niño. Y lo último que quiero es que nuestra empresa, nuestros empleados, las empresas en las que invertimos, se vean involucrados en esto porque es muy emocional. Es muy difícil. Pero en realidad, el futuro de nuestro negocio, el futuro de la tecnología, el futuro de las nuevas tecnologías y el futuro de Estados Unidos realmente están en peligro en ciertos aspectos.

Solo puedo decir que estas políticas son realmente engañosas y difíciles. Estamos aquí. Para la tecnología emergente, creemos que Donald Trump es realmente la elección correcta. Lo siento, mamá. Sé que te enfadarás por esto, pero tenemos que hacerlo. Eso es todo por el programa de hoy. Gracias. Gracias a todos por escuchar. Haremos un programa de seguimiento de preguntas y respuestas, así que por favor hagan sus preguntas.