Cet article poursuit le thème que nous avons exploré à plusieurs reprises : les revenus et les flux de capitaux. Il analyse en profondeur les sources de la valeur extrayable par les mineurs (MEV) et les nouvelles méthodes actuelles pour atténuer le MEV.
Vous avez peut-être remarqué que presque tous nos articles récents tournent autour d'un point commun : les flux de fonds fréquents et à grande échelle. Notre point de vue central reste le suivant : la blockchain est la nouvelle "voie" financière, et ceux qui peuvent stimuler le mouvement des fonds à haute fréquence seront les gagnants de la prochaine étape de l'évolution cryptographique. Cette logique guide également notre façon de percevoir le marché des fusions et acquisitions.
Maintenant, il est temps de comprendre comment la valeur est extraite de chaque bloc.
Bienvenue en 2010. Cette année-là, Google a lancé le « système d'enchères publicitaires à deuxième prix ». Le principe de fonctionnement est simple : celui qui enchérît le plus haut remporte l'emplacement publicitaire, mais ne paie que le deuxième prix le plus élevé.
Cela est considéré comme parfait aux yeux des économistes : les annonceurs n'ont pas à s'inquiéter de « payer cher pour quelque chose de coûteux ». Cependant, Google manipule en coulisse, retirant discrètement des millions de dollars de bénéfices.
Par exemple, si la meilleure offre est de 20 $, la deuxième est de 16 $, l'annonceur ne paie que 16 $. Mais Google rémunère les éditeurs de sites au prix de la troisième meilleure offre (par exemple, 10 $), ce qui signifie que Google a discrètement avalé un bénéfice de 6 $. Ils placent ce bénéfice caché dans un fonds interne appelé "le fonds Bernanke" pour atteindre des objectifs de bénéfices trimestriels et plaire à Wall Street. Ce n'est qu'avec une action antitrust en 2016 que la vérité a été révélée.
Bien que Google soit passé en 2019 à un « système d'enchères à prix unique », c'est-à-dire que les annonceurs paient ce qu'ils enchérissent (moins les frais de la plateforme), cette histoire montre que même un mécanisme « équitable », lorsqu'il est contrôlé par les enchérisseurs, peut être déformé.
Il est intéressant de noter que cette histoire se répète dans le monde de la blockchain. Le phénomène de la valeur maximale extractible (MEV) est essentiellement une extension d'une enchère secrète, permettant aux mineurs / validateurs d'extraire des profits en réorganisant, insérant ou excluant des transactions dans un bloc.
Pour les utilisateurs ordinaires, cette opération est généralement invisible et intangible, mais elle affecte chaque participant aux actions sur la chaîne - c'est presque une forme de taxe invisible.
Alors, l'MEV va-t-il devenir secret et centralisé comme Google ? Ou peut-il être construit en un système public, transparent et qui récompense les utilisateurs ? Pouvons-nous concevoir un système qui fait en sorte que cette extraction de valeur inévitable profite à l'ensemble de l'écosystème, plutôt que de rendre quelques-uns riches ?
Physique du retard
La blockchain est un réseau distribué composé de milliers de nœuds informatiques (mineurs ou validateurs) qui reçoivent et traitent ensemble des transactions.
Les validateurs ont deux rôles :
Nœud de communication (recevoir et diffuser des transactions);
Nœud de calcul (exécuter et vérifier les transactions).
Étant donné que ces nœuds sont répartis dans le monde entier, la communication présente inévitablement des retards - limités par la vitesse de la lumière.
Pour garantir la cohérence de l'ordre des transactions, chaque chaîne définit un "temps de bloc" pour synchroniser tous les nœuds. À chaque tour, un validateur est sélectionné de manière rotative pour empaqueter le prochain ensemble de transactions, ce mécanisme étant maintenu en sécurité par un protocole de consensus (comme le PoS).
Bitcoin : un bloc toutes les 10 minutes
Ethereum : 12 secondes
Solana : environ 400 millisecondes
Chaînes de deuxième couche (comme Arbitrum et MegaETH) : de 10 ms à 250 ms
Chaque fenêtre temporelle, quelle que soit sa longueur, crée des opportunités pour les validateurs de réorganiser les transactions dans le bloc afin de maximiser leur propre profit, au lieu de prioriser l'équité pour les utilisateurs. Idéalement, cela devrait être basé sur le principe du premier arrivé, premier servi. Cependant, en raison de la répartition des nœuds à travers le monde, cela est difficile à réaliser. Lorsque les utilisateurs lancent une transaction, en raison des délais réseau, il est presque garanti que tous les nœuds ne reçoivent pas la transaction en même temps. Cela signifie que parfois, il est possible d'inclure un ordre de transaction injuste dans le bloc (où l'utilisateur final doit payer des frais supplémentaires, tandis que les bénéficiaires de l'MEV en profitent) sans enfreindre aucune règle de construction de bloc.
MEV est un gros business
Si Joel achète de l'ETH pour 1800 $ sur un échange décentralisé (DEX) comme Uniswap et fixe une tolérance de slippage de 10 %, cela signifie qu'il peut accepter que le prix monte jusqu'à 1980 $ au moment de la transaction.
La transaction de Joel est entrée dans le mempool (mempool de transaction, c'est-à-dire la "salle d'attente" sur la chaîne), où elle attend d'être empaquetée dans un bloc par un validateur. À ce moment-là, un robot a découvert cette transaction, a copié le même ordre d'achat et a soumis avec des frais de gas plus élevés, donc sa transaction sera exécutée en priorité.
Des frais de gaz plus élevés sont essentiellement un pot-de-vin pour les validateurs, leur permettant de prioriser les transactions des robots avant celles de Joel. Les ordres d'achat des robots feront monter le prix de l'ETH sur le DEX, par exemple jusqu'à 1900 $. La transaction de Joel ne sera exécutée qu'à ce moment-là, au prix augmenté. Le robot vendra ensuite immédiatement son ETH à 1900 $, réalisant ainsi un profit sur la différence de prix (bénéfice net après déduction des frais de gaz).
Joel a effectivement reçu de l'ETH, mais il a payé 100 $. Et le robot a réalisé un profit de ces 100 $. Ce genre de chose se produit des milliers de fois chaque jour sur le marché de la cryptographie.
Des cas plus extrêmes existent également. Par exemple, un pauvre trader a oublié de régler le slippage, et a donc perdu 200 000 dollars de profits à cause d'un robot. Cette fois, « l'attaquant » est le célèbre jaredfromsubway.eth, une adresse de robot qui consomme énormément de gas et qui domine le classement de consommation de gas sur Ethereum depuis longtemps, spécialisée dans l'insertion anticipée des transactions qu'il souhaite attaquer. On estime que Jared a gagné plus de 10 millions de dollars grâce à des attaques MEV.
MEV se manifeste principalement sous trois formes :
Arbitrage : découvrir des incohérences de prix entre les échanges et acheter à bas prix pour vendre à prix élevé dans le même bloc. Par exemple, le prix de transaction de l'ETH sur Uniswap est de 2 500 dollars, mais sur Sushiswap, il est de 2 510 dollars. Le robot peut acheter de l'ETH sur Uniswap puis vendre sur Sushiswap dans le même bloc, verrouillant ainsi un profit de 10 dollars par ETH, sans prendre de risque de marché. Il convient de noter que cela profite au marché, car cela finira par aligner les prix des actifs sur différentes plateformes.
Attaque sandwich : Observer les gros ordres d'achat d'Alice dans la pool de mémoire, acheter avant elle (faire monter le prix), la forcer à payer un prix plus élevé, puis revendre immédiatement. Le robot réalise un profit sur la différence de prix, tandis qu'Alice subit le glissement. L'exemple mentionné ci-dessus est une attaque sandwich. Joel a payé 100 dollars de plus, ce qui représente en réalité le profit de la chaîne de valeur MEV. Cela est indésirable car les frais finaux payés par l'utilisateur dépassent le montant nécessaire.
Liquidation : Dans un protocole de prêt, lorsqu’une position est éligible à la liquidation, les dessinateurs MEV font la course pour être les premiers à liquider et à recevoir les récompenses de liquidation. Supposons que Saurabh emprunte 15 000 $ d’ETH sur Aave, d’une valeur de 10 000 $ d’USDC. Après la chute du prix, sa garantie ETH est tombée à 11 000 $, franchissant le seuil de liquidation. Un robot se précipite pour régler 50% de ses prêts. Il a remboursé 5 000 $ en USDC et, en retour, a reçu 5 500 $ d’ETH (grâce à un bonus de liquidation de 10 %). Il s’agit d’un bénéfice de 500 $, qui peut être obtenu avec la première action. Cela peut être bon ou mauvais, selon la situation. Les incitations offertes sous forme de liquidations sont bénéfiques pour la santé globale de la DeFi. Mais la plupart de ces revenus finissent par aller aux validateurs.
De 550 millions de dollars en 2021, à un double atteignant 1,1 milliard de dollars en 2024, l'échelle d'extraction du MEV connaît une croissance explosive. En raison de la mémoire ouverte d'Ethereum et de sa profonde liquidité DeFi, il reste le "épicentre" du MEV, avec plus de 100 robots actifs qui y sont présents. À ce jour, environ 75 % du MEV se produit sur Ethereum.
Au cours des 30 derniers jours, 66 % des transactions MEV sur Ethereum étaient des attaques sandwich, 33 % étaient des arbitrages, tandis que les transactions de liquidation représentaient moins de 1 %.
Avec l'expansion des transactions sur la chaîne vers d'autres blockchains, le MEV s'est également propagé. Solana, BNB Chain et divers Rollups Ethereum (L2) sont devenus des « terrains de chasse » pour les robots cherchant à tirer profit. Même le fondateur de Binance, CZ, a été victime d'une attaque de sandwich lors d'un échange de devises.
Les robots sandwich sur Solana ont gagné plus de 4 millions de dollars (environ 24 000 SOL) au cours des 30 derniers jours, ce qui représente presque 50 fois les revenus des robots Ethereum sur la même période (environ 80 000 dollars).
Les ponts inter-chaînes ont également transformé la concurrence MEV en une course de puissance inter-chaînes, les robots naviguant entre différents écosystèmes, essayant de saisir chaque opportunité. Rien qu'en décembre 2024, l'activité MEV sur Solana a dépassé 100 millions de dollars, principalement en raison des fluctuations du marché liées à la campagne de réélection de Trump.
En 2024, le volume total des transactions sur DEX atteindra 15 000 milliards de dollars, tandis que le coût de l'MEV représentera environ 0,1 % des activités de transaction. Frontier Labs estime que ce chiffre pourrait grimper à 1 %, ce qui pourrait représenter un coût élevé pour les grosses transactions.
Nous avons tendance à considérer le MEV comme "mauvais, maléfique". Mais en réalité, dans n'importe quel marché financier, la perte de valeur est un phénomène inévitable. La véritable question est de savoir si nous pouvons réduire cette perte ou la répartir de manière plus équitable entre tous les participants du marché.
La chaîne d'approvisionnement de MEV
Les premières blockchains ont accordé aux validateurs deux "super pouvoirs" :
Déterminer quelles transactions sont incluses dans le prochain bloc ;
Déterminer l'ordre de ces transactions.
Cela soulève un problème grave, semblable aux dark pools décrits dans "Flash Boys". Tout comme les bourses offrent des "voies privilégiées" aux traders à haute fréquence, les validateurs dans la blockchain peuvent également conclure des accords en privé avec des robots pour s'assurer que les transactions de ces robots sont traitées avant celles des utilisateurs ordinaires.
Ce mécanisme de « priorité payante » permet aux initiés d'obtenir toujours les meilleurs prix, tandis que les utilisateurs ordinaires ne peuvent que se contenter des « restes froids ».
Pour résoudre ce risque de centralisation, l'écosystème Ethereum promeut une architecture appelée séparation des propositions et des constructeurs (Proposer-Builder Separation, PBS). Elle sépare le processus de « construction » et de « mise en chaîne » des blocs :
L'utilisateur soumet une transaction ou une intention avancée (par exemple, « échanger le jeton A contre le jeton B au meilleur prix ») ;
Le portefeuille traite ces transactions et les envoie aux chercheurs / constructeurs / pools de mémoire via des nœuds;
Le chercheur scanne le pool de mémoire à la recherche d'opportunités d'arbitrage et regroupe les transactions pertinentes ;
Les constructeurs construisent des blocs complets à partir de ces transactions empaquetées et les mettent aux enchères;
Le validateur (ou proposeur) sélectionne le meilleur bloc, vérifie sa légitimité et l'ajoute à la chaîne.
Ce mécanisme limite le pouvoir des validateurs - ils ne peuvent choisir que parmi les blocs triés soumis par les constructeurs, permettant ainsi de répartir plus largement les opportunités de MEV parmi les participants du marché, créant ainsi un marché de concurrence de construction de blocs plus équitable.
L'application la plus répandue de PBS est MEV-Boost, lancée par Flashbots. À début 2025, plus de 90 % des validateurs Ethereum l'avaient adoptée.
De « mineur » à « maximum » extracteur de valeur
MEV, la valeur extractible par les mineurs, était initialement dominée par les mineurs, mais a évolué pour devenir la valeur maximale extractible. Les extracteurs ne sont plus seulement des mineurs, mais constituent un vaste écosystème composé de multiples rôles.
Lorsque vous cliquez sur « Swap » sur Uniswap (DEX basé sur un market maker automatisé) ou Raydium (DEX basé sur un carnet d'ordres), il est presque impossible que votre contrepartie soit une autre personne ordinaire.
Vous êtes confronté à des sociétés de market-making professionnelles comme Wintermute. Elles réalisent des bénéfices en capturant les écarts de prix d'achat et de vente (c'est-à-dire le bid/ask spread). Dans le modèle AMM, elles fournissent de la liquidité en déposant des fonds dans des pools de liquidité, gagnant des frais de transaction sur les échanges des utilisateurs.
Il n'est pas réaliste de vouloir "éliminer" le MEV, car il est profondément ancré dans la structure économique du temps des blocs.
Aspect positif : L'arbitrage contribue à la cohérence des prix entre les marchés CEX et DEX, tout en subventionnant la sécurité du réseau grâce aux frais MEV.
Inconvénient : attaque par sandwich, guerre des enchères de gaz, obligeant les utilisateurs ordinaires à payer des coûts plus élevés.
MEV est le produit inévitable d'un marché efficace - là où il y a des profits, il y a des gens qui se battent pour eux.
Dans l'écosystème actuel, les chercheurs professionnels, les bâtisseurs et les robots de market-making sont les plus grands bénéficiaires. En revanche, ce sont les traders ordinaires qui supportent les coûts : ils sont souvent devancés, subissent des glissements supplémentaires, ou échangent de manière non transparente en raison de la migration de la liquidité vers des « dark pools » invisibles.
Les robots envoient des « transactions en mode balle » de manière frénétique pour saisir des opportunités MEV, réalisant des front-runs en quelques millisecondes, ce qui provoque des congestions dans les pools de mémoire, un gaspillage de bande passante et une augmentation des frais de transaction. C'est ce que nous appelons la « taxe invisible ».
Les règles du jeu de l'MEV ne sont pas « d'éliminer », mais de préciser - qui devrait bénéficier des revenus, et selon quelles règles ces revenus sont répartis.
Stratégies pour réduire le MEV
L'écosystème essaie actuellement quatre principales méthodes pour faire face au problème MEV : cacher, exploiter, minimiser et rediriger. Chaque méthode présente des compromis différents en termes d'efficacité, d'équité et de complexité technique.
MEV caché
La stratégie la plus simple consiste à ne pas divulguer le contenu des transactions avant qu'elles ne soient intégrées dans un bloc. Ces outils incluent Flashbots Protect et le MEV Blocker de Cowswap.
L'utilisation de ces services est très directe : les transactions des utilisateurs ne sont pas envoyées au pool de mémoire public, mais sont soumises en privé aux constructeurs de blocs (builders). De cette façon, les robots MEV ne peuvent pas les voir avant que les transactions ne soient traitées.
Les inconvénients sont : vous devez attendre qu'un validateur utilisant ces services devienne un fabricant de blocs. Sur Flashbots Protect, cette attente peut durer jusqu'à 6 minutes. Cependant, pendant ce temps, vous pouvez annuler la transaction à tout moment, car la transaction n'a pas encore été envoyée au pool de mémoire.
Des acteurs comme les market makers et les traders institutionnels utilisent généralement ce type de service pour éviter que leurs intentions de trading ne soient révélées trop tôt. À ce jour, plus de 43 milliards de dollars de transactions ont été envoyées via Flashbots Protect.
Cependant, je reste réservé sur ce type de solution de confidentialité centralisée, car cela me rappelle les « dark pools » du financement traditionnel. Ces plateformes étaient initialement conçues pour protéger les utilisateurs, mais évoluent souvent vers un système de privilèges internes comme celui de Robinhood.
Flashbots et Beaverbuild explorent l'utilisation d'environnements d'exécution fiables pour chiffrer les preuves de leur comportement honnête et fiable. Cette direction est prometteuse, mais n'a pas encore été validée à grande échelle.
Certaines communautés ont également commencé à agir. Par exemple, la communauté BNB a voté pour approuver le « Good Will Alliance », demandant aux validateurs d'accepter uniquement les propositions de blocs provenant de constructeurs MEV conformes. Ces constructeurs filtreront les transactions MEV malveillantes, et si les validateurs n'utilisent pas d'infrastructures conformes, ils seront sanctionnés.
Exploitation de MEV
Certains protocoles ne visent pas à éliminer le MEV, mais plutôt à « rendre la pareille », en utilisant un mécanisme d'enchères privées pour militariser la concurrence entre les robots.
Prenons un exemple : supposons que Joel souhaite échanger 100 ETH contre des USDC. Dans le mode AMM traditionnel, cette transaction apparaîtrait publiquement dans le pool de liquidités, ce qui la rendrait vulnérable aux attaques sandwich. Mais si l'on utilise le mode RFQ (Request-for-Quote, demande de cotation), Joel enverrait sa demande d'échange à un réseau de teneurs de marché.
Par exemple, Wintermute cote 2000 dollars / ETH, tandis que DWF Labs cote 2010 dollars / ETH. Joel choisit ce dernier, réalisant la transaction à un bon prix de 2010, sans glissement et en évitant les attaques de front-running.
En coulisses, chaque market maker évalue combien il peut tirer de profit de cette transaction. Ils vont extraire de la liquidité de différentes sources, tout en garantissant un profit, afin de fournir à Joel le meilleur prix d'exécution possible, tout en surpassant la concurrence.
Cependant, le système RFQ a aussi un coût. Il dépend d'un réseau de teneurs de marché stable, en ligne 24h/24 et 7j/7, et liquidité pour répondre en temps réel. Si le nombre de participants est insuffisant, le système répondra lentement - les utilisateurs ne pourront que patienter, tandis que les prix continuent de fluctuer.
Le mode RFQ est davantage utilisé sur des marchés tels que les obligations, où la liquidité est insuffisante, car les carnets de commandes dans ces marchés sont généralement trop peu profonds. Et si les institutions participant au marché ne sont pas suffisamment fiables ou manquent de décentralisation, le RFQ peut se dégrader en un autre "club d'initiés".
Pour résoudre ces problèmes, Pyth a construit Express Relay sur Solana, un marché de teneurs de marché hors chaîne. Tout protocole DeFi peut y accéder via un pool de teneurs de marché concurrentiel, sans avoir à développer une interface séparée pour chaque teneur de marché, ce qui simplifie le processus d'intégration et réduit également les pertes MEV.
Jito a adopté une stratégie différente, devenant finalement le client de validation dominant sur Solana, contrôlant actuellement plus de 90 % des SOL stakés. Jito a tenté d'introduire un pool de mémoire Solana, mais a rapidement été exploité par des attaquants, certains étant prêts à dépenser plus de 300 000 dollars pour prendre la priorité des blocs, ce qui a finalement conduit à l'abandon de cette tentative.
Maintenant, Jito exécute une enchère hors chaîne toutes les 200 millisecondes, sélectionnant les transactions les plus rentables à inclure dans le prochain bloc. Si les utilisateurs souhaitent exécuter leurs transactions en priorité, ils ajoutent un "pourboire" dans la transaction pour prévenir les attaques MEV. Les utilisateurs ayant enchéri le plus haut exécutent leurs transactions en priorité, et ces pourboires se transforment en revenus pour les validateurs - représentant actuellement plus de la moitié des revenus des validateurs de Solana.
Minimisation de l'MEV
Cette méthode est basée sur un mécanisme d'enchères par flux de commandes, avec pour objectif de réduire la quantité totale de MEV pouvant être extraite dans la conception de mécanismes d'enchères plus intelligents.
Lorsque les transactions sont traitées une par une, cela crée des opportunités pour les robots : ils peuvent observer chaque transaction et insérer rapidement des opérations d'arbitrage rentables pour en tirer profit. En revanche, si plusieurs ordres sont regroupés et exécutés à un même prix, cela élimine les opportunités de MEV créées par les différences de classement et de temps.
CoWSwap est un pionnier des échanges en masse, dont le concept de base est très simple : lorsqu'un utilisateur souhaite échanger de l'ETH contre des DAI et qu'un autre souhaite échanger des DAI contre de l'ETH, ils peuvent en réalité échanger directement sans passer par des échanges traditionnels. CoWSwap collecte les intentions de trading des utilisateurs dans une courte fenêtre de temps et priorise l'appariement de ces « contreparties naturelles », et n'a recours aux pools de liquidités sur la chaîne que lorsqu'aucun appariement n'est trouvé.
Mieux encore, les utilisateurs n'ont pas besoin de connaissances spécialisées sur la structure du marché des cryptomonnaies. Lors de la négociation sur CoWSwap, il n'est pas nécessaire de définir manuellement le seuil de tolérance au glissement, ni de configurer des stratégies de routage pour différents pools. Les utilisateurs n'ont qu'à soumettre ce qu'ils souhaitent échanger, et le système exécutera la transaction via un groupe de teneurs de marché spécialisés appelés « solvers ».
Ces solveurs vont rivaliser dans une enchère équitable pour obtenir le meilleur prix pour vous. Lors de chaque round de transactions en gros, le prix de transaction de tous les actifs est uniforme, ce qui empêche davantage les comportements de frontrunning.
Les résultats concrets en disent long : le DEX CoWSwap a traité à ce jour environ 100 milliards de dollars de volume d'échanges. L'un des principaux solveurs, Barter, détient environ 15 % de part de marché, ayant traité plus de 11 milliards de dollars de transactions via ce protocole. La croissance continue de Barter valide davantage comment le mécanisme d'enchères groupées de CoWSwap réduit le MEV grâce à une tarification équitable plutôt qu'à un avantage temporel.
Cette méthode est également en accord étroit avec les points de vue de Eric Budish, professeur d'économie à la Booth School of Business de l'Université de Chicago. Il estime que :
« Traiter une commande chaque seconde lors d'enchères à haute fréquence peut éliminer la concurrence inutile sur la vitesse. »
Il a souligné que ce mécanisme de traitement par lots peut résoudre le problème du « dilemme du prisonnier » qui existe sur les marchés de carnet de commandes continus (comme les modèles d'ordres à cours limité dans les échanges centralisés ou certains DEX), et qu'il peut également redistribuer les frais de transaction économisés aux investisseurs ordinaires.
Dans le marché des cryptomonnaies, un carnet d'ordres à prix limité continu récompense ceux qui "agissent le plus rapidement" — ce qui pousse les traders à investir dans du meilleur matériel, des robots plus rapides ou des nœuds connectés directement, des ressources qui ne sont pas utiles pour les utilisateurs ordinaires, mais qui ne font que maintenir le coût de la survie. Un système de vente aux enchères par lots comme CoWSwap renverse cette logique : toutes les transactions sont traitées à un prix identique dans une fenêtre de temps fixe, la vitesse n'est plus importante, l'accent est remis sur la découverte des prix et la valeur pour l'utilisateur.
Récupération MEV
Certains innovateurs ont adopté une approche plus pragmatique : puisque l'on ne peut pas éliminer le MEV, pourquoi ne pas le capturer et le restituer à la communauté ?
Le TimeBoost d'Arbitrum est un parfait exemple de cette idée. Chaque minute, il vend un « canal rapide » de 200 millisecondes par le biais d'une enchère à deux prix fermée - tout comme le canal de paiement rapide VIP d'un supermarché, le plus offrant peut passer en priorité pour exécuter sa transaction pendant cette courte période.
Les chercheurs qui souhaitent traiter leurs transactions en priorité peuvent enchérir en prédisant le potentiel MEV pour les 60 secondes à venir, plutôt que par une guerre des frais de Gas.
Ce mécanisme change les règles du jeu pour les attaquants : toute transaction exécutée via un canal rapide ne sera pas affectée par des attaques de front-running ou de sandwich. De plus, étant donné que les enchères tournent toutes les minutes et sont ouvertes à tous les chercheurs, il est presque impossible de former un cartel monopolistique exclusif de MEV.
Le résultat final est le suivant : MEV n'est plus un mécanisme d'imposition secrète, mais est devenu un « outil de revenus publics ». Actuellement, 97 % des revenus générés par TimeBoost sont reversés au trésor ARB DAO, ce qui peut théoriquement générer jusqu'à 30 millions de dollars de revenus par an.
Même Jito, que nous avons mentionné précédemment, adopte une stratégie hybride : 3 % des pourboires payés par les utilisateurs pour les transactions prioritaires sont redistribués au Jito DAO et aux détenteurs de JitoSOL.
Choisir le mécanisme d'enchère approprié
Parmi les cinq principaux mécanismes d'enchères qui dominent actuellement le domaine de l'MEV, nous pouvons utiliser un exemple simple pour illustrer leurs différences : supposons qu'il y ait trois enchérisseurs (chercheurs / solveurs / constructeurs de blocs) qui proposent respectivement $100, $80 et $60 pour une position de bloc.
Il n'y a pas de réponse standard à la question de savoir quel mécanisme d'enchères est le "meilleur" ; cela dépend des objectifs spécifiques du protocole auquel vous appartenez :
Si vous recherchez un revenu substantiel actuel, continuez à utiliser les enchères à prix unique fermées.
Si vous recherchez la reconnaissance de la communauté et des utilisateurs fidèles à long terme, vous pouvez adopter un mécanisme similaire à EIP-1559 - par exemple, un système de commandes d'intention à prix uniforme ajouté à des frais de base.
Si vous souhaitez briser l'alliance d'arbitrage retardé, vous devez utiliser des enchères en gros fréquentes, permettant au « prix » plutôt qu'à la « vitesse » de décider qui peut entrer dans le bloc.
Si votre scénario nécessite une vitesse de transaction très élevée (comme DEX), alors le flux d'ordres privés est le meilleur choix.
Où se diriger ensuite ?
La stratégie de cacher le flux des commandes et de l'enchérir à des teneurs de marché privés vous semble-t-elle familière ? L'histoire des « dark pools » de Wall Street se rejoue sur la chaîne. Avec l'institutionnalisation croissante du marché des cryptomonnaies et son intersection avec les mécanismes d'enchères traditionnels, cette tendance devrait encore s'accélérer.
Actuellement, seules quelques équipes très professionnelles peuvent rivaliser dans les rôles de chercheur, constructeur ou solveur. Leur avantage en termes de complexité s'accumulera progressivement avec le temps : ces grandes institutions sont déjà équipées d'infrastructures de pointe, avec des équipes d'ingénieurs développant des algorithmes ML exclusifs, et il est très probable qu'elles acquièrent un avantage écrasant. Nous pourrions même voir des géants traditionnels comme Morgan Stanley ou Goldman Sachs entrer dans ce domaine.
Les blockchains commencent également à adopter des positions idéologiques sur la question de l'MEV : Solana, qui se concentre sur une latence ultra-basse, tend naturellement à imiter le mécanisme de flux d'ordres privés qui privilégie la vitesse de Nasdaq. En revanche, Ethereum a adopté PBS et MEV-Boost pour démocratiser l'accès. D'autres blockchains explorent de nouvelles directions en fonction de leurs priorités architecturales.
Mais l'innovation la plus digne d'intérêt pourrait se produire au niveau de la couche 2. Ces nouvelles chaînes ont l'opportunité de concevoir une architecture résistante au MEV dès le départ. Par exemple, le TimeBoost d'Arbitrum démontre que L2 peut expérimenter plus librement en matière de répartition de la valeur et de mécanismes d'enchères.
La combinabilité et le caractère sans autorisation de la DeFi font de l'univers cryptographique un laboratoire idéal pour expérimenter des mécanismes d'enchères expérimentales. Dans la finance traditionnelle, les « enchères par lots fréquentes » ont attiré l'attention depuis 2015, mais ont été difficiles à avancer en raison de la résistance réglementaire. En revanche, sur la chaîne, nous pouvons itérer et mettre en œuvre rapidement en quelques mois, comme l'a fait Sei.
Une autre direction est de construire un réseau de market makers décentralisés. À l'avenir, nous pourrions voir l'émergence d'un marché de réputation pour les constructeurs de blocs, où les participants prouvent leur honnêteté en mettant en jeu des tokens. En combinant cela avec des protocoles de re-staking tels qu'EigenLayer, les participants du marché peuvent établir des scores de réputation transparents, à utiliser par les protocoles de niveau supérieur.
Si vous pensez que cela semble fou, rappelez-vous : il y a vingt ans, personne n'aurait pu imaginer que les tours de signalisation micro-ondes allaient remodeler le carnet de commandes du S&P. Les mécanismes d'incitation finiront toujours par trouver de nouvelles voies.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
La nécessité de MEV : le jeu off-chain que vous ne voyez pas
Rédigé par : Sumanth Neppalli, decentralised.co
Compilation : Shan Ouba, Jinse Caijing
Cet article poursuit le thème que nous avons exploré à plusieurs reprises : les revenus et les flux de capitaux. Il analyse en profondeur les sources de la valeur extrayable par les mineurs (MEV) et les nouvelles méthodes actuelles pour atténuer le MEV.
Vous avez peut-être remarqué que presque tous nos articles récents tournent autour d'un point commun : les flux de fonds fréquents et à grande échelle. Notre point de vue central reste le suivant : la blockchain est la nouvelle "voie" financière, et ceux qui peuvent stimuler le mouvement des fonds à haute fréquence seront les gagnants de la prochaine étape de l'évolution cryptographique. Cette logique guide également notre façon de percevoir le marché des fusions et acquisitions.
Maintenant, il est temps de comprendre comment la valeur est extraite de chaque bloc.
Bienvenue en 2010. Cette année-là, Google a lancé le « système d'enchères publicitaires à deuxième prix ». Le principe de fonctionnement est simple : celui qui enchérît le plus haut remporte l'emplacement publicitaire, mais ne paie que le deuxième prix le plus élevé.
Cela est considéré comme parfait aux yeux des économistes : les annonceurs n'ont pas à s'inquiéter de « payer cher pour quelque chose de coûteux ». Cependant, Google manipule en coulisse, retirant discrètement des millions de dollars de bénéfices.
Par exemple, si la meilleure offre est de 20 $, la deuxième est de 16 $, l'annonceur ne paie que 16 $. Mais Google rémunère les éditeurs de sites au prix de la troisième meilleure offre (par exemple, 10 $), ce qui signifie que Google a discrètement avalé un bénéfice de 6 $. Ils placent ce bénéfice caché dans un fonds interne appelé "le fonds Bernanke" pour atteindre des objectifs de bénéfices trimestriels et plaire à Wall Street. Ce n'est qu'avec une action antitrust en 2016 que la vérité a été révélée.
Bien que Google soit passé en 2019 à un « système d'enchères à prix unique », c'est-à-dire que les annonceurs paient ce qu'ils enchérissent (moins les frais de la plateforme), cette histoire montre que même un mécanisme « équitable », lorsqu'il est contrôlé par les enchérisseurs, peut être déformé.
Il est intéressant de noter que cette histoire se répète dans le monde de la blockchain. Le phénomène de la valeur maximale extractible (MEV) est essentiellement une extension d'une enchère secrète, permettant aux mineurs / validateurs d'extraire des profits en réorganisant, insérant ou excluant des transactions dans un bloc.
Pour les utilisateurs ordinaires, cette opération est généralement invisible et intangible, mais elle affecte chaque participant aux actions sur la chaîne - c'est presque une forme de taxe invisible.
Alors, l'MEV va-t-il devenir secret et centralisé comme Google ? Ou peut-il être construit en un système public, transparent et qui récompense les utilisateurs ? Pouvons-nous concevoir un système qui fait en sorte que cette extraction de valeur inévitable profite à l'ensemble de l'écosystème, plutôt que de rendre quelques-uns riches ?
Physique du retard
La blockchain est un réseau distribué composé de milliers de nœuds informatiques (mineurs ou validateurs) qui reçoivent et traitent ensemble des transactions.
Les validateurs ont deux rôles :
Nœud de communication (recevoir et diffuser des transactions);
Nœud de calcul (exécuter et vérifier les transactions).
Étant donné que ces nœuds sont répartis dans le monde entier, la communication présente inévitablement des retards - limités par la vitesse de la lumière.
Pour garantir la cohérence de l'ordre des transactions, chaque chaîne définit un "temps de bloc" pour synchroniser tous les nœuds. À chaque tour, un validateur est sélectionné de manière rotative pour empaqueter le prochain ensemble de transactions, ce mécanisme étant maintenu en sécurité par un protocole de consensus (comme le PoS).
Bitcoin : un bloc toutes les 10 minutes
Ethereum : 12 secondes
Solana : environ 400 millisecondes
Chaînes de deuxième couche (comme Arbitrum et MegaETH) : de 10 ms à 250 ms
Chaque fenêtre temporelle, quelle que soit sa longueur, crée des opportunités pour les validateurs de réorganiser les transactions dans le bloc afin de maximiser leur propre profit, au lieu de prioriser l'équité pour les utilisateurs. Idéalement, cela devrait être basé sur le principe du premier arrivé, premier servi. Cependant, en raison de la répartition des nœuds à travers le monde, cela est difficile à réaliser. Lorsque les utilisateurs lancent une transaction, en raison des délais réseau, il est presque garanti que tous les nœuds ne reçoivent pas la transaction en même temps. Cela signifie que parfois, il est possible d'inclure un ordre de transaction injuste dans le bloc (où l'utilisateur final doit payer des frais supplémentaires, tandis que les bénéficiaires de l'MEV en profitent) sans enfreindre aucune règle de construction de bloc.
MEV est un gros business
Si Joel achète de l'ETH pour 1800 $ sur un échange décentralisé (DEX) comme Uniswap et fixe une tolérance de slippage de 10 %, cela signifie qu'il peut accepter que le prix monte jusqu'à 1980 $ au moment de la transaction.
La transaction de Joel est entrée dans le mempool (mempool de transaction, c'est-à-dire la "salle d'attente" sur la chaîne), où elle attend d'être empaquetée dans un bloc par un validateur. À ce moment-là, un robot a découvert cette transaction, a copié le même ordre d'achat et a soumis avec des frais de gas plus élevés, donc sa transaction sera exécutée en priorité.
Des frais de gaz plus élevés sont essentiellement un pot-de-vin pour les validateurs, leur permettant de prioriser les transactions des robots avant celles de Joel. Les ordres d'achat des robots feront monter le prix de l'ETH sur le DEX, par exemple jusqu'à 1900 $. La transaction de Joel ne sera exécutée qu'à ce moment-là, au prix augmenté. Le robot vendra ensuite immédiatement son ETH à 1900 $, réalisant ainsi un profit sur la différence de prix (bénéfice net après déduction des frais de gaz).
Joel a effectivement reçu de l'ETH, mais il a payé 100 $. Et le robot a réalisé un profit de ces 100 $. Ce genre de chose se produit des milliers de fois chaque jour sur le marché de la cryptographie.
Des cas plus extrêmes existent également. Par exemple, un pauvre trader a oublié de régler le slippage, et a donc perdu 200 000 dollars de profits à cause d'un robot. Cette fois, « l'attaquant » est le célèbre jaredfromsubway.eth, une adresse de robot qui consomme énormément de gas et qui domine le classement de consommation de gas sur Ethereum depuis longtemps, spécialisée dans l'insertion anticipée des transactions qu'il souhaite attaquer. On estime que Jared a gagné plus de 10 millions de dollars grâce à des attaques MEV.
MEV se manifeste principalement sous trois formes :
Arbitrage : découvrir des incohérences de prix entre les échanges et acheter à bas prix pour vendre à prix élevé dans le même bloc. Par exemple, le prix de transaction de l'ETH sur Uniswap est de 2 500 dollars, mais sur Sushiswap, il est de 2 510 dollars. Le robot peut acheter de l'ETH sur Uniswap puis vendre sur Sushiswap dans le même bloc, verrouillant ainsi un profit de 10 dollars par ETH, sans prendre de risque de marché. Il convient de noter que cela profite au marché, car cela finira par aligner les prix des actifs sur différentes plateformes.
Attaque sandwich : Observer les gros ordres d'achat d'Alice dans la pool de mémoire, acheter avant elle (faire monter le prix), la forcer à payer un prix plus élevé, puis revendre immédiatement. Le robot réalise un profit sur la différence de prix, tandis qu'Alice subit le glissement. L'exemple mentionné ci-dessus est une attaque sandwich. Joel a payé 100 dollars de plus, ce qui représente en réalité le profit de la chaîne de valeur MEV. Cela est indésirable car les frais finaux payés par l'utilisateur dépassent le montant nécessaire.
Liquidation : Dans un protocole de prêt, lorsqu’une position est éligible à la liquidation, les dessinateurs MEV font la course pour être les premiers à liquider et à recevoir les récompenses de liquidation. Supposons que Saurabh emprunte 15 000 $ d’ETH sur Aave, d’une valeur de 10 000 $ d’USDC. Après la chute du prix, sa garantie ETH est tombée à 11 000 $, franchissant le seuil de liquidation. Un robot se précipite pour régler 50% de ses prêts. Il a remboursé 5 000 $ en USDC et, en retour, a reçu 5 500 $ d’ETH (grâce à un bonus de liquidation de 10 %). Il s’agit d’un bénéfice de 500 $, qui peut être obtenu avec la première action. Cela peut être bon ou mauvais, selon la situation. Les incitations offertes sous forme de liquidations sont bénéfiques pour la santé globale de la DeFi. Mais la plupart de ces revenus finissent par aller aux validateurs.
De 550 millions de dollars en 2021, à un double atteignant 1,1 milliard de dollars en 2024, l'échelle d'extraction du MEV connaît une croissance explosive. En raison de la mémoire ouverte d'Ethereum et de sa profonde liquidité DeFi, il reste le "épicentre" du MEV, avec plus de 100 robots actifs qui y sont présents. À ce jour, environ 75 % du MEV se produit sur Ethereum.
Au cours des 30 derniers jours, 66 % des transactions MEV sur Ethereum étaient des attaques sandwich, 33 % étaient des arbitrages, tandis que les transactions de liquidation représentaient moins de 1 %.
Avec l'expansion des transactions sur la chaîne vers d'autres blockchains, le MEV s'est également propagé. Solana, BNB Chain et divers Rollups Ethereum (L2) sont devenus des « terrains de chasse » pour les robots cherchant à tirer profit. Même le fondateur de Binance, CZ, a été victime d'une attaque de sandwich lors d'un échange de devises.
Les robots sandwich sur Solana ont gagné plus de 4 millions de dollars (environ 24 000 SOL) au cours des 30 derniers jours, ce qui représente presque 50 fois les revenus des robots Ethereum sur la même période (environ 80 000 dollars).
Les ponts inter-chaînes ont également transformé la concurrence MEV en une course de puissance inter-chaînes, les robots naviguant entre différents écosystèmes, essayant de saisir chaque opportunité. Rien qu'en décembre 2024, l'activité MEV sur Solana a dépassé 100 millions de dollars, principalement en raison des fluctuations du marché liées à la campagne de réélection de Trump.
En 2024, le volume total des transactions sur DEX atteindra 15 000 milliards de dollars, tandis que le coût de l'MEV représentera environ 0,1 % des activités de transaction. Frontier Labs estime que ce chiffre pourrait grimper à 1 %, ce qui pourrait représenter un coût élevé pour les grosses transactions.
Nous avons tendance à considérer le MEV comme "mauvais, maléfique". Mais en réalité, dans n'importe quel marché financier, la perte de valeur est un phénomène inévitable. La véritable question est de savoir si nous pouvons réduire cette perte ou la répartir de manière plus équitable entre tous les participants du marché.
La chaîne d'approvisionnement de MEV
Les premières blockchains ont accordé aux validateurs deux "super pouvoirs" :
Déterminer quelles transactions sont incluses dans le prochain bloc ;
Déterminer l'ordre de ces transactions.
Cela soulève un problème grave, semblable aux dark pools décrits dans "Flash Boys". Tout comme les bourses offrent des "voies privilégiées" aux traders à haute fréquence, les validateurs dans la blockchain peuvent également conclure des accords en privé avec des robots pour s'assurer que les transactions de ces robots sont traitées avant celles des utilisateurs ordinaires.
Ce mécanisme de « priorité payante » permet aux initiés d'obtenir toujours les meilleurs prix, tandis que les utilisateurs ordinaires ne peuvent que se contenter des « restes froids ».
Pour résoudre ce risque de centralisation, l'écosystème Ethereum promeut une architecture appelée séparation des propositions et des constructeurs (Proposer-Builder Separation, PBS). Elle sépare le processus de « construction » et de « mise en chaîne » des blocs :
L'utilisateur soumet une transaction ou une intention avancée (par exemple, « échanger le jeton A contre le jeton B au meilleur prix ») ;
Le portefeuille traite ces transactions et les envoie aux chercheurs / constructeurs / pools de mémoire via des nœuds;
Le chercheur scanne le pool de mémoire à la recherche d'opportunités d'arbitrage et regroupe les transactions pertinentes ;
Les constructeurs construisent des blocs complets à partir de ces transactions empaquetées et les mettent aux enchères;
Le validateur (ou proposeur) sélectionne le meilleur bloc, vérifie sa légitimité et l'ajoute à la chaîne.
Ce mécanisme limite le pouvoir des validateurs - ils ne peuvent choisir que parmi les blocs triés soumis par les constructeurs, permettant ainsi de répartir plus largement les opportunités de MEV parmi les participants du marché, créant ainsi un marché de concurrence de construction de blocs plus équitable.
L'application la plus répandue de PBS est MEV-Boost, lancée par Flashbots. À début 2025, plus de 90 % des validateurs Ethereum l'avaient adoptée.
De « mineur » à « maximum » extracteur de valeur
MEV, la valeur extractible par les mineurs, était initialement dominée par les mineurs, mais a évolué pour devenir la valeur maximale extractible. Les extracteurs ne sont plus seulement des mineurs, mais constituent un vaste écosystème composé de multiples rôles.
Lorsque vous cliquez sur « Swap » sur Uniswap (DEX basé sur un market maker automatisé) ou Raydium (DEX basé sur un carnet d'ordres), il est presque impossible que votre contrepartie soit une autre personne ordinaire.
Vous êtes confronté à des sociétés de market-making professionnelles comme Wintermute. Elles réalisent des bénéfices en capturant les écarts de prix d'achat et de vente (c'est-à-dire le bid/ask spread). Dans le modèle AMM, elles fournissent de la liquidité en déposant des fonds dans des pools de liquidité, gagnant des frais de transaction sur les échanges des utilisateurs.
Il n'est pas réaliste de vouloir "éliminer" le MEV, car il est profondément ancré dans la structure économique du temps des blocs.
Aspect positif : L'arbitrage contribue à la cohérence des prix entre les marchés CEX et DEX, tout en subventionnant la sécurité du réseau grâce aux frais MEV.
Inconvénient : attaque par sandwich, guerre des enchères de gaz, obligeant les utilisateurs ordinaires à payer des coûts plus élevés.
MEV est le produit inévitable d'un marché efficace - là où il y a des profits, il y a des gens qui se battent pour eux.
Dans l'écosystème actuel, les chercheurs professionnels, les bâtisseurs et les robots de market-making sont les plus grands bénéficiaires. En revanche, ce sont les traders ordinaires qui supportent les coûts : ils sont souvent devancés, subissent des glissements supplémentaires, ou échangent de manière non transparente en raison de la migration de la liquidité vers des « dark pools » invisibles.
Les robots envoient des « transactions en mode balle » de manière frénétique pour saisir des opportunités MEV, réalisant des front-runs en quelques millisecondes, ce qui provoque des congestions dans les pools de mémoire, un gaspillage de bande passante et une augmentation des frais de transaction. C'est ce que nous appelons la « taxe invisible ».
Les règles du jeu de l'MEV ne sont pas « d'éliminer », mais de préciser - qui devrait bénéficier des revenus, et selon quelles règles ces revenus sont répartis.
Stratégies pour réduire le MEV
L'écosystème essaie actuellement quatre principales méthodes pour faire face au problème MEV : cacher, exploiter, minimiser et rediriger. Chaque méthode présente des compromis différents en termes d'efficacité, d'équité et de complexité technique.
MEV caché
La stratégie la plus simple consiste à ne pas divulguer le contenu des transactions avant qu'elles ne soient intégrées dans un bloc. Ces outils incluent Flashbots Protect et le MEV Blocker de Cowswap.
L'utilisation de ces services est très directe : les transactions des utilisateurs ne sont pas envoyées au pool de mémoire public, mais sont soumises en privé aux constructeurs de blocs (builders). De cette façon, les robots MEV ne peuvent pas les voir avant que les transactions ne soient traitées.
Les inconvénients sont : vous devez attendre qu'un validateur utilisant ces services devienne un fabricant de blocs. Sur Flashbots Protect, cette attente peut durer jusqu'à 6 minutes. Cependant, pendant ce temps, vous pouvez annuler la transaction à tout moment, car la transaction n'a pas encore été envoyée au pool de mémoire.
Des acteurs comme les market makers et les traders institutionnels utilisent généralement ce type de service pour éviter que leurs intentions de trading ne soient révélées trop tôt. À ce jour, plus de 43 milliards de dollars de transactions ont été envoyées via Flashbots Protect.
Cependant, je reste réservé sur ce type de solution de confidentialité centralisée, car cela me rappelle les « dark pools » du financement traditionnel. Ces plateformes étaient initialement conçues pour protéger les utilisateurs, mais évoluent souvent vers un système de privilèges internes comme celui de Robinhood.
Flashbots et Beaverbuild explorent l'utilisation d'environnements d'exécution fiables pour chiffrer les preuves de leur comportement honnête et fiable. Cette direction est prometteuse, mais n'a pas encore été validée à grande échelle.
Certaines communautés ont également commencé à agir. Par exemple, la communauté BNB a voté pour approuver le « Good Will Alliance », demandant aux validateurs d'accepter uniquement les propositions de blocs provenant de constructeurs MEV conformes. Ces constructeurs filtreront les transactions MEV malveillantes, et si les validateurs n'utilisent pas d'infrastructures conformes, ils seront sanctionnés.
Exploitation de MEV
Certains protocoles ne visent pas à éliminer le MEV, mais plutôt à « rendre la pareille », en utilisant un mécanisme d'enchères privées pour militariser la concurrence entre les robots.
Prenons un exemple : supposons que Joel souhaite échanger 100 ETH contre des USDC. Dans le mode AMM traditionnel, cette transaction apparaîtrait publiquement dans le pool de liquidités, ce qui la rendrait vulnérable aux attaques sandwich. Mais si l'on utilise le mode RFQ (Request-for-Quote, demande de cotation), Joel enverrait sa demande d'échange à un réseau de teneurs de marché.
Par exemple, Wintermute cote 2000 dollars / ETH, tandis que DWF Labs cote 2010 dollars / ETH. Joel choisit ce dernier, réalisant la transaction à un bon prix de 2010, sans glissement et en évitant les attaques de front-running.
En coulisses, chaque market maker évalue combien il peut tirer de profit de cette transaction. Ils vont extraire de la liquidité de différentes sources, tout en garantissant un profit, afin de fournir à Joel le meilleur prix d'exécution possible, tout en surpassant la concurrence.
Cependant, le système RFQ a aussi un coût. Il dépend d'un réseau de teneurs de marché stable, en ligne 24h/24 et 7j/7, et liquidité pour répondre en temps réel. Si le nombre de participants est insuffisant, le système répondra lentement - les utilisateurs ne pourront que patienter, tandis que les prix continuent de fluctuer.
Le mode RFQ est davantage utilisé sur des marchés tels que les obligations, où la liquidité est insuffisante, car les carnets de commandes dans ces marchés sont généralement trop peu profonds. Et si les institutions participant au marché ne sont pas suffisamment fiables ou manquent de décentralisation, le RFQ peut se dégrader en un autre "club d'initiés".
Pour résoudre ces problèmes, Pyth a construit Express Relay sur Solana, un marché de teneurs de marché hors chaîne. Tout protocole DeFi peut y accéder via un pool de teneurs de marché concurrentiel, sans avoir à développer une interface séparée pour chaque teneur de marché, ce qui simplifie le processus d'intégration et réduit également les pertes MEV.
Jito a adopté une stratégie différente, devenant finalement le client de validation dominant sur Solana, contrôlant actuellement plus de 90 % des SOL stakés. Jito a tenté d'introduire un pool de mémoire Solana, mais a rapidement été exploité par des attaquants, certains étant prêts à dépenser plus de 300 000 dollars pour prendre la priorité des blocs, ce qui a finalement conduit à l'abandon de cette tentative.
Maintenant, Jito exécute une enchère hors chaîne toutes les 200 millisecondes, sélectionnant les transactions les plus rentables à inclure dans le prochain bloc. Si les utilisateurs souhaitent exécuter leurs transactions en priorité, ils ajoutent un "pourboire" dans la transaction pour prévenir les attaques MEV. Les utilisateurs ayant enchéri le plus haut exécutent leurs transactions en priorité, et ces pourboires se transforment en revenus pour les validateurs - représentant actuellement plus de la moitié des revenus des validateurs de Solana.
Minimisation de l'MEV
Cette méthode est basée sur un mécanisme d'enchères par flux de commandes, avec pour objectif de réduire la quantité totale de MEV pouvant être extraite dans la conception de mécanismes d'enchères plus intelligents.
Lorsque les transactions sont traitées une par une, cela crée des opportunités pour les robots : ils peuvent observer chaque transaction et insérer rapidement des opérations d'arbitrage rentables pour en tirer profit. En revanche, si plusieurs ordres sont regroupés et exécutés à un même prix, cela élimine les opportunités de MEV créées par les différences de classement et de temps.
CoWSwap est un pionnier des échanges en masse, dont le concept de base est très simple : lorsqu'un utilisateur souhaite échanger de l'ETH contre des DAI et qu'un autre souhaite échanger des DAI contre de l'ETH, ils peuvent en réalité échanger directement sans passer par des échanges traditionnels. CoWSwap collecte les intentions de trading des utilisateurs dans une courte fenêtre de temps et priorise l'appariement de ces « contreparties naturelles », et n'a recours aux pools de liquidités sur la chaîne que lorsqu'aucun appariement n'est trouvé.
Mieux encore, les utilisateurs n'ont pas besoin de connaissances spécialisées sur la structure du marché des cryptomonnaies. Lors de la négociation sur CoWSwap, il n'est pas nécessaire de définir manuellement le seuil de tolérance au glissement, ni de configurer des stratégies de routage pour différents pools. Les utilisateurs n'ont qu'à soumettre ce qu'ils souhaitent échanger, et le système exécutera la transaction via un groupe de teneurs de marché spécialisés appelés « solvers ».
Ces solveurs vont rivaliser dans une enchère équitable pour obtenir le meilleur prix pour vous. Lors de chaque round de transactions en gros, le prix de transaction de tous les actifs est uniforme, ce qui empêche davantage les comportements de frontrunning.
Les résultats concrets en disent long : le DEX CoWSwap a traité à ce jour environ 100 milliards de dollars de volume d'échanges. L'un des principaux solveurs, Barter, détient environ 15 % de part de marché, ayant traité plus de 11 milliards de dollars de transactions via ce protocole. La croissance continue de Barter valide davantage comment le mécanisme d'enchères groupées de CoWSwap réduit le MEV grâce à une tarification équitable plutôt qu'à un avantage temporel.
Cette méthode est également en accord étroit avec les points de vue de Eric Budish, professeur d'économie à la Booth School of Business de l'Université de Chicago. Il estime que :
« Traiter une commande chaque seconde lors d'enchères à haute fréquence peut éliminer la concurrence inutile sur la vitesse. »
Il a souligné que ce mécanisme de traitement par lots peut résoudre le problème du « dilemme du prisonnier » qui existe sur les marchés de carnet de commandes continus (comme les modèles d'ordres à cours limité dans les échanges centralisés ou certains DEX), et qu'il peut également redistribuer les frais de transaction économisés aux investisseurs ordinaires.
Dans le marché des cryptomonnaies, un carnet d'ordres à prix limité continu récompense ceux qui "agissent le plus rapidement" — ce qui pousse les traders à investir dans du meilleur matériel, des robots plus rapides ou des nœuds connectés directement, des ressources qui ne sont pas utiles pour les utilisateurs ordinaires, mais qui ne font que maintenir le coût de la survie. Un système de vente aux enchères par lots comme CoWSwap renverse cette logique : toutes les transactions sont traitées à un prix identique dans une fenêtre de temps fixe, la vitesse n'est plus importante, l'accent est remis sur la découverte des prix et la valeur pour l'utilisateur.
Récupération MEV
Certains innovateurs ont adopté une approche plus pragmatique : puisque l'on ne peut pas éliminer le MEV, pourquoi ne pas le capturer et le restituer à la communauté ?
Le TimeBoost d'Arbitrum est un parfait exemple de cette idée. Chaque minute, il vend un « canal rapide » de 200 millisecondes par le biais d'une enchère à deux prix fermée - tout comme le canal de paiement rapide VIP d'un supermarché, le plus offrant peut passer en priorité pour exécuter sa transaction pendant cette courte période.
Les chercheurs qui souhaitent traiter leurs transactions en priorité peuvent enchérir en prédisant le potentiel MEV pour les 60 secondes à venir, plutôt que par une guerre des frais de Gas.
Ce mécanisme change les règles du jeu pour les attaquants : toute transaction exécutée via un canal rapide ne sera pas affectée par des attaques de front-running ou de sandwich. De plus, étant donné que les enchères tournent toutes les minutes et sont ouvertes à tous les chercheurs, il est presque impossible de former un cartel monopolistique exclusif de MEV.
Le résultat final est le suivant : MEV n'est plus un mécanisme d'imposition secrète, mais est devenu un « outil de revenus publics ». Actuellement, 97 % des revenus générés par TimeBoost sont reversés au trésor ARB DAO, ce qui peut théoriquement générer jusqu'à 30 millions de dollars de revenus par an.
Même Jito, que nous avons mentionné précédemment, adopte une stratégie hybride : 3 % des pourboires payés par les utilisateurs pour les transactions prioritaires sont redistribués au Jito DAO et aux détenteurs de JitoSOL.
Choisir le mécanisme d'enchère approprié
Parmi les cinq principaux mécanismes d'enchères qui dominent actuellement le domaine de l'MEV, nous pouvons utiliser un exemple simple pour illustrer leurs différences : supposons qu'il y ait trois enchérisseurs (chercheurs / solveurs / constructeurs de blocs) qui proposent respectivement $100, $80 et $60 pour une position de bloc.
Il n'y a pas de réponse standard à la question de savoir quel mécanisme d'enchères est le "meilleur" ; cela dépend des objectifs spécifiques du protocole auquel vous appartenez :
Si vous recherchez un revenu substantiel actuel, continuez à utiliser les enchères à prix unique fermées.
Si vous recherchez la reconnaissance de la communauté et des utilisateurs fidèles à long terme, vous pouvez adopter un mécanisme similaire à EIP-1559 - par exemple, un système de commandes d'intention à prix uniforme ajouté à des frais de base.
Si vous souhaitez briser l'alliance d'arbitrage retardé, vous devez utiliser des enchères en gros fréquentes, permettant au « prix » plutôt qu'à la « vitesse » de décider qui peut entrer dans le bloc.
Si votre scénario nécessite une vitesse de transaction très élevée (comme DEX), alors le flux d'ordres privés est le meilleur choix.
Où se diriger ensuite ?
La stratégie de cacher le flux des commandes et de l'enchérir à des teneurs de marché privés vous semble-t-elle familière ? L'histoire des « dark pools » de Wall Street se rejoue sur la chaîne. Avec l'institutionnalisation croissante du marché des cryptomonnaies et son intersection avec les mécanismes d'enchères traditionnels, cette tendance devrait encore s'accélérer.
Actuellement, seules quelques équipes très professionnelles peuvent rivaliser dans les rôles de chercheur, constructeur ou solveur. Leur avantage en termes de complexité s'accumulera progressivement avec le temps : ces grandes institutions sont déjà équipées d'infrastructures de pointe, avec des équipes d'ingénieurs développant des algorithmes ML exclusifs, et il est très probable qu'elles acquièrent un avantage écrasant. Nous pourrions même voir des géants traditionnels comme Morgan Stanley ou Goldman Sachs entrer dans ce domaine.
Les blockchains commencent également à adopter des positions idéologiques sur la question de l'MEV : Solana, qui se concentre sur une latence ultra-basse, tend naturellement à imiter le mécanisme de flux d'ordres privés qui privilégie la vitesse de Nasdaq. En revanche, Ethereum a adopté PBS et MEV-Boost pour démocratiser l'accès. D'autres blockchains explorent de nouvelles directions en fonction de leurs priorités architecturales.
Mais l'innovation la plus digne d'intérêt pourrait se produire au niveau de la couche 2. Ces nouvelles chaînes ont l'opportunité de concevoir une architecture résistante au MEV dès le départ. Par exemple, le TimeBoost d'Arbitrum démontre que L2 peut expérimenter plus librement en matière de répartition de la valeur et de mécanismes d'enchères.
La combinabilité et le caractère sans autorisation de la DeFi font de l'univers cryptographique un laboratoire idéal pour expérimenter des mécanismes d'enchères expérimentales. Dans la finance traditionnelle, les « enchères par lots fréquentes » ont attiré l'attention depuis 2015, mais ont été difficiles à avancer en raison de la résistance réglementaire. En revanche, sur la chaîne, nous pouvons itérer et mettre en œuvre rapidement en quelques mois, comme l'a fait Sei.
Une autre direction est de construire un réseau de market makers décentralisés. À l'avenir, nous pourrions voir l'émergence d'un marché de réputation pour les constructeurs de blocs, où les participants prouvent leur honnêteté en mettant en jeu des tokens. En combinant cela avec des protocoles de re-staking tels qu'EigenLayer, les participants du marché peuvent établir des scores de réputation transparents, à utiliser par les protocoles de niveau supérieur.
Si vous pensez que cela semble fou, rappelez-vous : il y a vingt ans, personne n'aurait pu imaginer que les tours de signalisation micro-ondes allaient remodeler le carnet de commandes du S&P. Les mécanismes d'incitation finiront toujours par trouver de nouvelles voies.