Au croisement de la Constitution Avenue et de la 20e rue à Washington, se trouve le siège de la Réserve fédérale des États-Unis - le bâtiment Eccles. On dit qu'au fond des couloirs de ce bâtiment en marbre blanc, un esprit troublé hante encore les lieux. Il n'est autre qu'Arthur F. Burns, l'ancien président de la Réserve fédérale qui, sous la pression immense du président Richard Nixon, a fini par céder et ouvrir les vannes de la "grande inflation" des années 1970.
Aujourd'hui, un demi-siècle plus tard, un scénario similaire semble se préparer à se dérouler de manière plus radicale et ouverte. Il ne s'agit plus de conversations secrètes dans le bureau ovale, mais d'une "guerre d'ombre" soigneusement orchestrée, visant à exploser simultanément dans l'arène publique et sur les marchés financiers. Lorsque Donald Trump envisage d'annoncer son successeur près d'un an avant la fin du mandat du président actuel Jerome Powell, il appelle non seulement un futur président de la banque centrale, mais aussi le fantôme de Burns. Cela préfigure un test ultime de la indépendance de la Réserve fédérale - la pierre angulaire de l'ordre financier mondial d'après-guerre - dont les modalités et les enjeux dépassent de loin ceux d'autrefois.
Les transactions démoniaques dans la bande sonore
Pour comprendre le jeu d'aujourd'hui, nous devons revenir à la source historique. En 1971, le système d'enregistrement secret du président Nixon a enregistré une conversation glaçante entre lui et le président de la Réserve fédérale, Burns. Face aux élections de 1972 qui approchent, Nixon n'a pas caché son intention : « Je souhaite... que les taux d'intérêt baissent avant les élections. Nous pourrons nous inquiéter de l'inflation après les élections. »
Burns, cet économiste qui s'est d'abord présenté avec sa pipe emblématique et son image résolue, n'a finalement pas pu résister à la pression continue venant de la Maison Blanche. Il a cédé. La machine à imprimer de la Réserve fédérale a commencé à accélérer, déroulant un tapis rouge fait de crédit bon marché pour la campagne de réélection de Nixon. Les conséquences furent catastrophiques. Ce "marché diabolique" est largement considéré comme l'un des déclencheurs de la "Grande Inflation" qui a duré dix ans aux États-Unis, un cauchemar qui ne s'est terminé qu'au début des années 1980 par un autre président légendaire, Paul Volcker, à un coût d'une récession douloureuse.
L'histoire de Nixon et Burns est devenue le cas négatif le plus classique dans les manuels sur l'indépendance des banques centrales. Elle révèle une vérité simple mais profonde : lorsque les rênes de la politique monétaire sont saisies par des besoins politiques à court terme, le coût à long terme sera supporté par l'ensemble du pays et même par l'économie mondiale. Quarante ans après Volcker, l'indépendance de la Réserve fédérale est considérée comme un consensus sacré et inviolable, garantissant la crédibilité du dollar et la stabilité financière mondiale.
Cependant, il semble que les leçons de l'histoire soient en train d'être oubliées. Ce que Trump fait, c'est transformer les chuchotements discrets de Nixon dans une pièce fermée en un complot ouvertement déclaré au monde entier à l'aide d'un mégaphone.
De "pression dans l'arrière-cour" à "subversion en vitrine"
La stratégie de "président fantôme" de Trump se distingue fondamentalement des méthodes de Nixon par son "ouverture" et son "caractère institutionnel". La pression exercée par Nixon était en coulisses et personnalisée ; tandis que la stratégie de Trump est publique et systématique, cherchant à changer fondamentalement les règles du jeu.
La véritable puissance de cette stratégie réside dans le fait qu'elle a "armé" l'outil le plus essentiel de la Réserve fédérale – la "guidance prospective" – et a braqué le canon contre la Réserve fédérale elle-même. En temps normal, la Réserve fédérale guide les attentes du marché et réduit l'incertitude en communiquant clairement sur l'orientation future de la politique. Cependant, la présence du "président fantôme" créera une autre source d'information en dehors des canaux officiels, une "alternative prospective" chargée de politique, venant du futur.
Cependant, cette épée à double tranchant pend également au-dessus de la tête du candidat nominé. Comme l'a souligné Nick Timiraos, journaliste senior du Wall Street Journal et connu comme le "porte-voix de la Réserve fédérale", le "président fantôme" sélectionné à l'avance se retrouvera immédiatement plongé dans un dilemme politique presque insoluble. S'il choisit de critiquer publiquement la politique actuelle de la Réserve fédérale, en répondant aux appels de Trump pour une baisse des taux, il pourrait être perçu par le marché et le Sénat comme un "flatterer politique" dépourvu d'indépendance, mettant ainsi en péril sa confirmation finale. Après tout, sa nomination nécessite le soutien de ses futurs collègues. Mais inversement, s'il choisit de défendre la position prudente de la Réserve fédérale, en soulignant l'importance de la dépendance aux données et de la lutte contre l'inflation, il pourrait instantanément mettre Trump en colère et perdre ce poste avant même d'avoir officiellement pris ses fonctions.
C'est précisément le maillon le plus subtil et le plus dangereux de cette "guerre d'ombre" : elle met non seulement à l'épreuve la détermination du président actuel Powell, mais aussi la capacité de chaque candidat potentiel à naviguer sur le fil de la loyauté et de la crédibilité. Le choix de Trump devient donc de plus en plus semblable à un pari à haut risque.
Les candidats populaires qui émergent actuellement représentent précisément les deux pôles de ce dilemme.
La première catégorie est celle des "paris de crédit" - Kevin Warsh. En tant qu'ancien membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale et bras droit du président Bernanke pendant la crise financière de 2008, Warsh possède une énorme crédibilité tant à Wall Street que dans le milieu académique. Il est considéré comme un "initié" qui comprend profondément le fonctionnement du système financier. Traditionnellement, il est un "faucon" et critique l'inflation ainsi que le "décalage de mission" de la Réserve fédérale. Cependant, il est paradoxal que ses récentes déclarations semblent montrer un "virage accommodant", fournissant un soutien théorique au chemin de faibles taux d'intérêt souhaité par Trump. En choisissant Warsh, Trump vise à utiliser sa crédibilité sur le marché pour apaiser les investisseurs, rendant l'intention de baisser les taux moins brusque. Mais le dilemme auquel Warsh est confronté est également particulièrement marqué : plus il critique Powell de manière ostentatoire, plus il s'éloigne de son image habituelle d'institutionnaliste, et plus sa crédibilité est entamée. S'il tente de rester neutre, il ne pourra pas satisfaire les attentes de Trump en matière de "puissance de feu". Il est comme un couteau orné de pierres précieuses, magnifique et mortel, mais pourrait également être trop précieux pour être souillé facilement.
La deuxième catégorie est le "choix de loyauté" - Kevin Hassett. En tant que président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche pendant le premier mandat de Trump et principal architecte de la politique de réduction d'impôts de 2017, la loyauté de Hassett est indiscutable. Il est un fervent supporter de l'économie du côté de l'offre, en parfaite adéquation avec la philosophie économique de Trump. Il a même admis publiquement qu'il "déjeunait" régulièrement avec Powell pour transmettre les points de vue de la Maison Blanche, jouant ainsi un rôle de canal de pression directe. Choisir Hassett signifie choisir la prévisibilité des politiques et la fiabilité de l'exécution. Pour lui, le "dilemme" susmentionné semble moins aigu, car les attentes du marché quant à son indépendance ne sont déjà pas très élevées. Il est fort probable qu'il choisisse sans hésitation de critiquer les politiques en cours. Mais le risque réside dans le fait qu'un président dépourvu de crédibilité sur le marché, largement perçu comme une nomination purement politique, aura un impact marginal sur l'orientation positive du marché. Au contraire, une exposition excessive des intentions d'intervention politique pourrait susciter des réactions négatives plus vives. Il est comme une "lame de loyauté" sans fioritures, assurant à la fois tranchant et obéissance, mais pourrait effrayer le marché par sa brutalité excessive.
Quoi qu'il en soit, le choix final est évident : transformer le président de la Réserve fédérale d'un technocrate économique indépendant en un "membre du cabinet" qui doit rendre des comptes à l'agenda politique du président. Cela renverse fondamentalement le paradigme de fonctionnement de la banque centrale établi depuis l'ère Volcker.
Le crépuscule du consensus : quand les fondations commencent à vaciller
La "bataille des ombres" n'est en aucun cas un événement isolé, elle constitue un défi complet au consensus sur l'indépendance des banques centrales dans l'ère post-Volcker. Au cœur de ce consensus se trouve l'idée que, pour garantir la stabilité économique à long terme, il est nécessaire de confier le pouvoir de décision en matière de politique monétaire à une institution indépendante, qui ne soit pas perturbée par les aléas politiques quotidiens. Le succès de ce concept a été une condition préalable essentielle à la capacité de l'économie mondiale à fonctionner de manière relativement stable durant la période de "grande modération".
Aujourd'hui, ce consensus est érodé de plusieurs manières. D'une part, il y a des attaques sur le plan juridique et théorique. Par exemple, les partisans de la "Théorie de l'Exécutif Unitaire" soutiennent que le président, en tant que chef unique de l'exécutif, devrait avoir le pouvoir de révoquer tous les fonctionnaires, y compris le président de la Réserve fédérale, sans être soumis aux restrictions légales qui exigent une "cause spécifique" pour le licenciement. D'autre part, le plus large "Projet 2025" propose des réformes plus radicales, y compris la limitation du champ d'action de la Réserve fédérale, voire l'exploration de la possibilité de revenir à l'étalon-or.
Dans ce contexte, la stratégie du "président fantôme" ressemble davantage à une pierre de touche, un test de résistance à la déconstruction de l'indépendance de la Réserve fédérale, cette "hauteur". Si elle réussit, ses conséquences en chaîne seront profondes. Le danger le plus immédiat est de raviver le feu de l'inflation à un moment où la dette publique américaine atteint déjà 123 % du PIB. Toute baisse de taux prématurée ou motivée par des considérations politiques pourrait anéantir les énormes efforts déployés au cours des dernières années pour contenir l'inflation.
Une crise plus profonde réside dans l'érosion de la crédibilité du dollar. La position du dollar en tant que principale monnaie de réserve mondiale n'est pas fondée sur l'or ou sur tout actif tangible, mais repose sur la confiance absolue des investisseurs mondiaux dans la stabilité du système américain et les caractéristiques "sans risque" des obligations du Trésor américain. Et ce qui est au cœur de cette confiance, c'est précisément une Réserve fédérale indépendante, prévisible et dont l'objectif principal est de maintenir la stabilité des prix.
la pression politique érode l'indépendance de la banque centrale
Le regard de la fin
L'histoire ne se répète jamais simplement, mais elle rime toujours de manière étonnante. Aujourd'hui, alors que nous contemplons cette "guerre d'ombre" autour de la Réserve fédérale, nous entendons précisément les échos historiques qui résonnaient dans les couloirs du bâtiment Eccles il y a un demi-siècle.
Mais cette fois, la scène est plus grande, les enjeux sont plus élevés et les armes sont plus avancées. Ce n'est plus un jeu de pouvoir limité à Washington, mais une subversion systémique diffusée en direct dans le monde entier grâce aux médias modernes et aux outils financiers. En fin de compte, ce dont le marché doit évaluer, ce ne sont plus seulement les données sur l'inflation et l'emploi, mais l'engagement d'un pays envers ses systèmes économiques les plus fondamentaux.
Le fantôme d'Arthur Burns n'est peut-être jamais parti. Il est un avertissement éternel, rappelant aux gens que, face à la grande tentation du pouvoir, les fondements apparemment indestructibles des institutions sont d'une fragilité extrême. Lorsque ce phare qui protège l'ordre financier mondial commence à vaciller dans la tempête politique, chaque personne naviguant sur cette mer devrait ressentir un frisson.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le Trône de fer : qui s'assiéra sur le "trône de fer" de la Réserve fédérale (FED) ?
Rédaction : Oliver, Mars Finance
Au croisement de la Constitution Avenue et de la 20e rue à Washington, se trouve le siège de la Réserve fédérale des États-Unis - le bâtiment Eccles. On dit qu'au fond des couloirs de ce bâtiment en marbre blanc, un esprit troublé hante encore les lieux. Il n'est autre qu'Arthur F. Burns, l'ancien président de la Réserve fédérale qui, sous la pression immense du président Richard Nixon, a fini par céder et ouvrir les vannes de la "grande inflation" des années 1970.
Aujourd'hui, un demi-siècle plus tard, un scénario similaire semble se préparer à se dérouler de manière plus radicale et ouverte. Il ne s'agit plus de conversations secrètes dans le bureau ovale, mais d'une "guerre d'ombre" soigneusement orchestrée, visant à exploser simultanément dans l'arène publique et sur les marchés financiers. Lorsque Donald Trump envisage d'annoncer son successeur près d'un an avant la fin du mandat du président actuel Jerome Powell, il appelle non seulement un futur président de la banque centrale, mais aussi le fantôme de Burns. Cela préfigure un test ultime de la indépendance de la Réserve fédérale - la pierre angulaire de l'ordre financier mondial d'après-guerre - dont les modalités et les enjeux dépassent de loin ceux d'autrefois.
Les transactions démoniaques dans la bande sonore
Pour comprendre le jeu d'aujourd'hui, nous devons revenir à la source historique. En 1971, le système d'enregistrement secret du président Nixon a enregistré une conversation glaçante entre lui et le président de la Réserve fédérale, Burns. Face aux élections de 1972 qui approchent, Nixon n'a pas caché son intention : « Je souhaite... que les taux d'intérêt baissent avant les élections. Nous pourrons nous inquiéter de l'inflation après les élections. »
Burns, cet économiste qui s'est d'abord présenté avec sa pipe emblématique et son image résolue, n'a finalement pas pu résister à la pression continue venant de la Maison Blanche. Il a cédé. La machine à imprimer de la Réserve fédérale a commencé à accélérer, déroulant un tapis rouge fait de crédit bon marché pour la campagne de réélection de Nixon. Les conséquences furent catastrophiques. Ce "marché diabolique" est largement considéré comme l'un des déclencheurs de la "Grande Inflation" qui a duré dix ans aux États-Unis, un cauchemar qui ne s'est terminé qu'au début des années 1980 par un autre président légendaire, Paul Volcker, à un coût d'une récession douloureuse.
L'histoire de Nixon et Burns est devenue le cas négatif le plus classique dans les manuels sur l'indépendance des banques centrales. Elle révèle une vérité simple mais profonde : lorsque les rênes de la politique monétaire sont saisies par des besoins politiques à court terme, le coût à long terme sera supporté par l'ensemble du pays et même par l'économie mondiale. Quarante ans après Volcker, l'indépendance de la Réserve fédérale est considérée comme un consensus sacré et inviolable, garantissant la crédibilité du dollar et la stabilité financière mondiale.
Cependant, il semble que les leçons de l'histoire soient en train d'être oubliées. Ce que Trump fait, c'est transformer les chuchotements discrets de Nixon dans une pièce fermée en un complot ouvertement déclaré au monde entier à l'aide d'un mégaphone.
De "pression dans l'arrière-cour" à "subversion en vitrine"
La stratégie de "président fantôme" de Trump se distingue fondamentalement des méthodes de Nixon par son "ouverture" et son "caractère institutionnel". La pression exercée par Nixon était en coulisses et personnalisée ; tandis que la stratégie de Trump est publique et systématique, cherchant à changer fondamentalement les règles du jeu.
La véritable puissance de cette stratégie réside dans le fait qu'elle a "armé" l'outil le plus essentiel de la Réserve fédérale – la "guidance prospective" – et a braqué le canon contre la Réserve fédérale elle-même. En temps normal, la Réserve fédérale guide les attentes du marché et réduit l'incertitude en communiquant clairement sur l'orientation future de la politique. Cependant, la présence du "président fantôme" créera une autre source d'information en dehors des canaux officiels, une "alternative prospective" chargée de politique, venant du futur.
Cependant, cette épée à double tranchant pend également au-dessus de la tête du candidat nominé. Comme l'a souligné Nick Timiraos, journaliste senior du Wall Street Journal et connu comme le "porte-voix de la Réserve fédérale", le "président fantôme" sélectionné à l'avance se retrouvera immédiatement plongé dans un dilemme politique presque insoluble. S'il choisit de critiquer publiquement la politique actuelle de la Réserve fédérale, en répondant aux appels de Trump pour une baisse des taux, il pourrait être perçu par le marché et le Sénat comme un "flatterer politique" dépourvu d'indépendance, mettant ainsi en péril sa confirmation finale. Après tout, sa nomination nécessite le soutien de ses futurs collègues. Mais inversement, s'il choisit de défendre la position prudente de la Réserve fédérale, en soulignant l'importance de la dépendance aux données et de la lutte contre l'inflation, il pourrait instantanément mettre Trump en colère et perdre ce poste avant même d'avoir officiellement pris ses fonctions.
C'est précisément le maillon le plus subtil et le plus dangereux de cette "guerre d'ombre" : elle met non seulement à l'épreuve la détermination du président actuel Powell, mais aussi la capacité de chaque candidat potentiel à naviguer sur le fil de la loyauté et de la crédibilité. Le choix de Trump devient donc de plus en plus semblable à un pari à haut risque.
Les candidats populaires qui émergent actuellement représentent précisément les deux pôles de ce dilemme.
La première catégorie est celle des "paris de crédit" - Kevin Warsh. En tant qu'ancien membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale et bras droit du président Bernanke pendant la crise financière de 2008, Warsh possède une énorme crédibilité tant à Wall Street que dans le milieu académique. Il est considéré comme un "initié" qui comprend profondément le fonctionnement du système financier. Traditionnellement, il est un "faucon" et critique l'inflation ainsi que le "décalage de mission" de la Réserve fédérale. Cependant, il est paradoxal que ses récentes déclarations semblent montrer un "virage accommodant", fournissant un soutien théorique au chemin de faibles taux d'intérêt souhaité par Trump. En choisissant Warsh, Trump vise à utiliser sa crédibilité sur le marché pour apaiser les investisseurs, rendant l'intention de baisser les taux moins brusque. Mais le dilemme auquel Warsh est confronté est également particulièrement marqué : plus il critique Powell de manière ostentatoire, plus il s'éloigne de son image habituelle d'institutionnaliste, et plus sa crédibilité est entamée. S'il tente de rester neutre, il ne pourra pas satisfaire les attentes de Trump en matière de "puissance de feu". Il est comme un couteau orné de pierres précieuses, magnifique et mortel, mais pourrait également être trop précieux pour être souillé facilement.
La deuxième catégorie est le "choix de loyauté" - Kevin Hassett. En tant que président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche pendant le premier mandat de Trump et principal architecte de la politique de réduction d'impôts de 2017, la loyauté de Hassett est indiscutable. Il est un fervent supporter de l'économie du côté de l'offre, en parfaite adéquation avec la philosophie économique de Trump. Il a même admis publiquement qu'il "déjeunait" régulièrement avec Powell pour transmettre les points de vue de la Maison Blanche, jouant ainsi un rôle de canal de pression directe. Choisir Hassett signifie choisir la prévisibilité des politiques et la fiabilité de l'exécution. Pour lui, le "dilemme" susmentionné semble moins aigu, car les attentes du marché quant à son indépendance ne sont déjà pas très élevées. Il est fort probable qu'il choisisse sans hésitation de critiquer les politiques en cours. Mais le risque réside dans le fait qu'un président dépourvu de crédibilité sur le marché, largement perçu comme une nomination purement politique, aura un impact marginal sur l'orientation positive du marché. Au contraire, une exposition excessive des intentions d'intervention politique pourrait susciter des réactions négatives plus vives. Il est comme une "lame de loyauté" sans fioritures, assurant à la fois tranchant et obéissance, mais pourrait effrayer le marché par sa brutalité excessive.
Quoi qu'il en soit, le choix final est évident : transformer le président de la Réserve fédérale d'un technocrate économique indépendant en un "membre du cabinet" qui doit rendre des comptes à l'agenda politique du président. Cela renverse fondamentalement le paradigme de fonctionnement de la banque centrale établi depuis l'ère Volcker.
Le crépuscule du consensus : quand les fondations commencent à vaciller
La "bataille des ombres" n'est en aucun cas un événement isolé, elle constitue un défi complet au consensus sur l'indépendance des banques centrales dans l'ère post-Volcker. Au cœur de ce consensus se trouve l'idée que, pour garantir la stabilité économique à long terme, il est nécessaire de confier le pouvoir de décision en matière de politique monétaire à une institution indépendante, qui ne soit pas perturbée par les aléas politiques quotidiens. Le succès de ce concept a été une condition préalable essentielle à la capacité de l'économie mondiale à fonctionner de manière relativement stable durant la période de "grande modération".
Aujourd'hui, ce consensus est érodé de plusieurs manières. D'une part, il y a des attaques sur le plan juridique et théorique. Par exemple, les partisans de la "Théorie de l'Exécutif Unitaire" soutiennent que le président, en tant que chef unique de l'exécutif, devrait avoir le pouvoir de révoquer tous les fonctionnaires, y compris le président de la Réserve fédérale, sans être soumis aux restrictions légales qui exigent une "cause spécifique" pour le licenciement. D'autre part, le plus large "Projet 2025" propose des réformes plus radicales, y compris la limitation du champ d'action de la Réserve fédérale, voire l'exploration de la possibilité de revenir à l'étalon-or.
Dans ce contexte, la stratégie du "président fantôme" ressemble davantage à une pierre de touche, un test de résistance à la déconstruction de l'indépendance de la Réserve fédérale, cette "hauteur". Si elle réussit, ses conséquences en chaîne seront profondes. Le danger le plus immédiat est de raviver le feu de l'inflation à un moment où la dette publique américaine atteint déjà 123 % du PIB. Toute baisse de taux prématurée ou motivée par des considérations politiques pourrait anéantir les énormes efforts déployés au cours des dernières années pour contenir l'inflation.
Une crise plus profonde réside dans l'érosion de la crédibilité du dollar. La position du dollar en tant que principale monnaie de réserve mondiale n'est pas fondée sur l'or ou sur tout actif tangible, mais repose sur la confiance absolue des investisseurs mondiaux dans la stabilité du système américain et les caractéristiques "sans risque" des obligations du Trésor américain. Et ce qui est au cœur de cette confiance, c'est précisément une Réserve fédérale indépendante, prévisible et dont l'objectif principal est de maintenir la stabilité des prix.
la pression politique érode l'indépendance de la banque centrale
Le regard de la fin
L'histoire ne se répète jamais simplement, mais elle rime toujours de manière étonnante. Aujourd'hui, alors que nous contemplons cette "guerre d'ombre" autour de la Réserve fédérale, nous entendons précisément les échos historiques qui résonnaient dans les couloirs du bâtiment Eccles il y a un demi-siècle.
Mais cette fois, la scène est plus grande, les enjeux sont plus élevés et les armes sont plus avancées. Ce n'est plus un jeu de pouvoir limité à Washington, mais une subversion systémique diffusée en direct dans le monde entier grâce aux médias modernes et aux outils financiers. En fin de compte, ce dont le marché doit évaluer, ce ne sont plus seulement les données sur l'inflation et l'emploi, mais l'engagement d'un pays envers ses systèmes économiques les plus fondamentaux.
Le fantôme d'Arthur Burns n'est peut-être jamais parti. Il est un avertissement éternel, rappelant aux gens que, face à la grande tentation du pouvoir, les fondements apparemment indestructibles des institutions sont d'une fragilité extrême. Lorsque ce phare qui protège l'ordre financier mondial commence à vaciller dans la tempête politique, chaque personne naviguant sur cette mer devrait ressentir un frisson.