Défis structurels de la diffusion d'informations Web3

Récemment, un sujet brûlant a suscité de larges discussions : certaines nouvelles plateformes de contenu contribuent-elles à créer des "bulles d'information" ? Après une réflexion approfondie et une analyse de cas, je pense que ce n'est pas un problème spécifique à une plateforme, mais plutôt un résultat structurel de la diffusion du contenu elle-même. Ces plateformes ne font que rendre ce phénomène plus évident.

Du point de vue des équipes de projet, ces plateformes jouent le rôle d'accélérateurs. Leur objectif est de faire en sorte que le projet "semble populaire", permettant aux utilisateurs de réaliser que "ce projet est en discussion", ce qui stimule davantage l'interaction ou la conversion. Ainsi, les équipes de projet allouent un budget pour s'associer aux activités de la plateforme, tout en recherchant le soutien d'agences de marketing, en particulier celles capables de mobiliser de grands leaders d'opinion.

La formation de la chambre d'écho d'information commence généralement par du contenu de haut niveau, et non par les utilisateurs ordinaires. Après qu'un grand leader d'opinion a publié du contenu publicitaire, de petits leaders d'opinion en aval suivent le mouvement. De plus, l'algorithme des médias sociaux recommande du contenu similaire en fonction des interactions, ce qui fait que le flux d'informations des utilisateurs est saturé par différentes expressions d'un même projet.

Ce phénomène n'est pas une nouveauté. À l'époque où ces plateformes n'existaient pas, les influenceurs prenaient également tour à tour en charge la promotion, la rédaction de contenus et la publication de publicités. Simplement, à l'époque, ce mécanisme de diffusion de contenu n'avait pas été "visibilisé". Les nouvelles plateformes ont fourni une structure claire à ce processus, rendant ainsi les règles de communication encore plus transparentes.

Ces plateformes sont considérées comme ayant amplifié les mécanismes de biais informationnel existants parce qu'elles augmentent l'organisation et l'efficacité de la diffusion de l'information. Cependant, cette efficacité repose sur l'accélération de la "structure de l'attention" existante, et non sur une disruption.

Les projets ont tendance à orienter leur budget vers de grands influenceurs, et cette partie sera mise en ligne en premier. Le mécanisme de la plateforme incite également les créateurs de petite et moyenne taille à produire du contenu de manière concentrée sur une courte période, ce qui permet à l'algorithme de recommandation des réseaux sociaux d'identifier plus facilement les "thèmes populaires actuels", recommandant continuellement un contenu similaire et formant ainsi un cercle fermé.

Plus important encore, la source du contenu est relativement concentrée, et les objectifs d'écriture des créateurs sont similaires : participer, marquer des points, obtenir de l'exposition, plutôt que d'analyser le projet en profondeur sous différents angles. Ainsi, bien que le contenu semble différent, il est en réalité similaire, créant progressivement une sensation d'"être piégé dans un récit de projet unique".

Ces plateformes n'ont pas créé de biais d'information, mais ont effectivement amplifié les biais structurels de diffusion qui existaient déjà. Elles ont transformé les flux d'informations auparavant dispersés et fermentant lentement en un envoi de trafic à explosion concentrée et couverture large.

Pour répondre aux principales préoccupations des utilisateurs, nous pouvons les analyser une par une :

1. Haute répétition du contenu : ce problème provient de la structure de répartition du budget du projet, et non de la plateforme elle-même. Le budget est concentré sur les grands leaders d'opinion, ce qui influence inévitablement la recommandation algorithmique, entraînant des créateurs de taille moyenne et petite à suivre le mouvement.

2. Qualité du contenu faible, homogénéité de l'IA : En fait, le contenu généré uniquement par l'IA obtient généralement de faibles scores sur ces plateformes. Les modèles de notation des plateformes ont souvent des mécanismes d'anti-triche, rendant difficile l'obtention de bonnes notes pour des contenus mécaniques et dépourvus de caractéristiques. Un score élevé dépend encore d'une structure narrative de qualité, de la qualité des opinions et des données d'interaction.

3. Une fois l'événement lancé, il est rempli de "publicité intrusive" : c'est le point de mécontentement le plus évident pour les utilisateurs. Les solutions peuvent inclure : atténuer le sentiment de cérémonie autour du "lancement du projet", introduire un mécanisme de diffusion autonome, etc. Idéalement, l'équipe du projet devrait discrètement distribuer des récompenses, permettant aux utilisateurs de réaliser la valeur de leur participation précoce, plutôt que d'encourager les comportements de "montée dans le classement".

À long terme, nous devons construire une structure de communication plus saine. Que ce soit en augmentant les seuils de participation, en optimisant la conception des incitations, ou en guidant les porteurs de projet à définir plus naturellement les attentes en matière de récompenses, l'objectif doit être de rendre "le contenu significatif", et pas seulement "le contenu en quantité".

Si cet objectif peut être atteint, ces plateformes ne seront pas seulement des outils de trafic, mais des infrastructures essentielles de tout l'écosystème de contenu Web3. Elles ont le potentiel de promouvoir une nouvelle culture de participation : les utilisateurs créent non pas pour des récompenses immédiates, mais par un véritable intérêt. Les récompenses deviennent alors une surprise supplémentaire dans le processus de participation.