L'avenir des stablecoins : défis et opportunités dans un triple dilemme

Ces dernières années, les stablecoins, en tant que forme innovante d'actif numérique, ont suscité un large intérêt dans le domaine des cryptomonnaies. Ils tentent d'établir un point d'ancrage de valeur dans un marché crypto volatile grâce à un mécanisme d'association avec des monnaies fiduciaires, et deviennent progressivement une infrastructure essentielle dans les domaines de la finance décentralisée (DeFi) et des paiements mondiaux. Cependant, avec l'expansion rapide de la capitalisation boursière des stablecoins, leurs risques potentiels suscitent des inquiétudes chez les régulateurs.

La Banque des règlements internationaux ( BIS ) a émis un avertissement sévère concernant les stablecoins dans son dernier rapport économique, indiquant qu'ils ne sont pas de véritables monnaies et qu'ils cachent des risques systémiques pouvant menacer l'ensemble du système financier. La BIS a proposé la théorie des "trois portes" pour mesurer la fiabilité du système monétaire, à savoir l'unicité, la résilience et l'intégrité, et estime que les stablecoins font face à des défis importants dans ces trois domaines.

La crise de l'unicité : les stablecoins peuvent-ils être toujours "stables" ?

L'unicité de la monnaie exige qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie soit exactement équivalente. Cependant, le mécanisme d'ancrage de valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques qui ne peuvent pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend de la crédibilité commerciale de l'émetteur et de la qualité des actifs de réserve, ce qui l'expose à un risque de "découplage" à tout moment.

L'"époque des banques libres" dans l'histoire fournit des leçons pour le désordre des stablecoins d'aujourd'hui. À l'époque, la valeur des billets de banque émis par différentes banques variait, ce qui entraînait des coûts de transaction élevés, freinant le développement économique. Récemment, l'effondrement de l'UST, un stablecoin algorithmique, a encore montré de manière vivante la fragilité de ce que l'on appelle la "stabilité".

Les larmes de l'élasticité : le "piège magnifique" des réserves à 100%

L'élasticité monétaire fait référence à la capacité du système financier à ajuster dynamiquement l'échelle du crédit en fonction des besoins économiques. Cependant, les stablecoins qui se présentent comme ayant 100 % de réserves adoptent en réalité un modèle de "banque étroite", sacrifiant complètement l'élasticité monétaire.

Dans le système bancaire traditionnel, la création de crédit peut être réalisée par le biais d'un système de réserves fractionnaires, soutenant la croissance économique. En revanche, le système des stablecoins ressemble à un "point d'eau stagnante", manquant de capacité d'auto-régulation. Si une grande quantité de fonds passe des banques aux stablecoins, cela pourrait entraîner un resserrement du crédit, une augmentation des coûts de financement, et finalement nuire à l'économie réelle.

La lacune d'intégrité : Le jeu éternel entre anonymat et régulation

L'intégrité de la monnaie exige que les systèmes de paiement soient sûrs et efficaces, et qu'ils puissent efficacement prévenir les activités illégales. Cependant, l'anonymat et la caractéristique décentralisée des stablecoins représentent un défi sérieux pour la régulation financière.

Les transferts anonymes de grande valeur effectués via des chaînes de blocs rendent difficiles la mise en œuvre des mesures KYC et AML traditionnelles. En revanche, bien que les virements bancaires traditionnels soient moins efficaces, chaque transaction est soumise à un réseau de réglementation strict. Trouver un équilibre entre la protection de la vie privée et la prévention de la criminalité financière est un grand défi auquel sont confrontés les stablecoins.

Vulnérabilités techniques et risques systémiques

En plus des défis économiques, les stablecoins présentent également des risques potentiels sur le plan technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents, et sont sensibles aux interruptions de réseau, aux pannes d'électricité ou aux attaques de hackers. L'émergence de technologies disruptives comme l'informatique quantique à l'avenir pourrait également menacer leur sécurité.

De plus, le détournement des dépôts bancaires par les stablecoins pourrait affaiblir la capacité des institutions financières traditionnelles à servir l'économie réelle. L'achat massif de bons du Trésor américain est également soumis aux contraintes des réserves du système bancaire, et ne peut pas être étendu indéfiniment.

Perspectives d'avenir : entre "encerclement" et "apaisement"

Face à ces défis, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. D'une part, ils subissent la pression des "attaques" des régulateurs mondiaux ; d'autre part, ils voient la possibilité d'être intégrés dans le "système financier traditionnel".

Le BIS a proposé un plan de "livre de compte unifié" basé sur la "tokenisation" de la monnaie des banques centrales, des dépôts des banques commerciales et des obligations gouvernementales, tentant de trouver un équilibre entre le maintien de la vitalité de l'innovation et la garantie de la stabilité financière. Cependant, le chemin d'évolution du marché est souvent beaucoup plus complexe et diversifié.

L'avenir des stablecoins pourrait présenter une situation de diversification : une partie va activement adopter la réglementation et parvenir à une conformité totale ; l'autre partie pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement laxiste, continuant à servir des marchés de niche spécifiques. Le véritable progrès réside peut-être dans une fusion prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation de marché, en trouvant un chemin intermédiaire vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif, entre "l'éradication" et "l'apaisement".