La dilemme d'Ethereum : analyse sous l'angle de la théorie des trois plateaux
Récemment, les critiques à l'égard d'Ethereum (ETH) se multiplient, mais il semble qu'elles n'atteignent pas le cœur du problème. Bien qu'Ethereum se distingue par sa technologie et sa base de développeurs, il est normal qu'il y ait des challengers à chaque tour, mais pourquoi cette fois-ci semble-t-il si faible ? Explorons ce problème en profondeur en examinant les deux angles de l'offre et de la demande, en utilisant la théorie des trois plateaux.
Analyse de la demande d'Ethereum
La demande pour Ethereum peut être considérée sous deux facteurs : natif et externe.
Les facteurs natifs se réfèrent principalement à la scission de jetons évaluée en ETH, résultant du développement de la technologie Ethereum, ce qui stimule la demande pour l'ETH. Historiquement, nous avons été témoins de l'engouement pour les ICO en 2017 et de la prospérité du DeFi en 2020/2021. En théorie, le principal récit de ce cycle devrait être L2 et le Restaking. Cependant, les projets écologiques L2 présentent une forte redondance avec la chaîne principale, rendant difficile une explosion des transactions. De plus, PointFi et le Restaking consistent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire la liquidité, plutôt qu'à permettre à davantage d'actifs d'être évalués en ETH. Même certains grands projets de Restaking ont transféré le pouvoir de tarification vers les échanges (basés sur USDT), plutôt que d'être sur la chaîne comme lors du dernier cycle avec YFI, CRV, COMP (basés sur ETH). Cela signifie que, sans une utilisation massive de nouveaux actifs évalués en ETH, il n'est pas nécessaire pour les utilisateurs de détenir de l'ETH.
Un autre facteur natif influençant la demande est le mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559. La principale fonction de l'ETH est de servir de couche de règlement, et le règlement et la liquidation des grandes DeFi se produisent sur la chaîne principale. Mais maintenant, les fonctions de L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, ce qui entraîne un détournement important de cette demande vers L2, et le montant de la combustion généré par ces transactions n'est qu'une petite partie de ce qu'il était auparavant, ce qui affaiblit encore la demande d'ETH.
Les facteurs externes comprennent principalement la demande externe écologique et l'environnement macroéconomique. Macroscopiquement, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. En ce qui concerne la demande externe écologique, le dernier tour concernait les trusts Grayscale, tandis que ce tour concerne les ETF. Cependant, les trusts Grayscale sont unidirectionnels, ne permettant que des achats, pas de ventes. Les ETF, en revanche, sont différents, car ils peuvent à la fois entrer et sortir. Depuis l'ouverture des ETF il y a un mois, le flux net total sortant a atteint 140,83 K, la grande majorité passant par Grayscale. Cela contraste fortement avec la situation des flux nets entrants continus depuis l'ouverture des ETF Bitcoin, ce qui équivaut à ce que les anciens et nouveaux grands détenteurs d'ETH réalisent des bénéfices via les ETF.
Analyse de l'offre d'Ethereum
Ethereum est essentiellement un classique de la redistribution des dividendes, que ce soit à l'ère POW ou POS, la pression de vente principale provient des nouvelles émissions. Mais pourquoi cette fois-ci y a-t-il eu un problème ? La clé réside dans le changement de la structure des coûts de production.
ETH époque POW (avant le 15 septembre 2022)
À l'époque du POW, la logique de production de l'ETH est similaire à celle du Bitcoin, produite par les mineurs. Les coûts pour les mineurs pour obtenir de l'ETH comprennent des coûts fixes (comme l'investissement dans le matériel de mining) et des coûts marginaux (comme les frais d'électricité, de garde, etc.). Ces coûts sont tous exprimés en monnaie fiduciaire et la plupart sont des coûts irrécupérables.
Il existe un jeu ici : lorsque le prix en monnaie fiduciaire de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition (c'est-à-dire le "prix d'arrêt"), les mineurs ne vendent pas, car cela entraînerait des pertes. Avec chaque génération de matériel minier et l'intensification de la concurrence en matière de minage, le coût total des augmentations continue d'augmenter, ce qui augmente indirectement le prix de plancher de l'ETH.
Éther POS époque (après le 15 septembre 2022)
Après l'entrée dans l'ère POS, le rôle des mineurs a disparu, remplacé par des validateurs. Pour obtenir des rendements en ETH, il suffit de miser de l'ETH sur un nœud de validation. La structure des coûts de production de l'ETH a subi des changements significatifs :
Validateur : Coût des infrastructures (comme le personnel, les serveurs)
Staker : le coût d'opportunité de staker de l'Éther et les frais payés aux validateurs.
La différence clé apportée par ce changement est que, bien que les validateurs aient toujours un coût en monnaie fiduciaire, ils peuvent théoriquement supporter une quantité illimitée d'ETH en staking, et il n'y a pas de problème d'obsolescence des machines de minage, ce qui fait que le coût d'acquisition par unité d'ETH est presque négligeable. Pour les stakers, en dehors du coût d'opportunité, l'acquisition de la production d'ETH n'a presque aucun coût en monnaie fiduciaire, les frais étant également des coûts en monnaie numérique.
Cela signifie qu'il n'y a plus de "prix d'extinction", les stakers ne maintiendront pas un prix plancher pour l'ETH comme les mineurs, mais pourront extraire et vendre sans limites. Même si nous supposons que le prix d'entrée moyen pour le staking de l'ETH est le prix moyen de la dernière ronde, ce mécanisme ne pourra pas continuellement relever le prix plancher de l'ETH. Tant que la quantité d'ETH nouvellement ajoutée est positive, le prix continuera d'être sous pression.
Les dilemmes de l'ETH : les dangers semés en 2018
En regardant la fin de l'ère ICO de 2018, de nombreux projets ICO évalués en ETH ont vendu de manière désordonnée leur ETH, ce qui a entraîné une chute des prix en dessous de 100 dollars. D'un point de vue de la fragmentation du marché, le taux de fragmentation à l'époque des ICO était extrêmement élevé, mais il manquait de DEX basés sur l'ETH pour échanger et réaliser des bénéfices. Les équipes de projet n'avaient d'autre choix que de vendre simultanément leurs jetons ICO et leur ETH pour obtenir des USDT, ce qui a finalement conduit à une baisse brutale des rendements bêta des ICO, le coût d'opportunité étant supérieur à la détention de jetons, formant ainsi un double coup de Davis.
Cette expérience a probablement profondément influencé la communauté Ethereum. Nous avons vu Vitalik et la fondation insister constamment sur la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de développeurs et de VC "core circle". Le succès de l'été DeFi a renforcé cette institutionnalisation, concentrant les jetons entre les mains d'acteurs alignés avec l'Éth, afin d'éviter une fragmentation désordonnée et une pression de vente.
Cependant, cette pratique a finalement évolué vers le phénomène "to V entrepreneurial" et "halal = surévaluation", ce qui a conduit à :
Taux de découpage trop bas : le nombre de développeurs et de projets pouvant obtenir une liquidité et des actifs considérables a fortement diminué.
Le Beta du marché ne surpasse pas ses concurrents : "Halal" et "ZanJu" entraînent une surévaluation, rendant les rendements de Beta inférieurs à ceux des autres chaînes publiques.
De plus, le L2 a affaibli l'effet de brûlage, le POS a entraîné une pression de vente sans coût, ce qui a annulé tous les efforts déployés par le cœur d'Ethereum pour éviter une pression de vente désordonnée, entraînant finalement le dilemme d'aujourd'hui.
Leçons tirées de l'ETH
Un plan de dividende doit être stable à long terme et ne doit pas innover à l'aveugle. Il devrait établir un coût fixe et un coût marginal basés sur l'étalon-or, et avec l'augmentation de la liquidité des actifs, continuer à augmenter la ligne de coût, rehaussant ainsi le seuil de prix des actifs. Si vous n'êtes pas sûr de la façon d'opérer, vous pouvez vous référer au modèle de coût du Bitcoin.
La division des jetons pour réduire la pression de vente n'est qu'une solution temporaire. L'objectif réel devrait être de transformer la monnaie mère en actif de référence, de sorte que la détention ne dépende pas de l'augmentation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
5
Partager
Commentaire
0/400
FunGibleTom
· 07-18 15:40
L2, tu veux vraiment sauver le marché avec ça ?
Voir l'originalRépondre0
BearMarketNoodler
· 07-16 03:26
Je conseille à tout le monde de regarder d'abord les données. La pression d'approvisionnement a diminué pendant deux semaines consécutives.
La situation difficile d'Ethereum : La pression sur les prix causée par le mécanisme POS et le déséquilibre entre l'offre et la demande
La dilemme d'Ethereum : analyse sous l'angle de la théorie des trois plateaux
Récemment, les critiques à l'égard d'Ethereum (ETH) se multiplient, mais il semble qu'elles n'atteignent pas le cœur du problème. Bien qu'Ethereum se distingue par sa technologie et sa base de développeurs, il est normal qu'il y ait des challengers à chaque tour, mais pourquoi cette fois-ci semble-t-il si faible ? Explorons ce problème en profondeur en examinant les deux angles de l'offre et de la demande, en utilisant la théorie des trois plateaux.
Analyse de la demande d'Ethereum
La demande pour Ethereum peut être considérée sous deux facteurs : natif et externe.
Les facteurs natifs se réfèrent principalement à la scission de jetons évaluée en ETH, résultant du développement de la technologie Ethereum, ce qui stimule la demande pour l'ETH. Historiquement, nous avons été témoins de l'engouement pour les ICO en 2017 et de la prospérité du DeFi en 2020/2021. En théorie, le principal récit de ce cycle devrait être L2 et le Restaking. Cependant, les projets écologiques L2 présentent une forte redondance avec la chaîne principale, rendant difficile une explosion des transactions. De plus, PointFi et le Restaking consistent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire la liquidité, plutôt qu'à permettre à davantage d'actifs d'être évalués en ETH. Même certains grands projets de Restaking ont transféré le pouvoir de tarification vers les échanges (basés sur USDT), plutôt que d'être sur la chaîne comme lors du dernier cycle avec YFI, CRV, COMP (basés sur ETH). Cela signifie que, sans une utilisation massive de nouveaux actifs évalués en ETH, il n'est pas nécessaire pour les utilisateurs de détenir de l'ETH.
Un autre facteur natif influençant la demande est le mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559. La principale fonction de l'ETH est de servir de couche de règlement, et le règlement et la liquidation des grandes DeFi se produisent sur la chaîne principale. Mais maintenant, les fonctions de L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, ce qui entraîne un détournement important de cette demande vers L2, et le montant de la combustion généré par ces transactions n'est qu'une petite partie de ce qu'il était auparavant, ce qui affaiblit encore la demande d'ETH.
Les facteurs externes comprennent principalement la demande externe écologique et l'environnement macroéconomique. Macroscopiquement, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. En ce qui concerne la demande externe écologique, le dernier tour concernait les trusts Grayscale, tandis que ce tour concerne les ETF. Cependant, les trusts Grayscale sont unidirectionnels, ne permettant que des achats, pas de ventes. Les ETF, en revanche, sont différents, car ils peuvent à la fois entrer et sortir. Depuis l'ouverture des ETF il y a un mois, le flux net total sortant a atteint 140,83 K, la grande majorité passant par Grayscale. Cela contraste fortement avec la situation des flux nets entrants continus depuis l'ouverture des ETF Bitcoin, ce qui équivaut à ce que les anciens et nouveaux grands détenteurs d'ETH réalisent des bénéfices via les ETF.
Analyse de l'offre d'Ethereum
Ethereum est essentiellement un classique de la redistribution des dividendes, que ce soit à l'ère POW ou POS, la pression de vente principale provient des nouvelles émissions. Mais pourquoi cette fois-ci y a-t-il eu un problème ? La clé réside dans le changement de la structure des coûts de production.
ETH époque POW (avant le 15 septembre 2022)
À l'époque du POW, la logique de production de l'ETH est similaire à celle du Bitcoin, produite par les mineurs. Les coûts pour les mineurs pour obtenir de l'ETH comprennent des coûts fixes (comme l'investissement dans le matériel de mining) et des coûts marginaux (comme les frais d'électricité, de garde, etc.). Ces coûts sont tous exprimés en monnaie fiduciaire et la plupart sont des coûts irrécupérables.
Il existe un jeu ici : lorsque le prix en monnaie fiduciaire de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition (c'est-à-dire le "prix d'arrêt"), les mineurs ne vendent pas, car cela entraînerait des pertes. Avec chaque génération de matériel minier et l'intensification de la concurrence en matière de minage, le coût total des augmentations continue d'augmenter, ce qui augmente indirectement le prix de plancher de l'ETH.
Éther POS époque (après le 15 septembre 2022)
Après l'entrée dans l'ère POS, le rôle des mineurs a disparu, remplacé par des validateurs. Pour obtenir des rendements en ETH, il suffit de miser de l'ETH sur un nœud de validation. La structure des coûts de production de l'ETH a subi des changements significatifs :
La différence clé apportée par ce changement est que, bien que les validateurs aient toujours un coût en monnaie fiduciaire, ils peuvent théoriquement supporter une quantité illimitée d'ETH en staking, et il n'y a pas de problème d'obsolescence des machines de minage, ce qui fait que le coût d'acquisition par unité d'ETH est presque négligeable. Pour les stakers, en dehors du coût d'opportunité, l'acquisition de la production d'ETH n'a presque aucun coût en monnaie fiduciaire, les frais étant également des coûts en monnaie numérique.
Cela signifie qu'il n'y a plus de "prix d'extinction", les stakers ne maintiendront pas un prix plancher pour l'ETH comme les mineurs, mais pourront extraire et vendre sans limites. Même si nous supposons que le prix d'entrée moyen pour le staking de l'ETH est le prix moyen de la dernière ronde, ce mécanisme ne pourra pas continuellement relever le prix plancher de l'ETH. Tant que la quantité d'ETH nouvellement ajoutée est positive, le prix continuera d'être sous pression.
Les dilemmes de l'ETH : les dangers semés en 2018
En regardant la fin de l'ère ICO de 2018, de nombreux projets ICO évalués en ETH ont vendu de manière désordonnée leur ETH, ce qui a entraîné une chute des prix en dessous de 100 dollars. D'un point de vue de la fragmentation du marché, le taux de fragmentation à l'époque des ICO était extrêmement élevé, mais il manquait de DEX basés sur l'ETH pour échanger et réaliser des bénéfices. Les équipes de projet n'avaient d'autre choix que de vendre simultanément leurs jetons ICO et leur ETH pour obtenir des USDT, ce qui a finalement conduit à une baisse brutale des rendements bêta des ICO, le coût d'opportunité étant supérieur à la détention de jetons, formant ainsi un double coup de Davis.
Cette expérience a probablement profondément influencé la communauté Ethereum. Nous avons vu Vitalik et la fondation insister constamment sur la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de développeurs et de VC "core circle". Le succès de l'été DeFi a renforcé cette institutionnalisation, concentrant les jetons entre les mains d'acteurs alignés avec l'Éth, afin d'éviter une fragmentation désordonnée et une pression de vente.
Cependant, cette pratique a finalement évolué vers le phénomène "to V entrepreneurial" et "halal = surévaluation", ce qui a conduit à :
De plus, le L2 a affaibli l'effet de brûlage, le POS a entraîné une pression de vente sans coût, ce qui a annulé tous les efforts déployés par le cœur d'Ethereum pour éviter une pression de vente désordonnée, entraînant finalement le dilemme d'aujourd'hui.
Leçons tirées de l'ETH
Un plan de dividende doit être stable à long terme et ne doit pas innover à l'aveugle. Il devrait établir un coût fixe et un coût marginal basés sur l'étalon-or, et avec l'augmentation de la liquidité des actifs, continuer à augmenter la ligne de coût, rehaussant ainsi le seuil de prix des actifs. Si vous n'êtes pas sûr de la façon d'opérer, vous pouvez vous référer au modèle de coût du Bitcoin.
La division des jetons pour réduire la pression de vente n'est qu'une solution temporaire. L'objectif réel devrait être de transformer la monnaie mère en actif de référence, de sorte que la détention ne dépende pas de l'augmentation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.