Réévaluation du trilemme des stablecoins : le déclin de la Décentralisation
Les stablecoins ont toujours été un sujet de discussion brûlant dans le domaine des cryptomonnaies. En tant que l'une des rares applications ayant trouvé un véritable ajustement produit-marché dans le monde des cryptos, l'importance des stablecoins n'est pas à sous-estimer. Actuellement, il est largement prévu que des milliers de milliards de dollars de stablecoins entreront sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années. Cependant, tout ce qui brille n'est pas or.
Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins
Les trois dilemmes initiaux auxquels le domaine des stablecoins est confronté comprennent :
Stabilité des prix : maintenir un lien stable avec des monnaies fiduciaires telles que le dollar.
Décentralisation : éviter le contrôle par une seule entité, réaliser l'anti-censure et l'absence de confiance.
Efficacité du capital : maintenir le lien sans sur-collatéralisation
Cependant, après plusieurs expériences controversées, la scalabilité reste un immense défi. Cela pousse l'industrie à réévaluer ces concepts pour s'adapter à la nouvelle réalité.
Récemment, les cartes de positionnement de certains projets de stablecoin majeurs montrent que la décentralisation a été remplacée par "l'antirécensement". Bien que l'antirécensement soit l'une des caractéristiques fondamentales des cryptomonnaies, il n'est qu'un sous-ensemble de la décentralisation. En fait, à quelques exceptions près, la plupart des nouveaux stablecoins présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il existe toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur redistribution à des détenteurs similaires à des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient de l'échelle des revenus, et non de la combinabilité au sein de la DeFi.
La véritable Décentralisation a déjà été compromise.
Décentralisation des dilemmes
Le 12 mars 2020, l'effondrement du marché provoqué par la pandémie de COVID-19 a révélé la vulnérabilité des stablecoins décentralisés tels que DAI. Par la suite, les réserves se sont principalement orientées vers USDC, ce qui reconnaît dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation dans un marché dominé par Circle et Tether. En même temps, des tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST ou de stablecoins rebasés comme Ampleforth n'ont pas atteint les résultats escomptés. Le resserrement de l'environnement réglementaire a encore exacerbé cette tendance. L'essor des stablecoins institutionnels a également affaibli l'espace de développement des projets expérimentaux.
Dans ce contexte, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie, représentant une tentative de décentralisation pure. Cependant, son évolutivité reste à améliorer. La version V2 récemment lancée renforce la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs mises à jour et offre des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de la création du nouveau stablecoin BOLD.
Néanmoins, la croissance de Liquity fait encore face à certaines contraintes. Comparé aux USDT et USDC qui n'offrent pas de rendement mais qui ont une efficacité capitalistique plus élevée, le ratio de valeur des prêts de son stablecoin est d'environ 90% par rapport à (LTV), ce qui ne présente pas d'avantage significatif. De plus, des concurrents directs offrant des rendements intrinsèques comme Ethena, Usual et Resolv ont atteint un LTV de 100%.
Il est encore plus important de noter que Liquity pourrait manquer d'un modèle de distribution à grande échelle. Il dépend toujours principalement de la communauté Ethereum précoce, avec moins d'attention portée à des cas d'utilisation tels que la diffusion sur les DEX. Bien que son ambiance cyberpunk soit en accord avec l'esprit de la cryptomonnaie, ne pas parvenir à un équilibre avec la DeFi ou l'adoption des détaillants pourrait limiter sa croissance mainstream.
Nouvelles tendances et défis
La proposition de la loi « Genius » aux États-Unis pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais ce projet de loi se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels émis par des entités autorisées et réglementées, soutenus par des actifs légaux. Cela signifie que les stablecoins décentralisés, adossés à des cryptomonnaies ou algorithmiques pourraient se retrouver dans une zone grise réglementaire ou être exclus.
Il existe actuellement plusieurs types de projets de stablecoin sur le marché:
Projet hybride destiné aux institutions, tel que BUIDL de BlackRock et USD1 de World Liberty Financial
Projets issus de Web2.0, comme le PYUSD de PayPal
Projets axés sur des stratégies de base, comme USDY d'Ondo et USDO( stratégie RWA) de Usual, ainsi que USDe d'Ethena et USR( stratégie Delta-Neutre de Resolv)
Ces projets ont en commun un degré de centralisation différent. Même les projets axés sur la DeFi, comme les stratégies Delta-Neutre, sont gérés par une équipe interne. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée.
De nouveaux écosystèmes émergents tels que MegaETH et HyperEVM apportent également de nouveaux espoirs. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, des projets de fork de Liquity comme Felix Protocol ont connu une croissance significative sur la nouvelle chaîne.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur des blockchains émergentes, tirant parti de l'avantage de l'effet "nouveauté".
Conclusion
La centralisation n'est pas complètement négative. Pour un projet, elle est plus simple, contrôlable, évolutive et plus facile à adapter aux exigences réglementaires. Cependant, cela va à l'encontre de l'esprit originel des cryptomonnaies. Aucun stablecoin centralisé ne peut véritablement garantir la résistance à la censure et le contrôle total des actifs des utilisateurs.
Ainsi, bien que les alternatives émergentes soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois voies des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Il est essentiel de maintenir une attention sur ces principes fondamentaux tout en poursuivant l'innovation et l'adaptabilité.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ChainSpy
· 07-20 03:30
Avoir du tether suffit, les autres ne sont pas nécessaires.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainArchaeologist
· 07-19 19:37
Je crois au jambon fumé
Voir l'originalRépondre0
SolidityStruggler
· 07-19 19:27
Cela dit, qui croit encore à la Décentralisation ?
Voir l'originalRépondre0
SnapshotStriker
· 07-19 19:22
Il y a plusieurs qui ont persévéré dans la Décentralisation, mais tous sont condamnés.
Reconfiguration du dilemme des stablecoins : analyse du déclin de la décentralisation et des nouvelles tendances
Réévaluation du trilemme des stablecoins : le déclin de la Décentralisation
Les stablecoins ont toujours été un sujet de discussion brûlant dans le domaine des cryptomonnaies. En tant que l'une des rares applications ayant trouvé un véritable ajustement produit-marché dans le monde des cryptos, l'importance des stablecoins n'est pas à sous-estimer. Actuellement, il est largement prévu que des milliers de milliards de dollars de stablecoins entreront sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années. Cependant, tout ce qui brille n'est pas or.
Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins
Les trois dilemmes initiaux auxquels le domaine des stablecoins est confronté comprennent :
Cependant, après plusieurs expériences controversées, la scalabilité reste un immense défi. Cela pousse l'industrie à réévaluer ces concepts pour s'adapter à la nouvelle réalité.
Récemment, les cartes de positionnement de certains projets de stablecoin majeurs montrent que la décentralisation a été remplacée par "l'antirécensement". Bien que l'antirécensement soit l'une des caractéristiques fondamentales des cryptomonnaies, il n'est qu'un sous-ensemble de la décentralisation. En fait, à quelques exceptions près, la plupart des nouveaux stablecoins présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il existe toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur redistribution à des détenteurs similaires à des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient de l'échelle des revenus, et non de la combinabilité au sein de la DeFi.
La véritable Décentralisation a déjà été compromise.
Décentralisation des dilemmes
Le 12 mars 2020, l'effondrement du marché provoqué par la pandémie de COVID-19 a révélé la vulnérabilité des stablecoins décentralisés tels que DAI. Par la suite, les réserves se sont principalement orientées vers USDC, ce qui reconnaît dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation dans un marché dominé par Circle et Tether. En même temps, des tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST ou de stablecoins rebasés comme Ampleforth n'ont pas atteint les résultats escomptés. Le resserrement de l'environnement réglementaire a encore exacerbé cette tendance. L'essor des stablecoins institutionnels a également affaibli l'espace de développement des projets expérimentaux.
Dans ce contexte, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie, représentant une tentative de décentralisation pure. Cependant, son évolutivité reste à améliorer. La version V2 récemment lancée renforce la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs mises à jour et offre des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de la création du nouveau stablecoin BOLD.
Néanmoins, la croissance de Liquity fait encore face à certaines contraintes. Comparé aux USDT et USDC qui n'offrent pas de rendement mais qui ont une efficacité capitalistique plus élevée, le ratio de valeur des prêts de son stablecoin est d'environ 90% par rapport à (LTV), ce qui ne présente pas d'avantage significatif. De plus, des concurrents directs offrant des rendements intrinsèques comme Ethena, Usual et Resolv ont atteint un LTV de 100%.
Il est encore plus important de noter que Liquity pourrait manquer d'un modèle de distribution à grande échelle. Il dépend toujours principalement de la communauté Ethereum précoce, avec moins d'attention portée à des cas d'utilisation tels que la diffusion sur les DEX. Bien que son ambiance cyberpunk soit en accord avec l'esprit de la cryptomonnaie, ne pas parvenir à un équilibre avec la DeFi ou l'adoption des détaillants pourrait limiter sa croissance mainstream.
Nouvelles tendances et défis
La proposition de la loi « Genius » aux États-Unis pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais ce projet de loi se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels émis par des entités autorisées et réglementées, soutenus par des actifs légaux. Cela signifie que les stablecoins décentralisés, adossés à des cryptomonnaies ou algorithmiques pourraient se retrouver dans une zone grise réglementaire ou être exclus.
Il existe actuellement plusieurs types de projets de stablecoin sur le marché:
Ces projets ont en commun un degré de centralisation différent. Même les projets axés sur la DeFi, comme les stratégies Delta-Neutre, sont gérés par une équipe interne. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée.
De nouveaux écosystèmes émergents tels que MegaETH et HyperEVM apportent également de nouveaux espoirs. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, des projets de fork de Liquity comme Felix Protocol ont connu une croissance significative sur la nouvelle chaîne.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur des blockchains émergentes, tirant parti de l'avantage de l'effet "nouveauté".
Conclusion
La centralisation n'est pas complètement négative. Pour un projet, elle est plus simple, contrôlable, évolutive et plus facile à adapter aux exigences réglementaires. Cependant, cela va à l'encontre de l'esprit originel des cryptomonnaies. Aucun stablecoin centralisé ne peut véritablement garantir la résistance à la censure et le contrôle total des actifs des utilisateurs.
Ainsi, bien que les alternatives émergentes soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois voies des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Il est essentiel de maintenir une attention sur ces principes fondamentaux tout en poursuivant l'innovation et l'adaptabilité.