Les trois dilemmes des stablecoins et la voie de l'avenir
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Ils ont créé un "refuge" de valeur dans le monde volatil de la cryptographie en étant adossés à des monnaies fiduciaires, et ils sont progressivement devenus une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. La croissance rapide de leur capitalisation boursière semble présager l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a lancé un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. Le BIS a souligné que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que la prospérité qui les entoure cache des risques systémiques pouvant ébranler l'ensemble du système financier. Cette affirmation a suscité une réévaluation de la nature des stablecoins.
Cet article analysera en profondeur la théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le rapport de la BRI - singularité, flexibilité et intégralité, examinera les défis auxquels sont confrontés les stablecoins et explorera les directions futures du développement des monnaies numériques.
Première porte : le défi de la stabilité - le problème de l'unicité
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne, ce qui signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être égale à sa valeur nominale. Cette uniformité constante de la valeur est une condition préalable à l'exercice des fonctions fondamentales de la monnaie.
Le BIS estime que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, ne pouvant garantir fondamentalement un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance provient du crédit commercial et des actifs de réserve émis par des entités privées, et non du crédit de l'État, ce qui l'expose au risque de "découplage".
L'"époque des banques libres" dans l'histoire ( de l'Amérique entre 1837 et 1863 est un avertissement. À l'époque, les banques privées autorisées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque, théoriquement échangeables contre des métaux précieux, mais leur valeur réelle variait en fonction de la réputation de la banque émettrice. Cette situation chaotique a considérablement entravé le développement économique. La BRI considère que les stablecoins d'aujourd'hui sont une réplique numérique de ce désordre historique.
Récemment, l'effondrement de l'algorithme stablecoin UST a illustré de manière vivante à quel point la soi-disant "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance est rompue. Même pour les stablecoins adossés à des actifs, la composition, l'audit et la liquidité de leurs actifs de réserve ont toujours été remis en question.
Deuxième porte : Le chagrin de la flexibilité - Les limites des réserves à 100 %
La "flexibilité" de la monnaie désigne la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins des activités économiques, ce qui est la clé de l'autorégulation et de la croissance continue de l'économie de marché.
Le BIS souligne que, en particulier pour les stablecoins qui se présentent comme ayant 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, il s'agit en réalité d'un modèle de "banque étroite". Bien que ce modèle semble sûr, il sacrifie complètement la "flexibilité" de la monnaie.
Dans le système bancaire traditionnel, un dépôt initial peut générer plus de monnaie par la création de crédit, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle. Dans le système des stablecoins, les fonds sont "bloqués" en tant que réserves et ne peuvent pas être utilisés pour le prêt, manquant ainsi de capacité d'autorégulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement le développement des stablecoins eux-mêmes, mais peut également avoir un impact sur le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort des banques commerciales pour détenir des stablecoins, cela entraînera une réduction des fonds disponibles pour le prêt, ce qui pourrait provoquer un resserrement du crédit et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités d'innovation qui ont besoin de soutien financier.
![Une réflexion froide dans une période de frénésie : où devrait aller la stabilité face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b8c72d53016af3d123a7a7b3916201ba.webp(
La troisième porte : le manque d'intégrité - Le jeu entre anonymat et régulation
L'exigence d'"intégrité" des monnaies nécessite que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement les activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une forte capacité d'exécution réglementaire.
Le BIS estime que les stablecoins, en particulier ceux basés sur des chaînes publiques, posent un défi sérieux à "l'intégrité" financière en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, rendant les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
Sur une blockchain publique, de gros montants peuvent être transférés entre des adresses anonymes en quelques minutes, et les frais de transaction sont faibles. Bien que les enregistrements de transactions soient publics, il est extrêmement difficile d'associer les adresses à des personnes ou des entités du monde réel, ce qui facilite le mouvement transfrontalier de fonds illégaux.
En revanche, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels soient moins efficaces et plus coûteux, chaque transaction se déroule dans un réseau réglementaire strict. Les banques de transfert, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent toutes se conformer aux réglementations de leur pays respectif, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de réglementation basé sur des intermédiaires. C'est la raison fondamentale pour laquelle les régulateurs du monde entier restent très vigilants et appellent à les inclure dans un cadre réglementaire global.
Réflexions complémentaires : vulnérabilités techniques et impacts systémiques
En plus des défis économiques, les stablecoins présentent également des risques potentiels sur le plan technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents, et en cas d'interruption massive du réseau ou d'attaques ciblées, l'ensemble du système pourrait être paralysé ou même s'effondrer. À long terme, le développement de technologies de pointe comme l'informatique quantique pourrait également constituer une menace pour le système cryptographique existant.
L'essor des stablecoins est en concurrence avec les banques traditionnelles pour les ressources de dépôt, ce qui pourrait affaiblir la position centrale des banques commerciales dans le système financier. Le processus par lequel les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines est en réalité également contraint par les réserves du système bancaire, et ne peut pas s'étendre indéfiniment.
Perspectives d'avenir : entre "encerclement" et "apaisement"
L'avenir des stablecoins se trouve à un carrefour, confronté à deux possibilités : la "répression" réglementaire et la "réintégration" dans le système financier traditionnel.
Le BIS a proposé un plan de "grand livre unifié" basé sur la monnaie de la banque centrale, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales "tokenisées", visant à tirer parti des avantages de la technologie de tokenisation, tout en la plaçant sur une base de confiance dirigée par la banque centrale.
L'évolution du marché pourrait présenter une tendance de différenciation : une partie des émetteurs de stablecoin adoptera une réglementation active pour parvenir à une transparence totale ; l'autre partie pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement souple, continuant ainsi à servir des marchés de niche spécifiques.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois leurs défauts internes et les lacunes du système financier actuel. Le chemin de développement futur pourrait résider dans une fusion prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation du marché, cherchant un équilibre entre "l'encerclement" et "l'acceptation", afin d'atteindre un avenir financier plus efficace, sûr et inclusif.
![Réflexion froide sous la tempête : que doit devenir la stabilité face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3ac6953b50421e3d8951ffb456d479fb.webp(
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
PaperHandsCriminal
· 08-07 04:21
On ne peut pas dire si c'est stable.
Voir l'originalRépondre0
MagicBean
· 08-07 04:21
Le risque est toujours présent.
Voir l'originalRépondre0
airdrop_whisperer
· 08-07 03:59
Entendu à nouveau la tempête de régulation stricte
Les trois dilemmes des stablecoins : le rapport de la BIS révèle les défis futurs de la monnaie numérique
Les trois dilemmes des stablecoins et la voie de l'avenir
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Ils ont créé un "refuge" de valeur dans le monde volatil de la cryptographie en étant adossés à des monnaies fiduciaires, et ils sont progressivement devenus une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. La croissance rapide de leur capitalisation boursière semble présager l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a lancé un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. Le BIS a souligné que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que la prospérité qui les entoure cache des risques systémiques pouvant ébranler l'ensemble du système financier. Cette affirmation a suscité une réévaluation de la nature des stablecoins.
Cet article analysera en profondeur la théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le rapport de la BRI - singularité, flexibilité et intégralité, examinera les défis auxquels sont confrontés les stablecoins et explorera les directions futures du développement des monnaies numériques.
Première porte : le défi de la stabilité - le problème de l'unicité
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne, ce qui signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être égale à sa valeur nominale. Cette uniformité constante de la valeur est une condition préalable à l'exercice des fonctions fondamentales de la monnaie.
Le BIS estime que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, ne pouvant garantir fondamentalement un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance provient du crédit commercial et des actifs de réserve émis par des entités privées, et non du crédit de l'État, ce qui l'expose au risque de "découplage".
L'"époque des banques libres" dans l'histoire ( de l'Amérique entre 1837 et 1863 est un avertissement. À l'époque, les banques privées autorisées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque, théoriquement échangeables contre des métaux précieux, mais leur valeur réelle variait en fonction de la réputation de la banque émettrice. Cette situation chaotique a considérablement entravé le développement économique. La BRI considère que les stablecoins d'aujourd'hui sont une réplique numérique de ce désordre historique.
Récemment, l'effondrement de l'algorithme stablecoin UST a illustré de manière vivante à quel point la soi-disant "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance est rompue. Même pour les stablecoins adossés à des actifs, la composition, l'audit et la liquidité de leurs actifs de réserve ont toujours été remis en question.
Deuxième porte : Le chagrin de la flexibilité - Les limites des réserves à 100 %
La "flexibilité" de la monnaie désigne la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins des activités économiques, ce qui est la clé de l'autorégulation et de la croissance continue de l'économie de marché.
Le BIS souligne que, en particulier pour les stablecoins qui se présentent comme ayant 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, il s'agit en réalité d'un modèle de "banque étroite". Bien que ce modèle semble sûr, il sacrifie complètement la "flexibilité" de la monnaie.
Dans le système bancaire traditionnel, un dépôt initial peut générer plus de monnaie par la création de crédit, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle. Dans le système des stablecoins, les fonds sont "bloqués" en tant que réserves et ne peuvent pas être utilisés pour le prêt, manquant ainsi de capacité d'autorégulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement le développement des stablecoins eux-mêmes, mais peut également avoir un impact sur le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort des banques commerciales pour détenir des stablecoins, cela entraînera une réduction des fonds disponibles pour le prêt, ce qui pourrait provoquer un resserrement du crédit et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités d'innovation qui ont besoin de soutien financier.
![Une réflexion froide dans une période de frénésie : où devrait aller la stabilité face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b8c72d53016af3d123a7a7b3916201ba.webp(
La troisième porte : le manque d'intégrité - Le jeu entre anonymat et régulation
L'exigence d'"intégrité" des monnaies nécessite que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement les activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une forte capacité d'exécution réglementaire.
Le BIS estime que les stablecoins, en particulier ceux basés sur des chaînes publiques, posent un défi sérieux à "l'intégrité" financière en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, rendant les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
Sur une blockchain publique, de gros montants peuvent être transférés entre des adresses anonymes en quelques minutes, et les frais de transaction sont faibles. Bien que les enregistrements de transactions soient publics, il est extrêmement difficile d'associer les adresses à des personnes ou des entités du monde réel, ce qui facilite le mouvement transfrontalier de fonds illégaux.
En revanche, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels soient moins efficaces et plus coûteux, chaque transaction se déroule dans un réseau réglementaire strict. Les banques de transfert, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent toutes se conformer aux réglementations de leur pays respectif, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de réglementation basé sur des intermédiaires. C'est la raison fondamentale pour laquelle les régulateurs du monde entier restent très vigilants et appellent à les inclure dans un cadre réglementaire global.
Réflexions complémentaires : vulnérabilités techniques et impacts systémiques
En plus des défis économiques, les stablecoins présentent également des risques potentiels sur le plan technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents, et en cas d'interruption massive du réseau ou d'attaques ciblées, l'ensemble du système pourrait être paralysé ou même s'effondrer. À long terme, le développement de technologies de pointe comme l'informatique quantique pourrait également constituer une menace pour le système cryptographique existant.
L'essor des stablecoins est en concurrence avec les banques traditionnelles pour les ressources de dépôt, ce qui pourrait affaiblir la position centrale des banques commerciales dans le système financier. Le processus par lequel les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines est en réalité également contraint par les réserves du système bancaire, et ne peut pas s'étendre indéfiniment.
Perspectives d'avenir : entre "encerclement" et "apaisement"
L'avenir des stablecoins se trouve à un carrefour, confronté à deux possibilités : la "répression" réglementaire et la "réintégration" dans le système financier traditionnel.
Le BIS a proposé un plan de "grand livre unifié" basé sur la monnaie de la banque centrale, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales "tokenisées", visant à tirer parti des avantages de la technologie de tokenisation, tout en la plaçant sur une base de confiance dirigée par la banque centrale.
L'évolution du marché pourrait présenter une tendance de différenciation : une partie des émetteurs de stablecoin adoptera une réglementation active pour parvenir à une transparence totale ; l'autre partie pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement souple, continuant ainsi à servir des marchés de niche spécifiques.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois leurs défauts internes et les lacunes du système financier actuel. Le chemin de développement futur pourrait résider dans une fusion prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation du marché, cherchant un équilibre entre "l'encerclement" et "l'acceptation", afin d'atteindre un avenir financier plus efficace, sûr et inclusif.
![Réflexion froide sous la tempête : que doit devenir la stabilité face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3ac6953b50421e3d8951ffb456d479fb.webp(