Analyse approfondie des défis et de l'évolution des Futures Perpétuel off-chain
Après avoir étudié les protocoles de contrats perpétuels dans l'écosystème Solana, j'ai progressivement compris pourquoi cette blockchain accorde une si grande importance à la mise en œuvre du carnet de commandes centralisé (CLOB). En réalité, construire un teneur de marché automatisé (AMM) pour des contrats perpétuels sur la blockchain est une tâche extrêmement difficile, au point que certains projets ont dû se tourner vers un modèle de teneur de marché centralisé.
Bien qu'un protocole propose que l'AMM virtuel (vAMM) résolve le problème de l'augmentation de l'effet de levier basé sur l'AMM au comptant, le manque de soutien des teneurs de marché centralisés oblige l'AMM des contrats à terme perpétuels à résoudre des problèmes complexes tels que l'appariement des contreparties, la profondeur du marché et l'écart de prix à travers des règles numériques prédéfinies.
Cela a conduit à ce que la version v1 d'un certain protocole devienne exceptionnellement complexe en matière d'ajustement des paramètres et d'expression des formules. Le protocole doit définir différentes situations de marché en fonction de l'écart de prix des contrats, telles que le marché le plus sain, le marché sub-sain, etc., pour un total de quatre situations. En outre, il est également nécessaire d'évaluer l'état de déséquilibre entre les positions longues et courtes, en précisant si des liquidations de positions utilisateurs doivent être effectuées dans des états spécifiques, ainsi que les solutions de coefficients d'ajustement correspondants.
En comparaison, la conception des livres de commandes centralisés est claire et concise. Cela explique également pourquoi certaines blockchains publiques sont particulièrement attachées au modèle de livre de commandes.
Ensuite, un certain protocole a lancé la fonctionnalité d'ordre à cours limité, mais son expérience d'utilisation reste différente de celle des livres de commandes traditionnels. Actuellement, les transactions sur ce protocole sont soutenues par trois mécanismes de liquidité :
Enchères instantanées, fournies par les teneurs de marché.
Livre d'ordres à cours limité, également fourni par les teneurs de marché pour la liquidité.
AMM, fourni par l'AMM du protocole lui-même sans l'intervention des teneurs de marché.
Cependant, à partir du 7 août de cette année, le protocole abandonnera complètement le modèle AMM et se tournera vers un modèle de teneur de marché centralisé.
Les AMM virtuels sont confrontés aux problèmes clés suivants :
Le taux de financement continue de diminuer. Le fonds d'assurance du protocole équivaut à parier sur la volatilité à la baisse, ce qui peut être facilement érodé par les arbitragistes lors de fortes fluctuations du marché.
Il est difficile de maintenir l'ancrage des prix, des subventions constantes sont nécessaires pour garantir la cohérence entre les prix des Futures Perpétuel et les prix au comptant.
Problèmes de dépendance au chemin. Plus le prix s'écarte, plus le coût de maintien est élevé.
Même le protocole fondateur de l'AMM virtuel explore de nouvelles directions, avec l'intention d'adopter une stratégie de market making plus proactive dans la nouvelle version, afin de résoudre le problème de la perte de taux de financement dans les versions précédentes. La nouvelle version intégrera les fonctionnalités d'un DEX connu, et l'équipe pense que l'avenir des contrats perpétuels décentralisés réside dans la combinaison organique des modèles CLOB et AMM.
Cette transformation consiste essentiellement à passer d'un AMM virtuel dont le prix était initialement déterminé par des formules mathématiques, à un modèle où les teneurs de marché proposent activement des prix. Le risque a été transféré des protocoles aux participants du marché.
Actuellement, le modèle AMM semble mieux adapté au trading au comptant. En revanche, le trading de contrats en chaîne doit encore trouver un point d'équilibre entre décentralisé et centralisé.
Ensuite, explorons en profondeur le mécanisme de l'AMM virtuel, qui est également la partie la plus complexe.
Analyse du mécanisme AMM virtuel (vAMM)
Un AMM virtuel d'un certain protocole de contrats perpétuels utilise la même formule de produit constant X * Y = K qu'un DEX bien connu.
Pour un AMM au comptant, les utilisateurs échangent directement sur la base du pool de liquidité (LP), et le ratio des actifs LP reflète le prix au comptant. L'AMM virtuel est en réalité une structure à deux niveaux, où le LP sert de garantie, les actifs réels étant stockés dans le coffre-fort du contrat intelligent. L'AMM virtuel est essentiellement un mécanisme de découverte des prix après que les utilisateurs ont ouvert un effet de levier.
Prenons un exemple :
Supposons que le prix actuel de l'ETH soit de 4000 USDT, l'état initial du pool AMM virtuel est de 100 ETH et 400 000 USDT.
L'utilisateur A utilise 100 USDT comme marge et fait un long sur ETH avec un effet de levier de 10x :
L'utilisateur A dépose 1000 USDT dans le contrat intelligent comme marge.
Le protocole créditera 10 000 USDT (100 USDT × 10 fois l'effet de levier) à l'AMM virtuel, calculant le montant d'ETH que l'utilisateur A devrait recevoir selon la formule de produit constant X * Y = K.
État initial : X * Y = K, 100 ETH * 400 000 USDT = 40 000 000
L'utilisateur A a déposé 1000 USDT, après quoi Y est devenu 410 000 USDT.
X = K / Y = 40 000 000 / 410 000 ≈ 97,5609 ETH
L'utilisateur A a effectivement obtenu environ 2,44 ETH.
À ce moment-là, l'état à l'intérieur de l'AMM virtuel est mis à jour à 97,5609 ETH et 410,000 USDT.
L'utilisateur B utilise ensuite 1000 USDT comme marge, avec un effet de levier de 10x pour vendre ETH :
L'utilisateur B a déposé 1000 USDT dans le même contrat.
Le protocole créditera -10 000 vUSDT à l'AMM virtuel, en calculant la taille de la position courte de l'utilisateur B selon la formule du produit constant.
L'utilisateur B a vendu à découvert 2,4391 ETH, à ce moment l'état de l'AMM virtuel est revenu à 100 ETH et 400,000 USDT.
Le mécanisme de prix utilise un système de taux de financement, similaire au paiement des taux de financement des contrats à terme perpétuels des échanges centralisés. La formule spécifique s'inspire du design d'un échange connu.
Il y a un point clé ici, qui est essentiel pour comprendre la différence entre les AMM virtuels et les contrats des bourses centralisées traditionnelles.
Dans les échanges centralisés, chaque position longue a une position courte correspondante, c'est-à-dire qu'il existe une contrepartie réelle, donc les utilisateurs en position paient des frais de financement. L'échange ne sert que de lieu de transaction et n'assume aucun risque de position. En revanche, dans un AMM virtuel, la situation est complètement différente.
On peut voir que l'AMM virtuel utilise X * Y = K pour le prix, tandis que les actifs sont utilisés comme garantie dans le contrat. Essentiellement, les utilisateurs échangent selon la courbe de prix, plutôt qu'avec de véritables contreparties.
Ainsi, une fois confronté à un déséquilibre entre les positions longues et courtes, le protocole doit trouver un moyen d'attirer des contreparties réelles, et la manière d'attirer est de fournir des subventions.
Cela rend la stabilité des sources de subvention et des fonds de pool exceptionnellement importante, directement liée à la survie du projet.
Surtout en cas de tendance unidirectionnelle ou de fluctuations de prix importantes, le fonds de liquidités équivaut à vendre la volatilité. Or, la caractéristique de la vente de la volatilité est précisément de réaliser de petits gains en temps normal, mais de subir de grosses pertes lors des fluctuations.
Un certain protocole a innové sur la base de l'AMM virtuel en lançant l'AMM dynamique (dAMM), dont la caractéristique est que les paramètres sont configurables, afin de faire face aux problèmes de déviation des prix sous-jacents, d'asymétrie des contreparties longues et courtes, et de profondeur, etc. Cependant, il reste encore certains problèmes qui ne peuvent pas être complètement résolus.
Analyse du mécanisme AMM dynamique
Un certain protocole utilise un AMM dynamique, amélioré sur la base d'un AMM virtuel, avec les paramètres configurables suivants :
Peg : multiplicateur de prix. Contrôle le degré de divergence entre le prix du contrat et le prix au comptant, presque par un moyen de contrôle strict, permettant au prix du contrat de s'ancrer au prix au comptant.
K : contrôle de la profondeur de liquidité, plus la valeur de K est grande, meilleure est la profondeur, moins il y a de slippage. Et vice versa. Dans le cas où le prix du contrat s'écarte considérablement du prix au comptant, réduire la valeur de K aide à provoquer des fluctuations de prix, rapprochant le prix du contrat du prix au comptant.
Fonds de frais : Les revenus sont principalement utilisés pour ajuster le Peg et K.
En combinant les quatre cas de divergence entre le prix des oracles (prix des contrats) et le prix marqué (prix au comptant), une stratégie d'ajustement complexe a été formée.
Peg (multiplicateur d'ancrage)
Lorsque le prix du contrat AMM virtuel s'écarte du prix au comptant du marché, il est utilisé pour ajuster rapidement le prix afin de rapprocher le prix sous-jacent du véritable prix du marché.
Formule :
Prix = (Y / X) * Peg
Prix = (Actif sous-jacent / Actif de cotation) * Multiplicateur Peg
Ajustement du plan :
Vérifiez l'oracle après chaque transaction - écart de prix marqué. Si l'écart dépasse le seuil défini (actuellement 10 %), il y a deux options :
a) Si la réserve du pool de frais est suffisante, ajustez directement le Peg pour ancrer à nouveau le prix ;
b) Si la réserve du pool de frais est insuffisante, deux coûts seront comparés :
Subvention des frais, attirant le coût de l'arbitrage
Coût de réancrage direct
Dans la plupart des cas, il est envisagé de d'abord réduire la valeur K, afin de diminuer la profondeur de liquidité et de faciliter le mouvement des prix.
Après ajustement, la position de la partie perdante sera réellement comptabilisée en perte, tandis que la position de la partie gagnante sera compensée par le fonds de frais.
K (profondeur de liquidité)
Contrôlez la taille du slippage. Une valeur K élevée signifie qu'il y a plus d'actifs X et Y, donc plus K est grand, moins le slippage est important.
Étant donné que le protocole est basé sur un AMM virtuel, où X * Y = K joue un rôle de tarification après effet de levier, et n'est pas un actif LP réel, la valeur de K peut être ajustée.
Résumé :
Le contrôle de la valeur K sur la sensibilité des prix au volume des transactions
Niveau absolu du prix d'ajustement de Peg
Fonds de frais
Non seulement une source de revenus, mais aussi un outil de régulation du marché. Les utilisations incluent l'ajustement de la valeur de Peg, le K, puis la nécessité d'approvisionner les traders bénéficiaires, ainsi que le paiement des déséquilibres des taux de financement.
Sources de revenus principales du pool de frais :
frais de transaction, taux de base 0,05-0,1%
frais de liquidation, 50% pour le fonds de frais
revenu de taux de financement
Ce modèle dépend fortement de la santé du pool de frais, ce qui peut entraîner une perte d'avantage concurrentiel en termes de frais pour le protocole. Le problème plus fondamental est que la croissance des revenus est linéaire (volume de transactions * frais = revenus), mais les dépenses peuvent devenir exponentielles avec un marché unidirectionnel (écart de prix au carré * volume des positions * temps = dépenses).
À long terme, les dépenses peuvent ne pas être entièrement couvertes par les revenus. C'est aussi la raison pour laquelle le protocole a finalement décidé d'abandonner l'AMM virtuel pour adopter un modèle de market making centralisé.
Résumé
Dans le mode AMM virtuel, les utilisateurs doivent déposer une marge pour trader des Futures Perpétuel, utilisée pour un éventuel règlement. La formule X * Y = K devient en réalité une courbe utilisée pour la tarification.
Sur cette base, un certain protocole a modifié son modèle de tarification, introduisant un multiplicateur Peg tout en rendant la valeur K ajustable, afin d'ancrer le prix du contrat au prix au comptant. Pendant le processus d'ajustement, les bénéfices des positions des utilisateurs sont complétés par le pool de frais.
Ainsi, l'importance du pool de frais a considérablement augmenté. Cependant, à long terme, dans des conditions de marché extrêmes, les dépenses peuvent croître de manière exponentielle, tandis que les revenus ne peuvent croître que de manière linéaire, entraînant un subventionnement net des positions déséquilibrées par le protocole.
Il semble qu'il soit actuellement difficile de contrôler l'AMM off-chain uniquement par des formules mathématiques. La nature du Futures Perpétuel nécessite encore la participation de teneurs de marché centralisés pour réaliser l'équilibre des contreparties.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
RugpullTherapist
· Il y a 6h
On sait que l'accumulation de formules ne résout pas le problème du market making...
Voir l'originalRépondre0
GreenCandleCollector
· Il y a 16h
Qui n'a pas utilisé un cex pour comprendre les contrats à terme ? Pourquoi se poser tant de questions ?
Voir l'originalRépondre0
Web3ExplorerLin
· 08-08 20:05
*ajuste le monocle virtuel* fascinant de voir comment la defi reflète les dynamiques des marchés anciens tbh...
Voir l'originalRépondre0
MEVSandwichMaker
· 08-08 14:59
Pas de problème, avec le contrat perpétuel Thin Shell, on finit par comprendre après un certain temps.
Voir l'originalRépondre0
LayerHopper
· 08-08 14:48
J'ai miné des cryptomonnaies et subi des liquidations, même sur Twitter, il faut parler d'informations précieuses.
Voir l'originalRépondre0
MetaLord420
· 08-08 14:33
Pourquoi faire tant de détours ? La centralisation est tellement agréable.
Défis des contrats à terme perpétuels on-chain : de l'AMM virtuel aux teneurs de marché centralisés
Analyse approfondie des défis et de l'évolution des Futures Perpétuel off-chain
Après avoir étudié les protocoles de contrats perpétuels dans l'écosystème Solana, j'ai progressivement compris pourquoi cette blockchain accorde une si grande importance à la mise en œuvre du carnet de commandes centralisé (CLOB). En réalité, construire un teneur de marché automatisé (AMM) pour des contrats perpétuels sur la blockchain est une tâche extrêmement difficile, au point que certains projets ont dû se tourner vers un modèle de teneur de marché centralisé.
Bien qu'un protocole propose que l'AMM virtuel (vAMM) résolve le problème de l'augmentation de l'effet de levier basé sur l'AMM au comptant, le manque de soutien des teneurs de marché centralisés oblige l'AMM des contrats à terme perpétuels à résoudre des problèmes complexes tels que l'appariement des contreparties, la profondeur du marché et l'écart de prix à travers des règles numériques prédéfinies.
Cela a conduit à ce que la version v1 d'un certain protocole devienne exceptionnellement complexe en matière d'ajustement des paramètres et d'expression des formules. Le protocole doit définir différentes situations de marché en fonction de l'écart de prix des contrats, telles que le marché le plus sain, le marché sub-sain, etc., pour un total de quatre situations. En outre, il est également nécessaire d'évaluer l'état de déséquilibre entre les positions longues et courtes, en précisant si des liquidations de positions utilisateurs doivent être effectuées dans des états spécifiques, ainsi que les solutions de coefficients d'ajustement correspondants.
En comparaison, la conception des livres de commandes centralisés est claire et concise. Cela explique également pourquoi certaines blockchains publiques sont particulièrement attachées au modèle de livre de commandes.
Ensuite, un certain protocole a lancé la fonctionnalité d'ordre à cours limité, mais son expérience d'utilisation reste différente de celle des livres de commandes traditionnels. Actuellement, les transactions sur ce protocole sont soutenues par trois mécanismes de liquidité :
Cependant, à partir du 7 août de cette année, le protocole abandonnera complètement le modèle AMM et se tournera vers un modèle de teneur de marché centralisé.
Les AMM virtuels sont confrontés aux problèmes clés suivants :
Même le protocole fondateur de l'AMM virtuel explore de nouvelles directions, avec l'intention d'adopter une stratégie de market making plus proactive dans la nouvelle version, afin de résoudre le problème de la perte de taux de financement dans les versions précédentes. La nouvelle version intégrera les fonctionnalités d'un DEX connu, et l'équipe pense que l'avenir des contrats perpétuels décentralisés réside dans la combinaison organique des modèles CLOB et AMM.
Cette transformation consiste essentiellement à passer d'un AMM virtuel dont le prix était initialement déterminé par des formules mathématiques, à un modèle où les teneurs de marché proposent activement des prix. Le risque a été transféré des protocoles aux participants du marché.
Actuellement, le modèle AMM semble mieux adapté au trading au comptant. En revanche, le trading de contrats en chaîne doit encore trouver un point d'équilibre entre décentralisé et centralisé.
Ensuite, explorons en profondeur le mécanisme de l'AMM virtuel, qui est également la partie la plus complexe.
Analyse du mécanisme AMM virtuel (vAMM)
Un AMM virtuel d'un certain protocole de contrats perpétuels utilise la même formule de produit constant X * Y = K qu'un DEX bien connu.
Pour un AMM au comptant, les utilisateurs échangent directement sur la base du pool de liquidité (LP), et le ratio des actifs LP reflète le prix au comptant. L'AMM virtuel est en réalité une structure à deux niveaux, où le LP sert de garantie, les actifs réels étant stockés dans le coffre-fort du contrat intelligent. L'AMM virtuel est essentiellement un mécanisme de découverte des prix après que les utilisateurs ont ouvert un effet de levier.
Prenons un exemple :
Supposons que le prix actuel de l'ETH soit de 4000 USDT, l'état initial du pool AMM virtuel est de 100 ETH et 400 000 USDT.
L'utilisateur A utilise 100 USDT comme marge et fait un long sur ETH avec un effet de levier de 10x :
État initial : X * Y = K, 100 ETH * 400 000 USDT = 40 000 000 L'utilisateur A a déposé 1000 USDT, après quoi Y est devenu 410 000 USDT. X = K / Y = 40 000 000 / 410 000 ≈ 97,5609 ETH L'utilisateur A a effectivement obtenu environ 2,44 ETH.
À ce moment-là, l'état à l'intérieur de l'AMM virtuel est mis à jour à 97,5609 ETH et 410,000 USDT.
L'utilisateur B utilise ensuite 1000 USDT comme marge, avec un effet de levier de 10x pour vendre ETH :
L'utilisateur B a vendu à découvert 2,4391 ETH, à ce moment l'état de l'AMM virtuel est revenu à 100 ETH et 400,000 USDT.
Le mécanisme de prix utilise un système de taux de financement, similaire au paiement des taux de financement des contrats à terme perpétuels des échanges centralisés. La formule spécifique s'inspire du design d'un échange connu.
Il y a un point clé ici, qui est essentiel pour comprendre la différence entre les AMM virtuels et les contrats des bourses centralisées traditionnelles.
Dans les échanges centralisés, chaque position longue a une position courte correspondante, c'est-à-dire qu'il existe une contrepartie réelle, donc les utilisateurs en position paient des frais de financement. L'échange ne sert que de lieu de transaction et n'assume aucun risque de position. En revanche, dans un AMM virtuel, la situation est complètement différente.
On peut voir que l'AMM virtuel utilise X * Y = K pour le prix, tandis que les actifs sont utilisés comme garantie dans le contrat. Essentiellement, les utilisateurs échangent selon la courbe de prix, plutôt qu'avec de véritables contreparties.
Ainsi, une fois confronté à un déséquilibre entre les positions longues et courtes, le protocole doit trouver un moyen d'attirer des contreparties réelles, et la manière d'attirer est de fournir des subventions.
Cela rend la stabilité des sources de subvention et des fonds de pool exceptionnellement importante, directement liée à la survie du projet.
Surtout en cas de tendance unidirectionnelle ou de fluctuations de prix importantes, le fonds de liquidités équivaut à vendre la volatilité. Or, la caractéristique de la vente de la volatilité est précisément de réaliser de petits gains en temps normal, mais de subir de grosses pertes lors des fluctuations.
Un certain protocole a innové sur la base de l'AMM virtuel en lançant l'AMM dynamique (dAMM), dont la caractéristique est que les paramètres sont configurables, afin de faire face aux problèmes de déviation des prix sous-jacents, d'asymétrie des contreparties longues et courtes, et de profondeur, etc. Cependant, il reste encore certains problèmes qui ne peuvent pas être complètement résolus.
Analyse du mécanisme AMM dynamique
Un certain protocole utilise un AMM dynamique, amélioré sur la base d'un AMM virtuel, avec les paramètres configurables suivants :
Peg : multiplicateur de prix. Contrôle le degré de divergence entre le prix du contrat et le prix au comptant, presque par un moyen de contrôle strict, permettant au prix du contrat de s'ancrer au prix au comptant.
K : contrôle de la profondeur de liquidité, plus la valeur de K est grande, meilleure est la profondeur, moins il y a de slippage. Et vice versa. Dans le cas où le prix du contrat s'écarte considérablement du prix au comptant, réduire la valeur de K aide à provoquer des fluctuations de prix, rapprochant le prix du contrat du prix au comptant.
Fonds de frais : Les revenus sont principalement utilisés pour ajuster le Peg et K.
En combinant les quatre cas de divergence entre le prix des oracles (prix des contrats) et le prix marqué (prix au comptant), une stratégie d'ajustement complexe a été formée.
Lorsque le prix du contrat AMM virtuel s'écarte du prix au comptant du marché, il est utilisé pour ajuster rapidement le prix afin de rapprocher le prix sous-jacent du véritable prix du marché.
Formule : Prix = (Y / X) * Peg Prix = (Actif sous-jacent / Actif de cotation) * Multiplicateur Peg
Ajustement du plan : Vérifiez l'oracle après chaque transaction - écart de prix marqué. Si l'écart dépasse le seuil défini (actuellement 10 %), il y a deux options :
a) Si la réserve du pool de frais est suffisante, ajustez directement le Peg pour ancrer à nouveau le prix ; b) Si la réserve du pool de frais est insuffisante, deux coûts seront comparés :
Dans la plupart des cas, il est envisagé de d'abord réduire la valeur K, afin de diminuer la profondeur de liquidité et de faciliter le mouvement des prix.
Après ajustement, la position de la partie perdante sera réellement comptabilisée en perte, tandis que la position de la partie gagnante sera compensée par le fonds de frais.
Contrôlez la taille du slippage. Une valeur K élevée signifie qu'il y a plus d'actifs X et Y, donc plus K est grand, moins le slippage est important.
Étant donné que le protocole est basé sur un AMM virtuel, où X * Y = K joue un rôle de tarification après effet de levier, et n'est pas un actif LP réel, la valeur de K peut être ajustée.
Résumé :
Non seulement une source de revenus, mais aussi un outil de régulation du marché. Les utilisations incluent l'ajustement de la valeur de Peg, le K, puis la nécessité d'approvisionner les traders bénéficiaires, ainsi que le paiement des déséquilibres des taux de financement.
Sources de revenus principales du pool de frais :
Ce modèle dépend fortement de la santé du pool de frais, ce qui peut entraîner une perte d'avantage concurrentiel en termes de frais pour le protocole. Le problème plus fondamental est que la croissance des revenus est linéaire (volume de transactions * frais = revenus), mais les dépenses peuvent devenir exponentielles avec un marché unidirectionnel (écart de prix au carré * volume des positions * temps = dépenses).
À long terme, les dépenses peuvent ne pas être entièrement couvertes par les revenus. C'est aussi la raison pour laquelle le protocole a finalement décidé d'abandonner l'AMM virtuel pour adopter un modèle de market making centralisé.
Résumé
Dans le mode AMM virtuel, les utilisateurs doivent déposer une marge pour trader des Futures Perpétuel, utilisée pour un éventuel règlement. La formule X * Y = K devient en réalité une courbe utilisée pour la tarification.
Sur cette base, un certain protocole a modifié son modèle de tarification, introduisant un multiplicateur Peg tout en rendant la valeur K ajustable, afin d'ancrer le prix du contrat au prix au comptant. Pendant le processus d'ajustement, les bénéfices des positions des utilisateurs sont complétés par le pool de frais.
Ainsi, l'importance du pool de frais a considérablement augmenté. Cependant, à long terme, dans des conditions de marché extrêmes, les dépenses peuvent croître de manière exponentielle, tandis que les revenus ne peuvent croître que de manière linéaire, entraînant un subventionnement net des positions déséquilibrées par le protocole.
Il semble qu'il soit actuellement difficile de contrôler l'AMM off-chain uniquement par des formules mathématiques. La nature du Futures Perpétuel nécessite encore la participation de teneurs de marché centralisés pour réaliser l'équilibre des contreparties.