Réexaminer le trilemme des stablecoins : les défis de la décentralisation
Les stablecoins attirent beaucoup d'attention dans le domaine des cryptomonnaies, et ce n'est pas sans raison. En plus de leur utilisation spéculative, les stablecoins sont l'une des rares applications ayant trouvé un ajustement clair au marché des produits dans le monde des cryptomonnaies. Actuellement, le monde entier discute de milliers de milliards de stablecoins qui pourraient affluer sur les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années.
Cependant, derrière l'apparence brillante, il peut y avoir des préoccupations.
Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent souvent des graphiques pour comparer leur positionnement avec celui de leurs principaux concurrents. Il convient de noter, mais souvent négligé, qu'il y a récemment eu un recul évident de la Décentralisation.
Avec le développement et la maturation du marché, les exigences de scalabilité sont en conflit avec l'idéal de décentralisation des débuts. Cependant, dans une certaine mesure, il convient de rechercher un point d'équilibre.
Au départ, le dilemme à trois des stablecoins repose sur trois concepts clés :
Stabilité des prix : maintenir une valeur stable (généralement liée au dollar)
Décentralisation : éviter le contrôle d'une seule entité, réaliser une résistance à la censure et un besoin de confiance.
Efficacité du capital : maintenir le lien sans surcollatéralisation.
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un défi. Par conséquent, ces concepts sont constamment ajustés pour s'adapter à de nouveaux défis.
Ces dernières années, certaines stratégies de projets de stablecoin majeurs ont dépassé le cadre des simples stablecoins, évoluant vers un écosystème de produits plus large. Dans ces projets, la stabilité des prix reste inchangée, et l'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité. Mais il est à noter que le concept de Décentralisation a été remplacé par la résistance à la censure.
La résistance à la censure est une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, mais par rapport à la Décentralisation, elle n'est qu'un sous-ensemble. Cela est dû au fait que les derniers projets de stablecoin (à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que de quelques autres exceptions) présentent un certain degré de caractéristiques de centralisation.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de la redistribution de ceux-ci aux détenteurs, qui agissent en réalité comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant des rendements, et non de la combinabilité au sein de la finance décentralisée.
La véritable Décentralisation semble reculer.
Défis réels
Le 12 mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, les marchés mondiaux se sont effondrés, et un jeton stable bien connu a rencontré de graves difficultés. Depuis lors, les réserves de nombreux projets de stablecoin ont principalement été transférées vers des stablecoins centralisés, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation face aux stablecoins mainstream. En même temps, certaines tentatives de stablecoins algorithmiques et de stablecoins réaménagés n'ont pas non plus atteint les résultats escomptés. Par la suite, l'introduction de réglementations a encore aggravé la situation. Pendant ce temps, l'émergence de stablecoins de niveau institutionnel a également affaibli l'espace de développement des projets expérimentaux.
Cependant, certains projets ont tout de même connu une croissance. Par exemple, un projet s'est démarqué grâce à l'immuabilité de son contrat intelligent et à l'utilisation d'Ethereum comme garantie, favorisant ainsi une décentralisation pure. Cependant, sa capacité d'évolutivité laisse encore à désirer.
Récemment, le projet a lancé la version V2, qui améliore la sécurité de l'indexation grâce à plusieurs mises à niveau et offre des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de la création de nouveaux stablecoins.
Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Comparé aux stablecoins grand public qui offrent une efficacité du capital plus élevée mais sans rendement, la valeur de prêt (LTV) de son stablecoin est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé. De plus, certains concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont même un LTV atteignant 100 %.
Mais le problème principal pourrait résider dans le manque de modèles de distribution à grande échelle. Étant encore étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il y a peu d'attention accordée à des cas d'utilisation tels que la diffusion sur les échanges décentralisés. Bien que son ambiance cyberpunk soit en accord avec l'esprit des cryptomonnaies, si elle ne parvient pas à s'équilibrer avec la finance décentralisée ou l'adoption par les particuliers, cela pourrait limiter sa croissance grand public.
Bien que la valeur totale verrouillée (TVL) soit limitée, ce projet est l'un des projets ayant le plus de TVL parmi ses fourches dans le domaine des cryptomonnaies, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est remarquable.
Impact de la réglementation
La dernière loi sur les stablecoins aux États-Unis pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais en même temps, elle ne se concentre que sur les stablecoins traditionnels et soutenus par des devises légales émis par des entités agréées et réglementées.
Toute décentralisation, garantie par des cryptomonnaies ou stablecoins algorithmiques, tombe soit dans une zone grise réglementaire, soit est exclue.
Proposition de valeur et stratégie de distribution
Les stablecoins peuvent être comparés à des pelles pour exploiter une mine d'or. Il existe plusieurs types de projets de stablecoins sur le marché :
Projet hybride : principalement destiné aux institutions, visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle
Projet Web2.0 : vise à élargir son marché potentiel total en s'immergeant dans les utilisateurs natifs de cryptomonnaies.
Projets axés sur des stratégies de base : tels que les projets basés sur des actifs du monde réel (RWA), visant à réaliser des rendements durables
Projet de stratégie Delta-Neutral : se concentre sur la création de revenus pour les détenteurs
Ces projets ont tous un point commun, à savoir un degré de décentralisation différent.
Même les projets axés sur la Décentralisation financière, tels que les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des dérivés plutôt que comme des stablecoins.
Les nouveaux écosystèmes apportent également de nouveaux espoirs. Par exemple, certains projets adoptent au début un mécanisme de décision centralisé, avec pour objectif de réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par les nouvelles technologies. De plus, certains projets de fork connaissent une croissance significative et établissent leur position parmi les stablecoins natifs des nouvelles blockchains.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur les nouvelles blockchains et tirent parti des avantages de l'effet de nouveauté.
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative en soi. Pour les projets, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et plus adaptée aux exigences réglementaires.
Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit original de la cryptomonnaie. Comment garantir qu'un stablecoin possède véritablement une résistance à la censure ? Comment s'assurer qu'il n'est pas seulement un dollar sur la blockchain, mais un véritable actif pour l'utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devons pas oublier le dilemme des trois aspects des stablecoins : la stabilité des prix, la décentralisation et l'efficacité du capital. Tout en poursuivant l'innovation et l'efficacité, maintenir l'essence de la décentralisation reste un défi important.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
JustHereForAirdrops
· Il y a 10h
Le grand frère USDT dit de rester calme et de regarder le spectacle...
Voir l'originalRépondre0
PortfolioAlert
· Il y a 10h
Encore en train de discuter du dilemme des trois mauvais choix, c'est un vieux sujet.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeBarbecue
· Il y a 10h
Actuellement, c'est juste une fausse Décentralisation, tout le monde le sait.
Voir l'originalRépondre0
DisillusiionOracle
· Il y a 10h
C'est un sujet de vieux chameau, le problème central n'est pas du tout résolu.
Voir l'originalRépondre0
ruggedNotShrugged
· Il y a 10h
C'est encore le vieux problème de la Décentralisation !
Voir l'originalRépondre0
TommyTeacher
· Il y a 10h
Il y a des gains et des pertes, de bons jours sont encore à venir.
Réévaluation du dilemme des trois difficultés des stablecoins : défis et opportunités de la Décentralisation
Réexaminer le trilemme des stablecoins : les défis de la décentralisation
Les stablecoins attirent beaucoup d'attention dans le domaine des cryptomonnaies, et ce n'est pas sans raison. En plus de leur utilisation spéculative, les stablecoins sont l'une des rares applications ayant trouvé un ajustement clair au marché des produits dans le monde des cryptomonnaies. Actuellement, le monde entier discute de milliers de milliards de stablecoins qui pourraient affluer sur les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années.
Cependant, derrière l'apparence brillante, il peut y avoir des préoccupations.
Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent souvent des graphiques pour comparer leur positionnement avec celui de leurs principaux concurrents. Il convient de noter, mais souvent négligé, qu'il y a récemment eu un recul évident de la Décentralisation.
Avec le développement et la maturation du marché, les exigences de scalabilité sont en conflit avec l'idéal de décentralisation des débuts. Cependant, dans une certaine mesure, il convient de rechercher un point d'équilibre.
Au départ, le dilemme à trois des stablecoins repose sur trois concepts clés :
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un défi. Par conséquent, ces concepts sont constamment ajustés pour s'adapter à de nouveaux défis.
Ces dernières années, certaines stratégies de projets de stablecoin majeurs ont dépassé le cadre des simples stablecoins, évoluant vers un écosystème de produits plus large. Dans ces projets, la stabilité des prix reste inchangée, et l'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité. Mais il est à noter que le concept de Décentralisation a été remplacé par la résistance à la censure.
La résistance à la censure est une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, mais par rapport à la Décentralisation, elle n'est qu'un sous-ensemble. Cela est dû au fait que les derniers projets de stablecoin (à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que de quelques autres exceptions) présentent un certain degré de caractéristiques de centralisation.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de la redistribution de ceux-ci aux détenteurs, qui agissent en réalité comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant des rendements, et non de la combinabilité au sein de la finance décentralisée.
La véritable Décentralisation semble reculer.
Défis réels
Le 12 mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, les marchés mondiaux se sont effondrés, et un jeton stable bien connu a rencontré de graves difficultés. Depuis lors, les réserves de nombreux projets de stablecoin ont principalement été transférées vers des stablecoins centralisés, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation face aux stablecoins mainstream. En même temps, certaines tentatives de stablecoins algorithmiques et de stablecoins réaménagés n'ont pas non plus atteint les résultats escomptés. Par la suite, l'introduction de réglementations a encore aggravé la situation. Pendant ce temps, l'émergence de stablecoins de niveau institutionnel a également affaibli l'espace de développement des projets expérimentaux.
Cependant, certains projets ont tout de même connu une croissance. Par exemple, un projet s'est démarqué grâce à l'immuabilité de son contrat intelligent et à l'utilisation d'Ethereum comme garantie, favorisant ainsi une décentralisation pure. Cependant, sa capacité d'évolutivité laisse encore à désirer.
Récemment, le projet a lancé la version V2, qui améliore la sécurité de l'indexation grâce à plusieurs mises à niveau et offre des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de la création de nouveaux stablecoins.
Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Comparé aux stablecoins grand public qui offrent une efficacité du capital plus élevée mais sans rendement, la valeur de prêt (LTV) de son stablecoin est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé. De plus, certains concurrents directs offrant des rendements intrinsèques ont même un LTV atteignant 100 %.
Mais le problème principal pourrait résider dans le manque de modèles de distribution à grande échelle. Étant encore étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il y a peu d'attention accordée à des cas d'utilisation tels que la diffusion sur les échanges décentralisés. Bien que son ambiance cyberpunk soit en accord avec l'esprit des cryptomonnaies, si elle ne parvient pas à s'équilibrer avec la finance décentralisée ou l'adoption par les particuliers, cela pourrait limiter sa croissance grand public.
Bien que la valeur totale verrouillée (TVL) soit limitée, ce projet est l'un des projets ayant le plus de TVL parmi ses fourches dans le domaine des cryptomonnaies, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est remarquable.
Impact de la réglementation
La dernière loi sur les stablecoins aux États-Unis pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais en même temps, elle ne se concentre que sur les stablecoins traditionnels et soutenus par des devises légales émis par des entités agréées et réglementées.
Toute décentralisation, garantie par des cryptomonnaies ou stablecoins algorithmiques, tombe soit dans une zone grise réglementaire, soit est exclue.
Proposition de valeur et stratégie de distribution
Les stablecoins peuvent être comparés à des pelles pour exploiter une mine d'or. Il existe plusieurs types de projets de stablecoins sur le marché :
Ces projets ont tous un point commun, à savoir un degré de décentralisation différent.
Même les projets axés sur la Décentralisation financière, tels que les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des dérivés plutôt que comme des stablecoins.
Les nouveaux écosystèmes apportent également de nouveaux espoirs. Par exemple, certains projets adoptent au début un mécanisme de décision centralisé, avec pour objectif de réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par les nouvelles technologies. De plus, certains projets de fork connaissent une croissance significative et établissent leur position parmi les stablecoins natifs des nouvelles blockchains.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur les nouvelles blockchains et tirent parti des avantages de l'effet de nouveauté.
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative en soi. Pour les projets, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et plus adaptée aux exigences réglementaires.
Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit original de la cryptomonnaie. Comment garantir qu'un stablecoin possède véritablement une résistance à la censure ? Comment s'assurer qu'il n'est pas seulement un dollar sur la blockchain, mais un véritable actif pour l'utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devons pas oublier le dilemme des trois aspects des stablecoins : la stabilité des prix, la décentralisation et l'efficacité du capital. Tout en poursuivant l'innovation et l'efficacité, maintenir l'essence de la décentralisation reste un défi important.