#Polymarket每日热点



Pensez-vous qu'Elon Musk remportera son procès contre OpenAI ? Le résultat est "non", ce qui signifie que Musk perdra l'affaire.

Ma raisonnement est le suivant :

1. Capacité à agir en justice contestable : Musk a intenté une action pour « violation de fiducie caritative » en tant que donateur individuel, mais selon la loi californienne, les donateurs ordinaires manquent généralement de la capacité à agir en justice à moins de pouvoir prouver un « intérêt particulier ». Bien que le juge ait cité une jurisprudence de 1964 permettant au cas d'aller en procès, les experts estiment généralement que cette interprétation est large, et la base juridique reste faible.

2. Manque de preuves clés : OpenAI soutient qu'il n'a jamais promis de rester à but non lucratif de façon permanente, et que le plan de restructuration a été approuvé par les procureurs généraux de Californie et du Delaware, apportant un appui réglementaire. Par ailleurs, la partie de Musk manque de preuves directes telles que des accords écrits pour prouver que l'engagement initial à but non lucratif était juridiquement contraignant.

3. Difficultés à obtenir une réparation : Même si le jury déclare OpenAI responsable, le juge a clairement indiqué que la solution finale sera à leur discrétion, et pourrait seulement consister à rembourser l'investissement initial de Musk (environ 38 à 45 millions de dollars) plus les intérêts, plutôt que ses principales demandes — retirer Altman, dissoudre la structure à but lucratif ou restaurer le statut de non-profit.

Ma stratégie de pari habituelle est de « acheter la baisse » lorsque la probabilité de perdre est relativement faible, et de vendre lorsque la probabilité est plus élevée, en pratiquant le swing trading.
Voir l'original
LittleGodOfWealthPlutus
#Polymarket每日热点

Je pense que Elon Musk ne gagnera pas son procès contre OpenAI, c'est-à-dire qu'il perdra.

Ma logique de jugement est la suivante :

‌1. La légitimité de la poursuite est douteuse‌ : Musk a intenté une action pour « violation de fiducie caritative » en tant que donateur individuel, mais selon la loi californienne, un donateur ordinaire n'a généralement pas le droit de poursuivre directement, sauf s'il peut prouver un « intérêt particulier ». Bien que le juge ait cité un précédent de 1964 permettant au cas d'aller en procès, les experts considèrent généralement que cette interprétation est trop large et que la base légale reste faible.

2. Absence de preuves clés‌ : OpenAI affirme n'avoir jamais promis de statut à but non lucratif permanent, et que le plan de restructuration a été approuvé par le procureur général de Californie et du Delaware, ce qui constitue une approbation réglementaire. Or, la partie de Musk manque de preuves écrites ou d'autres preuves directes montrant que la promesse initiale de non-profit était juridiquement contraignante.

3.‌ Difficulté à obtenir une réparation‌ : Même si le jury juge OpenAI responsable, le juge a clairement indiqué que la mesure de réparation serait à sa discrétion, et pourrait se limiter à rembourser l'investissement initial de Musk (environ 38 à 45 millions de dollars) plus les intérêts, plutôt que ses demandes principales — la destitution d'Altman, la suppression de la recherche de profit ou la restauration de la structure à but non lucratif.

Ma stratégie de pari reste la même : acheter à bas prix lorsque la probabilité de défaite est faible, vendre lorsque la probabilité est élevée, en opérant par vagues.
repost-content-media
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • Commentaire
  • Reposter
  • Partager
Commentaire
Ajouter un commentaire
Ajouter un commentaire
Aucun commentaire
  • Épingler