Wawancara | Crypto harus memenangkan hati Demokrat, kata Eli Cohen dari Centrifuge

According kepada Eli Cohen, kepala bagian hukum Centrifuge, industri kripto harus memperhatikan kemenangan Demokrat Sosialis Zohran Mamdani dalam pemilihan walikota New York City.

Industri kripto, bagaimanapun, membutuhkan dukungan dari Demokrat, kata Cohen.
Ringkasan

• Pemilihan lokal terbaru menunjukkan perlunya bipartisanship dalam regulasi kripto
• Ada risiko administrasi Demokrat di masa depan membalikkan semuanya
• Republikan mengatakan Trump tidak akan menandatangani RUU yang dapat melibatkan dirinya dalam perdagangan orang dalam
• Senator progresif seperti Elisabeth Warren mendorong transparansi dan perlindungan investor
• Investor ritel menginginkan kebebasan, sampai terjadi penipuan rug pull

Hasil pemilihan gubernur terbaru menunjukkan potensi pergeseran besar dalam politik AS. Pada 4 November, Demokrat memenangkan beberapa pemilihan yang diperebutkan (misalnya, di New Jersey dan New York), dan para progresif semakin bersemangat.

Lobi industri, yang sebelumnya lebih fokus pada Republikan, kini harus menjalin dukungan bipartisan. Gagal melakukannya bisa berarti kehilangan segalanya dalam jangka panjang.

Crypto.news: Kita berada di momen politik yang menarik di AS. Dengan segala yang terjadi, terutama setelah Hari Pemilihan, bagaimana Anda melihat iklim saat ini mempengaruhi regulasi kripto?

Eli Cohen: Itu pertanyaan yang bagus. Saya rasa butuh beberapa minggu untuk benar-benar memahami dampak penuh dari pemilihan ini. Tapi satu hal yang pasti: industri kripto membutuhkan dukungan bipartisan.

Sudah lama ada perdebatan tentang apakah industri harus lebih dekat dengan Republikan atau bekerja sama dengan kedua partai. Secara historis, industri condong mendukung Republikan, tapi strategi itu perlu diubah. Hasil pemilihan harusnya membuat hal itu jelas.

Kebanyakan pengacara dan kelompok lobi di bidang ini memahami hal tersebut. Untuk mengesahkan legislasi — dan yang lebih penting, agar undang-undang itu bertahan melewati satu administrasi — kita harus bekerja sama dengan kedua pihak. Jika tidak, kita berisiko kehilangan semuanya di masa depan.

Kita tidak ingin kembali ke era Biden-Gensler. Dan kita pasti tidak boleh menciptakan antagonisme yang terlalu besar dengan Demokrat sehingga itu menjadi hasil yang mungkin. Stabilitas jangka panjang membutuhkan dukungan politik yang luas.

CN: Dengan penutupan pemerintah yang sedang berlangsung, bagaimana hal itu mempengaruhi legislasi atau upaya regulasi terkait kripto?

Cohen: Sejujurnya, penutupan itu tidak banyak mengubah keadaan bagi kami. Tidak ada yang benar-benar tertunda karenanya. Senat masih beroperasi, dan di situlah sebagian besar aksi saat ini.

Dewan Perwakilan sudah melewati versi RUU struktur pasar — yaitu Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, yang sering disebut Clarity Act — jadi saat ini tidak ada pekerjaan legislatif yang tersisa untuk DPR. Senat, tempat RUU itu sekarang berada, melanjutkan prosesnya.

Ada pertemuan dan diskusi yang berlangsung dengan Demokrat dan Republikan di Senat. Namun, saya rasa reaksi industri kripto terhadap proposal Demokrat belum produktif. Industri perlu lebih serius berinteraksi dengan pembuat kebijakan Demokrat jika ingin ada kemajuan.

Saat ini, ada dua versi berbeda dari RUU struktur pasar di Senat. Terlepas dari versi mana yang maju, mereka akan membutuhkan dukungan Demokrat. Berdasarkan aturan Senat saat ini, diperlukan 60 suara untuk membawa sesuatu ke sidang. Kecuali Republikan menghapus filibuster — yang kecil kemungkinannya — mereka harus bernegosiasi.

Dan masalahnya adalah: industri belum benar-benar mendorong Republikan untuk berinteraksi dengan Demokrat. Itu harus diubah. Matematika tetap seperti itu. Tanpa kompromi bipartisan, tidak ada yang akan lolos.

CN: Bisakah Anda berikan rincian lebih spesifik tentang proposal dari Demokrat dan bagaimana respons industri terhadapnya?

Cohen: Ini agak rumit karena banyak dokumen ini belum dipublikasikan. Ada satu proposal — sebenarnya, itu bukan secara resmi publik, melainkan draf Demokrat yang bocor oleh Republikan. Beberapa Demokrat kunci, seperti Senator Gallego dari Arizona, kemudian mengatakan bahwa itu bukan proposal resmi melainkan sekadar pandangan internal. Tapi tetap saja, itu memicu reaksi keras dari industri.

Salah satu elemen paling kontroversial dalam dokumen itu adalah aturan perdagangan orang dalam yang diusulkan untuk pasar kripto — bukan hanya secara umum, tetapi secara khusus mencakup anggota cabang eksekutif dan legislatif.

Latar belakangnya adalah bahwa anggota keluarga Trump dilaporkan mendapatkan keuntungan besar dari kripto, dan Demokrat ingin memasukkan aturan yang secara efektif melarang mereka melakukan hal itu.

Dari sudut pandang industri, masalahnya bukanlah tentang aturan perdagangan orang dalam itu sendiri — sebagian besar orang tidak menentangnya. Kekhawatirannya adalah kelayakan politiknya. Argumennya adalah: jika ketentuan itu tetap ada dalam RUU, Trump tidak akan menandatanganinya.

Itu juga posisi yang diambil Republikan. Mereka tidak menentang aturan tersebut secara prinsip, tetapi mereka tahu bahwa memasukkannya membuat sulit mendapatkan tanda tangan dari Gedung Putih saat ini.

CN: Dengan hasil pemilihan lokal terbaru, khususnya di New York, ada pembicaraan tentang kebangkitan sayap progresif dari Partai Demokrat. Apakah Anda menganggap itu tren yang bermakna?

Cohen: Saya tidak melihat hasil di New York sebagai indikator utama untuk seluruh negara. Ya, ada contoh terkenal dengan Zohran Mamdani, tapi saya tidak akan mengatakan dia jauh ke kiri dibandingkan Brandon Johnson di Chicago atau Barbara Lee di Oakland.

Yang saya anggap lebih bermakna adalah hasil di negara bagian seperti New Jersey dan Virginia. Itu seharusnya menjadi pertarungan yang ketat, tapi berakhir dengan kemenangan tegas untuk Demokrat moderat seperti Sheryl dan Spanberger. Jadi, jika ada sinyal yang lebih luas, saya rasa itu menunjukkan bahwa Partai Demokrat tetap bertahan di tengah — tidak bergeser secara dramatis ke kiri.

**CN: **Terlepas dari apakah pergeseran itu progresif atau moderat, Demokrat telah mengambil alih. Dengan pemikiran itu, seperti apa gambaran pendekatan bipartisan terhadap regulasi kripto?

Cohen: Itu pertanyaan yang bagus — dan jujur saja, kita belum melihatnya terjadi secara nyata, jadi kita masih mencari tahu.

Tapi saya percaya ada ruang untuk keselarasan. Sayap Elizabeth Warren dari Partai Demokrat fokus pada pencegahan penipuan, perlindungan investor, dan regulasi yang dapat ditegakkan — dan itu adalah kekhawatiran yang masuk akal. Saya berpendapat bahwa perlindungan anti-penipuan yang lebih kuat akan baik untuk pasar secara keseluruhan.

Titik yang sulit biasanya adalah siapa yang akan mengatur. Demokrat lebih menyukai lembaga seperti Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), yang dibantu Warren untuk didirikan. Republikan, di sisi lain, condong ke SEC atau CFTC. Jadi, ada perdebatan tentang yurisdiksi — tapi saya tidak berpikir itu perbedaan yang tak terjembatani. Dengan negosiasi yang nyata, mereka bisa menemukan titik temu.

CN: Basis Mamdani mencakup banyak pemilih muda, berpendidikan, dan pria kulit putih — demografis yang paling mungkin memegang kripto. Apakah ada kesenjangan antara apa yang diinginkan industri dan apa yang benar-benar peduli oleh investor ritel?

Cohen: Saya tidak yakin ada kesenjangan penuh, tapi saya rasa ada jarak dalam harapan. Kebanyakan pengguna kripto ritel tidak ingin berurusan dengan KYC. Itu alasan besar mereka masuk ke kripto — mereka tidak ingin menyerahkan data pribadi hanya untuk memindahkan stablecoin dari satu dompet ke dompet lain.

Pada saat yang sama, tidak ada yang ingin tertipu rug pull. Tidak ada yang ingin kehilangan uang karena penipuan atau scam. Jadi, ya, ada kontradiksi dalam kripto: orang menginginkan desentralisasi penuh, anonimitas, dan pengelolaan sendiri — sampai sesuatu yang buruk terjadi. Kemudian pertanyaan pertama adalah, “Di mana regulator?”

Jadi, jelas ada keinginan untuk perlindungan investor pada tingkat tertentu — hanya saja tidak jika itu menimbulkan gesekan, pengawasan, atau pembatasan. Menemukan keseimbangan yang tepat itu sulit.

CN: Kontradiksi itu menjadi bagian besar dari kritik selama era Gensler di SEC — penegakan hukum difokuskan pada pemain besar sementara meme coin dan influencer dibiarkan bebas. Bagaimana pandangan Anda?

Cohen: Pendekatan Gensler adalah bencana, baik dari segi strategi maupun politik. Dia seharusnya mengeluarkan panduan interpretatif — SEC punya kekuasaan untuk itu — tapi sebaliknya, mereka memilih strategi untuk mencoba menghancurkan industri secara langsung.

Itu tidak berhasil. Anda tidak bisa “melarang” kripto — itu bukan cara kerjanya. Yang terjadi adalah hilangnya kepercayaan. Industri tidak punya alasan untuk bekerja sama dengan SEC, dan SEC pun tidak berusaha bekerja sama dengan industri.

Saya rasa bahkan Partai Demokrat pun tidak sepenuhnya memahami apa yang dilakukan Gensler. Entah mereka tidak memperhatikan, atau lebih buruk lagi, mereka mendukungnya. Tapi saya berharap pelajaran telah dipetik. Proses bipartisanship yang kita lihat sekarang — dalam Clarity Act dan proposal di Senat — adalah peningkatan besar. Ini bukan pendekatan Gensler, dan itu hal yang baik.

CN: Jadi, dari sudut pandang Anda, apa regulasi terpenting yang masih kurang dari industri kripto saat ini?

Cohen: Ada dua bidang utama di mana regulasi masih kurang. Pertama adalah regulasi stablecoin. Yang disebut “Genius Act” secara teknis sudah disahkan di pasar AS, tapi belum bisa digunakan. Tidak ada kerangka perizinan yang berlaku. Kita membutuhkan aturan nyata yang memungkinkan penerbit stablecoin mengajukan permohonan, beroperasi, dan mematuhi.

Ada draf regulasi tersebut yang beredar. Saya belum melihat dokumen lengkapnya, tapi orang-orang yang sudah membacanya memberikan umpan balik. Salah satu kekhawatiran utama adalah tentang hasil — khususnya, apakah stablecoin akan diizinkan mendapatkan hasil, tidak hanya dari penerbit tetapi dari siapa saja. Bank-bank AS sedang berusaha keras memblokir ini.

Jika bank-bank tersebut berhasil dan stablecoin yang diatur tidak bisa mendapatkan hasil dalam bentuk apapun — bahkan melalui DeFi — maka tidak akan ada yang menggunakannya. Akan berakhir seperti di Eropa di bawah MiCA, di mana stablecoin yang diatur hampir tidak digunakan. Orang cenderung kembali ke opsi tidak diatur seperti DAI atau USDT. Jadi, ini adalah pertarungan besar. Jika bank-bank menang, adopsi stablecoin yang diatur di AS akan sangat minim.

CN: Bagaimana dengan legislasi struktur pasar yang Anda sebutkan tadi? Apa yang dipertaruhkan di sana?

Cohen: RUU struktur pasar di Senat sangat penting — terutama bagian yang secara tegas mendefinisikan token mana yang bukan sekuritas. Klausul ini bisa mengubah segalanya untuk industri kripto.

Saat ini, SEC beroperasi di area abu-abu. Mereka mengklaim hampir setiap token selain Bitcoin bisa menjadi sekuritas — termasuk Ethereum — tanpa pernah membuktikannya di pengadilan. Ketidakjelasan ini yang memungkinkan administrasi Gensler mengejar agenda penegakan hukum yang agresif.

Jika RUU struktur pasar disahkan dengan dukungan bipartisan dan secara eksplisit menyatakan bahwa token tertentu bukan sekuritas, industri akhirnya akan mendapatkan kerangka hukum yang aman dan legal untuk beroperasi. Ini tidak hanya akan memperjelas hukum — tetapi juga mencegah administrasi masa depan mencoba membalikkan kejelasan tersebut.

Keamanan hukum seperti ini sangat mendasar. Ini yang akan memungkinkan inovasi dan kepatuhan berjalan beriringan.

CN: Jika Ethereum dan token serupa tidak lagi diperlakukan sebagai sekuritas, apa yang terjadi dengan perlindungan investor? Hukum sekuritas mengharuskan pengungkapan dari penerbit. Apakah ada yang memikirkan bagaimana membangun transparansi yang sepadan dalam kripto?

Cohen: Itu pasti sesuatu yang diinginkan Elizabeth Warren. Dia berpendapat bahwa meskipun token ini bukan sekuritas, harus tetap ada beberapa kewajiban pengungkapan untuk melindungi investor.

Tapi masalahnya adalah: di DeFi, siapa yang akan melakukan pengungkapan itu? Ambil Ethereum. Tentu, ada Ethereum Foundation, tapi apakah mereka memiliki akses ke semua informasi relevan? Haruskah mereka bertanggung jawab secara hukum? Saya rasa mereka tidak ingin peran itu, dan saya tidak yakin itu sesuai dengan filosofi desentralisasi.

Dalam kasus Bitcoin, tidak ada entitas yang bahkan secara hipotetis bisa memikul tanggung jawab tersebut. Dan itu bagian dari perbedaan filosofi: jika Anda benar-benar percaya pada jaringan tanpa izin, maka mungkin tidak ada pihak pusat yang bisa dimintai pertanggungjawaban — atau yang harus mengungkapkan informasi.

CN: Beberapa orang berpendapat bahwa blockchain menyediakan transparansi secara default — kode terbuka, transaksi di on-chain. Tapi ada juga aktivitas off-chain, info orang dalam, dan manipulasi pasar. Bagaimana kita menyeimbangkan transparansi dengan risiko di pasar tanpa izin?

Cohen: Itu inti dari perdebatan. Jika Anda menginginkan sistem yang benar-benar tanpa izin, Anda harus menerima bahwa akan ada risiko lebih besar — termasuk manipulasi pasar dan perdagangan orang dalam.

Saya rasa orang harus bisa memilih. Jika Anda ingin berpartisipasi dalam pasar yang tidak memerlukan KYC, tidak menegakkan pengungkapan, dan mengadopsi desentralisasi penuh, maka Anda harus bebas melakukannya — tetapi juga harus memahami risikonya.

Pada saat yang sama, jika Anda menginginkan perlindungan investor, Anda bisa berpartisipasi di pasar lain yang menawarkan perlindungan tersebut. Tidak ada yang memaksa Anda membeli Bitcoin atau Ethereum. Ada opsi lain. Tapi kita tidak boleh memaksakan model regulasi tradisional ke sistem desentralisasi yang tidak cocok.

Jadi ya, blockchain menawarkan tingkat transparansi tertentu, tetapi mereka tidak menghilangkan kebutuhan akan kepercayaan — terutama ketika aktivitas off-chain dapat mempengaruhi pasar. Kita harus jujur tentang itu, dan menyusun pasar sesuai.

CN: Anda seorang pengacara, dan saya yakin Anda sering mendengar bahwa peran profesi Anda dalam setiap pertemuan adalah mengatakan, “Tidak, Anda tidak bisa melakukan itu.” Apa saja pertanyaan yang paling sering Anda tanggapi dengan garis keras?

Cohen: Jadi, untuk apa yang kami lakukan di Centrifuge — tokenisasi aset dunia nyata — kami beroperasi di bagian pasar kripto yang cukup berizin. Segala sesuatu di platform kami sebenarnya adalah sekuritas, terlepas dari apa yang akan dikatakan RUU struktur pasar nanti. Jadi, kami mengikuti hukum sekuritas dan serius dalam kepatuhan.

Ini berbeda dari lingkungan seperti protokol DeFi. Kalau Anda menjadi penasihat umum di Aave, misalnya, pendekatannya akan sangat berbeda. Kami juga bekerja sama dengan mitra TradFi seperti Janus Henderson dan S&P, dan mereka memiliki persyaratan kepatuhan sendiri. Jadi, kami beroperasi dengan profil risiko yang berbeda dari banyak perusahaan kripto lainnya.

Tapi, garis merah utama bagi saya, dan bagi kebanyakan pengacara di bidang ini, adalah apa pun yang menyentuh sanksi. Jika Anda memindahkan stablecoin masuk atau keluar tanpa memeriksa kepatuhan sanksi, itu adalah larangan keras. Itu bisa membawa masalah besar.