Analisis Mendalam Tantangan dan Evolusi Perpetual Futures on-chain
Setelah mempelajari protokol kontrak berjangka permanen dalam ekosistem Solana, saya secara bertahap memahami mengapa blockchain ini sangat memperhatikan implementasi buku pesanan terpusat (CLOB). Faktanya, membangun pembuat pasar otomatis (AMM) kontrak berjangka di blockchain adalah tugas yang sangat sulit, sehingga beberapa proyek terpaksa beralih untuk mengadopsi model pembuat pasar terpusat.
Meskipun virtual AMM (vAMM) yang diusulkan oleh suatu protokol telah menyelesaikan masalah peningkatan leverage di atas AMM spot, kurangnya dukungan dari pembuat pasar terpusat membuat AMM kontrak berkelanjutan harus menyelesaikan masalah kompleks seperti pencocokan lawan, kedalaman pasar, dan penyimpangan harga melalui aturan nilai yang telah ditentukan.
Ini menyebabkan versi v1 dari suatu protokol menjadi sangat kompleks dalam penyesuaian parameter dan ekspresi formula. Protokol ini perlu mendefinisikan berbagai kondisi pasar berdasarkan status penyimpangan harga kontrak, seperti pasar yang paling sehat, pasar sub-sehat, dan sebagainya, yang totalnya ada empat kondisi. Selain itu, perlu juga untuk mengevaluasi status ketidakseimbangan posisi long-short, menentukan apakah posisi pengguna akan dilikuidasi dalam kondisi tertentu, serta solusi koefisien penyesuaian yang sesuai.
Jika dibandingkan, desain buku pesanan terpusat terlihat lebih sederhana dan jelas. Ini juga menjelaskan mengapa beberapa blockchain publik sangat menyukai model buku pesanan.
Kemudian, suatu protokol meluncurkan fungsi order limit, tetapi pengalaman penggunaannya masih berbeda dengan buku pesanan tradisional. Saat ini, perdagangan di protokol tersebut didukung oleh tiga mekanisme likuiditas:
Lelang instan, disediakan likuiditas oleh pembuat pasar
Order book dengan harga terbatas, juga disediakan oleh pembuat pasar untuk likuiditas
AMM, menyediakan likuiditas melalui AMM dari protokol itu sendiri tanpa intervensi pembuat pasar.
Namun, mulai 7 Agustus tahun ini, protokol tersebut akan sepenuhnya meninggalkan model AMM dan beralih sepenuhnya ke model pembuat pasar terpusat.
AMM virtual menghadapi masalah inti berikut:
Tingkat biaya modal terus mengalir keluar. Dana asuransi dari protokol setara dengan menjual volatilitas, dan mudah dimakan oleh pelaku arbitrase saat pasar bergejolak.
Sulit untuk mempertahankan pengikatan harga, perlu subsidi terus menerus untuk menjaga kesesuaian antara harga futures dan harga spot.
Masalah ketergantungan jalur. Semakin jauh harga menyimpang, semakin tinggi biaya pemeliharaannya.
Bahkan protokol pendiri AMM virtual juga sedang menjelajahi arah baru, berencana untuk mengadopsi strategi pembuatan pasar yang lebih proaktif dalam versi baru, untuk mengatasi masalah kehilangan biaya modal di versi sebelumnya. Versi baru akan mengintegrasikan fungsi dari DEX terkenal, tim percaya bahwa masa depan kontrak berkelanjutan terdesentralisasi terletak pada kombinasi organik antara model CLOB dan AMM.
Perubahan ini pada dasarnya mengubah AMM virtual yang awalnya bergantung pada formula matematika untuk penetapan harga, menjadi model yang didukung oleh pembuat pasar yang secara aktif memberikan penawaran. Risiko telah berpindah dari tingkat protokol ke peserta pasar.
Saat ini, model AMM mungkin lebih cocok untuk perdagangan spot. Sementara itu, perdagangan kontrak on-chain masih perlu mencari titik keseimbangan antara desentralisasi dan sentralisasi.
Selanjutnya, mari kita menyelami mekanisme AMM virtual, yang juga merupakan bagian yang paling kompleks.
Sebuah protokol kontrak berjangka perpetuual menggunakan formula produk konstan X * Y = K yang sama dengan DEX terkenal.
Untuk AMM spot, pengguna melakukan perdagangan langsung berdasarkan likuiditas pool (LP), dan perbandingan nilai aset LP mencerminkan harga spot. Sementara itu, AMM virtual sebenarnya adalah struktur dua tingkat, di mana LP berfungsi sebagai jaminan, dan aset nyata disimpan dalam dompet kontrak pintar. AMM virtual pada dasarnya adalah mekanisme penemuan harga setelah pengguna menggunakan leverage.
Contoh:
Misalkan harga ETH saat ini adalah 4000 USDT, keadaan awal kolam AMM virtual adalah 100 ETH dan 400.000 USDT.
Pengguna A menggunakan 100 USDT sebagai margin, dengan leverage 10x untuk membeli ETH:
Pengguna A menyetor 1000 USDT ke kontrak pintar sebagai margin.
Protokol akan mencatat 10.000 USDT (100 USDT × 10 kali leverage) ke dalam AMM virtual, dan menghitung jumlah ETH yang seharusnya diterima pengguna A berdasarkan rumus produk konstan X * Y = K.
Status awal: X * Y = K, 100 ETH * 400.000 USDT = 40.000.000
Pengguna A menyetor 1000 USDT, kemudian Y menjadi 410.000 USDT.
X = K / Y = 40.000.000 / 410.000 ≈ 97,5609 ETH
Pengguna A sebenarnya mendapatkan sekitar 2,44 ETH.
Pada saat ini, status di dalam AMM virtual diperbarui menjadi 97,5609 ETH dan 410,000 USDT.
Pengguna B kemudian menggunakan 1000 USDT sebagai margin, melakukan short ETH dengan leverage 10x:
Pengguna B menyetorkan 1000 USDT ke kontrak yang sama.
Protokol akan mencatat -10.000 vUSDT ke dalam AMM virtual, menghitung ukuran posisi short pengguna B berdasarkan rumus produk tetap.
Pengguna B melakukan short pada 2.4391 ETH, pada saat ini status dalam AMM virtual kembali menjadi 100 ETH dan 400.000 USDT.
Mekanisme harga menggunakan mekanisme biaya modal, mirip dengan pembayaran biaya modal kontrak berjangka permanen di bursa terpusat. Rumus spesifik mengacu pada desain dari bursa terkenal.
Ada satu poin kunci yang sangat penting untuk memahami perbedaan antara AMM virtual dan kontrak di bursa terpusat tradisional.
Di bursa terpusat, setiap posisi long memiliki posisi short yang sesuai, yaitu ada pihak lawan yang nyata, sehingga pengguna yang memiliki posisi akan membayar biaya pendanaan. Bursa hanya berfungsi sebagai tempat perdagangan dan tidak menanggung risiko posisi apapun. Namun, dalam AMM virtual, situasinya sangat berbeda.
Dapat dilihat bahwa AMM virtual menggunakan X * Y = K untuk penetapan harga, sementara aset dijaminkan sebagai margin ke dalam kontrak. Pada dasarnya, pengguna berdagang berdasarkan kurva harga, bukan dengan pihak lawan yang nyata.
Oleh karena itu, ketika menghadapi ketidakseimbangan antara posisi beli dan jual, protokol perlu mencari cara untuk menarik lawan yang nyata, dan cara menariknya adalah dengan memberikan subsidi.
Hal ini menjadikan stabilitas sumber subsidi dan dana kolam menjadi sangat penting, yang langsung berkaitan dengan kelangsungan proyek.
Terutama dalam kondisi pasar satu arah atau saat harga berfluktuasi tajam, kolam dana setara dengan short volatility. Dan ciri dari short volatility adalah biasanya meraih keuntungan kecil, tetapi mengalami kerugian besar saat terjadi fluktuasi.
Sebuah protokol telah melakukan inovasi berdasarkan AMM virtual, meluncurkan AMM dinamis (dAMM), yang memiliki fitur parameter yang dapat dikonfigurasi untuk mengatasi masalah penyimpangan harga aset, ketidakseimbangan posisi beli dan jual, kedalaman, dan lain-lain. Namun, masih ada beberapa masalah yang tidak dapat sepenuhnya diselesaikan.
Analisis Mekanisme AMM Dinamis
Sebuah protokol menggunakan AMM dinamis, yang ditingkatkan berdasarkan AMM virtual, dengan parameter yang dapat dikonfigurasi sebagai berikut:
Peg: Faktor harga. Mengontrol deviasi harga kontrak dari harga spot, hampir dengan cara kontrol keras, membuat harga kontrak terikat pada harga spot.
K: mengontrol kedalaman likuiditas, semakin besar nilai K, semakin baik kedalaman, semakin sedikit slippage. Sebaliknya juga berlaku. Dalam situasi di mana harga kontrak sangat menyimpang dari harga spot, mengurangi nilai K membantu memicu fluktuasi harga, membawa harga kontrak mendekati harga spot.
Kolam biaya: Pendapatan utama digunakan untuk menyesuaikan Peg dan K.
Menggabungkan empat situasi penyimpangan antara harga oracle (harga kontrak) dan harga tanda (harga spot), membentuk strategi penyesuaian yang kompleks.
Peg (pengganda yang diikat)
Ketika harga kontrak AMM virtual menyimpang dari harga pasar spot, digunakan untuk penyesuaian harga cepat, agar harga yang mendasari mendekati harga pasar yang sebenarnya.
Formula:
Harga = (Y / X) * Peg
Harga = (Aset Dasar / Aset Valuasi) * Peg Multiplier
Rencana penyesuaian:
Periksa oracle setelah setiap transaksi - deviasi harga acuan. Jika deviasi melebihi ambang batas yang ditetapkan (saat ini 10%), akan ada dua opsi:
a) Jika cadangan kolam biaya cukup, maka langsung sesuaikan Peg, untuk mengikat kembali harga;
b) Jika cadangan biaya tidak mencukupi, maka akan membandingkan dua jenis biaya:
Subsidi biaya, menarik biaya arbitrase
Biaya re-anchor langsung
Biasanya, akan dipertimbangkan untuk terlebih dahulu menurunkan nilai K, mengurangi kedalaman likuiditas, sehingga harga lebih mudah untuk didorong.
Setelah penyesuaian, posisi pihak yang rugi akan diakui secara nyata, sedangkan posisi pihak yang untung akan dilengkapi oleh kolam biaya.
K (kedalaman likuiditas)
Mengontrol ukuran slippage. Nilai K yang besar mewakili lebih banyak dari dua aset X dan Y, secara alami semakin besar nilai K, semakin kecil slippage.
Karena protokol ini didasarkan pada AMM virtual, di mana X * Y = K berfungsi sebagai harga setelah leverage, dan bukan aset LP yang nyata, sehingga nilai K dapat disesuaikan.
Kesimpulan:
Kontrol nilai K terhadap sensitivitas harga terhadap volume perdagangan
Tingkat absolut harga penyesuaian Peg
Kolam Biaya
Tidak hanya sebagai sumber pendapatan, tetapi juga sebagai alat penyesuaian pasar. Penggunaannya termasuk menyesuaikan nilai Peg, nilai K yang perlu diisi untuk trader yang menghasilkan keuntungan, serta membayar ketidakseimbangan biaya modal.
Sumber utama pendapatan kolam biaya:
biaya transaksi, tarif dasar 0,05-0,1%
biaya likuidasi, 50% diberikan ke kolam biaya
Pendapatan biaya modal
Model ini sangat bergantung pada kesehatan kolam biaya, yang dapat menyebabkan protokol kehilangan keunggulan kompetitif dalam hal biaya transaksi. Masalah yang lebih mendasar adalah bahwa pertumbuhan pendapatan bersifat linier (volume transaksi * biaya transaksi = pendapatan), tetapi pengeluaran dapat berubah menjadi pertumbuhan eksponensial seiring dengan pergerakan pasar yang satu arah (kuadrat deviasi harga * volume posisi * waktu = pengeluaran).
Dari sudut pandang jangka panjang, pengeluaran mungkin tidak dapat sepenuhnya ditutupi oleh pendapatan. Ini juga merupakan alasan mengapa protokol tersebut akhirnya memutuskan untuk meninggalkan AMM virtual dan beralih ke model pembuatan pasar terpusat.
Ringkasan
Dalam mode AMM virtual, pengguna yang melakukan perdagangan Perpetual Futures harus menyetor margin, yang digunakan untuk potensi likuidasi. Sementara itu, rumus X * Y = K secara nyata berubah menjadi kurva yang digunakan untuk penetapan harga.
Berdasarkan hal ini, suatu protokol mengubah cara penetapan harga, memperkenalkan Peg multiplikator, sambil membuat nilai K dapat disesuaikan, sehingga harga kontrak dapat dipatok pada harga spot. Selama proses penyesuaian, keuntungan posisi pengguna dilengkapi oleh kolam biaya.
Oleh karena itu, pentingnya kolam biaya meningkat secara signifikan. Namun dalam jangka panjang, dalam kondisi pasar yang ekstrem, pengeluaran dapat meningkat secara eksponensial, sementara pendapatan hanya dapat tumbuh secara linier, yang menyebabkan protokol memberikan subsidi bersih untuk posisi yang tidak seimbang.
Saat ini, tampaknya sulit untuk mencapai jalur kontrol AMM on-chain hanya melalui rumus matematika. Esensi dari Perpetual Futures masih memerlukan keterlibatan pembuat pasar terpusat untuk mencapai keseimbangan pihak lawan.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
16 Suka
Hadiah
16
7
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
RugpullTherapist
· 13jam yang lalu
Hanya tahu bahwa menumpuk rumus tidak dapat menyelesaikan masalah pembuatan pasar...
Lihat AsliBalas0
GreenCandleCollector
· 23jam yang lalu
Siapa yang tidak pernah menggunakan cex untuk memahami perpetual sebelumnya, siapa yang memikirkan begitu banyak?
Tantangan Perpetual Futures on-chain: Dari AMM virtual ke pembuat pasar terpusat
Analisis Mendalam Tantangan dan Evolusi Perpetual Futures on-chain
Setelah mempelajari protokol kontrak berjangka permanen dalam ekosistem Solana, saya secara bertahap memahami mengapa blockchain ini sangat memperhatikan implementasi buku pesanan terpusat (CLOB). Faktanya, membangun pembuat pasar otomatis (AMM) kontrak berjangka di blockchain adalah tugas yang sangat sulit, sehingga beberapa proyek terpaksa beralih untuk mengadopsi model pembuat pasar terpusat.
Meskipun virtual AMM (vAMM) yang diusulkan oleh suatu protokol telah menyelesaikan masalah peningkatan leverage di atas AMM spot, kurangnya dukungan dari pembuat pasar terpusat membuat AMM kontrak berkelanjutan harus menyelesaikan masalah kompleks seperti pencocokan lawan, kedalaman pasar, dan penyimpangan harga melalui aturan nilai yang telah ditentukan.
Ini menyebabkan versi v1 dari suatu protokol menjadi sangat kompleks dalam penyesuaian parameter dan ekspresi formula. Protokol ini perlu mendefinisikan berbagai kondisi pasar berdasarkan status penyimpangan harga kontrak, seperti pasar yang paling sehat, pasar sub-sehat, dan sebagainya, yang totalnya ada empat kondisi. Selain itu, perlu juga untuk mengevaluasi status ketidakseimbangan posisi long-short, menentukan apakah posisi pengguna akan dilikuidasi dalam kondisi tertentu, serta solusi koefisien penyesuaian yang sesuai.
Jika dibandingkan, desain buku pesanan terpusat terlihat lebih sederhana dan jelas. Ini juga menjelaskan mengapa beberapa blockchain publik sangat menyukai model buku pesanan.
Kemudian, suatu protokol meluncurkan fungsi order limit, tetapi pengalaman penggunaannya masih berbeda dengan buku pesanan tradisional. Saat ini, perdagangan di protokol tersebut didukung oleh tiga mekanisme likuiditas:
Namun, mulai 7 Agustus tahun ini, protokol tersebut akan sepenuhnya meninggalkan model AMM dan beralih sepenuhnya ke model pembuat pasar terpusat.
AMM virtual menghadapi masalah inti berikut:
Bahkan protokol pendiri AMM virtual juga sedang menjelajahi arah baru, berencana untuk mengadopsi strategi pembuatan pasar yang lebih proaktif dalam versi baru, untuk mengatasi masalah kehilangan biaya modal di versi sebelumnya. Versi baru akan mengintegrasikan fungsi dari DEX terkenal, tim percaya bahwa masa depan kontrak berkelanjutan terdesentralisasi terletak pada kombinasi organik antara model CLOB dan AMM.
Perubahan ini pada dasarnya mengubah AMM virtual yang awalnya bergantung pada formula matematika untuk penetapan harga, menjadi model yang didukung oleh pembuat pasar yang secara aktif memberikan penawaran. Risiko telah berpindah dari tingkat protokol ke peserta pasar.
Saat ini, model AMM mungkin lebih cocok untuk perdagangan spot. Sementara itu, perdagangan kontrak on-chain masih perlu mencari titik keseimbangan antara desentralisasi dan sentralisasi.
Selanjutnya, mari kita menyelami mekanisme AMM virtual, yang juga merupakan bagian yang paling kompleks.
Analisis Mekanisme vAMM (Automated Market Maker Virtual)
Sebuah protokol kontrak berjangka perpetuual menggunakan formula produk konstan X * Y = K yang sama dengan DEX terkenal.
Untuk AMM spot, pengguna melakukan perdagangan langsung berdasarkan likuiditas pool (LP), dan perbandingan nilai aset LP mencerminkan harga spot. Sementara itu, AMM virtual sebenarnya adalah struktur dua tingkat, di mana LP berfungsi sebagai jaminan, dan aset nyata disimpan dalam dompet kontrak pintar. AMM virtual pada dasarnya adalah mekanisme penemuan harga setelah pengguna menggunakan leverage.
Contoh:
Misalkan harga ETH saat ini adalah 4000 USDT, keadaan awal kolam AMM virtual adalah 100 ETH dan 400.000 USDT.
Pengguna A menggunakan 100 USDT sebagai margin, dengan leverage 10x untuk membeli ETH:
Status awal: X * Y = K, 100 ETH * 400.000 USDT = 40.000.000 Pengguna A menyetor 1000 USDT, kemudian Y menjadi 410.000 USDT. X = K / Y = 40.000.000 / 410.000 ≈ 97,5609 ETH Pengguna A sebenarnya mendapatkan sekitar 2,44 ETH.
Pada saat ini, status di dalam AMM virtual diperbarui menjadi 97,5609 ETH dan 410,000 USDT.
Pengguna B kemudian menggunakan 1000 USDT sebagai margin, melakukan short ETH dengan leverage 10x:
Pengguna B melakukan short pada 2.4391 ETH, pada saat ini status dalam AMM virtual kembali menjadi 100 ETH dan 400.000 USDT.
Mekanisme harga menggunakan mekanisme biaya modal, mirip dengan pembayaran biaya modal kontrak berjangka permanen di bursa terpusat. Rumus spesifik mengacu pada desain dari bursa terkenal.
Ada satu poin kunci yang sangat penting untuk memahami perbedaan antara AMM virtual dan kontrak di bursa terpusat tradisional.
Di bursa terpusat, setiap posisi long memiliki posisi short yang sesuai, yaitu ada pihak lawan yang nyata, sehingga pengguna yang memiliki posisi akan membayar biaya pendanaan. Bursa hanya berfungsi sebagai tempat perdagangan dan tidak menanggung risiko posisi apapun. Namun, dalam AMM virtual, situasinya sangat berbeda.
Dapat dilihat bahwa AMM virtual menggunakan X * Y = K untuk penetapan harga, sementara aset dijaminkan sebagai margin ke dalam kontrak. Pada dasarnya, pengguna berdagang berdasarkan kurva harga, bukan dengan pihak lawan yang nyata.
Oleh karena itu, ketika menghadapi ketidakseimbangan antara posisi beli dan jual, protokol perlu mencari cara untuk menarik lawan yang nyata, dan cara menariknya adalah dengan memberikan subsidi.
Hal ini menjadikan stabilitas sumber subsidi dan dana kolam menjadi sangat penting, yang langsung berkaitan dengan kelangsungan proyek.
Terutama dalam kondisi pasar satu arah atau saat harga berfluktuasi tajam, kolam dana setara dengan short volatility. Dan ciri dari short volatility adalah biasanya meraih keuntungan kecil, tetapi mengalami kerugian besar saat terjadi fluktuasi.
Sebuah protokol telah melakukan inovasi berdasarkan AMM virtual, meluncurkan AMM dinamis (dAMM), yang memiliki fitur parameter yang dapat dikonfigurasi untuk mengatasi masalah penyimpangan harga aset, ketidakseimbangan posisi beli dan jual, kedalaman, dan lain-lain. Namun, masih ada beberapa masalah yang tidak dapat sepenuhnya diselesaikan.
Analisis Mekanisme AMM Dinamis
Sebuah protokol menggunakan AMM dinamis, yang ditingkatkan berdasarkan AMM virtual, dengan parameter yang dapat dikonfigurasi sebagai berikut:
Peg: Faktor harga. Mengontrol deviasi harga kontrak dari harga spot, hampir dengan cara kontrol keras, membuat harga kontrak terikat pada harga spot.
K: mengontrol kedalaman likuiditas, semakin besar nilai K, semakin baik kedalaman, semakin sedikit slippage. Sebaliknya juga berlaku. Dalam situasi di mana harga kontrak sangat menyimpang dari harga spot, mengurangi nilai K membantu memicu fluktuasi harga, membawa harga kontrak mendekati harga spot.
Kolam biaya: Pendapatan utama digunakan untuk menyesuaikan Peg dan K.
Menggabungkan empat situasi penyimpangan antara harga oracle (harga kontrak) dan harga tanda (harga spot), membentuk strategi penyesuaian yang kompleks.
Ketika harga kontrak AMM virtual menyimpang dari harga pasar spot, digunakan untuk penyesuaian harga cepat, agar harga yang mendasari mendekati harga pasar yang sebenarnya.
Formula: Harga = (Y / X) * Peg Harga = (Aset Dasar / Aset Valuasi) * Peg Multiplier
Rencana penyesuaian: Periksa oracle setelah setiap transaksi - deviasi harga acuan. Jika deviasi melebihi ambang batas yang ditetapkan (saat ini 10%), akan ada dua opsi:
a) Jika cadangan kolam biaya cukup, maka langsung sesuaikan Peg, untuk mengikat kembali harga; b) Jika cadangan biaya tidak mencukupi, maka akan membandingkan dua jenis biaya:
Biasanya, akan dipertimbangkan untuk terlebih dahulu menurunkan nilai K, mengurangi kedalaman likuiditas, sehingga harga lebih mudah untuk didorong.
Setelah penyesuaian, posisi pihak yang rugi akan diakui secara nyata, sedangkan posisi pihak yang untung akan dilengkapi oleh kolam biaya.
Mengontrol ukuran slippage. Nilai K yang besar mewakili lebih banyak dari dua aset X dan Y, secara alami semakin besar nilai K, semakin kecil slippage.
Karena protokol ini didasarkan pada AMM virtual, di mana X * Y = K berfungsi sebagai harga setelah leverage, dan bukan aset LP yang nyata, sehingga nilai K dapat disesuaikan.
Kesimpulan:
Tidak hanya sebagai sumber pendapatan, tetapi juga sebagai alat penyesuaian pasar. Penggunaannya termasuk menyesuaikan nilai Peg, nilai K yang perlu diisi untuk trader yang menghasilkan keuntungan, serta membayar ketidakseimbangan biaya modal.
Sumber utama pendapatan kolam biaya:
Model ini sangat bergantung pada kesehatan kolam biaya, yang dapat menyebabkan protokol kehilangan keunggulan kompetitif dalam hal biaya transaksi. Masalah yang lebih mendasar adalah bahwa pertumbuhan pendapatan bersifat linier (volume transaksi * biaya transaksi = pendapatan), tetapi pengeluaran dapat berubah menjadi pertumbuhan eksponensial seiring dengan pergerakan pasar yang satu arah (kuadrat deviasi harga * volume posisi * waktu = pengeluaran).
Dari sudut pandang jangka panjang, pengeluaran mungkin tidak dapat sepenuhnya ditutupi oleh pendapatan. Ini juga merupakan alasan mengapa protokol tersebut akhirnya memutuskan untuk meninggalkan AMM virtual dan beralih ke model pembuatan pasar terpusat.
Ringkasan
Dalam mode AMM virtual, pengguna yang melakukan perdagangan Perpetual Futures harus menyetor margin, yang digunakan untuk potensi likuidasi. Sementara itu, rumus X * Y = K secara nyata berubah menjadi kurva yang digunakan untuk penetapan harga.
Berdasarkan hal ini, suatu protokol mengubah cara penetapan harga, memperkenalkan Peg multiplikator, sambil membuat nilai K dapat disesuaikan, sehingga harga kontrak dapat dipatok pada harga spot. Selama proses penyesuaian, keuntungan posisi pengguna dilengkapi oleh kolam biaya.
Oleh karena itu, pentingnya kolam biaya meningkat secara signifikan. Namun dalam jangka panjang, dalam kondisi pasar yang ekstrem, pengeluaran dapat meningkat secara eksponensial, sementara pendapatan hanya dapat tumbuh secara linier, yang menyebabkan protokol memberikan subsidi bersih untuk posisi yang tidak seimbang.
Saat ini, tampaknya sulit untuk mencapai jalur kontrol AMM on-chain hanya melalui rumus matematika. Esensi dari Perpetual Futures masih memerlukan keterlibatan pembuat pasar terpusat untuk mencapai keseimbangan pihak lawan.