Tinjauan Hyperliquid Rabu Hitam: Permintaan adalah Titik Awal, Kebenaran adalah Titik Akhir
Pada 26 Maret, proyek Dex Hyperliquid kembali diserang. Ini adalah kejadian keamanan besar keempat yang dialami proyek tersebut sejak November tahun lalu, dan merupakan krisis terparah yang dihadapinya sejak didirikan. Mengingat seluruh proses serangan, metode yang digunakan sangat mirip dengan kejadian sebelumnya yang melakukan long ETH sebanyak 50 kali, tetapi serangan kali ini lebih tepat sasaran dan ganas, seperti sebuah pesta serangan massal terhadap Dex.
Di pusat badai bersama Hyperliquid adalah token Meme JELLY dengan likuiditas rendah di Solana, yang memiliki kapitalisasi pasar hanya 10 juta dolar sebelum serangan. Karena kedalaman yang tidak mencukupi dan platform yang menawarkan leverage 50 kali, JELLY menjadi "bahan peledak" terbaik untuk menembus brankas Hyperliquid. Pada pukul sembilan malam, penyerang menyetor 3,5 juta USDC sebagai margin ke platform, membuka posisi short JELLY senilai 4,08 juta dolar, dengan rasio leverage mencapai batas maksimum platform. Sementara itu, seorang pemegang besar yang memiliki 126 juta JELLY melakukan penjualan di pasar spot, menyebabkan harga token anjlok dan menghasilkan keuntungan dari posisi short.
Titik balik kunci terjadi pada tahap penarikan margin: Penyerang dengan cepat menarik 2,76 juta USDC, menyebabkan margin posisi short yang tersisa tidak mencukupi, memicu mekanisme likuidasi otomatis Hyperliquid. Kas asuransi platform HLP terpaksa mengambil alih posisi short sebanyak 398 juta JELLY. Selanjutnya, penyerang mulai melakukan operasi balik, membeli JELLY dalam jumlah besar dalam waktu 1 jam, sehingga harganya melambung beberapa kali lipat menjadi 0,034 dolar, dan HLP mengalami kerugian lebih dari 10,5 juta dolar. Jika harga JELLY terus naik di atas 0,16 dolar, HLP akan menghadapi risiko kehilangan 240 juta dolar.
Ketika Hyperliquid menghadapi kesulitan, beberapa bursa terpusat dengan cepat turun tangan. Dua platform besar dengan cepat meluncurkan kontrak perpetual JELLY dalam waktu satu jam setelah insiden serangan, diduga memanfaatkan kedalaman likuiditas dan pengaruhnya untuk lebih meningkatkan harga token, memperlebar celah kerugian HLP. Pasar mempertanyakan tindakan platform-platform ini.
Menariknya, Komite Validator Hyperliquid melakukan pemungutan suara untuk menurunkan kontrak berjangka JELLY 26 menit sebelum kontrak berjangka tersebut resmi diluncurkan di platform perdagangan tertentu, dan pada akhirnya harga penutupan sama dengan harga pembukaan pelaku serangan (kurang dari sepertiga harga pasar saat itu), HLP malah meraih keuntungan sebesar 700.000 dolar. Dalam situasi yang dilematis, Hyperliquid memilih untuk mundur sedikit dan secara langsung mengungkap "tirai malu" dari desentralisasi.
Hyperliquid sebagai protokol terkemuka di bidang kontrak berkelanjutan on-chain, volume transaksinya menyumbang 9% dari total volume kontrak di salah satu platform perdagangan besar di dunia, jauh di depan di Dex. Sebaliknya, total volume kontrak di platform Dex lainnya hanya sekitar 5% dari volume kontrak platform perdagangan tersebut. Namun, proyek Dex yang didirikan setelah runtuhnya salah satu bursa terkenal tampaknya tidak beruntung, hampir setiap bulan setelah TGE mengalami serangan besar, membuat Hyperliquid sering kali berada di tepi bahaya.
Mereview beberapa peristiwa keamanan terbaru:
Desember 2024: Ancaman Potensial (Serangan yang Gagal)
Peneliti keamanan menemukan beberapa alamat mencurigakan yang melakukan pengujian perdagangan di Hyperliquid, dengan total kerugian lebih dari 700.000 dolar. Alamat-alamat ini melakukan perdagangan berulang kali untuk menguji celah sistem, yang mungkin mempersiapkan untuk serangan selanjutnya.
Januari 2025: Serangan Leverage Tinggi ETH
Seorang pengguna membuka posisi long ETH senilai 300 juta dolar AS dengan leverage 50x, dan setelah mendapatkan keuntungan mengambang sebesar 8 juta dolar AS, tiba-tiba menarik sebagian besar margin, yang menyebabkan harga likuidasi meningkat. Akhirnya, HLP terpaksa mengambil alih posisi tersebut, dengan kerugian sekitar 4 juta dolar AS.
12 Maret 2025: Serangan kedua ETH
Penyerang sekali lagi memanfaatkan operasi leverage tinggi pada kontrak ETH, yang menyebabkan kerugian lebih lanjut pada gudang HLP.
26 Maret 2025: Acara JELLY
Seperti yang disebutkan di atas.
Peristiwa-peristiwa ini mengungkapkan bahwa Hyperliquid memiliki risiko dalam mekanisme margin, mekanisme HLP, dan masalah sentralisasi yang disebabkan oleh jumlah validator yang terbatas.
Dari sudut pandang likuiditas, meskipun Hyperliquid menunjukkan kinerja yang sangat baik di Dex, namun setoran raksasa biasanya dapat menyumbang hampir 20% dari TVL platform dalam kondisi normal. Ini berarti jika terjadi kejadian serupa yang lebih besar, itu dapat memicu pelarian besar-besaran dari raksasa, membuat Hyperliquid terjebak dalam siklus negatif kekurangan likuiditas. Pada saat itu, satu-satunya langkah yang mungkin diambil adalah menutup jaringan secara darurat sekali lagi. Oleh karena itu, ketebalan dan komposisi likuiditas sangat penting bagi Perp Dex. Meskipun Hyperliquid saat ini dapat bersaing langsung dengan bursa terpusat kelas dua, likuiditas on-chain-nya masih tidak cukup untuk mendukung leverage yang sangat tinggi yang tetap.
Dari segi arsitektur, Hyperliquid adalah Dex yang dilengkapi dengan Layer1, struktur seluruh rantai ini inovatif tetapi tidak rumit, pada dasarnya merupakan kombinasi dari EVM+mesin pencocokan. Dokumen teknis resmi menggambarkan sebagai HyperEVM+HyperCore, Hyperliquid L1 bukanlah rantai independen, melainkan dilindungi oleh konsensus HyperBFT yang sama dengan HyperCore. Ini memungkinkan EVM untuk berinteraksi langsung dengan HyperCore, misalnya dalam memproses spot dan kontrak perpetual.
HyperCore setara dengan mesin pencocokan dari bursa terpusat, berbagi lapisan konsensus yang sama dengan HyperEVM (HyperBFT). HyperCore fokus pada menjalankan logika bisnis inti bursa, berdasarkan mesin virtual yang dioptimalkan untuk perdagangan frekuensi tinggi, menggunakan desain berbasis izin. Melalui kontrak prabaca untuk mewujudkan kolaborasi dengan HyperEVM.
Desain ini meskipun inovatif, tetapi juga memiliki risiko potensial, seperti ketidaksesuaian status transaksi, keterlambatan sinkronisasi, keterlambatan penyelesaian lintas rantai, dan masalah non-perizinan. Bagi sebuah Layer1 yang baru muncul, desentralisasi membutuhkan waktu untuk terakumulasi, tetapi arsitekturnya tampaknya juga memiliki banyak risiko potensial.
HLP (HyperliquidPool) adalah inti dari ekosistem Hyperliquid, yang dirancang untuk mengagregasi aset pengguna komunitas dan membangun kolam dana pembuat pasar terdesentralisasi. Basisnya menggunakan "buku pesanan on-chain + kolam strategi" sebagai sistem ganda, mendukung fungsi perdagangan profesional dan strategi likuiditas yang disesuaikan. Setelah pengguna menyetor aset, mereka akan mendapatkan bukti token HLP, dengan sumber pendapatan yang mencakup pembagian biaya transaksi, arbitrase tarif dana, dan pendapatan likuidasi.
Inti dari HLP adalah untuk memberikan keuntungan kepada pengguna dan menyediakan likuiditas untuk perdagangan kontrak permanen di Hyperliquid. Ketika pengguna melakukan pembelian, HLP menjual kontrak; ketika menjual, HLP membeli kontrak. Ketika posisi pengguna dilikuidasi, HLP mengambil alih posisi sebagai pihak lawan terakhir. Dalam kejadian JELLY, jika tidak memilih untuk menutup jaringan secara darurat, kas mungkin menghadapi risiko pembobolan.
Dari sudut pandang yang sederhana, penyerang paus sebenarnya sedang bertaruh melawan seorang "pemain" yang memiliki logika perilaku yang tetap dan transparan, sementara dana yang digunakan oleh "pemain" ini berasal dari komunitas dan mitra.
Sejarah Perp Dex dapat ditelusuri sebelum AMM. Perkembangannya berasal dari mekanisme campuran dari Dex terkenal, mencapai puncaknya dalam peniruan penuh Hyperliquid terhadap bursa terpusat. Hyperliquid memang telah mencapai yang terbaik di blockchain dalam hal imbal hasil dan efisiensi modal, tetapi masalahnya adalah bagaimana mempertahankan keunggulan ini dalam jangka pendek melalui tata kelola terpusat, sambil juga dapat menghadapi ketidakefisienan dan kerentanan yang ditimbulkan oleh desentralisasi dalam jangka panjang.
Jalan perkembangan Dex buku pesanan masih penuh tantangan. Dalam persaingan yang berlangsung selama bertahun-tahun dengan bursa terpusat, Hyperliquid bisa dibilang adalah proyek yang telah mencapai kemajuan paling banyak. Lalu, berdasarkan keadaan saat ini, langkah selanjutnya harus bagaimana?
Jika hanya mempertimbangkan keakuratan teknis, FHE+Layer x yang dipadukan dengan abstraksi rantai mungkin merupakan jawaban akhir untuk Perp Dex, tetapi diskusi murni teoritis ini tidak memiliki banyak makna. Mirip dengan beberapa tahun yang lalu ketika ZK+permainan di rantai, meskipun secara teknis benar tetapi kurang permintaan nyata, pada akhirnya mungkin akan menghilang tanpa suara.
Keberhasilan DeFi tidak sepenuhnya berasal dari fitur desentralisasinya, tetapi melalui karakteristik desentralisasi ini, memenuhi kebutuhan pengguna yang tidak dapat dicapai dalam keuangan terpusat.
Hyperliquid mewakili paradigma keberhasilan Perp Dex pada tahap saat ini. Ini dapat dianggap sebagai Dex yang dibangun di atas rantai independen, atau bisa juga dilihat sebagai bursa terpusat yang telah menambahkan buku besar yang transparan. Dari sudut pandang lain, ini lebih mirip versi cermin dari suatu blockchain terkenal. Blockchain terkenal tersebut meraih kesuksesan melalui keunggulan sumber daya sebagai bursa terpusat terkemuka, sementara Hyperliquid mendapatkan perhatian pengguna asli dan pelindung dengan membungkus diri dalam "rantai".
Sebagai produk on-chain yang paling meniru bursa terpusat, Hyperliquid tidak dapat menghindari ketidakefisienan yang melekat pada blockchain. Memperketat batasan leverage dan menambah berbagai mekanisme asuransi, berusaha untuk menghindari situasi canggung penutupan jaringan secara mendadak, mungkin dapat membantu mereka melewati kesulitan jangka pendek.
Dalam jangka panjang, sebagai produk yang muncul, mungkin tidak seharusnya sepenuhnya mengikuti pola pikir yang ada. Dalam eksplorasi tata kelola dan berbagai mekanisme, apakah seharusnya juga mengikuti filosofi yang diusung saat Hyperliquid didirikan, yaitu mengutamakan permintaan dan efisiensi?
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
11 Suka
Hadiah
11
4
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
OnchainGossiper
· 08-12 12:16
Sudah dibuka sampanye lagi
Lihat AsliBalas0
RebaseVictim
· 08-12 11:57
冲楞巴氪 dapatkan likuidasi tinggi杠杆的后果
Lihat AsliBalas0
TokenBeginner'sGuide
· 08-12 11:55
Pengingat ramah: Menggunakan leverage 50 kali pada aset dengan kedalaman rendah, pada dasarnya adalah bermain dengan api, menurut statistik 93,7% pemula akan terjebak di dalamnya.
Hyperliquid mengalami serangan besar: Mengungkap peristiwa JELLY dan tantangan masa depan Perp Dex
Tinjauan Hyperliquid Rabu Hitam: Permintaan adalah Titik Awal, Kebenaran adalah Titik Akhir
Pada 26 Maret, proyek Dex Hyperliquid kembali diserang. Ini adalah kejadian keamanan besar keempat yang dialami proyek tersebut sejak November tahun lalu, dan merupakan krisis terparah yang dihadapinya sejak didirikan. Mengingat seluruh proses serangan, metode yang digunakan sangat mirip dengan kejadian sebelumnya yang melakukan long ETH sebanyak 50 kali, tetapi serangan kali ini lebih tepat sasaran dan ganas, seperti sebuah pesta serangan massal terhadap Dex.
Di pusat badai bersama Hyperliquid adalah token Meme JELLY dengan likuiditas rendah di Solana, yang memiliki kapitalisasi pasar hanya 10 juta dolar sebelum serangan. Karena kedalaman yang tidak mencukupi dan platform yang menawarkan leverage 50 kali, JELLY menjadi "bahan peledak" terbaik untuk menembus brankas Hyperliquid. Pada pukul sembilan malam, penyerang menyetor 3,5 juta USDC sebagai margin ke platform, membuka posisi short JELLY senilai 4,08 juta dolar, dengan rasio leverage mencapai batas maksimum platform. Sementara itu, seorang pemegang besar yang memiliki 126 juta JELLY melakukan penjualan di pasar spot, menyebabkan harga token anjlok dan menghasilkan keuntungan dari posisi short.
Titik balik kunci terjadi pada tahap penarikan margin: Penyerang dengan cepat menarik 2,76 juta USDC, menyebabkan margin posisi short yang tersisa tidak mencukupi, memicu mekanisme likuidasi otomatis Hyperliquid. Kas asuransi platform HLP terpaksa mengambil alih posisi short sebanyak 398 juta JELLY. Selanjutnya, penyerang mulai melakukan operasi balik, membeli JELLY dalam jumlah besar dalam waktu 1 jam, sehingga harganya melambung beberapa kali lipat menjadi 0,034 dolar, dan HLP mengalami kerugian lebih dari 10,5 juta dolar. Jika harga JELLY terus naik di atas 0,16 dolar, HLP akan menghadapi risiko kehilangan 240 juta dolar.
Ketika Hyperliquid menghadapi kesulitan, beberapa bursa terpusat dengan cepat turun tangan. Dua platform besar dengan cepat meluncurkan kontrak perpetual JELLY dalam waktu satu jam setelah insiden serangan, diduga memanfaatkan kedalaman likuiditas dan pengaruhnya untuk lebih meningkatkan harga token, memperlebar celah kerugian HLP. Pasar mempertanyakan tindakan platform-platform ini.
Menariknya, Komite Validator Hyperliquid melakukan pemungutan suara untuk menurunkan kontrak berjangka JELLY 26 menit sebelum kontrak berjangka tersebut resmi diluncurkan di platform perdagangan tertentu, dan pada akhirnya harga penutupan sama dengan harga pembukaan pelaku serangan (kurang dari sepertiga harga pasar saat itu), HLP malah meraih keuntungan sebesar 700.000 dolar. Dalam situasi yang dilematis, Hyperliquid memilih untuk mundur sedikit dan secara langsung mengungkap "tirai malu" dari desentralisasi.
Hyperliquid sebagai protokol terkemuka di bidang kontrak berkelanjutan on-chain, volume transaksinya menyumbang 9% dari total volume kontrak di salah satu platform perdagangan besar di dunia, jauh di depan di Dex. Sebaliknya, total volume kontrak di platform Dex lainnya hanya sekitar 5% dari volume kontrak platform perdagangan tersebut. Namun, proyek Dex yang didirikan setelah runtuhnya salah satu bursa terkenal tampaknya tidak beruntung, hampir setiap bulan setelah TGE mengalami serangan besar, membuat Hyperliquid sering kali berada di tepi bahaya.
Mereview beberapa peristiwa keamanan terbaru:
Desember 2024: Ancaman Potensial (Serangan yang Gagal) Peneliti keamanan menemukan beberapa alamat mencurigakan yang melakukan pengujian perdagangan di Hyperliquid, dengan total kerugian lebih dari 700.000 dolar. Alamat-alamat ini melakukan perdagangan berulang kali untuk menguji celah sistem, yang mungkin mempersiapkan untuk serangan selanjutnya.
Januari 2025: Serangan Leverage Tinggi ETH Seorang pengguna membuka posisi long ETH senilai 300 juta dolar AS dengan leverage 50x, dan setelah mendapatkan keuntungan mengambang sebesar 8 juta dolar AS, tiba-tiba menarik sebagian besar margin, yang menyebabkan harga likuidasi meningkat. Akhirnya, HLP terpaksa mengambil alih posisi tersebut, dengan kerugian sekitar 4 juta dolar AS.
12 Maret 2025: Serangan kedua ETH Penyerang sekali lagi memanfaatkan operasi leverage tinggi pada kontrak ETH, yang menyebabkan kerugian lebih lanjut pada gudang HLP.
26 Maret 2025: Acara JELLY Seperti yang disebutkan di atas.
Peristiwa-peristiwa ini mengungkapkan bahwa Hyperliquid memiliki risiko dalam mekanisme margin, mekanisme HLP, dan masalah sentralisasi yang disebabkan oleh jumlah validator yang terbatas.
Dari sudut pandang likuiditas, meskipun Hyperliquid menunjukkan kinerja yang sangat baik di Dex, namun setoran raksasa biasanya dapat menyumbang hampir 20% dari TVL platform dalam kondisi normal. Ini berarti jika terjadi kejadian serupa yang lebih besar, itu dapat memicu pelarian besar-besaran dari raksasa, membuat Hyperliquid terjebak dalam siklus negatif kekurangan likuiditas. Pada saat itu, satu-satunya langkah yang mungkin diambil adalah menutup jaringan secara darurat sekali lagi. Oleh karena itu, ketebalan dan komposisi likuiditas sangat penting bagi Perp Dex. Meskipun Hyperliquid saat ini dapat bersaing langsung dengan bursa terpusat kelas dua, likuiditas on-chain-nya masih tidak cukup untuk mendukung leverage yang sangat tinggi yang tetap.
Dari segi arsitektur, Hyperliquid adalah Dex yang dilengkapi dengan Layer1, struktur seluruh rantai ini inovatif tetapi tidak rumit, pada dasarnya merupakan kombinasi dari EVM+mesin pencocokan. Dokumen teknis resmi menggambarkan sebagai HyperEVM+HyperCore, Hyperliquid L1 bukanlah rantai independen, melainkan dilindungi oleh konsensus HyperBFT yang sama dengan HyperCore. Ini memungkinkan EVM untuk berinteraksi langsung dengan HyperCore, misalnya dalam memproses spot dan kontrak perpetual.
HyperCore setara dengan mesin pencocokan dari bursa terpusat, berbagi lapisan konsensus yang sama dengan HyperEVM (HyperBFT). HyperCore fokus pada menjalankan logika bisnis inti bursa, berdasarkan mesin virtual yang dioptimalkan untuk perdagangan frekuensi tinggi, menggunakan desain berbasis izin. Melalui kontrak prabaca untuk mewujudkan kolaborasi dengan HyperEVM.
Desain ini meskipun inovatif, tetapi juga memiliki risiko potensial, seperti ketidaksesuaian status transaksi, keterlambatan sinkronisasi, keterlambatan penyelesaian lintas rantai, dan masalah non-perizinan. Bagi sebuah Layer1 yang baru muncul, desentralisasi membutuhkan waktu untuk terakumulasi, tetapi arsitekturnya tampaknya juga memiliki banyak risiko potensial.
HLP (HyperliquidPool) adalah inti dari ekosistem Hyperliquid, yang dirancang untuk mengagregasi aset pengguna komunitas dan membangun kolam dana pembuat pasar terdesentralisasi. Basisnya menggunakan "buku pesanan on-chain + kolam strategi" sebagai sistem ganda, mendukung fungsi perdagangan profesional dan strategi likuiditas yang disesuaikan. Setelah pengguna menyetor aset, mereka akan mendapatkan bukti token HLP, dengan sumber pendapatan yang mencakup pembagian biaya transaksi, arbitrase tarif dana, dan pendapatan likuidasi.
Inti dari HLP adalah untuk memberikan keuntungan kepada pengguna dan menyediakan likuiditas untuk perdagangan kontrak permanen di Hyperliquid. Ketika pengguna melakukan pembelian, HLP menjual kontrak; ketika menjual, HLP membeli kontrak. Ketika posisi pengguna dilikuidasi, HLP mengambil alih posisi sebagai pihak lawan terakhir. Dalam kejadian JELLY, jika tidak memilih untuk menutup jaringan secara darurat, kas mungkin menghadapi risiko pembobolan.
Dari sudut pandang yang sederhana, penyerang paus sebenarnya sedang bertaruh melawan seorang "pemain" yang memiliki logika perilaku yang tetap dan transparan, sementara dana yang digunakan oleh "pemain" ini berasal dari komunitas dan mitra.
Sejarah Perp Dex dapat ditelusuri sebelum AMM. Perkembangannya berasal dari mekanisme campuran dari Dex terkenal, mencapai puncaknya dalam peniruan penuh Hyperliquid terhadap bursa terpusat. Hyperliquid memang telah mencapai yang terbaik di blockchain dalam hal imbal hasil dan efisiensi modal, tetapi masalahnya adalah bagaimana mempertahankan keunggulan ini dalam jangka pendek melalui tata kelola terpusat, sambil juga dapat menghadapi ketidakefisienan dan kerentanan yang ditimbulkan oleh desentralisasi dalam jangka panjang.
Jalan perkembangan Dex buku pesanan masih penuh tantangan. Dalam persaingan yang berlangsung selama bertahun-tahun dengan bursa terpusat, Hyperliquid bisa dibilang adalah proyek yang telah mencapai kemajuan paling banyak. Lalu, berdasarkan keadaan saat ini, langkah selanjutnya harus bagaimana?
Jika hanya mempertimbangkan keakuratan teknis, FHE+Layer x yang dipadukan dengan abstraksi rantai mungkin merupakan jawaban akhir untuk Perp Dex, tetapi diskusi murni teoritis ini tidak memiliki banyak makna. Mirip dengan beberapa tahun yang lalu ketika ZK+permainan di rantai, meskipun secara teknis benar tetapi kurang permintaan nyata, pada akhirnya mungkin akan menghilang tanpa suara.
Keberhasilan DeFi tidak sepenuhnya berasal dari fitur desentralisasinya, tetapi melalui karakteristik desentralisasi ini, memenuhi kebutuhan pengguna yang tidak dapat dicapai dalam keuangan terpusat.
Hyperliquid mewakili paradigma keberhasilan Perp Dex pada tahap saat ini. Ini dapat dianggap sebagai Dex yang dibangun di atas rantai independen, atau bisa juga dilihat sebagai bursa terpusat yang telah menambahkan buku besar yang transparan. Dari sudut pandang lain, ini lebih mirip versi cermin dari suatu blockchain terkenal. Blockchain terkenal tersebut meraih kesuksesan melalui keunggulan sumber daya sebagai bursa terpusat terkemuka, sementara Hyperliquid mendapatkan perhatian pengguna asli dan pelindung dengan membungkus diri dalam "rantai".
Sebagai produk on-chain yang paling meniru bursa terpusat, Hyperliquid tidak dapat menghindari ketidakefisienan yang melekat pada blockchain. Memperketat batasan leverage dan menambah berbagai mekanisme asuransi, berusaha untuk menghindari situasi canggung penutupan jaringan secara mendadak, mungkin dapat membantu mereka melewati kesulitan jangka pendek.
Dalam jangka panjang, sebagai produk yang muncul, mungkin tidak seharusnya sepenuhnya mengikuti pola pikir yang ada. Dalam eksplorasi tata kelola dan berbagai mekanisme, apakah seharusnya juga mengikuti filosofi yang diusung saat Hyperliquid didirikan, yaitu mengutamakan permintaan dan efisiensi?