Web3の最もエキサイティングな側面の一つは、DAO（分散型自律組織）を通じたコミュニティガバナンスのアイデアであり、アプリケーションやプロトコルのユーザーが提案し、すべての重要な決定に投票することで、自らの未来を決定できるようにします。彼らは、コントロールを民主化し、完全に透明な方法で集団的な意思決定を促進することを約束します。理論的には、DAOはユーザーに権限を与えるというWeb3の目標と同義の素晴らしいアイデアですが、実際には常にスムーズに機能するわけではありません。逆に、分散型ガバナンスは二つの大きな障害に直面しています。一つは投票者の無関心で、ガバナンスに参加する興味が十分ではないということです。もう一つ、より憂慮すべき課題は、いわゆる「クジラ」と呼ばれる小さな派閥の手に集中した中央集権的な権力の陰湿な再出現です。彼らは異常に多くの投票をコントロールしています。####ほとんどのDAOは壊れています有権者の無関心はWeb3に特有のものではありません。実際、それは世界の民主主義の中で増大する問題となっており、政治選挙における投票率は長年にわたり減少しています。しかし、DAOにおいては参加の欠如がさらに厄介であると主張することもでき、しばしば有権者が検討すべき新しい提案で溢れかえっています。DAOにおける提案の膨大な量は、その多くが非常に技術的であるという事実によって複雑化しています。そのため、提案を一つ一つじっくりと検討する時間を持てる人は非常に少なく、提案されている内容を理解できたとしても同様です。DAOによって提起されたすべての問題に投票することは、深刻な時間的負担となる可能性があり、さらに多くのコメント者がさらに技術的になる議論が伴うことで、状況は悪化します。特に大規模なDAOでは、少量のトークンしか保有していない人々が投票する価値がないと感じることが問題です。特に特定の提案に対してすでに大きな多数派が存在する場合、ユーザーは投票することが無意味だと感じるかもしれません。なぜなら、自分たちが結果に影響を与えることができるとは思わないからです。しかし、この無関心は、数千人のトークン保有者に広がることで劇的な影響を及ぼす可能性があります。一部の人々は、この有権者の無関心をDAOの投票権の配分方法に起因するものと考えています。政治選挙が「1人1票」の原則に基づいて機能するのに対し、DAOは暗号通貨トークンを利用して投票権を配分します。最も一般的なモデルは「1トークン＝1票」です。理論的には公平に思えますが、現実は通常非常に異なります。なぜなら、ほとんどのWeb3プロジェクトには、プロジェクトの創設者や初期投資家など、過剰な数のトークンを保有している少数の個人が存在し、そのため投票の大部分をコントロールしているからです。これは非常に危険であり、これらのクジラはコミュニティ全体の利益よりも自身の利益を優先したいと考える可能性が高いです。####リーディングDAOは目標を外したWeb3業界の最も著名なDAOのいくつかを詳しく見ると、これらの課題の深さが明らかになります。最も有名なものの1つがMakerDAOであり、DAIステーブルコインを発行するための主要なDeFiアプリケーションであるMakerプロトコルの統治機関です。MakerDAOは最も成功したDAOの一つと広く見なされていますが、実際にはその圧倒的に複雑なMakerプロトコルの性質のために、ユーザーの大多数はその意思決定プロセスに参加していません。現在提案されている内容を理解するだけでも、かなりの経済的および技術的専門知識が必要であり、ほとんどのユーザーは自分たちが何に投票するように求められているのか全く分かっていません。これらの提案の多くを理解することは非常に難しく、実際に定期的に参加するのはごく少数の熱心なユーザーだけです。レイヤー2のイーサリアムスケーリングプロトコルであるOptimismも同様の話です。これは「トークンハウス」と「市民ハウス」の両方を含む「二院制」のガバナンスメカニズムを採用しています。確かに革新的な投票システムですが、継続的なエンゲージメントの必要性から、特にあまり論争のない提案において有権者の投票率はほぼ常に非常に低いです。別の例は、Ethereum Name Service（ENS）であり、Ethereumユーザーがランダムな数字の文字列の代わりに財布のために人間が読める名前を生成できるようにします。それは、プロトコルのアップグレードとその財務が資金をどのように使うかを管理するDAOを運営していますが、参加者が少なく、技術的に複雑なため、多くの重要な決定が比較的小さな派閥によって押し通されています。####信頼できるデリゲートに基づく新しいDAOモデルこれらの課題の巨大さにもかかわらず、Web3において真の民主化が実現する可能性があることに期待する理由があります。Layer-3プロトコルのOrbsは、投票者の無関心や権力の集中の問題に対処することを目指す新しい分散型ガバナンスのパラダイムを構築しています。具体的に言うと、Orbsはよりダイナミックでメリットクラティックな投票システムの開発を目指しています。1トークンが1票に相当する標準的なトークン重み付けシステムの代わりに、Orbsは「ガーディアン」に依存しています。これは、その委任証明書合意メカニズムにおける委任者です。ORBSトークンの保有者は、コミュニティによって選ばれたこれらのガーディアンに自分のネイティブトークンをステーキングすることができ、トランザクションの検証によってネットワークをサポートするだけでなく、ガバナンス投票にも参加します。ユーザーが特定のガーディアンにORBSトークンをステーキングすると、トランザクションの検証に対する報酬を得るだけでなく、DAOの投票権を委任していることになります。このように、ガーディアンに資金をステーキングすることは、地元の議員、上院議員、または国会議員に投票することに例えることができます。彼らはあなたの代表として政府に参加します。Orbsのガーディアンはプロジェクトの最善の利益を維持するためにインセンティブが与えられています。彼らは自ら多くのORBSトークンを保有しており、そのためネットワークの健康にコミットしており、ガバナンスに非常に積極的です。したがって、彼らが各提案を注意深く読み、投票する内容を理解し、毎回最良の決定を下すことが保証されます。ORBSトークン保有者は、自分のペースでガーディアンのリストを閲覧し、各ガーディアンが何を目指しているのか、Orbsネットワークに対する彼らのビジョンを理解し、自分の見解を最もよく表していると感じるガーディアンにトークンを委任することができます。それは、17人のアクティブガーディアンがトークンの委任を競い合う中で、投票者の無関心を排除し、中央集権的な権力のリスクを取り除く興味深いガバナンスモデルです。もし、どのガーディアンが非アクティブになり、ガバナンスへの参加を停止した場合、トークン保有者は代替のデリゲートに切り替える自由があります。Orbsと他の主要なDAOとの対比は際立っています。直接的なトークン加重モデルを使用しているMakerDAOの主な問題は、そのガバナンスプロセスが個々のトークン保有者に対して強い要求を課すことです。一方、Orbsは、ユーザーが自分のトークンをより責任のある個人に委任することで投票できるため、はるかにアクセスしやすくなっています。この個人は各提案の複雑さを理解し、それに応じて投票します。Optimismの二院制システムはトークン保有者の投票を委任しますが、Orbsのガーディアンは検証とガバナンスに特化しているため、提案を理解するために必要な技術的専門知識を持っている可能性が高いです。一方、ENSは、トークン経済が少数のクジラによって支配されているため、投票権の中央集権化に対して脆弱です。これにより、彼らが投票の結果をほぼ常に決定します。Orbsのシステムは、ガーディアンが選出されるため、これを緩和します。これにより、彼らはコミュニティの他のメンバーに対して責任を持つことになり、トークン所有に基づくのではなく、実力に基づいたシステムが実現します。####真の民主主義の構築Web3ガバナンスは多くのプロトコルにとって非常に問題があることが証明されていますが、Orbsの選出されたガーディアンに基づく委任投票モデルは、正しく実行する方法の一例です。これは、制御がコミュニティの手に分散されたまま維持される微妙なバランスを保ちながら、有権者の無関心を解決し、大規模なトークン保有者が過度の影響力を持つことを防ぎます。その結果、Orbsは、他のデジタルエコシステムのための青写真として機能し、集団決定の理想を達成するのに役立つ、非常に弾力があり、スケーラブルで民主的なガバナンスモデルを主張します。
壊れたDAOガバナンスモデルの修正 | 暗号資産ウィザーニュース
Web3の最もエキサイティングな側面の一つは、DAO（分散型自律組織）を通じたコミュニティガバナンスのアイデアであり、アプリケーションやプロトコルのユーザーが提案し、すべての重要な決定に投票することで、自らの未来を決定できるようにします。彼らは、コントロールを民主化し、完全に透明な方法で集団的な意思決定を促進することを約束します。
理論的には、DAOはユーザーに権限を与えるというWeb3の目標と同義の素晴らしいアイデアですが、実際には常にスムーズに機能するわけではありません。逆に、分散型ガバナンスは二つの大きな障害に直面しています。一つは投票者の無関心で、ガバナンスに参加する興味が十分ではないということです。もう一つ、より憂慮すべき課題は、いわゆる「クジラ」と呼ばれる小さな派閥の手に集中した中央集権的な権力の陰湿な再出現です。彼らは異常に多くの投票をコントロールしています。
####ほとんどのDAOは壊れています
有権者の無関心はWeb3に特有のものではありません。実際、それは世界の民主主義の中で増大する問題となっており、政治選挙における投票率は長年にわたり減少しています。しかし、DAOにおいては参加の欠如がさらに厄介であると主張することもでき、しばしば有権者が検討すべき新しい提案で溢れかえっています。
DAOにおける提案の膨大な量は、その多くが非常に技術的であるという事実によって複雑化しています。そのため、提案を一つ一つじっくりと検討する時間を持てる人は非常に少なく、提案されている内容を理解できたとしても同様です。DAOによって提起されたすべての問題に投票することは、深刻な時間的負担となる可能性があり、さらに多くのコメント者がさらに技術的になる議論が伴うことで、状況は悪化します。
特に大規模なDAOでは、少量のトークンしか保有していない人々が投票する価値がないと感じることが問題です。特に特定の提案に対してすでに大きな多数派が存在する場合、ユーザーは投票することが無意味だと感じるかもしれません。なぜなら、自分たちが結果に影響を与えることができるとは思わないからです。しかし、この無関心は、数千人のトークン保有者に広がることで劇的な影響を及ぼす可能性があります。
一部の人々は、この有権者の無関心をDAOの投票権の配分方法に起因するものと考えています。政治選挙が「1人1票」の原則に基づいて機能するのに対し、DAOは暗号通貨トークンを利用して投票権を配分します。最も一般的なモデルは「1トークン＝1票」です。理論的には公平に思えますが、現実は通常非常に異なります。なぜなら、ほとんどのWeb3プロジェクトには、プロジェクトの創設者や初期投資家など、過剰な数のトークンを保有している少数の個人が存在し、そのため投票の大部分をコントロールしているからです。これは非常に危険であり、これらのクジラはコミュニティ全体の利益よりも自身の利益を優先したいと考える可能性が高いです。
####リーディングDAOは目標を外した
Web3業界の最も著名なDAOのいくつかを詳しく見ると、これらの課題の深さが明らかになります。最も有名なものの1つがMakerDAOであり、DAIステーブルコインを発行するための主要なDeFiアプリケーションであるMakerプロトコルの統治機関です。
MakerDAOは最も成功したDAOの一つと広く見なされていますが、実際にはその圧倒的に複雑なMakerプロトコルの性質のために、ユーザーの大多数はその意思決定プロセスに参加していません。現在提案されている内容を理解するだけでも、かなりの経済的および技術的専門知識が必要であり、ほとんどのユーザーは自分たちが何に投票するように求められているのか全く分かっていません。これらの提案の多くを理解することは非常に難しく、実際に定期的に参加するのはごく少数の熱心なユーザーだけです。
レイヤー2のイーサリアムスケーリングプロトコルであるOptimismも同様の話です。これは「トークンハウス」と「市民ハウス」の両方を含む「二院制」のガバナンスメカニズムを採用しています。確かに革新的な投票システムですが、継続的なエンゲージメントの必要性から、特にあまり論争のない提案において有権者の投票率はほぼ常に非常に低いです。
別の例は、Ethereum Name Service（ENS）であり、Ethereumユーザーがランダムな数字の文字列の代わりに財布のために人間が読める名前を生成できるようにします。それは、プロトコルのアップグレードとその財務が資金をどのように使うかを管理するDAOを運営していますが、参加者が少なく、技術的に複雑なため、多くの重要な決定が比較的小さな派閥によって押し通されています。
####信頼できるデリゲートに基づく新しいDAOモデル
これらの課題の巨大さにもかかわらず、Web3において真の民主化が実現する可能性があることに期待する理由があります。Layer-3プロトコルのOrbsは、投票者の無関心や権力の集中の問題に対処することを目指す新しい分散型ガバナンスのパラダイムを構築しています。
具体的に言うと、Orbsはよりダイナミックでメリットクラティックな投票システムの開発を目指しています。1トークンが1票に相当する標準的なトークン重み付けシステムの代わりに、Orbsは「ガーディアン」に依存しています。これは、その委任証明書合意メカニズムにおける委任者です。ORBSトークンの保有者は、コミュニティによって選ばれたこれらのガーディアンに自分のネイティブトークンをステーキングすることができ、トランザクションの検証によってネットワークをサポートするだけでなく、ガバナンス投票にも参加します。
ユーザーが特定のガーディアンにORBSトークンをステーキングすると、トランザクションの検証に対する報酬を得るだけでなく、DAOの投票権を委任していることになります。このように、ガーディアンに資金をステーキングすることは、地元の議員、上院議員、または国会議員に投票することに例えることができます。彼らはあなたの代表として政府に参加します。
Orbsのガーディアンはプロジェクトの最善の利益を維持するためにインセンティブが与えられています。彼らは自ら多くのORBSトークンを保有しており、そのためネットワークの健康にコミットしており、ガバナンスに非常に積極的です。したがって、彼らが各提案を注意深く読み、投票する内容を理解し、毎回最良の決定を下すことが保証されます。ORBSトークン保有者は、自分のペースでガーディアンのリストを閲覧し、各ガーディアンが何を目指しているのか、Orbsネットワークに対する彼らのビジョンを理解し、自分の見解を最もよく表していると感じるガーディアンにトークンを委任することができます。
それは、17人のアクティブガーディアンがトークンの委任を競い合う中で、投票者の無関心を排除し、中央集権的な権力のリスクを取り除く興味深いガバナンスモデルです。もし、どのガーディアンが非アクティブになり、ガバナンスへの参加を停止した場合、トークン保有者は代替のデリゲートに切り替える自由があります。
Orbsと他の主要なDAOとの対比は際立っています。直接的なトークン加重モデルを使用しているMakerDAOの主な問題は、そのガバナンスプロセスが個々のトークン保有者に対して強い要求を課すことです。一方、Orbsは、ユーザーが自分のトークンをより責任のある個人に委任することで投票できるため、はるかにアクセスしやすくなっています。この個人は各提案の複雑さを理解し、それに応じて投票します。
Optimismの二院制システムはトークン保有者の投票を委任しますが、Orbsのガーディアンは検証とガバナンスに特化しているため、提案を理解するために必要な技術的専門知識を持っている可能性が高いです。一方、ENSは、トークン経済が少数のクジラによって支配されているため、投票権の中央集権化に対して脆弱です。これにより、彼らが投票の結果をほぼ常に決定します。Orbsのシステムは、ガーディアンが選出されるため、これを緩和します。これにより、彼らはコミュニティの他のメンバーに対して責任を持つことになり、トークン所有に基づくのではなく、実力に基づいたシステムが実現します。
####真の民主主義の構築
Web3ガバナンスは多くのプロトコルにとって非常に問題があることが証明されていますが、Orbsの選出されたガーディアンに基づく委任投票モデルは、正しく実行する方法の一例です。これは、制御がコミュニティの手に分散されたまま維持される微妙なバランスを保ちながら、有権者の無関心を解決し、大規模なトークン保有者が過度の影響力を持つことを防ぎます。
その結果、Orbsは、他のデジタルエコシステムのための青写真として機能し、集団決定の理想を達成するのに役立つ、非常に弾力があり、スケーラブルで民主的なガバナンスモデルを主張します。