表面上は、Duskのホルダーが投票権を持ち、プロトコルのアップグレードに参加できるように見えます。しかし、実際の状況ははるかに複雑です。

オンチェーンガバナンスのデータは問題を示しています——2025年の年間で提案されたのはわずか3件で、平均参加率も8%に満たないのです。多くの人はこれをコミュニティの関心不足だと考えていますが、実際の根本的な原因は別にあります：すべての提案はオンチェーンに上げる前に、基金会の法律チームによるMiCAコンプライアンスの事前審査を通過しなければなりません。

この審査メカニズムは、コミュニティの動きを制限しています。例えば、「オープンな非許可コントラクトのデプロイ」を推進したい場合はダメです。検証者のKYC要件を撤廃したい場合も不可能です。最終的に投票できる提案は、技術的な調整——Gasパラメータの調整やZK証明の効率化など——に限定されています。制度レベルの変革に関わるものは、すでに法律の論理によって封じられているのです。

しかし、別の角度から見ると、この設計にも一理あります。ターゲット顧客がライセンスを持つ機関であるプロジェクトにとっては、制度の安定性の方が分散化の理想状態よりもはるかに重要です。積極的なコミュニティ提案はイノベーションを促進しますが、一方で規制の線を越えやすくもあります。これは、コンプライアンス運営が必要なプラットフォームにとっては、非常に大きな代償となるのです。

したがって、Duskのガバナンスは失敗ではなく、むしろ冷静なバランスの取り方です——ガバナンスの柔軟性と制度の信頼性を交換したのです。これは従来の金融シーンでは賢明な選択ですが、Web3の理想主義的な文脈ではやや保守的に見えるかもしれません。ただし、時には保守的であることこそ最も責任ある姿勢なのです。