暗号業界は、安定コインの規制方法を根本的に変える可能性のある重要な問題に直面しています。それは、これまで自由に運用されてきた安定コインが今後もそのまま続けられるかどうかという点です。PNC銀行のCEO、ビル・デムチャックは最近、多くの伝統的な金融機関が考えていることを明確に述べました。すなわち、支払い手段としての機能と利息支払いの両方を試みる安定コインは、マネーマーケットファンドの運用方法を模倣しながらも、同じ監督を受けずに規制の悪夢を生み出しているということです。この根本的な緊張は驚くほど単純です。安定コインが最初に支払いインフラとしてマーケティングされ、価値を効率的に移動させる手段として位置付けられるとき、それは一つの規制カテゴリーに属します。しかし、利息を支払い始めた瞬間に、根本的に別のものに変わります。それは、政府のマネーマーケットファンドに似た投資商品となるのです。それにもかかわらず、暗号企業はこれらを両方同時にマーケティングしたいと考えていますが、これは伝統的な金融では徹底的な規制承認なしには許されません。## 二面性の問題：マーケティングだけでは解決できない理由デムチャックの苛立ちは無意味ではありません。PNCの最近の第4四半期決算説明会で、彼は現在ワシントンで展開されている正確な用語戦争を強調しました。GENIUS法はもともと安定コインの利息支払いを禁止していましたが、Clarity法は「報酬」が禁止された「利息」に該当するかどうかの言葉の解釈を修正しようとしています。これは言葉遊びのように聞こえますが、その影響は非常に大きいのです。「もし本当に利息を支払いたいのであれば、同じ手続きを踏むべきだ」とデムチャックは率直に述べました。彼が言及している「手続き」とは、伝統的な投資商品を規制する厳格な枠組みのことであり、これには安定コイン発行者が銀行規則の下で運営するか、ファンドマネージャーとして登録する必要があることを意味します。暗号業界にとっての課題は、安定コインが利回りを支払い始めると、それは単なる支払いツールではなくなるということです。それは、取引目的ではなくリターンを目的とした預金を引き付ける投資手段に変わるのです。その変化は、正式な規制の承認なしに起こるべきではありませんが、多くの暗号企業はその抜け穴を望んでいるようです。## 銀行が厳格な立場を取る理由伝統的な金融と暗号業界の間には明確な二分化が生まれています。銀行は本質的に次のように言っています。「あなたがマネーマーケットファンドになりたいなら、そうしてください。支払い手段になりたいなら、そうしてください。ただし、マネーマーケットファンドは支払い手段であってはならず、適切な利息を支払うべきです」と。これはPNCだけの意見ではありません。銀行業界全体が、競争力のあるリターンを支払いたい安定コインは、預金管理や利回り提供時に直面するのと同じ規制負担—コンプライアンスコスト、資本要件、透明性基準—を受け入れる必要があると示しています。## 立法の膠着状態が激化政策議論は重要な局面に差し掛かっています。上院銀行委員会は最近、Coinbaseが消費者保護や競争に悪影響を及ぼす可能性のある規定を理由に支持を撤回したため、市場構造に関する立法の審議を延期しました。この撤退は、これらの問題が業界内でも非常に議論を呼んでいることを示しています。議員たちは依然として合理的な中間点が何であるかを模索しています。ある提案は、利息支払いを行う安定コインに対して、完全な銀行規制よりも軽い規制経路を設けることです。一方、他の意見は、中間点は存在しないとし、安定コインは支払いシステムか投資商品かのどちらかに分類されるべきであり、規制当局はそれに応じて扱うべきだとしています。## ロビイングの影響デムチャックはまた、政治的側面も認めています。「暗号業界には多くのロビイング力があり、すべてを望む」と。安定コインを支払いと投資の両方の機能を持つ規制のグレーゾーンに留めておきたいというこの欲求は、ビジネスの観点から理解できます。これは、市場の機会と収益の可能性を最大化するためです。しかし、伝統的な金融が反発を強める中、その戦略はもはや通用しなくなるかもしれません。最終的には、規制当局が安定コインをハイブリッドな金融商品として許容するのか、それとも専門化を強いるのかにかかっています。そして、もし専門化が義務付けられると、多くの安定コインプロジェクトは、純粋な支払い重視または規制された投資商品としてのビジネスモデルが存続できるかどうかについて難しい決断を迫られることになります。PNC自身の暗号通貨に関する動きは、この緊張を示しています。銀行は2021年にCoinbaseとブロックチェーン基盤のインフラを模索し、デジタル資産の機関投資家向け採用に焦点を当て、リテール向け暗号商品には踏み込まなかった。その慎重なアプローチ—ブロックチェーンを取り入れつつ伝統的な安全策を放棄しない—は、主流の金融が最終的にどのようにこのセクターと折り合うかを示す兆候かもしれません。
大きなステーブルコインのアイデンティティ危機：支払いツールが利息を支払いたいとき
暗号業界は、安定コインの規制方法を根本的に変える可能性のある重要な問題に直面しています。それは、これまで自由に運用されてきた安定コインが今後もそのまま続けられるかどうかという点です。PNC銀行のCEO、ビル・デムチャックは最近、多くの伝統的な金融機関が考えていることを明確に述べました。すなわち、支払い手段としての機能と利息支払いの両方を試みる安定コインは、マネーマーケットファンドの運用方法を模倣しながらも、同じ監督を受けずに規制の悪夢を生み出しているということです。
この根本的な緊張は驚くほど単純です。安定コインが最初に支払いインフラとしてマーケティングされ、価値を効率的に移動させる手段として位置付けられるとき、それは一つの規制カテゴリーに属します。しかし、利息を支払い始めた瞬間に、根本的に別のものに変わります。それは、政府のマネーマーケットファンドに似た投資商品となるのです。それにもかかわらず、暗号企業はこれらを両方同時にマーケティングしたいと考えていますが、これは伝統的な金融では徹底的な規制承認なしには許されません。
二面性の問題：マーケティングだけでは解決できない理由
デムチャックの苛立ちは無意味ではありません。PNCの最近の第4四半期決算説明会で、彼は現在ワシントンで展開されている正確な用語戦争を強調しました。GENIUS法はもともと安定コインの利息支払いを禁止していましたが、Clarity法は「報酬」が禁止された「利息」に該当するかどうかの言葉の解釈を修正しようとしています。これは言葉遊びのように聞こえますが、その影響は非常に大きいのです。
「もし本当に利息を支払いたいのであれば、同じ手続きを踏むべきだ」とデムチャックは率直に述べました。彼が言及している「手続き」とは、伝統的な投資商品を規制する厳格な枠組みのことであり、これには安定コイン発行者が銀行規則の下で運営するか、ファンドマネージャーとして登録する必要があることを意味します。
暗号業界にとっての課題は、安定コインが利回りを支払い始めると、それは単なる支払いツールではなくなるということです。それは、取引目的ではなくリターンを目的とした預金を引き付ける投資手段に変わるのです。その変化は、正式な規制の承認なしに起こるべきではありませんが、多くの暗号企業はその抜け穴を望んでいるようです。
銀行が厳格な立場を取る理由
伝統的な金融と暗号業界の間には明確な二分化が生まれています。銀行は本質的に次のように言っています。「あなたがマネーマーケットファンドになりたいなら、そうしてください。支払い手段になりたいなら、そうしてください。ただし、マネーマーケットファンドは支払い手段であってはならず、適切な利息を支払うべきです」と。
これはPNCだけの意見ではありません。銀行業界全体が、競争力のあるリターンを支払いたい安定コインは、預金管理や利回り提供時に直面するのと同じ規制負担—コンプライアンスコスト、資本要件、透明性基準—を受け入れる必要があると示しています。
立法の膠着状態が激化
政策議論は重要な局面に差し掛かっています。上院銀行委員会は最近、Coinbaseが消費者保護や競争に悪影響を及ぼす可能性のある規定を理由に支持を撤回したため、市場構造に関する立法の審議を延期しました。この撤退は、これらの問題が業界内でも非常に議論を呼んでいることを示しています。
議員たちは依然として合理的な中間点が何であるかを模索しています。ある提案は、利息支払いを行う安定コインに対して、完全な銀行規制よりも軽い規制経路を設けることです。一方、他の意見は、中間点は存在しないとし、安定コインは支払いシステムか投資商品かのどちらかに分類されるべきであり、規制当局はそれに応じて扱うべきだとしています。
ロビイングの影響
デムチャックはまた、政治的側面も認めています。「暗号業界には多くのロビイング力があり、すべてを望む」と。安定コインを支払いと投資の両方の機能を持つ規制のグレーゾーンに留めておきたいというこの欲求は、ビジネスの観点から理解できます。これは、市場の機会と収益の可能性を最大化するためです。
しかし、伝統的な金融が反発を強める中、その戦略はもはや通用しなくなるかもしれません。最終的には、規制当局が安定コインをハイブリッドな金融商品として許容するのか、それとも専門化を強いるのかにかかっています。そして、もし専門化が義務付けられると、多くの安定コインプロジェクトは、純粋な支払い重視または規制された投資商品としてのビジネスモデルが存続できるかどうかについて難しい決断を迫られることになります。
PNC自身の暗号通貨に関する動きは、この緊張を示しています。銀行は2021年にCoinbaseとブロックチェーン基盤のインフラを模索し、デジタル資産の機関投資家向け採用に焦点を当て、リテール向け暗号商品には踏み込まなかった。その慎重なアプローチ—ブロックチェーンを取り入れつつ伝統的な安全策を放棄しない—は、主流の金融が最終的にどのようにこのセクターと折り合うかを示す兆候かもしれません。