サム・バンクマン-フリード（SBF）がFTXの崩壊に関与したとして、25年の連邦刑務所判決を受けてからほぼ18ヶ月が経過した。暗号業界は大きくこのスキャンダルを乗り越え、市場は回復し、ベンチャーキャピタルの資金流入も続き、政治的支持も戻ってきているが、SBFの法的闘争はまだ終わっていない。新たな弁護団がケースを担当し、SBFは控訴を提出、その内容は暗号業界の最も劇的な崩壊の一つに対する司法制度の見方を変える可能性がある。
SBFの元裁判弁護士は有罪判決後に退き、新たにアレクサンドラ・シャプラ弁護士が弁護団を率いる。2024年9月、シャプラは第二巡回控訴裁判所に102ページに及ぶ請願書を提出し、多くの人がFTXの破産を劇的に再解釈したと考える内容を示した。控訴の中心的な主張は、裁判で検察官が提示した物語に異議を唱え、SBFが最初から不公平に判断されたと主張している。
シャプラの提出書類は、基本的な適正手続きの権利が侵害されたとする主張を強調している。具体的には、SBFが全面的な弁護を行う権利を奪われ、被告に有利な重要な証拠が陪審に届かなかったと指摘している。彼女は、ルイス・A・カプラン判事がSBFが成功裏に投資した証拠—例えばAIスタートアップのAnthropicへの出資—を陪審に見せるのを妨げたと主張し、これが全体の財務無謀さの物語と矛盾していると述べている。
SBFの控訴の核心には重要な事実上の争点がある。SBFは、FTXは実際には破産状態に陥っておらず、不必要な破産に追い込まれたと主張している。彼は破産合意を証拠として挙げており、ほぼすべてのFTXの債権者が全額返済され、一部は元の請求額の118％を受け取っていると述べている。この進展は彼の法的戦略の中心となり、最初の起訴の物語が根本的に誤りだったことを示唆している。
シャプラの弁護団は、これがブラディ（証拠隠し）違反に該当すると主張している。ブラディ違反とは、検察官が被告に有利な証拠を隠すことを禁じる法原則だ。もし陪審が当時、破産手続きの現状を知っていたら、判決は異なった可能性があると彼らは述べている。
しかし、法的専門家はSBFの見通しについて冷静な見解を示している。クッドマン・トラヒテン・アロエ・ポズナー法律事務所のパートナー、タマ・ベス・クッドマンは、控訴被告が直面する巨大な負担を説明する。「この種のケースで控訴裁判所が事例を二重に判断することはあまり一般的ではない」と述べている。第二巡回控訴裁判所が有罪判決を覆すには、カプラン判事の偏見を示すだけでなく、その偏見が被告に対して偏見的な行動につながったことを証明しなければならない。
クッドマンは、控訴裁判所は証拠や裁判手続きの管理において裁判官にかなりの裁量権を認めていると指摘し、「カプラン判事は温厚で善意の裁判官として知られている」と述べている。したがって、偏見の主張は信憑性の面で大きな課題に直面している。
リンクレイターズのブロックチェーン・デジタル資産担当責任者、ジョシュア・アシュリー・クレイマンは、SBFにとって一つの潜在的な利点は、時間の経過と債権者の返済データの出現だと認めている。「おそらくSBFと弁護団は、時間の経過とともにSBFの主張が異なる見方をされることを望んでいるのかもしれない」と述べている。ただし、この要素が控訴審に与える影響を過大評価しないよう警告している。
法的観測者は、SBFの控訴提出のタイミングについて推測している。これは、SBFの元同僚で共謀者のキャロライン・エリソンが収監回避を求める判決覚書を提出した3日後に行われた。エリソンは拘禁を免れる判決を受けている一方、SBFは25年の刑を受ける予定であり、この対比は意図的なものかもしれない。
「彼の提出のタイミングは戦略的かもしれない」とクレイマンは述べ、判決の不均衡を強調し、広範な控訴の一環として世論の同情を引き出す狙いがある可能性を示唆している。
ジョー・ヴァレンティ、ソウ・イング法律事務所のホワイトカラー犯罪実務担当パートナーは、債権者の返済に関する実務的な見解を示す。たとえすべてのFTX顧客が最終的に資金を取り戻したとしても、それが元の犯罪を消すわけではないと指摘する。彼は単純な例えを用いて、「お金が返ってきたかどうかは関係ない。スーパーのレジ係が20ドルをカジノに持って行き、その翌日に返したとしても、あなたはまだスーパーからお金を取ったことになる」と述べている。
この考え方は長い間詐欺の起訴や控訴裁判所で受け入れられてきた。ヴァレンティは、証拠の判断において裁判官の裁量に裁判所が通常従うことを強調している。
SBFが勝利するには、第二巡回控訴裁判所がカプラン判事の行動が単なる不公平ではなく、根本的に偏見的であり、裁判全体を歪めたと認める必要がある。具体的には、個人的な利害関係や体系的な偏見的判決の明確な証拠を見つける必要があるが、現時点では公の記録にはそうした証拠は出ていない。
SBFの弁護団は、最新の財務情報や適正手続きの主張を駆使した理論的に一貫した控訴を展開しているが、構造的な障壁は依然として高い。控訴裁判所がこの段階で有罪判決を覆すことは稀であり、このケースの逆転の法的根拠も既存の判例に制約されている。
今後数ヶ月で、SBFの新たな法的戦略がこれらの障壁を乗り越えられるか、あるいは彼の有罪判決が暗号界の詐欺に対する一つの決定的な瞬間となるのかが明らかになるだろう。
42.47M 人気度
154.41K 人気度
110K 人気度
1.67M 人気度
510.91K 人気度
SBFは詐欺の有罪判決に対して成功裏に異議を唱えることができるか？
サム・バンクマン-フリード（SBF）がFTXの崩壊に関与したとして、25年の連邦刑務所判決を受けてからほぼ18ヶ月が経過した。暗号業界は大きくこのスキャンダルを乗り越え、市場は回復し、ベンチャーキャピタルの資金流入も続き、政治的支持も戻ってきているが、SBFの法的闘争はまだ終わっていない。新たな弁護団がケースを担当し、SBFは控訴を提出、その内容は暗号業界の最も劇的な崩壊の一つに対する司法制度の見方を変える可能性がある。
控訴戦略の形成
SBFの元裁判弁護士は有罪判決後に退き、新たにアレクサンドラ・シャプラ弁護士が弁護団を率いる。2024年9月、シャプラは第二巡回控訴裁判所に102ページに及ぶ請願書を提出し、多くの人がFTXの破産を劇的に再解釈したと考える内容を示した。控訴の中心的な主張は、裁判で検察官が提示した物語に異議を唱え、SBFが最初から不公平に判断されたと主張している。
シャプラの提出書類は、基本的な適正手続きの権利が侵害されたとする主張を強調している。具体的には、SBFが全面的な弁護を行う権利を奪われ、被告に有利な重要な証拠が陪審に届かなかったと指摘している。彼女は、ルイス・A・カプラン判事がSBFが成功裏に投資した証拠—例えばAIスタートアップのAnthropicへの出資—を陪審に見せるのを妨げたと主張し、これが全体の財務無謀さの物語と矛盾していると述べている。
破産とブラディ証拠の争点
SBFの控訴の核心には重要な事実上の争点がある。SBFは、FTXは実際には破産状態に陥っておらず、不必要な破産に追い込まれたと主張している。彼は破産合意を証拠として挙げており、ほぼすべてのFTXの債権者が全額返済され、一部は元の請求額の118％を受け取っていると述べている。この進展は彼の法的戦略の中心となり、最初の起訴の物語が根本的に誤りだったことを示唆している。
シャプラの弁護団は、これがブラディ（証拠隠し）違反に該当すると主張している。ブラディ違反とは、検察官が被告に有利な証拠を隠すことを禁じる法原則だ。もし陪審が当時、破産手続きの現状を知っていたら、判決は異なった可能性があると彼らは述べている。
専門家の見解：険しい道のり
しかし、法的専門家はSBFの見通しについて冷静な見解を示している。クッドマン・トラヒテン・アロエ・ポズナー法律事務所のパートナー、タマ・ベス・クッドマンは、控訴被告が直面する巨大な負担を説明する。「この種のケースで控訴裁判所が事例を二重に判断することはあまり一般的ではない」と述べている。第二巡回控訴裁判所が有罪判決を覆すには、カプラン判事の偏見を示すだけでなく、その偏見が被告に対して偏見的な行動につながったことを証明しなければならない。
クッドマンは、控訴裁判所は証拠や裁判手続きの管理において裁判官にかなりの裁量権を認めていると指摘し、「カプラン判事は温厚で善意の裁判官として知られている」と述べている。したがって、偏見の主張は信憑性の面で大きな課題に直面している。
リンクレイターズのブロックチェーン・デジタル資産担当責任者、ジョシュア・アシュリー・クレイマンは、SBFにとって一つの潜在的な利点は、時間の経過と債権者の返済データの出現だと認めている。「おそらくSBFと弁護団は、時間の経過とともにSBFの主張が異なる見方をされることを望んでいるのかもしれない」と述べている。ただし、この要素が控訴審に与える影響を過大評価しないよう警告している。
戦略的タイミングの問題
法的観測者は、SBFの控訴提出のタイミングについて推測している。これは、SBFの元同僚で共謀者のキャロライン・エリソンが収監回避を求める判決覚書を提出した3日後に行われた。エリソンは拘禁を免れる判決を受けている一方、SBFは25年の刑を受ける予定であり、この対比は意図的なものかもしれない。
「彼の提出のタイミングは戦略的かもしれない」とクレイマンは述べ、判決の不均衡を強調し、広範な控訴の一環として世論の同情を引き出す狙いがある可能性を示唆している。
資金返還の反論
ジョー・ヴァレンティ、ソウ・イング法律事務所のホワイトカラー犯罪実務担当パートナーは、債権者の返済に関する実務的な見解を示す。たとえすべてのFTX顧客が最終的に資金を取り戻したとしても、それが元の犯罪を消すわけではないと指摘する。彼は単純な例えを用いて、「お金が返ってきたかどうかは関係ない。スーパーのレジ係が20ドルをカジノに持って行き、その翌日に返したとしても、あなたはまだスーパーからお金を取ったことになる」と述べている。
この考え方は長い間詐欺の起訴や控訴裁判所で受け入れられてきた。ヴァレンティは、証拠の判断において裁判官の裁量に裁判所が通常従うことを強調している。
成功のために必要なこと
SBFが勝利するには、第二巡回控訴裁判所がカプラン判事の行動が単なる不公平ではなく、根本的に偏見的であり、裁判全体を歪めたと認める必要がある。具体的には、個人的な利害関係や体系的な偏見的判決の明確な証拠を見つける必要があるが、現時点では公の記録にはそうした証拠は出ていない。
SBFの弁護団は、最新の財務情報や適正手続きの主張を駆使した理論的に一貫した控訴を展開しているが、構造的な障壁は依然として高い。控訴裁判所がこの段階で有罪判決を覆すことは稀であり、このケースの逆転の法的根拠も既存の判例に制約されている。
今後数ヶ月で、SBFの新たな法的戦略がこれらの障壁を乗り越えられるか、あるいは彼の有罪判決が暗号界の詐欺に対する一つの決定的な瞬間となるのかが明らかになるだろう。