構造的な基盤の変化：なぜ無料のブロックチェーンインフラは存在しないのか

Baseの離脱は、Optimismのスタックからの撤退を意味し、Layer 2エコシステムの進化において重要な節目となる出来事です。これは単なる技術的な移行を超え、持続可能なブロックチェーンインフラをどのように構築し維持するかという根本的な問いを浮き彫りにしています。この出来事は、透明性と長期的な経済性の必要性との間の構造的な変化を反映しています。発表後24時間でOPの価格が20%以上下落したにもかかわらず、スーパーチェーンモデルが完全に失敗したと考えるのは誤りです。むしろ、この危機は、公共インフラの資金負担者は誰かという重要な議論を促進し、オープンソースコミュニティが何十年も抱えてきた問題に新たな光を当てています。

持続可能性への二つの道筋：OptimismモデルとArbitrumモデル

2023年2月18日、Coinbase傘下のBaseは、OP Optimismのスタックへの依存を断つ計画を発表しました。この決定は、Layer 2チェーンが自律性をどのように定義し、進化させるかにおいて根本的な構造変化を示しています。Baseは、シーケンサーを含む重要コンポーネントをコードリポジトリに統合し、OptimismやFlashbots、Paradigmといったサードパーティへの依存を減らす方針です。その結果、年に3回だったハードフォークの頻度は6回に増加し、より迅速なイノベーションを可能にします。

一方、ArbitrumおよびOffchain LabsのCEO、Steven Goldfederの反応は、まったく異なる設計思想を示しています。数年前、Arbitrumは意図的に別の道を選び、「コミュニティコードモデル」を採用しました。このアプローチでは、コードは透明かつアクセス可能なままですが、Arbitrum Orbit上に構築され、Arbitrum OneやNovaのエコシステム外で完結するチェーンは、プロトコルの純収益の10%を寄付しなければなりません。うち8%はArbitrum DAOに、2%は開発者団体に配分されます。

この違いは単なる技術的な問題にとどまりません。OptimismはMITライセンスの完全公開、柔軟なモジュール式アーキテクチャを提供し、公式スーパーチェーン外のチェーンに収益分配義務を課さないことで、早期採用を促進しています。SonyのSoneium、WorldcoinのWorld Chain、UniswapのUnichainなどは、コンポーネントの改変や調整が外部承認なしで可能なOPスタックを選択しています。

対照的に、Arbitrumは経済的な協調メカニズムを構築しています。Arbitrum OneやNovaで完結するL3チェーンは自由に運用できますが、外部インフラでArbitrum技術を利用する場合は貢献が求められます。この構造は複雑さを増しますが、長期的なエコシステム内のインセンティブを生み出します。例えばRobinhoodは、成熟した技術と規制適合性のためにOrbit上にL2チェーンを構築しました。最初はDAOの承認を必要としましたが、2024年1月以降はセルフサービスモードで運用しています。

これら二つのアプローチは、「完全公開」と「完全協調」のスペクトル上に位置しています。どちらが正しいかではなく、それぞれの妥協点を理解することが重要です。Optimismはエコシステム拡大のスピードを最大化しますが、最大の恩恵を受ける者が自立すると離れてしまうリスクも伴います。一方、Arbitrumは貢献メカニズムを通じてより安定した資金基盤を築きますが、初期採用のハードルは高くなります。

オープンソースソフトウェアの成長の世紀から学ぶ：Red HatからWordPressまで

この緊張関係は、技術界では新しいものではありません。オープンソースソフトウェアの歴史は、自由と経済的持続性の間の構造的変化を象徴する例に満ちています。

Linuxは純粋なオープンソースの勝利の象徴です。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全に公開され、サーバー、クラウド、組み込みシステムの基盤となっています。しかし、このエコシステム上に構築された最も成功した商用企業、Red Hatは、コードそのものから収益を得ていません。むしろ、サポートサービス、セキュリティパッチ、安定性保証を販売しています。2019年にIBMがRed Hatを340億ドルで買収した際、彼らが買ったのはコードではなく、信頼と運用のノウハウでした。このパラレルは、Optimismのエンタープライズサービスとも非常に似ています。2026年1月29日にリリースされたOP Enterpriseは、8〜12週間で本番レベルのチェーン展開を支援します。

MySQLは、二重ライセンスモデルを採用し、GPLの下で非商用利用向けのオープンソース版と、商用目的のための別の商用ライセンスを提供しています。これはArbitrumのモデルと類似し、「コードは無料だが、商用価値を生む場合は料金がかかる」という仕組みです。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、MySQLの支配権を握った際、将来への懸念からMariaDBがフォークされました。これは、ライセンスの制約によるリスクの一例です。

MongoDBは、Optimismが直面している問題のより直接的な例です。2018年、MongoDBはServer Side Public License（SSPL）を採用しました。これは、Amazon Web ServicesやGoogle CloudがMongoDBのコードを使ってマネージドサービスを提供し、MongoDBに対価を支払わなかったことに対抗するためです。オープンエコシステムの最大の恩恵者が最も貢献しないパターンは繰り返されます。WordPressの創始者Matt Mullenwegも、WP Engineとの間で類似の紛争に巻き込まれ、WordPressエコシステムからの収益を十分に還元しないホスティング企業を批判しています。WordPressはGPLの下で完全にオープンソースであり、世界のウェブサイトの40%を支えていますが、「フリーライド」の問題は未解決のままです。

これらすべての事例は、非常に成功したオープンソースエコシステムにおいて、最大の利益を享受する者が最も貢献しないというパターンを示しています。BaseやOptimismも、今まさに同じドラマを経験しています。

なぜブロックチェーンは異なるのか：トークンが構造的変化の引き金

この問題は従来のソフトウェアでは長らく存在してきましたが、なぜブロックチェーンインフラにおいてこれほど深刻化しているのでしょうか。

第一に、トークンです。従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は相対的に分散されており、特定の資産価格の変動はありません。しかし、ブロックチェーンでは、トークンの存在が、エコシステムの健全性に対する市場のセンチメントをリアルタイムかつ非常に測定可能な形で反映します。Base発表後数時間で20%以上の下落を見せたOPは、その典型例です。トークンはエコシステムの健康度のバロメーターであると同時に、危機を拡大させるメカニズムでもあります。

第二に、インフラの責任です。Layer 2チェーンは単なるソフトウェアではなく、何十億ドルもの資産を管理するインフラです。安定性と安全性を維持するには、継続的な大規模投資が必要です。従来のオープンソースでは、運用コストは企業スポンサーや基金から賄われることが多いですが、多くのLayer 2は自らのエコシステム運営に苦労しています。シーケンサーのコスト分担や外部からの資金援助なしでは、開発や保守のリソースは限られてしまいます。

第三に、イデオロギー的な緊張です。暗号通貨コミュニティは、「コードは無料であるべきだ」という原則に強いアイデンティティを持ちます。分散化と自由は、最も重要な価値観です。この観点から、Arbitrumのコスト分担モデルはこれらの価値観に反するとも見なされます。一方、Optimismの透明性とオープン性は、イデオロギー的には魅力的ですが、経済的には持続可能性に課題があります。

持続可能なインフラ構築へ：完璧な解はない

Baseの離脱にもかかわらず、Optimismの物語は終わっていません。2026年1月29日、OptimismはOP Enterpriseをリリースし、フィンテックや金融機関向けのエンタープライズサービスを提供しています。Optimismの評価は、OPスタックはMITライセンスの下で常にアクセス可能であり、多くの非インフラチームにとっては、OP Enterpriseと連携する方が合理的と考えられる点にあります。Baseも、移行期間中はOP Enterpriseのサポートパートナーとして協力し、OPスタックの仕様との互換性維持にコミットしています。これは技術的な分離であり、人間関係の分離ではありません。

一方、Arbitrumのコミュニティコードモデルも、実世界での完全な検証には至っていません。ArbitrumのDAOの資金約1万9400ETHのほとんどは、Arbitrum OneやNovaのシーケンサーコストとMEV収益から成り、エコシステムの拡張計画からの収益はまだ十分に検証されていません。2024年1月に始まった拡張計画は、既存のOrbitチェーンの多くがArbitrum One上に構築されているため、収益分配義務から免除されています。最も有名な独立L2プロジェクトのRobinhoodも、拡張計画に沿ってテストネット段階にあります。実用段階に入るのは、メインネットリリースと収益共有の開始後です。

外部DAOに対して10%の収益を提供することは、大企業にとって容易ではありません。RobinhoodがOrbitを選択し続けるのは、カスタマイズ性や技術の信頼性といった別の価値提案があるからです。しかし、このモデルの長期的な経済的持続性は未証明であり、Arbitrumにとって大きな課題です。

結局のところ、OptimismとArbitrumは、長期的に公共インフラの持続性をどう確保するかという同じ問題に対し、異なる解を提示しています。重要なのは、どちらのモデルが正しいかではなく、それぞれの設計がもたらす妥協点を理解することです。Optimismのオープンモデルは迅速な拡大を可能にしますが、最大の恩恵を受ける者が離れてしまうリスクも伴います。Arbitrumの貢献メカニズムはより安定した収益基盤を築きますが、新規採用のハードルは高くなります。

OP Labs、Sunnyside Labs、Offchain Labsは、Ethereumの拡張と分散性維持にコミットする世界クラスの研究者を採用しています。彼らの継続的な開発投資なしにはLayer 2のスケーラビリティ向上は実現しません。資金調達のためのリソースはどこかから必要です。無料のインフラは存在しません。

私たちコミュニティの役割は、盲目的な忠誠や本能的な嫌悪ではなく、誰がこのインフラのコストを負担すべきかについて正直な対話を始めることです。Baseの離脱は、その対話の出発点となるべきです。健全で持続可能、かつすべてのステークホルダーにとって公正なエコシステムを築くための議論を進めていきましょう。