ベースのOptimismプロトコルからの復帰は確かにOptimismに打撃を与えましたが、スーパーチェーンモデル自体が失敗したと結論付けるのは早計です。この出来事の背後には、ブロックチェーンインフラストラクチャが長期的な経済的持続性をどのように達成できるかについてのより深い関係性の議論があります。これは単なる技術移行の問題ではなく、分散型デジタル時代においてプラットフォーム、ユーザー、エコシステム間の経済的関係をどのように構築すべきかというテーマです。## スーパーチェーンにおける関係性の危機：Baseが独自路線を選択したとき2025年2月18日、Coinbase支援のEthereum Layer 2ネットワークであるBaseは、OptimismのOPスタックから独自のコードアーキテクチャへの移行を発表しました。この決定は軽いものではありません。Baseは、Optimismのスーパーチェーンエコシステム内で最大のチェーンであり、オープンモデルの大成功の一例を代表しています。しかし、その成功が逆に、Baseに自由に離れる余地を与える結果となったのです。Baseの計画は、シーケンサーを含む主要インフラコンポーネントを完全に管理されたリポジトリに統合することです。これにより、Optimism、Flashbots、Paradigmなどのサードパーティへの依存度が低減します。市場への影響は迅速に現れ、24時間以内にOPの価格は20%以上下落しました。Arbitrumの共同創設者でOffchain LabsのCEOであるSteven Goldfederは、この機会を利用して、数年前にArbitrumが意図的に異なる道を選んだことをコミュニティに思い出させました。Goldfederの見解では、もしプロトコルが参加者に利益を享受させながら貢献を求めない場合、その関係性のダイナミクスは最終的に今私たちが目にしているような大手参加者の離脱を招くことになるのです。## 逆の関係性モデル：二つのアプローチOptimismとArbitrumは、プロトコルとその上に構築されるチェーンとの関係性を管理する上で根本的に異なる二つのアプローチを代表しています。**Optimismのモデル：条件なしのオープン性**OPスタックはMITライセンスの下で完全にオープンソースです。誰でもコードにアクセスし、改変し、自分自身のL2チェーンを構築できます。収益分配の仕組みは、チェーンが正式にOptimismの「スーパーチェーン」エコシステムに参加した場合にのみ有効となり、その際にはチェーンの総収益の2.5%、または純収益の15%（Layer 1のコスト差し引き後）が分配される仕組みです。このアプローチの関係性のロジックはシンプルながら強力です。多くのL2チェーンがOPスタック上に構築されることで、相互に接続されたネットワークを形成します。ネットワーク効果を通じて、OPトークンやOptimismエコシステム全体の価値が高まるのです。この戦略は非常に効果的であり、Coinbase（Base）、Sony（Soneium）、Worldcoin（World Chain）、Uniswap（Unichain）などの既存のプロジェクトがOPスタックを選択しています。コアの競争優位性は、そのモジュール式アーキテクチャにあります。実行層、コンセンサス層、データ可用性層は独立して交換可能であり、企業ユーザーに完全な主権を提供します。しかし、構造的な弱点も明らかです。参入障壁が低い反面、退出障壁も低いことです。エコシステムに対する経済的依存度は非常に低く、チェーンの運営がより収益性を増すほど、独立して運営する方が合理的となり、今のBaseのような選択を促します。**Arbitrumのモデル：構造化された関係性コントロール**Arbitrumはより複雑な道を選びます。Arbitrum Orbit上に構築され、Arbitrum OneまたはNovaで完結するL3チェーンには収益分配義務はありません。ただし、Arbitrum One/Novaのエコシステム外で完結するチェーンは、プロトコルの純収益の10%をArbitrum DAOに寄付し、そのうち8%はDAOの資金に、2%はArbitrum Developers Associationに入ります。これは戦略的な二重構造です。Arbitrumエコシステム内に留まるチェーンは自由度が高く、Arbitrumの技術を利用した外部チェーンは貢献を求められます。最初は、Ethereumに直接完結するArbitrum Orbit L2の構築にはDAOのガバナンス承認が必要でしたが、2024年1月の拡張計画の発表以降、自己運用モードに移行しています。それでも、カスタマイズや明確な関係性責任の必要性が、完全に主権を持つL2チェーンを求める企業にとっては障壁となっています。報告によると、Arbitrum DAOは約2万ETHの収益を集めており、Robinhoodなどの大手金融機関がOrbit上に独自のL2を構築することを発表したことは、このモデルの価値を裏付けるものです。Robinhoodのテストネットは最初の1週間で400万件の取引を記録し、Arbitrumのカスタマイズ性と成熟度が、機関投資家にとって実質的な価値をもたらしていることを示しています。## 各アプローチの妥協点両モデルは、それぞれ異なる価値を最適化しています。Optimismのオープンモデルは、MITライセンス、モジュール式アーキテクチャ、既存のリファレンス例を通じて、早期採用のスピードを最大化します。最も低い参入障壁により、ビジネスの拡大を迅速に進めることが可能です。一方、Arbitrumの貢献モデルは、長期的なエコシステムの持続性を重視します。経済的調整メカニズムにより、外部ユーザーから安定した収益の提供を求めます。早期採用はやや遅れる可能性がありますが、Arbitrum Stylusのような独自機能を活用するプロジェクトにとっては、退出コストが格段に高くなるのです。ただし、この違いはあまり強調されません。Arbitrumもエコシステム内で無料かつ無許可のアクセスを提供しており、Optimismもスーパーチェーンのメンバーに収益分配を求めています。両者は「完全にオープン」と「完全に義務付け」の間のスペクトル上にあり、その差は程度の問題であり本質的な違いではありません。要は、成長のスピードと持続性の古典的なトレードオフのブロックチェーン版です。## オープンソースソフトウェアの歴史から学ぶ関係性の教訓この緊張関係は、ブロックチェーンだけの現象ではありません。オープンソースソフトウェアの収益化に関する議論は何十年も続いており、今日見られる事象はそのパターンの延長線上にあります。**LinuxとRed Hat：サービスモデル**Linuxは歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトです。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、ほぼすべてのコンピューティング分野に浸透しています。しかし、その上に構築された最も成功した商用企業であるRed Hatは、コード自体から利益を得ていません。彼らはサポート、セキュリティパッチ、企業顧客向けの安定性保証といったサービスから収益を得ています。Red Hatは2019年にIBMに340億ドルで買収されました。この「無料コード、付加価値サービス」モデルは、最近のOptimismのOP Enterpriseに非常に似ています。**MySQLとMongoDB：二重ライセンスと市場の反応**MySQLはGPLのオープンソース版と商用ライセンスの両方を提供する二重ライセンスモデルを導入しました。これは、Arbitrumのコミュニティコードソースモデルに似ています。MySQLは成功しましたが、その代償も伴いました。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、MySQLの所有権を取得した際、創始者のMonty WideniusとコミュニティはMariaDBを立ち上げ、代替案を模索しました。MongoDBはより直接的な例です。2018年に、MongoDBはServer-Side Public License（SSPL）を採用し、AWSやGoogle Cloudのようなクラウド大手がMongoDBのコードを利用し、マネージドサービスとして提供しているにもかかわらず、MongoDBに対して支払いを行わないことに対抗しました。これは、オープンソースの歴史において、コードから価値を得ながら貢献をしないパターンの一例です。**WordPress：関係性の非対称パターン**WordPressはGPLの下で完全にオープンソースであり、世界のウェブサイトの約40%を支えています。背後のAutomatticは、WordPress.comやプラグインを通じて収益を上げていますが、コアのWordPress自体には料金を課していません。近年、WordPressの創始者Matt Mullenwegと主要なホスティング企業WP Engineの間で対立が生じました。Mullenwegは、WP EngineがWordPressエコシステムから大きな収益を得ている一方で、貢献は最小限にとどまっていると批判しています。これは、OptimismとBaseの関係性における非対称性のパターンとまさに同じです。## なぜ暗号の関係性ダイナミクスは異なるのかこの議論は従来のソフトウェアの世界では新しいものではありません。では、なぜブロックチェーンインフラにおいてこれほど鋭くなるのでしょうか。**トークンが関係性ダイナミクスを増幅する役割**従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は分散されているものの、測定可能な手段はありませんでした。Linuxの成功時には、特定の資産価格は直接上昇や下降を示しませんでした。一方、ブロックチェーンでは、トークンの存在が関係性の変化を価格に直接反映させます。従来のソフトウェアでは、フリーライダー問題により開発資源が不足し、徐々に結果が現れますが、ブロックチェーンでは、Baseのような主要参加者の離脱が即座に明確な結果をもたらします。例えば、24時間で$OPの価格が20%下落するなどです。トークンはエコシステムの健全性のバロメーターであり、関係性危機を拡大させるメカニズムでもあります。**金融インフラの責任と持続性**L2チェーンは単なるソフトウェアではなく、数十億ドルの資産を管理する金融インフラです。安定性と安全性を維持するには継続的なコストが必要です。成功したオープンソースプロジェクトでは、コストは企業スポンサーや財団の支援によって賄われることが多いですが、多くのL2チェーンは自らの運営を維持するのに苦労しています。シーケンサーやインフラのコスト分担に外部からの貢献がなければ、持続的な開発と運営に必要な資源を確保するのは難しいのです。**暗号コミュニティのイデオロギー的緊張**暗号コミュニティには、「コードは無料であるべきだ」という強い伝統があります。分散化と自由は、産業のアイデンティティと深く結びついています。この観点から、Arbitrumのコスト分担モデルはイデオロギー的抵抗に直面する可能性があります。一方、Optimismのオープンモデルはイデオロギー的に魅力的ですが、経済的持続性の課題に直面しています。## L2関係性ダイナミクスの未来Baseの離脱はOptimismにとって打撃ですが、スーパーチェーンモデルの失敗を意味するわけではありません。Optimismは動き続けています。2026年1月29日、OP Enterpriseという企業向けサービスを正式に開始し、金融機関や大規模な組織向けに8〜12週間で本番用チェーンの展開を提供します。OPスタックはMITライセンスのままで、独立モードに切り替えることも可能ですが、多くの非インフラチームはOP Enterpriseとの協力をより合理的で持続可能な選択とみなすでしょう。BaseもすぐにOPスタックとの関係を断つわけではありません。移行期間中は、引き続きOP Enterpriseのサポートパートナーとして協力し、移行の過程でもOPスタックの仕様との互換性を維持する予定です。これは技術的な分離であり、根本的な関係性の変化ではありません。両者の公式見解はこの立場を示していますが、市場の現実を反映した戦略的な調整でもあります。Arbitrumのコミュニティコードソースモデルも、理論と実践の間にギャップがあります。DAOに蓄積された約1万9400ETHの収益のほとんどは、Arbitrum OneとNovaのシーケンサー費用やMEVタイムブーストのオークションからのものであり、エコシステムのチェーンの収益分配からはほとんど得られていません。構造的な理由もあります。2024年1月に新たな拡張計画が始まり、多くのOrbitチェーンはArbitrum One上に構築されているため、収益分配義務から免除されています。Robinhoodのような独立したL2チェーンもテストネット段階にあります。これらのモデルが「持続可能な収益構造」として本格的に機能するには、Robinhoodのメインネット展開と収益分配の流れが本格化するのを待つ必要があります。大手機関に対して10%の収益分配を求めるのは容易ではありませんが、RobinhoodがOrbitを選び続けるのは、技術の成熟とカスタマイズ性といった別の価値提案が十分に魅力的であることを示しています。## 結論：本当に無料のインフラは存在しないOptimismとArbitrumが提供する二つのモデルは、長期的な公共インフラの持続性をどう確保するかという同じ問いに対する異なる回答です。どちらが絶対的に正しいというわけではなく、それぞれのアプローチに内在する関係性の妥協点を理解することが重要です。オープンなOptimismモデルは、エコシステムの迅速な拡大を可能にしますが、最大の恩恵を受ける者がいつでも離脱できるリスクも伴います。一方、Arbitrumの貢献義務モデルは、長期的な持続性を構築しますが、初期の採用ハードルを高めます。OP Labs、Sunnyside Labs、Offchain Labsは、Ethereumのスケーラビリティ向上と分散性維持に取り組む世界クラスの研究者を採用しています。これらの技術進歩には継続的な投資が不可欠であり、その資金源はどこかに存在しなければなりません。Baseの復帰は、インフラのコスト負担について正直な対話を始めるきっかけとなるかもしれません。世界において、インフラは本当に無料ではありません。ブロックチェーンコミュニティとしての私たちの役割は、盲目的な忠誠や特定モデルへの本能的な嫌悪ではなく、公平で持続可能、かつ革新的なエコシステムを築くための深い関係性の議論を始めることです。
Dinamika Relasional L2: なぜBaseの離脱がOptimismのエコシステムを変えるのか
ベースのOptimismプロトコルからの復帰は確かにOptimismに打撃を与えましたが、スーパーチェーンモデル自体が失敗したと結論付けるのは早計です。この出来事の背後には、ブロックチェーンインフラストラクチャが長期的な経済的持続性をどのように達成できるかについてのより深い関係性の議論があります。これは単なる技術移行の問題ではなく、分散型デジタル時代においてプラットフォーム、ユーザー、エコシステム間の経済的関係をどのように構築すべきかというテーマです。
スーパーチェーンにおける関係性の危機：Baseが独自路線を選択したとき
2025年2月18日、Coinbase支援のEthereum Layer 2ネットワークであるBaseは、OptimismのOPスタックから独自のコードアーキテクチャへの移行を発表しました。この決定は軽いものではありません。Baseは、Optimismのスーパーチェーンエコシステム内で最大のチェーンであり、オープンモデルの大成功の一例を代表しています。しかし、その成功が逆に、Baseに自由に離れる余地を与える結果となったのです。
Baseの計画は、シーケンサーを含む主要インフラコンポーネントを完全に管理されたリポジトリに統合することです。これにより、Optimism、Flashbots、Paradigmなどのサードパーティへの依存度が低減します。市場への影響は迅速に現れ、24時間以内にOPの価格は20%以上下落しました。Arbitrumの共同創設者でOffchain LabsのCEOであるSteven Goldfederは、この機会を利用して、数年前にArbitrumが意図的に異なる道を選んだことをコミュニティに思い出させました。Goldfederの見解では、もしプロトコルが参加者に利益を享受させながら貢献を求めない場合、その関係性のダイナミクスは最終的に今私たちが目にしているような大手参加者の離脱を招くことになるのです。
逆の関係性モデル：二つのアプローチ
OptimismとArbitrumは、プロトコルとその上に構築されるチェーンとの関係性を管理する上で根本的に異なる二つのアプローチを代表しています。
Optimismのモデル：条件なしのオープン性
OPスタックはMITライセンスの下で完全にオープンソースです。誰でもコードにアクセスし、改変し、自分自身のL2チェーンを構築できます。収益分配の仕組みは、チェーンが正式にOptimismの「スーパーチェーン」エコシステムに参加した場合にのみ有効となり、その際にはチェーンの総収益の2.5%、または純収益の15%（Layer 1のコスト差し引き後）が分配される仕組みです。
このアプローチの関係性のロジックはシンプルながら強力です。多くのL2チェーンがOPスタック上に構築されることで、相互に接続されたネットワークを形成します。ネットワーク効果を通じて、OPトークンやOptimismエコシステム全体の価値が高まるのです。この戦略は非常に効果的であり、Coinbase（Base）、Sony（Soneium）、Worldcoin（World Chain）、Uniswap（Unichain）などの既存のプロジェクトがOPスタックを選択しています。コアの競争優位性は、そのモジュール式アーキテクチャにあります。実行層、コンセンサス層、データ可用性層は独立して交換可能であり、企業ユーザーに完全な主権を提供します。
しかし、構造的な弱点も明らかです。参入障壁が低い反面、退出障壁も低いことです。エコシステムに対する経済的依存度は非常に低く、チェーンの運営がより収益性を増すほど、独立して運営する方が合理的となり、今のBaseのような選択を促します。
Arbitrumのモデル：構造化された関係性コントロール
Arbitrumはより複雑な道を選びます。Arbitrum Orbit上に構築され、Arbitrum OneまたはNovaで完結するL3チェーンには収益分配義務はありません。ただし、Arbitrum One/Novaのエコシステム外で完結するチェーンは、プロトコルの純収益の10%をArbitrum DAOに寄付し、そのうち8%はDAOの資金に、2%はArbitrum Developers Associationに入ります。
これは戦略的な二重構造です。Arbitrumエコシステム内に留まるチェーンは自由度が高く、Arbitrumの技術を利用した外部チェーンは貢献を求められます。最初は、Ethereumに直接完結するArbitrum Orbit L2の構築にはDAOのガバナンス承認が必要でしたが、2024年1月の拡張計画の発表以降、自己運用モードに移行しています。それでも、カスタマイズや明確な関係性責任の必要性が、完全に主権を持つL2チェーンを求める企業にとっては障壁となっています。
報告によると、Arbitrum DAOは約2万ETHの収益を集めており、Robinhoodなどの大手金融機関がOrbit上に独自のL2を構築することを発表したことは、このモデルの価値を裏付けるものです。Robinhoodのテストネットは最初の1週間で400万件の取引を記録し、Arbitrumのカスタマイズ性と成熟度が、機関投資家にとって実質的な価値をもたらしていることを示しています。
各アプローチの妥協点
両モデルは、それぞれ異なる価値を最適化しています。Optimismのオープンモデルは、MITライセンス、モジュール式アーキテクチャ、既存のリファレンス例を通じて、早期採用のスピードを最大化します。最も低い参入障壁により、ビジネスの拡大を迅速に進めることが可能です。
一方、Arbitrumの貢献モデルは、長期的なエコシステムの持続性を重視します。経済的調整メカニズムにより、外部ユーザーから安定した収益の提供を求めます。早期採用はやや遅れる可能性がありますが、Arbitrum Stylusのような独自機能を活用するプロジェクトにとっては、退出コストが格段に高くなるのです。
ただし、この違いはあまり強調されません。Arbitrumもエコシステム内で無料かつ無許可のアクセスを提供しており、Optimismもスーパーチェーンのメンバーに収益分配を求めています。両者は「完全にオープン」と「完全に義務付け」の間のスペクトル上にあり、その差は程度の問題であり本質的な違いではありません。要は、成長のスピードと持続性の古典的なトレードオフのブロックチェーン版です。
オープンソースソフトウェアの歴史から学ぶ関係性の教訓
この緊張関係は、ブロックチェーンだけの現象ではありません。オープンソースソフトウェアの収益化に関する議論は何十年も続いており、今日見られる事象はそのパターンの延長線上にあります。
LinuxとRed Hat：サービスモデル
Linuxは歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトです。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、ほぼすべてのコンピューティング分野に浸透しています。しかし、その上に構築された最も成功した商用企業であるRed Hatは、コード自体から利益を得ていません。彼らはサポート、セキュリティパッチ、企業顧客向けの安定性保証といったサービスから収益を得ています。Red Hatは2019年にIBMに340億ドルで買収されました。この「無料コード、付加価値サービス」モデルは、最近のOptimismのOP Enterpriseに非常に似ています。
MySQLとMongoDB：二重ライセンスと市場の反応
MySQLはGPLのオープンソース版と商用ライセンスの両方を提供する二重ライセンスモデルを導入しました。これは、Arbitrumのコミュニティコードソースモデルに似ています。MySQLは成功しましたが、その代償も伴いました。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、MySQLの所有権を取得した際、創始者のMonty WideniusとコミュニティはMariaDBを立ち上げ、代替案を模索しました。
MongoDBはより直接的な例です。2018年に、MongoDBはServer-Side Public License（SSPL）を採用し、AWSやGoogle Cloudのようなクラウド大手がMongoDBのコードを利用し、マネージドサービスとして提供しているにもかかわらず、MongoDBに対して支払いを行わないことに対抗しました。これは、オープンソースの歴史において、コードから価値を得ながら貢献をしないパターンの一例です。
WordPress：関係性の非対称パターン
WordPressはGPLの下で完全にオープンソースであり、世界のウェブサイトの約40%を支えています。背後のAutomatticは、WordPress.comやプラグインを通じて収益を上げていますが、コアのWordPress自体には料金を課していません。近年、WordPressの創始者Matt Mullenwegと主要なホスティング企業WP Engineの間で対立が生じました。Mullenwegは、WP EngineがWordPressエコシステムから大きな収益を得ている一方で、貢献は最小限にとどまっていると批判しています。これは、OptimismとBaseの関係性における非対称性のパターンとまさに同じです。
なぜ暗号の関係性ダイナミクスは異なるのか
この議論は従来のソフトウェアの世界では新しいものではありません。では、なぜブロックチェーンインフラにおいてこれほど鋭くなるのでしょうか。
トークンが関係性ダイナミクスを増幅する役割
従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は分散されているものの、測定可能な手段はありませんでした。Linuxの成功時には、特定の資産価格は直接上昇や下降を示しませんでした。一方、ブロックチェーンでは、トークンの存在が関係性の変化を価格に直接反映させます。従来のソフトウェアでは、フリーライダー問題により開発資源が不足し、徐々に結果が現れますが、ブロックチェーンでは、Baseのような主要参加者の離脱が即座に明確な結果をもたらします。例えば、24時間で$OPの価格が20%下落するなどです。トークンはエコシステムの健全性のバロメーターであり、関係性危機を拡大させるメカニズムでもあります。
金融インフラの責任と持続性
L2チェーンは単なるソフトウェアではなく、数十億ドルの資産を管理する金融インフラです。安定性と安全性を維持するには継続的なコストが必要です。成功したオープンソースプロジェクトでは、コストは企業スポンサーや財団の支援によって賄われることが多いですが、多くのL2チェーンは自らの運営を維持するのに苦労しています。シーケンサーやインフラのコスト分担に外部からの貢献がなければ、持続的な開発と運営に必要な資源を確保するのは難しいのです。
暗号コミュニティのイデオロギー的緊張
暗号コミュニティには、「コードは無料であるべきだ」という強い伝統があります。分散化と自由は、産業のアイデンティティと深く結びついています。この観点から、Arbitrumのコスト分担モデルはイデオロギー的抵抗に直面する可能性があります。一方、Optimismのオープンモデルはイデオロギー的に魅力的ですが、経済的持続性の課題に直面しています。
L2関係性ダイナミクスの未来
Baseの離脱はOptimismにとって打撃ですが、スーパーチェーンモデルの失敗を意味するわけではありません。Optimismは動き続けています。2026年1月29日、OP Enterpriseという企業向けサービスを正式に開始し、金融機関や大規模な組織向けに8〜12週間で本番用チェーンの展開を提供します。OPスタックはMITライセンスのままで、独立モードに切り替えることも可能ですが、多くの非インフラチームはOP Enterpriseとの協力をより合理的で持続可能な選択とみなすでしょう。
BaseもすぐにOPスタックとの関係を断つわけではありません。移行期間中は、引き続きOP Enterpriseのサポートパートナーとして協力し、移行の過程でもOPスタックの仕様との互換性を維持する予定です。これは技術的な分離であり、根本的な関係性の変化ではありません。両者の公式見解はこの立場を示していますが、市場の現実を反映した戦略的な調整でもあります。
Arbitrumのコミュニティコードソースモデルも、理論と実践の間にギャップがあります。DAOに蓄積された約1万9400ETHの収益のほとんどは、Arbitrum OneとNovaのシーケンサー費用やMEVタイムブーストのオークションからのものであり、エコシステムのチェーンの収益分配からはほとんど得られていません。構造的な理由もあります。2024年1月に新たな拡張計画が始まり、多くのOrbitチェーンはArbitrum One上に構築されているため、収益分配義務から免除されています。Robinhoodのような独立したL2チェーンもテストネット段階にあります。これらのモデルが「持続可能な収益構造」として本格的に機能するには、Robinhoodのメインネット展開と収益分配の流れが本格化するのを待つ必要があります。大手機関に対して10%の収益分配を求めるのは容易ではありませんが、RobinhoodがOrbitを選び続けるのは、技術の成熟とカスタマイズ性といった別の価値提案が十分に魅力的であることを示しています。
結論：本当に無料のインフラは存在しない
OptimismとArbitrumが提供する二つのモデルは、長期的な公共インフラの持続性をどう確保するかという同じ問いに対する異なる回答です。どちらが絶対的に正しいというわけではなく、それぞれのアプローチに内在する関係性の妥協点を理解することが重要です。
オープンなOptimismモデルは、エコシステムの迅速な拡大を可能にしますが、最大の恩恵を受ける者がいつでも離脱できるリスクも伴います。一方、Arbitrumの貢献義務モデルは、長期的な持続性を構築しますが、初期の採用ハードルを高めます。OP Labs、Sunnyside Labs、Offchain Labsは、Ethereumのスケーラビリティ向上と分散性維持に取り組む世界クラスの研究者を採用しています。これらの技術進歩には継続的な投資が不可欠であり、その資金源はどこかに存在しなければなりません。
Baseの復帰は、インフラのコスト負担について正直な対話を始めるきっかけとなるかもしれません。世界において、インフラは本当に無料ではありません。ブロックチェーンコミュニティとしての私たちの役割は、盲目的な忠誠や特定モデルへの本能的な嫌悪ではなく、公平で持続可能、かつ革新的なエコシステムを築くための深い関係性の議論を始めることです。