CLARITY法案は、「インディアン・カントリーの抜け穴を閉じ、一貫性のない部族の収益を制限する法案（Closing Loopholes for Indian Country and Limiting Inconsistent Tribal Yields Act）」の略称で、アメリカ合衆国の提案された連邦立法の一つです。その主な目的は、ネイティブアメリカンの部族が連邦認定を回復する手続きを変更することです。
解決しようとする核心的な問題
CLARITY法案を理解するには、「認定（acknowledgment）」、通称「連邦認定（federal recognition）」の概念を理解する必要があります。これは、米国連邦政府がネイティブアメリカンの部族を主権政府として認め、政府間関係を持つ法的地位です。この地位により、部族はインディアン部族局（Bureau of Indian Affairs、BIA）から資金やサービスを受ける資格を得るとともに、一定の主権権限を持つことができます。
現在、部族は主に二つの方法でこの認定を求めることができます。第一は、長く詳細で費用のかかる行政手続きであるBIAプロセスで、連邦認定を得る方法です。これは連邦認定のための公式な手続きです。第二は、議会の法律（Act of Congress）を通じて、特定の法律を議会に提出し、認定を得る方法です。これにより、BIAの手続きを完全に回避して認定を得ることが可能です。
CLARITY法案は、特に2017年の米国最高裁判決「Match E Be Nash She Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak」に対する対応として提案されました。
Patchak事件とその後の影響
Patchak事件では、ミシガン州のGun Lake Tribeという部族が、議会がその部族を認定する法律を可決した後、土地が信託に入れられました。近隣の土地所有者であるDavid Patchakは、政府を訴えました。彼は、内務長官（Secretary of the Interior）が土地を信託に入れる権限を持っていなかったと主張しました。なぜなら、その部族は当時、Indian Reorganization Act（インディアン再編成法）として知られる土地信託法の下で認定されていなかったからです。
#CLARITYActAdvances
CLARITY法案とは何ですか？
CLARITY法案は、「インディアン・カントリーの抜け穴を閉じ、一貫性のない部族の収益を制限する法案（Closing Loopholes for Indian Country and Limiting Inconsistent Tribal Yields Act）」の略称で、アメリカ合衆国の提案された連邦立法の一つです。その主な目的は、ネイティブアメリカンの部族が連邦認定を回復する手続きを変更することです。
解決しようとする核心的な問題
CLARITY法案を理解するには、「認定（acknowledgment）」、通称「連邦認定（federal recognition）」の概念を理解する必要があります。これは、米国連邦政府がネイティブアメリカンの部族を主権政府として認め、政府間関係を持つ法的地位です。この地位により、部族はインディアン部族局（Bureau of Indian Affairs、BIA）から資金やサービスを受ける資格を得るとともに、一定の主権権限を持つことができます。
現在、部族は主に二つの方法でこの認定を求めることができます。第一は、長く詳細で費用のかかる行政手続きであるBIAプロセスで、連邦認定を得る方法です。これは連邦認定のための公式な手続きです。第二は、議会の法律（Act of Congress）を通じて、特定の法律を議会に提出し、認定を得る方法です。これにより、BIAの手続きを完全に回避して認定を得ることが可能です。
CLARITY法案は、特に2017年の米国最高裁判決「Match E Be Nash She Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak」に対する対応として提案されました。
Patchak事件とその後の影響
Patchak事件では、ミシガン州のGun Lake Tribeという部族が、議会がその部族を認定する法律を可決した後、土地が信託に入れられました。近隣の土地所有者であるDavid Patchakは、政府を訴えました。彼は、内務長官（Secretary of the Interior）が土地を信託に入れる権限を持っていなかったと主張しました。なぜなら、その部族は当時、Indian Reorganization Act（インディアン再編成法）として知られる土地信託法の下で認定されていなかったからです。
最高裁判所は最終的に、部族の認定がBIAの手続きではなく議会の法律によるものであったため、その認定が土地信託の挑戦を自動的に解決しないと判断しました。これにより、CLARITY法案の支持者たちは「抜け穴」と呼ぶ問題点が生まれました。すなわち、議会によって認定された部族は、BIAの認定部族と比べて土地や主権に関する法的な挑戦を受けやすくなる可能性があるということです。
CLARITY法案の主要条項
CLARITY法案は、この「抜け穴」を塞ぐことを目的としています。具体的には、議会が部族を認定する法律を可決した場合、その法律はあたかもBIAの行政手続きによる認定と同じ扱いを受けるべきだと規定しています。要するに、この法案は以下のことを目指しています。
まず、議会が法律によって部族を認定した場合、その認定はBIAの既存規則の下で認められたものとみなすと明確化しています。次に、この規定は遡及的に適用されるものであり、過去に議会によって認定された部族に関する既存の裁判や法的問題にも影響を与えます。最後に、法的な確実性を提供することを目的としています。これにより、議会によって認定された部族は、土地を信託に入れる権利や主権を行使する能力に関して、認定の出所に基づく法的挑戦の影響を受けずに済むようにすることを狙っています。
賛成意見と反対意見
CLARITY法案の支持者は、すでにBIAの手続きを経た部族や、部族の土地に対する法的挑戦を懸念する部族を含み、これにより議会の認定の最終性を回復できると主張します。また、部族の主権を保護し、法的挑戦の道を閉ざすことで、認定の方法に関係なくすべての連邦認定部族を平等に扱うことができるとしています。
一方、反対派は、保守的な団体や地方自治体を含み、「Patchak事件は非常に特殊なケースだった」とし、この法案は問題の解決策を模索しているに過ぎないと批判します。また、議会が司法の役割に干渉しすぎるとみなす意見もあります。さらに、今後の土地信託決定に対して、議会認定の部族に対する地方コミュニティの挑戦を難しくする可能性も指摘しています。
要約すると、CLARITY法案は特定の最高裁判決に由来する技術的かつ重要な立法であり、議会の部族認定権を強化し、その認定が標準的な行政手続きと同じ法的重みと確実性を持つことを保証しようとするものです。