#Circle拒冻结Drift被盗USDC サークル、ドリフトハックによる盗難USDCの凍結拒否：物議を醸す立場

暗号通貨界で、最近のドリフトプロトコルの脆弱性に関連した盗難USDCの凍結を拒否したサークルの決定を巡り、激しい議論が巻き起こっている。この決定は、分散型エコシステムにおける中央集権的ステーブルコイン発行者の役割、安全性と検閲の問題、資産回収の限界について根本的な疑問を投げかけている。

事件概要：ドリフトプロトコルのハッキング (2026年4月)

2026年4月1日、ソラナ上に構築された分散型取引所 (DEX) のドリフトプロトコルが高度な攻撃を受けた。初期推定では、さまざまな暗号資産で約 $285 百万ドル( の損失があり、そのうちの大部分はUSDC )USDコイン( だった。

攻撃者は、ドリフトのクロスマージンおよび貸付プールの脆弱性を突き、オラクルの価格操作を行い、担保以上の資金を引き出した。数時間以内に、盗まれたUSDCは主にイーサリアム、ソラナ、アービトラムの複数のブロックチェーン間を横断するブリッジや即時スワップサービスを利用して移動された。

サークルの対応：凍結拒否の立場

過去の事例 )例：2022年のノマドブリッジハックや2023年のマルチチェーンの脆弱性( では、サークルは迅速に盗難USDCを保有するアドレスをブラックリスト化し、資金を凍結していた。しかし今回は、異なる立場を取った。

サークルは公式に、盗難USDCの凍結を拒否し、以下の3つの理由を挙げた。

1. 有効な法的命令の欠如：サークルは、当時この事件に関して拘束力のある資産凍結命令を米国の裁判所や政府機関が出していなかったと述べた。
2. 技術的断片化：盗難USDCはすでに複数のチェーンに分散され、プライバシー保護プロトコルや即時スワップの集約サービスを通じて混合されていた。サークルは、イーサリアムやソラナだけで凍結しても「象徴的だが効果的ではない」と主張した。
3. 方針の変更：後に報道に漏れた内部メモで、サークルは方針の変更を示し、「今後は、制裁対象の団体 )例：OFAC SDNリスト( や裁判所の直接命令がある場合にのみ一方的な凍結を行う。私たちは法執行機関ではない」と記した。

反発とコミュニティの反応

ドリフトプロトコルのチームは、サークルの決定を公に批判し、「DeFiのセキュリティ期待を裏切るものだ」と非難した。

「サークルは過去のハッキングで躊躇なく資金を凍結していた。なぜ今は沈黙なのか？この選択的な執行は危険な前例を作る」— ドリフトプロトコルの公式声明（X経由）

オンチェーン調査員の ZachXBT などは、攻撃者が48時間以内に盗まれたUSDCの70%以上を洗浄したと指摘している。これは、迅速な凍結がなかったためだとされる。多くのコミュニティメンバーは、一時的な凍結でも追跡や交渉のための重要な時間を稼げたと主張している。

一方で、サークルの立場を支持する声もある。著名な暗号弁護士の Gabriel Shapiro は次のようにツイートした。

「裁判所の命令なしに資産を凍結するステーブルコイン発行者は中央集権的過剰だ。サークルはついに規制された主体のように振る舞い始めた。DeFiが凍結を望むなら、スマートコントラクトに組み込むべきであり、企業の善意に頼るべきではない。」

なぜこれが重要か：DeFiの中央集権化のジレンマ

この事件は、DeFiにおける長年の矛盾を露呈している。

· USDCは、時価総額 )$30B+$10 の2番目に大きいステーブルコインであり、分散型プロトコルで「安全な資金」として広く使われている。
· しかし、サークルという中央集権的な企業が、USDCアドレスの凍結やブラックリスト化のための秘密鍵を保持している。

これまで、多くのDeFiユーザーはこのリスクを受け入れ、サークルが盗難資金を凍結してエコシステムを守ると信じていた。しかし、サークルの拒否はその前提を崩すものである。メッセージは明確だ：ハッキングの救済をサークルに期待してはいけない。

今後の展望は？

· 法的措置進行中：ドリフトプロトコルは、残存する追跡可能なUSDCを凍結させるため、ニューヨークの裁判所に緊急申立てを準備している。
· オンチェーン報奨金：ドリフトは攻撃者に対し、(百万ドルのホワイトハット報奨金を提供したが、現時点で応答はない。
· 方針への波及効果：他のステーブルコイン発行者 )Paxos、テザー( も、このケースを踏まえ、自社の凍結ポリシーを見直していると報じられている。

投資家・開発者への重要ポイント

| 事項 | 影響 |
|---|---|
| DeFi利用者 | USDCはリスクゼロではない。信頼されたステーブルコインでも盗難資金を凍結しない可能性がある。 |
| 開発者 | プロトコルに回路遮断装置や分散型凍結メカニズムを組み込むことを検討すべき。 |
| 規制当局 | このケースは、ステーブルコイン発行者に対する強制凍結権限の法制化を促進する可能性がある（例：米国のSTABLE法案）。 |
| サークル | セキュリティに優しいとされるステーブルコインとしての評判に傷がついた。競合のDAIやUSDeがDeFi愛好者の支持を得るかもしれない。 |

---

結論

サークルのドリフトプロトコルの盗難USDC凍結拒否は、暗号の分散化と責任追及の綱引きにおける転換点となる。法的には正当化され得るが、この決定はDeFiコミュニティを二分し、被害者を守れない状況を生み出している。

最終的な問いは：ブロックチェーンの盗難を取り締まるのは、コードか裁判所か企業か？現時点では、サークルはこう答えている：裁判所の命令なしには、私たちではない。