Riesgos y desafíos del mercado de activos encriptados: Análisis del evento de flash crash del token MANTRA(OM)

En el contexto del rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos encriptados se enfrenta a riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado, está la necesidad de cumplimiento y regulación, y por otro lado, existen serios problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.

En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de criptomonedas volvió a provocar un gran revuelo. El token MANTRA(OM), que alguna vez se consideró un "estándar de cumplimiento RWA", sufrió liquidaciones forzadas simultáneas en varias plataformas de intercambio, con un precio que cayó de 6 dólares a 0.5 dólares, una disminución de más del 90% en un solo día, y una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, mientras que los operadores de contratos perdieron 58 millones de dólares. A primera vista, parece una crisis de liquidez, pero en realidad es una operación de "cosecha" altamente controlada y cuidadosamente planificada a través de múltiples plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y explorará la dirección futura del desarrollo de la industria Web3, así como cómo prevenir que eventos similares vuelvan a ocurrir.

Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA

El evento de flash crash de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA en el ecosistema Terra en 2022, pero las causas son diferentes:

Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desvinculación de la moneda estable UST, cuyo mecanismo de moneda estable algorítmica depende del equilibrio de suministro de LUNA. Cuando UST pierde la vinculación 1:1 con el dólar, el sistema cae en una "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que se considera un defecto de diseño del sistema.

OM flash crash: La investigación muestra que este evento se debe a la manipulación del mercado y problemas de liquidez, involucrando liquidaciones forzadas en la plataforma de intercambio y un alto control por parte del equipo del proyecto, y no a defectos en el diseño del Token.

Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM es más como un desequilibrio en la dinámica del mercado.

Dos, estructura de control - el 90% de los Tokens son controlados en secreto por el equipo del proyecto y grandes inversores.

arquitectura de control de alta concentración

La monitorización en la cadena muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que los tokens realmente en circulación son menos de 88 millones, solo alrededor del 2%. Esta asombrosa concentración de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez del mercado, permitiendo a los grandes poseedores manipular fácilmente los precios en períodos de baja liquidez.

Estrategia de airdrop y bloqueo por fases - Creación de un falso entusiasmo

El proyecto MANTRA adopta un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando el ciclo de realización, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.

• Lanzamiento inicial con liberación del 20%, ampliando rápidamente el reconocimiento en el mercado
• Gran desbloqueo en el primer mes, liberación lineal durante los siguientes 11 meses, creando una falsa sensación de prosperidad en la etapa inicial.
• La proporción de desbloqueo parcial es tan baja como el 10%, y el resto del Token se asignará gradualmente en un período de tres años para reducir la cantidad de circulación inicial.

Estrategia que a primera vista parece una asignación científica, en realidad utiliza un alto compromiso para atraer inversores. Cuando el sentimiento de los usuarios rebota, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para transferir la responsabilidad en forma de "consenso comunitario", pero en realidad el derecho de voto está concentrado en el equipo del proyecto o partes relacionadas, lo que resulta en un control extremadamente fuerte, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.

comercio de descuento fuera de bolsa y arbitraje

• Venta con un descuento del 50%: La comunidad ha informado en múltiples ocasiones que OM se está vendiendo en el mercado secundario a gran escala con un descuento del 50%, atrayendo a inversores privados y grandes compradores.
• Conexión entre fuera de la cadena y en la cadena: los arbitrajistas compran fuera de la cadena a bajo precio y luego transfieren OM al intercambio, creando un aumento en la actividad y el volumen de transacciones en la cadena, atrayendo a más inversores minoristas a participar. Este ciclo doble de "cosechar a los pequeños inversores fuera de la cadena y generar impulso dentro de la cadena" amplifica aún más la volatilidad de los precios.

Tres, la cuestión histórica de MANTRA

El flash crash de MANTRA, su problema histórico ha sembrado riesgos para este evento:

"Especulación sobre la etiqueta 'RWA conforme': El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado gracias al respaldo de 'RWA conforme', firmó un acuerdo de tokenización de 1,000 millones de dólares con un gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos y obtuvo licencia regulatoria, atrayendo a numerosas instituciones e inversores minoristas. Sin embargo, la licencia de cumplimiento no trajo verdadera liquidez en el mercado ni diversificación de la tenencia, sino que se convirtió en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia de cumplimiento del Medio Oriente para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.

Modelo de venta OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modelo de venta OTC en los últimos dos años, y su funcionamiento consiste en emitir continuamente nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes y antiguos salientes". Este modelo depende de una liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar a un colapso del sistema.

Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong trata el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal requiere que seis miembros divulguen información financiera, y ya existen problemas con su gobernanza y transparencia.

Cuatro, análisis profundo de las causas del flash crash

1) Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo

División de parámetros de riesgo en múltiples plataformas: Las parámetros de gestión de riesgos para OM de cada intercambio, como el límite de apalancamiento, la tasa de margen de mantenimiento y el punto de activación de reducción automática (, no son uniformes, lo que lleva a que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática en períodos de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando una "liquidación en cascada".

Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo: La mayoría de los intercambios utilizan modelos VAR basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas y no simulando escenarios de "gaps" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR falla, y las órdenes de control de riesgos que se activan en realidad agravan la presión de liquidez.

) 2### Flujo de fondos en la cadena y comportamiento de los creadores de mercado

Transferencia de grandes billeteras calientes y retirada de creadores de mercado: Una billetera caliente trasladó 33 millones de OM), alrededor de 20,73 millones de dólares(, a varias casas de cambio en un plazo de 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de creadores de mercado o fondos de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante la expectativa de volatilidad extrema, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que lleva a una rápida ampliación del diferencial de compra-venta.

Efecto de amplificación del trading algorítmico: Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo activa el módulo de "venta relámpago" al detectar que el precio de OM rompe un soporte clave, aprovechando el arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agudiza aún más la presión de venta en el spot y el aumento de la tasa de financiamiento de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiamiento - diferencial - liquidación."

) 3### Información asimétrica y falta de mecanismo de alerta

Advertencia en cadena y respuesta de la comunidad retrasada: A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre transferencias grandes, los promotores del proyecto y los principales intercambios no han establecido un "circuito cerrado de alerta-riesgo-comunidad", lo que ha resultado en que las señales de flujo de fondos en la cadena no se traduzcan en acciones de gestión de riesgos o anuncios a la comunidad.

El efecto de manada desde la perspectiva de la psicología del inversor: En ausencia de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y de las alertas de mercado. Cuando el precio cae rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en la parte inferior" se entrelazan, lo que amplifica el volumen de transacciones a corto plazo ). El volumen de transacciones en 24 horas aumentó un 312% en comparación con el período anterior (, y la volatilidad ). La volatilidad histórica de 30 minutos llegó a superar el 200% (.

Cinco, Reflexiones sobre la Industria y Sugerencias de Contramedidas Sistémicas

Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reaparición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de estrategia:

) 1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico

• Estandarización de la industria: establecer protocolos de liquidación interplataforma, incluyendo la interoperabilidad de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones grandes entre plataformas; amortiguación dinámica de riesgo, iniciar un "período de amortiguación" después de que se activa la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado basados en algoritmos participen en la amortiguación, evitando presiones de venta masivas instantáneas.

• Refuerzo del modelo de riesgo de cola: introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, integración de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulamiento entre variedades" en el sistema de control de riesgos, realización periódica de ejercicios sistemáticos.

2. Innovación en la descentralización y mecanismos de seguros

• Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que coloca la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos en la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utiliza puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios de múltiples plataformas; una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en una subasta para completar la liquidación, y las ganancias y multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.

• Seguro de flash crash: se lanza un producto de seguro de flash crash basado en opciones: cuando el precio del Token cae más allá de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo designada, el contrato de seguro paga automáticamente parte de las pérdidas al titular. La tasa del seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.

3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de alerta

• Motor de predicción de comportamiento de grandes inversores: el equipo del proyecto debe colaborar con plataformas de análisis de datos para desarrollar un modelo de "puntuación de riesgo de dirección" que califique las direcciones de transferencia de grandes montos potenciales. Una vez que una dirección de alto riesgo realice una transferencia significativa, se activará automáticamente una alerta para la plataforma y la comunidad.

• Comité de Gestión de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y en caso necesario, emitir avisos de riesgo o sugerir ajustes en la gestión de riesgos.

4. Educación del inversor y mejora de la resiliencia del mercado

• Plataforma de simulación de condiciones extremas del mercado: desarrollar un entorno de trading simulado que permita a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, la reducción de posiciones y la cobertura en situaciones de mercado extremas, mejorando la conciencia del riesgo y la capacidad de respuesta.

• Productos de apalancamiento escalonado: para diferentes preferencias de riesgo, se lanzan productos de apalancamiento escalonado: el nivel de riesgo bajo utiliza el modo de liquidación tradicional; los niveles de riesgo alto deben pagar un "depósito de garantía de riesgo extremo" adicional y participar en el fondo de seguros contra crash flash.

![$OM ¿repite el guion de LUNA? Los grandes jugadores controlan el 90%, desvelando la verdad detrás del flash crash]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp(

Conclusión

El evento de flash crash de MANTRA)OM( no solo fue un gran choque en el ámbito de la encriptación de monedas, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en la industria en general. La concentración extrema de posiciones, la operación del mercado de prosperidad falsa y la falta de conexión en el control de riesgos entre plataformas contribuyeron a este "juego de cosecha".

Solo a través de la normalización del control de riesgos entre plataformas, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, así como la educación sobre condiciones extremas del mercado para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir que ocurran nuevamente tormentas de "flash crash" similares en el futuro y construir un ecosistema más estable y confiable.