De Echo a Flying Tulip: Entender novas formas de financiamento encriptação

Autor: Saurabh Deshpande

Título original: Formação de Capital em Cripto

Compilado e organizado por: BitpushNews

Este artigo irá explorar como o paradigma de capital no campo das criptomoedas está a evoluir.

A aquisição de 400 milhões de dólares da Coinbase pela Echo, assim como os experimentos com opções de venda perpétuas da Flying Tulip, mostram que a forma de financiamento está sendo completamente reestruturada.

Esses padrões podem ser diferentes, mas o ponto em comum é a busca pela equidade, liquidez e credibilidade na captação e implementação de fundos para novos projetos.

Integração vertical da Coinbase

A Coinbase adquiriu recentemente a plataforma de financiamento comunitário Echo, fundada por Cobie, por cerca de 400 milhões de dólares.

A transação também inclui a compra de um NFT no valor de 25 milhões de dólares, destinada a revitalizar um podcast. Esta transação impôs obrigações vinculativas aos anfitriões Cobie e Ledger Status, exigindo a produção de oito novos episódios após a ativação do NFT. A Echo ajudou a concluir mais de 300 rodadas de financiamento, totalizando mais de 200 milhões de dólares.

Esta aquisição segue-se à recente aquisição da Liquifi pela Coinbase, completando assim a pilha de serviços completa para tokens de projetos de criptomoeda e investimentos.

Os projetos podem usar o LiquiFi para criar tokens e gerenciar a estrutura de capital, financiar através de grupos privados do Echo ou ofertas públicas do Sonar, e depois listar os tokens na exchange Coinbase para negociação no mercado secundário. Cada fase cria oportunidades de receita:

A LiquiFi cobra uma taxa de serviço de gestão de tokens, a Echo obtém valor através de um arranjo de compartilhamento de lucros, enquanto a Coinbase ganha com as taxas de transação dos tokens listados.

Este conjunto de serviços integrados permite que a Coinbase lucre durante todo o ciclo de vida do projeto, e não apenas na fase de negociação.

Este é um bom negócio para a Echo, pois, sem uma integração ascendente com a bolsa, a geração de receita sustentável enfrentará desafios. Atualmente, este modelo foca nas taxas de desempenho, que podem levar anos para serem monetizadas, assim como o trading de risco.

Por que é que a Coinbase estaria disposta a pagar um preço tão alto por um produto que apenas ajudou a financiar metade do montante da aquisição (referindo-se ao Echo que ajudou a financiar 200 milhões de dólares, enquanto o preço de aquisição foi de 400 milhões de dólares)?

Por favor, lembre-se de que 200 milhões de dólares não são a receita da Echo, mas apenas o valor total da assistência ao financiamento.

A contraprestação do pagamento da Coinbase inclui a associação com Cobie (Cobie é considerado um dos excelentes participantes de longo prazo no espaço cripto), os efeitos de rede da Echo, infraestrutura técnica, posicionamento regulatório, bem como sua posição na emergente estrutura de formação de capital cripto.

Projetos conhecidos como MegaETH e Plasma já foram financiados através do Echo, sendo que o MegaETH optou por realizar uma rodada de financiamento subsequente através da plataforma de emissão pública Sonar do Echo.

Esta aquisição conquistou a confiança dos fundadores que têm uma atitude cética em relação às exchanges centralizadas, permitindo à Coinbase aceder a uma rede de investimento orientada pela comunidade e obter a infraestrutura necessária para ultrapassar amplamente o domínio das criptomoedas, expandindo-se para ativos tradicionais tokenizados.

Cada projeto tem três a quatro partes interessadas: a equipe, os usuários, investidores privados e investidores públicos. Encontrar o equilíbrio adequado entre incentivos e distribuição de tokens tem sido sempre um desafio. Quando o setor de criptomoedas lançou ICOs entre 2015 e 2017, acreditávamos que era um modelo honesto de “democratização” dos canais de investimento em projetos iniciais. Mas algumas vendas esgotaram antes mesmo de você conseguir conectar com o MetaMask, enquanto as vendas privadas usaram um sistema de lista branca, excluindo assim a maioria dos compradores de retalho.

Claro, esse modelo também precisará evoluir devido a preocupações regulatórias, mas esse é outro assunto. No entanto, a história aqui não diz respeito apenas à integração vertical da Coinbase, mas ao foco em como o mecanismo de financiamento em si evoluiu.

opção de venda perpétua do Flying Tulip

O Flying Tulip de Andre Cronje visa construir uma exchange on-chain de pilha completa, integrando negociação à vista, derivativos, empréstimos, mercados monetários, stablecoins nativas (ftUSD) e seguros on-chain em um sistema unificado de margem cruzada. O objetivo é competir com a Coinbase e a Binance, enquanto se confronta com concorrentes em nível de produtos como Ethena, Hyperliquid, Aave e Uniswap.

O projeto arrecadou fundos usando um mecanismo interessante, que incorporou opções de venda perpétuas. Os investidores alocam ativos para adquirir tokens FT ao preço de 0,10 dólares cada (recebendo 10 FT por cada 1 dólar investido), e os tokens ficam em estado de bloqueio. Os investidores podem destruir os tokens FT a qualquer momento para resgatar até 100% do capital investido inicialmente. Se alguém investiu 10 ETH, pode resgatar 10 ETH a qualquer momento, independentemente do preço de mercado dos FT.

A opção de venda nunca expira, daí o nome “perpétua”. O resgate é feito através de uma reserva independente na blockchain, gerida por um contrato inteligente auditado, financiada pelos fundos arrecadados, e liquidada de forma programática, com mecanismos de fila e limite de taxa para evitar abusos enquanto mantém a solvência. Se a reserva estiver temporariamente insuficiente, os pedidos entrarão em uma fila transparente e serão processados em ordem após a reposição de fundos.

Este mecanismo oferece aos investidores três opções e mantém os incentivos alinhados.

• Em primeiro lugar, os investidores podem manter os tokens bloqueados e preservar o direito de resgate, capturando qualquer potencial de alta à medida que o protocolo é bem-sucedido, ao mesmo tempo que mantêm a proteção contra quedas.
• Em segundo lugar, eles podem resgatar o capital original através da destruição de tokens, após o que os tokens são destruídos permanentemente.
• Ou, eles podem transferir os tokens para CEX/DEX para retirada, mas as opções de venda perdem a validade imediatamente após a retirada, e o capital original liberado é destinado ao Flying Tulip para operações e recompra de tokens. Isso cria uma forte pressão deflacionária: vender tokens implica na perda da proteção contra quedas. Os compradores do mercado secundário não recebem o direito de resgate. Essa proteção é aplicável apenas aos participantes da venda inicial, criando assim uma estrutura de token em duas camadas com diferentes níveis de risco.

A estratégia de alocação de capital resolve um paradoxo óbvio: uma vez que todos os fundos levantados têm uma opção de venda perpétua, a equipe na verdade não pode acessar esses fundos, portanto o montante efetivo arrecadado é zero.

Em vez disso, os 1.000 milhões de dólares angariados serão alocados em estratégias de rendimento em cadeia de baixo risco, com um objetivo de rendimento anual de cerca de 4%. Esses fundos podem ser chamados a qualquer momento. Isso gera cerca de 40 milhões de dólares por ano, alocados em despesas operacionais (desenvolvimento, equipa, infraestrutura), recompra de tokens FT (criando pressão de compra) e incentivos ao ecossistema.

Com o tempo, as taxas de protocolo provenientes de transações, empréstimos, liquidações e seguros irão aumentar as fontes de capital de recompra adicionais. Para os investidores, a troca econômica é abrir mão do rendimento de 4% que poderiam obter ao implantar o capital por conta própria, em troca de tokens FT que têm potencial de valorização e proteção do capital. Essencialmente, os investidores exercerão a opção de venda apenas quando o preço de negociação do FT estiver abaixo do preço de compra de 0,10 dólares.

Os rendimentos são apenas uma parte do fluxo de receita. Além do empréstimo, o conjunto de produtos inclui formadores de mercado automatizados (AMM), contratos perpétuos, seguros e uma stablecoin delta neutra que gera rendimento continuamente.

Além da receita esperada de 40 milhões de dólares que pode ser gerada ao alocar 1 bilhão de dólares em diferentes estratégias DeFi de baixo risco, outros produtos também podem gerar receita.

Locais de negociação de contratos perpétuos de topo, como o Hyperliquid, já geraram receitas de taxas de 100 milhões de dólares em um único mês, o que é quase o dobro da receita que 1 bilhão de dólares em capital poderia obter através de empréstimos DeFi com uma taxa de retorno de 5-6%.

O modelo de distribuição de tokens é completamente diferente de todos os métodos anteriores de financiamento em criptomoedas. Projetos tradicionais de ICO e apoiados por capital de risco geralmente alocam de 10 a 30% para a equipe, 5 a 10% para consultores, 40 a 60% para investidores e 20 a 30% para a fundação/ecossistema, geralmente com bloqueio, mas garantindo a alocação. O Flying Tulip, ao ser lançado, distribui 100% dos tokens para investidores (privados e públicos), com a alocação inicial da equipe e da fundação sendo 0%. A equipe só obtém exposição através de recompra no mercado público financiada por uma parte da receita do protocolo, e está sujeita a um cronograma transparente previamente publicado. Se o projeto falhar, a equipe não receberá nada. O fornecimento começa com 100% pertencente aos investidores e, ao longo do tempo, se desloca gradualmente para a fundação através de resgates, com os tokens resgatados sendo permanentemente destruídos. O fornecimento de tokens tem um limite máximo definido com base no capital realmente levantado. Se 500 milhões de dólares forem arrecadados, apenas 5 bilhões de tokens FT serão cunhados; o limite da janela de captação é de 10 bilhões de tokens FT (correspondendo a 1 bilhão de dólares em captação).

Este novo mecanismo resolve os problemas que Cronje enfrentou pessoalmente nos projetos Yearn Finance e Sonic.

Como ele explicou em seu documento de apresentação: “Como um fundador que participou de dois grandes projetos de token (Yearn e Sonic), eu sei bem a pressão que os tokens trazem. O token em si é um produto. Se o preço cair abaixo do preço em que os investidores entraram, isso pode levar a decisões de curto prazo que podem prejudicar o protocolo em benefício do token. Oferecer um mecanismo que tranquilize a equipe, sabendo que existe um piso e que 'no pior cenário' os investidores também poderão recuperar o capital, aliviaria enormemente essa pressão e os custos.”

As opções de venda perpétuas separam o mecanismo de token do capital operacional, eliminando a pressão de tomar decisões contratuais com base no preço do token, permitindo que a equipe se concentre na construção de produtos sustentáveis. Os investidores estão protegidos, mas ao mesmo tempo incentivados a manter para obter ganhos de alta, tornando o token menos “crítico para a sobrevivência” do projeto.

O documento de Cronje descreve um modelo de crescimento auto-reforçado que resume o modelo econômico: um fundo de 1 bilhão de dólares gera um retorno anual de 40 milhões de dólares a uma taxa de 4% ao ano, que é distribuído entre operações e recompra de tokens; o lançamento do protocolo gera taxas adicionais provenientes de transações, empréstimos, liquidações e seguros; essas receitas financiam mais recompras.

A recompra combinada com a recompra cria uma pressão de oferta deflacionária; a diminuição da oferta juntamente com a pressão de compra impulsiona a valorização dos preços; um valor de token mais alto atrai usuários e desenvolvedores; mais usuários geram mais taxas, financiando mais recompra; um ciclo sem fim. Se a receita do protocolo eventualmente exceder a receita inicial, permitindo que o projeto se mantenha por conta própria além da doação inicial, então esse modelo é considerado bem-sucedido.

Por um lado, os investidores obtêm proteção contra quedas e gestão de risco a nível institucional. Mas, por outro lado, enfrentam o custo de oportunidade real de 4% de rendimento anual, bem como a perda de eficiência de capital devido ao capital estar bloqueado por ganhos abaixo do retorno de mercado. Este modelo só se torna razoável quando o preço do FT valoriza significativamente para acima de 0,10 dólares.

Os riscos de gestão de fundos incluem a queda da taxa de retorno DeFi para abaixo de 4%, falhas em protocolos de rendimento (como Aave, Ethena, Spark) e a dúvida se 40 milhões de dólares por ano são realmente suficientes para financiar operações, produtos competitivos e recompra significativa. Além disso, para que a Flying Tulip consiga superar concorrentes como a Hyperliquid, ela precisa realmente se tornar um centro de liquidez, dado que os participantes existentes já começaram antes e dominaram o mercado com produtos excepcionais, o que é uma luta difícil.

Usar uma equipa de 15 pessoas para construir um sistema DeFi de pilha completa que compete com um protocolo maduro que possui uma enorme vantagem de primeiro a entrar envolve riscos de execução. Poucas equipas conseguem igualar a capacidade de execução da Hyperliquid, que desde novembro de 2024 gerou mais de 800 milhões de dólares em taxas.

Flying Tulip representa a evolução das lições aprendidas por Cronje em projetos anteriores.

Yearn Finance (2020) criou um modelo de lançamento justo com distribuição zero de fundadores (André teve que obter seu YFI através da mineração), e em poucos meses subiu de 0 para mais de 40 mil dólares, alcançando mais de 1 bilhão de dólares em valor de mercado em um mês. Flying Tulip adotou a mesma distribuição zero de equipe, mas aumentou o apoio institucional (200 milhões de dólares, enquanto Yearn teve 0 de financiamento próprio) e a proteção aos investidores que faltava ao Yearn.

O lançamento inesperado do Keep3rV1 em versão beta em 2020 (o token disparou de 0 para 225 dólares em poucas horas) fez com que as pessoas tomassem consciência dos riscos de lançamentos repentinos e não auditados; o Flying Tulip implementou contratos auditados e documentação clara antes da venda pública. A experiência com a pressão sobre o preço do token no projeto Fantom/Sonic moldou diretamente o modelo de opções de venda.

Flying Tulip parece combinar os melhores elementos - distribuição justa, sem distribuição para a equipe, lançamento estruturado e proteção dos investidores através de um novo mecanismo de opções de venda perpétuas. O seu sucesso depende da qualidade do produto e da sua capacidade de atrair liquidez de usuários fortes que já estão acostumados a usar concorrentes como o Hyperliquid e exchanges centralizadas.

O MetaDAO é financiado pelo Futarchy

Se o Flying Tulip reimaginou a proteção dos investidores, o MetaDAO reexaminou a outra metade da equação: a responsabilização.

Os projetos que levantam fundos através do MataDAO na verdade não recebem o capital que arrecadam. Em vez disso, todo o capital é armazenado em um tesouro na cadeia, onde o mercado condicional valida cada despesa. A equipe deve propor como planeja gastar, e os detentores de tokens apostam se essas ações vão criar valor. Somente com o consentimento do mercado é que a transação ocorre. Esta é uma estrutura que reescreve o financiamento como governança, onde o controle financeiro é distribuído e o código substitui a confiança.

Umbra Privacy é um exemplo inovador. Este projeto de privacidade baseado em Solana recebeu um compromisso de investimento de mais de 150 milhões de dólares, enquanto sua capitalização de mercado era de apenas 3 milhões de dólares, com a distribuição sendo proporcional, e o excesso sendo reembolsado automaticamente pelo contrato inteligente. Todos os tokens da equipe estão bloqueados após o marco de preço, o que significa que os fundadores só podem realizar valor quando o projeto realmente cresce. O resultado foi um desempenho de 7 vezes após o lançamento, o que também prova que, mesmo em um mercado maduro, os investidores ainda anseiam por justiça, transparência e estrutura.

O modelo do MetaDAO pode ainda não ter se tornado mainstream, mas ele recupera algo que uma vez foi prometido no campo das criptomoedas: um sistema onde o mercado, e não os gestores, decide o que merece ser financiado.

**O financiamento de criptomoedas está atualmente entrando em uma fase de reflexão, **muitas percepções inerentes estão sendo quebradas:

• O caso Echo prova que, mesmo sem uma conexão direta com a bolsa, canais de financiamento com recursos de comunidade de alta qualidade têm um enorme potencial de valorização;
• Experimento Flying Tulip: está a verificar se um novo mecanismo de proteção para investidores pode substituir o modelo econômico tradicional de tokens.

Estas explorações estão a redefinir a nossa compreensão da lógica de valor do mercado de criptomoedas.

O sucesso desses experimentos depende não da perfeição da teoria, mas da eficácia da execução prática, se os usuários estão dispostos a pagar e se esses mecanismos podem resistir à pressão do mercado.

A razão pela qual os modelos de financiamento estão constantemente a evoluir é que o conflito central entre as partes do projeto, os investidores e os usuários nunca foi resolvido.

Cada novo modelo afirma ser capaz de equilibrar melhor os interesses de todas as partes, mas no final, todos têm que enfrentar o mesmo teste da realidade - se conseguem firmar-se no mercado real.