Já reparaste que existe um paradoxo absurdo no mundo DeFi?
Se colocares ETH em staking para mineração, para obteres liquidez tens de abdicar do rendimento; se usares o ativo como garantia para pedir um empréstimo, o potencial de valorização deixa de ter a ver contigo. É como se te obrigassem a escolher entre "comer" e "respirar" — ambos são essenciais à sobrevivência, porque é que tens de optar por um só?
O mais irónico é que, no mundo real, este problema já foi resolvido há muito tempo. Uma casa pode ser habitada, arrendada, hipotecada, e até colocada no Airbnb para ganhar um extra — tudo ao mesmo tempo. Mas quando passas para a blockchain, os ativos tornam-se subitamente "deficientes", só conseguem fazer uma coisa de cada vez.
# O problema não são os ativos, são os protocolos
A lógica de design dos primeiros protocolos DeFi era rudimentar: enfiar todos os ativos num molde padronizado.
É como um restaurante que só sabe cozinhar massa — não importa se lhe entregas wagyu ou abalone, tudo é cortado e atirado para a panela até virar esparguete. O ETH entra e vira "Código A", a stablecoin entra e vira "Código B", token de obrigações do tesouro vira "Código C". As características próprias dos ativos? São todas apagadas.
A raiz do problema está aqui: estes protocolos simplesmente não percebem os "dialetos do risco". Não distinguem entre obrigações do tesouro dos EUA a 6 meses e obrigações empresariais a 3 anos, não veem o risco de concentração dos validadores por trás dos tokens de staking líquido, nem compreendem as diferenças de maturidade entre ativos. Por isso, só conseguem usar o método mais primitivo — "incapacitar" o ativo para evitar riscos.
# A novidade da Falcon: criar um dossiê para cada ativo
O que a Falcon faz é simples: deixa de colar etiquetas nos ativos, e começa a criar-lhes um "cartão de cidadão digital" completo.
Quando depositas ETH em staking líquido, o sistema não regista apenas "isto é ETH", mas também acompanha: o tempo de staking, a distribuição dos validadores, o período de desbloqueio, a volatilidade histórica...
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
11 Curtidas
Recompensa
11
7
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
rug_connoisseur
· 13h atrás
哈,早就说了DeFi这套逻辑有问题,现在才反应过来?资产本来就该多元流动,非要二选一真的脑残
Falcon esse caminho ainda vai, pelo menos pensaram em fazer uma segmentação de ativos, o que é muito melhor do que aquela abordagem de tudo ou nada anterior
Na verdade, o verdadeiro problema é que a infraestrutura básica na cadeia ainda é muito ingênua, os esquemas que funcionaram há centenas de anos no finanças real fracassaram completamente aqui na blockchain
Espera aí, criar um arquivo para os ativos? Parece que é mais uma base de dados centralizada... Como esse protocolo vai garantir que esses "documentos de identidade" não sejam alterados?
Mas voltando ao assunto, os ativos na blockchain realmente estão ruins, não é que o protocolo seja burro, é que toda a lógica do ecossistema está equivocada
Ver originalResponder0
MEVEye
· 20h atrás
Caramba, é assim que o DeFi devia ser, aqueles protocolos únicos de antes são mesmo absurdos
Ver originalResponder0
OnchainArchaeologist
· 12-09 10:37
A sério, agora o DeFi está mesmo assim tão fragmentado... Os rendimentos do staking e a liquidez têm mesmo de estar em conflito, já devia haver alguém a resolver isto há muito tempo.
As características dos ativos são completamente eliminadas pelo protocolo, é um bocado absurdo, mas essa abordagem da Falcon até é interessante.
Epá... uma casa pode ter vários usos, mas uma moeda só pode ter uma escolha, a diferença é mesmo grande.
Criar um registo para os ativos até soa bem, mas será que no fim isto vai mesmo funcionar, ou é só mais uma nova história?
Aqueles protocolos de risco do staking líquido são impossíveis de perceber, quem é que consegue mesmo dominar todos esses detalhes?
Ver originalResponder0
CryptoSurvivor
· 12-09 05:49
Eh pá, isto não é exatamente o velho problema do DeFi? Nunca se pode ter o melhor dos dois mundos.
Uma casa pode servir para três coisas ao mesmo tempo, porque é que os ativos em blockchain parecem inúteis comparados com isso?
O design dos protocolos realmente deixa muito a desejar, tudo é padronizado e as características dos ativos desaparecem por completo.
A abordagem do Falcon até que está boa, finalmente deram um verdadeiro “cartão de cidadão” aos ativos.
Mas para ser sincero, se isto resolve mesmo o problema ou não, só vamos saber com o funcionamento futuro.
Finalmente alguém reclamou disto, já estava farto das perguntas de escolha dupla.
Colateral é colateral, rendimento é rendimento, obrigarem-me a escolher entre os dois é mesmo frustrante.
A blockchain ainda tem de evoluir muito, senão nunca vai conseguir acompanhar a flexibilidade do mundo real.
É assim que o DeFi devia ser: multi-ativos, multi-usos, sem limitar a nossa imaginação.
Ver originalResponder0
ZenZKPlayer
· 12-09 05:42
Ah, agora lembrei-me, já achava que esta lógica do DeFi não fazia sentido, tem sempre de se escolher entre duas opções para sobreviver, mas na realidade até uma casa pode ter múltiplos usos.
Não vou mentir, agora olhando para a abordagem da Falcon, até que faz sentido, dar um "cartão de cidadão" aos ativos é bastante engenhoso, mas será que resolve mesmo assim tantos problemas?
No fim de contas, a culpa é mesmo dos protocolos, não é que os ativos sejam maus, nisso eles têm razão.
Ver originalResponder0
MetaverseVagrant
· 12-09 05:39
Disseste tudo, isto é mesmo o pecado original do DeFi... O staking e a liquidez têm mesmo de ser separados, é completamente absurdo.
Assim que os ativos entram na blockchain, transformam-se num monte de sucata, cada funcionalidade fica bloqueada, quem é que se lembrou deste design...
O Falcon captou mesmo a dor do mercado desta vez, mas ainda temos de ver se a avaliação de risco vai mesmo funcionar a longo prazo.
Só quando o DeFi puder ser utilizado de forma multidimensional como os ativos do mundo real, é que se pode chamar maduro.
Se este sistema conseguir ser implementado, aposto que vai haver mais uma grande subida.
Ver originalResponder0
MidsommarWallet
· 12-09 05:25
Ah, direto ao ponto, o DeFi agora é basicamente uma biblioteca de protocolos defeituosos, qualquer ativo que entra tem de ser “castrado” primeiro.
Esta ideia do Falcon parece interessante, parece que querem salvar os ativos da “numeralização”... mas temo que vá ser mais uma revolução de PowerPoint.
No mundo real, os ativos têm imensas dimensões, mas a blockchain insiste em simplificar tudo ao extremo, é de rir.
Criar um dossiê para cada ativo soa bem, mas na prática como é que se faz a avaliação e a liquidação? Continua a ser um problema difícil.
Na minha opinião, o problema de fundo não está na inteligência do protocolo, mas sim na falta de liquidez de mercado, por isso só resta simplificar.
Espera lá, isto vai ser mais uma emissão de tokens, não vai?...
Já reparaste que existe um paradoxo absurdo no mundo DeFi?
Se colocares ETH em staking para mineração, para obteres liquidez tens de abdicar do rendimento; se usares o ativo como garantia para pedir um empréstimo, o potencial de valorização deixa de ter a ver contigo. É como se te obrigassem a escolher entre "comer" e "respirar" — ambos são essenciais à sobrevivência, porque é que tens de optar por um só?
O mais irónico é que, no mundo real, este problema já foi resolvido há muito tempo. Uma casa pode ser habitada, arrendada, hipotecada, e até colocada no Airbnb para ganhar um extra — tudo ao mesmo tempo. Mas quando passas para a blockchain, os ativos tornam-se subitamente "deficientes", só conseguem fazer uma coisa de cada vez.
# O problema não são os ativos, são os protocolos
A lógica de design dos primeiros protocolos DeFi era rudimentar: enfiar todos os ativos num molde padronizado.
É como um restaurante que só sabe cozinhar massa — não importa se lhe entregas wagyu ou abalone, tudo é cortado e atirado para a panela até virar esparguete. O ETH entra e vira "Código A", a stablecoin entra e vira "Código B", token de obrigações do tesouro vira "Código C". As características próprias dos ativos? São todas apagadas.
A raiz do problema está aqui: estes protocolos simplesmente não percebem os "dialetos do risco". Não distinguem entre obrigações do tesouro dos EUA a 6 meses e obrigações empresariais a 3 anos, não veem o risco de concentração dos validadores por trás dos tokens de staking líquido, nem compreendem as diferenças de maturidade entre ativos. Por isso, só conseguem usar o método mais primitivo — "incapacitar" o ativo para evitar riscos.
# A novidade da Falcon: criar um dossiê para cada ativo
O que a Falcon faz é simples: deixa de colar etiquetas nos ativos, e começa a criar-lhes um "cartão de cidadão digital" completo.
Quando depositas ETH em staking líquido, o sistema não regista apenas "isto é ETH", mas também acompanha: o tempo de staking, a distribuição dos validadores, o período de desbloqueio, a volatilidade histórica...