Sobre as tensões regulatórias em torno das stablecoins, a questão não reside nos detalhes do texto da lei, mas em um número surpreendente — 6 trilhões de dólares. Executivos do setor bancário dos EUA afirmam abertamente: se forem permitidas stablecoins que pagam juros e contas de stablecoins de rendimento, um terço dos depósitos das instituições financeiras americanas pode migrar para o setor de criptomoedas. Por trás desse número, esconde-se uma luta de vida ou morte entre o setor financeiro tradicional e a indústria Web3.

Para entender esse conflito, é preciso voltar à Lei GENIUS, aprovada anteriormente. Como o primeiro quadro legislativo federal para stablecoins, a GENIUS proíbe que emissores paguem juros por stablecoins, mas deixa brechas na mecânica de rendimento em plataformas e contas. Os bancos, na época, adotaram uma postura relativamente contida, pois sabiam que essa não seria a última batalha. A verdadeira arma final é a Lei CLARITY — ela pretende fechar todas as brechas de forma definitiva. Além de limitar os emissores, a CLARITY busca proibir completamente qualquer rendimento passivo gerado pelo saldo de stablecoins, abrangendo plataformas, terceiros, carteiras e todos os cenários, formando um ciclo regulatório completo.

A postura firme dos bancos decorre do fato de que seus modelos de negócio já estão sendo abalados. Os lucros de spread entre depósitos e empréstimos, essencialmente, dependem da estabilidade do volume de depósitos. Assim que contas de stablecoins de rendimento, consideradas legítimas e seguras, se tornarem a norma, a escolha dos usuários deixará de se limitar aos depósitos bancários. Uma migração de fundos em grande escala será inevitável, enfraquecendo a base de empréstimos dos bancos e levando a uma reestruturação de toda a cadeia comercial.