Do ponto de vista superficial, os detentores de Dusk possuem direitos de voto e podem participar na atualização do protocolo. Mas a realidade é muito mais complexa.

Os dados de governança on-chain ilustram o problema — em 2025, apenas 3 propostas foram iniciadas ao longo do ano, com uma taxa de participação média inferior a 8%. Muitas pessoas pensam que isso se deve à falta de interesse da comunidade, mas na verdade há uma razão mais profunda: todas as propostas, antes de serem colocadas na blockchain, passam por uma pré-avaliação de conformidade legal feita pela equipe jurídica da fundação, de acordo com o MiCA.

Esse mecanismo de revisão limita as ações da comunidade. Querem promover o "implantação de contratos abertos e sem permissão"? Não é possível. Querem cancelar os requisitos KYC para validadores? Ainda menos. As propostas que podem ser votadas acabam ficando restritas a ajustes técnicos — como modificar os parâmetros de Gas ou otimizar a eficiência das provas ZK. Mudanças que envolvem o sistema institucional, há muito tempo, são bloqueadas pela lógica jurídica.

Por outro lado, essa abordagem também faz sentido. Para um projeto cujo cliente-alvo são instituições licenciadas, a estabilidade do sistema é muito mais importante do que um estado ideal de descentralização. Propostas comunitárias mais radicais podem impulsionar a inovação, mas também correm o risco de tocar em limites regulatórios, e isso é demasiado custoso para uma plataforma que precisa operar em conformidade.

Portanto, a governança do Dusk não é um fracasso, mas uma avaliação consciente — trocando a flexibilidade de governança pela credibilidade do sistema. Isso é uma escolha inteligente no cenário financeiro tradicional, embora, no contexto do Web3 e do idealismo, pareça bastante conservador. Mas às vezes, ser conservador é a atitude mais responsável.