Os retalhistas continuam a culpar a alocação de insiders pelo motivo de os tokens de 2025 terem sido despejados.

Mas a história é muito mais complicada do que isso.
Após anos de reação negativa dos retalhistas às distribuições com forte participação de insiders, os projetos começaram a promover "lançamentos justos" e a reduzir as alocações para equipas e investidores.
Esta era uma narrativa melhor, embora os resultados tenham permanecido os mesmos.
Analisei os 10 maiores lançamentos do ano passado:
@monad: 46,7% insiders (27% equipa + 19,7% investidores) → -6,4%
@hyperlane: 35,5% insiders (25% equipa + 10,5% apoiantes iniciais) → +66,6%
@animecoin: 23% insiders → -95,5%
@berachain: 51% insiders (34,3% investidores + 16,8% contribuidores) → -94,2%
@StoryProtocol: 41,6% insiders (21,6% apoiantes + 20% contribuidores) → -20%
@KaitoAI: 33,3% insiders (25% núcleo + 8,3% apoiantes iniciais) → -73,2%
@LineaBuild: 0% insiders, apenas 15% tesouraria → -89,1%
@MeteoraAG: 18% insiders (alocação de equipa) → -73,7%
@MidnightNtwrk: ~0% insiders (maior parte da oferta em fundação) → +27,5%
$TRUMP: 80% insiders (entidades afiliadas a Trump) → maior fraude de 2025
Apenas dois tokens negociam acima do TGE: $HYPER em 35,5% e $NIGHT próximo de zero.
Anime encontra-se em -95% com apenas 23% destinados a insiders. Linea deu 0% aos insiders e ainda assim despencou -89%.
A percentagem de insiders e o desempenho do preço aqui não têm correlação alguma.
Mas isso não significa que a tokenomia não importe. Significa que estamos a medir a coisa errada.
As variáveis reais:
→ Cronogramas de desbloqueio (bloqueio de 4 anos vs liquidez no dia 1
→ Oferta em circulação no lançamento )percentual baixo de insiders muitas vezes significa float elevado → mais despejos por parte de agricultores
→ Avaliação relativa ao uso (todos os projetos nesta lista foram lançados com FDVs delirantes
→ Profundidade de liquidez )livros finos amplificam tanto os picos quanto as quedas
→ Timing de mercado (Q1 de 2025 foi brutal para tudo
"Lanços justos" corrigiram a narrativa, não a estrutura.
Os projetos trocaram o despejo de capital de risco por despejo de agricultores de airdrop. Mesmo resultado, melhor aparência.
Os únicos tokens que sobreviveram tinham uma coisa em comum: lançaram-se em demanda real, não em hype.
Hyperlane lançou quando a interoperabilidade entre blockchains era a narrativa dominante. Midnight tinha uma verdadeira procura por privacidade por trás.
O resto deles excedeu o FDV e entregou menos no produto.
Conclusão principal:
→ Alta alocação de insiders não garante um despejo
→ Baixa alocação de insiders não garante sobrevivência
→ Avaliação desligada da realidade garante que ambas falhem
O pipeline de 2026 parece igual. Os projetos continuam a lançar com FDVs de dez dígitos e utilizadores diários de quatro dígitos.
Até que isso mude, o ciclo de despejo continua, independentemente de quem detém os tokens.