Recentemente, tenho pensado em uma questão: por que algumas blockchains conseguem sobreviver, enquanto outras desaparecem em meio às turbulências? À primeira vista, parece ser uma questão de tecnologia ou preço, mas na verdade o núcleo é a governança. Notei que a história da Solana tem surpreendentes semelhanças com o desenvolvimento de Cingapura.

Ambas começaram sendo abandonadas. Em agosto de 1965, Lee Kuan Yew chorou na televisão — Cingapura foi expulsa da federação da Malásia, tornando-se uma pequena ilha sem interior, sem recursos, sem exército. Em novembro de 2022, a FTX virou um escombro em 72 horas, a TVL da Solana caiu mais de 75% em uma semana, e o SOL caiu de $32 para $8. Ambas as histórias começaram assim: uma pequena entidade abandonada, lutando por sobrevivência em um ambiente hostil.

Cingapura não possui petróleo, nem minerais, e até a água doce precisa ser importada da Malásia. Mas ela tem uma coisa — localização geográfica. O Estreito de Malaca responde por um quarto do comércio marítimo global. Lee Kuan Yew logo entendeu uma verdade: não preciso possuir recursos, preciso ser o melhor nó de fluxo de recursos.

A Solana é assim também. Não tem a vantagem de ser a primeira a ter Bitcoin, nem o halo narrativo do Ethereum, mas possui desempenho extremo — tempo de bloco de 400 milissegundos, TPS teórico de 65.000, taxas de transação extremamente baixas. Esses não são apenas parâmetros técnicos, são um ingresso. Atividades on-chain de alta frequência, de baixo valor e em grande volume, a Solana nasceu para isso.

Mas aqui há uma virada crucial. O rápido desenvolvimento de Cingapura entre os anos 70 e 90 não se deve apenas à reputação de "honestidade e eficiência". Existe um fato que a narrativa oficial ignora: na época, muitos países do Sudeste Asiático — o regime de Suharto na Indonésia, a família Marcos nas Filipinas, o governo militar de Mianmar — geraram uma grande quantidade de dinheiro que precisava ser "lavado". Cingapura ofereceu exatamente esse ambiente: leis bancárias rigorosas de sigilo, infraestrutura financeira eficiente e uma atitude pragmática evidente: "Se você seguir minhas regras, não vou questionar a origem do seu dinheiro." É um equilíbrio delicado — aceitar fundos cinza para acumular capital, sem nunca relaxar na eficiência administrativa e no Estado de Direito.

Nos anos de 2023-2024, a onda de memes da Solana, de certa forma, é como Cingapura aceitando fundos "não muito limpos" no início. Do ponto de vista técnico ou puramente cripto, isso é um desastre — Pump.fun permite que qualquer pessoa crie tokens em minutos, sem código, sem auditoria, resultando em rug pulls, bots de sniper, moedas lixo por toda parte. Mas se você entender pelo quadro histórico de Cingapura, verá que a lógica é semelhante:

O meme trouxe três coisas para a Solana. Primeiro, fluxo real de fundos — volume de transações, receita de taxas alimentam diretamente o modelo econômico dos validadores, estabilizando a operação básica da rede. Segundo, a base de usuários — milhões de novos usuários acessando a carteira da Solana (o download do Phantom disparou nesse período), embora inicialmente atraídos por jogos de azar. Terceiro, testes de infraestrutura — cargas extremas de transações expuseram os verdadeiros gargalos da rede, acelerando o desenvolvimento de infraestruturas essenciais como o Firedancer.

A sabedoria de Cingapura não está em aceitar fundos cinza em si, mas em aceitar fundos cinza enquanto constrói uma base institucional legítima. Temasek e GIC se tornaram fundos soberanos entre os dez maiores do mundo — isso não é coincidência.

Da mesma forma, o núcleo da Solana não está no meme em si, mas na sua capacidade de, sob a cobertura do meme, avançar na construção de infraestrutura realmente valiosa.

Vamos falar agora de uma questão mais profunda de governança. A política monetária de Cingapura é bastante única — ela não usa a taxa de juros como principal ferramenta, mas controla a faixa de flutuação do dólar de Cingapura para regular a economia. A faixa de valorização serve para conter a inflação e atrair capital; a de depreciação, para estimular exportações e manter a competitividade. A lógica central é: a moeda não é estática, deve ser dinâmica e responsiva. Uma inflação moderada dilui riqueza e causa inflação; aperto demais sufoca a vitalidade econômica. Uma boa política monetária é um ato contínuo de equilíbrio.

A economia de tokens da Solana também está passando por uma evolução semelhante. No começo, foi uma fase de afrouxamento quantitativo — uma inflação anual de 8%, que decrescia 15% ao ano, com os novos SOL usados para pagar recompensas de staking, essencialmente um "gasto fiscal" para atrair validadores. Em 2023, foi introduzido um mecanismo de queima — 50% das taxas básicas de transação são queimadas permanentemente. Quando a atividade na rede é suficientemente alta, a queima de SOL pode se aproximar ou até superar a emissão, tornando o SOL verdadeiramente deflacionário.

Mas o problema é que a Solana ainda não possui um quadro de política monetária verdadeiramente dinâmico e responsivo. A taxa de inflação diminui mecanicamente ao longo de uma curva predefinida, e a taxa de queima depende totalmente da atividade de mercado, sem um mecanismo inteligente de ajuste — como o do banco central de Cingapura. Essa é uma questão de governança profunda — quase todas as blockchains ainda não resolveram isso: a emissão e queima de tokens não deveriam seguir uma curva fixa codificada, mas ajustar-se dinamicamente ao "ciclo econômico" da rede. Quando a rede está congestionada (economia superaquecida), deve-se aumentar a queima para conter a especulação; quando está fria (recessão), talvez seja preciso reduzir os requisitos de staking ou aumentar os incentivos. Uma economia de blockchain madura precisa de algo mais do que uma curva de inflação fixa — precisa de um mecanismo de "banco central" na cadeia.

Um ponto pouco entendido é que o valor do token não aumenta apenas por ser queimado, mas principalmente por causa do sistema de governança que o sustenta.

Agora, a parte mais interessante — a política de habitação pública. No início da independência de Cingapura, a crise real não era a pobreza, mas a divisão racial. Os chineses representavam 75%, os malaios 15%, os indianos 7%, e os três grupos tinham línguas, religiões e suspeitas diferentes. Os distúrbios raciais de 1964 mataram 23 pessoas e feriram centenas. A dura realidade é que os moradores da ilha não se viam como "singapurenses". Os chineses se identificavam com a cultura chinesa, os malaios com a federação malaia, os indianos com a Índia. Ninguém realmente se sentia dono de um conceito de "singapura", muito menos disposto a sacrificá-lo.

O desafio de Lee Kuan Yew era: como fazer um grupo de pessoas que não confiam umas nas outras, morarem sob o mesmo teto e se esforçarem para manter esse teto?

A resposta foi o HDB — as habitações públicas. À primeira vista, resolveu o problema habitacional, mas a genialidade estava na lógica política por trás. Lee Kuan Yew disse uma frase bastante honesta (resumidamente): "Quem possui um ativo em determinado lugar, estará mais disposto a protegê-lo." A política habitacional criou três objetivos estratégicos:

Primeiro, criar "partes interessadas". Quando você é apenas inquilino, o crescimento ou declínio da cidade pouco te afeta — pode sair a qualquer momento. Quando você possui uma casa, sua riqueza está atrelada ao destino do país. Se os preços das casas sobem, seu patrimônio líquido aumenta; se o país entra em caos, seu patrimônio encolhe. Cada proprietário de HDB se torna um "acionista" do destino de Cingapura.

Segundo, promover a integração racial obrigatória. Essa é a parte mais subestimada do design do HDB. As políticas de quota étnica (Ethnic Integration Policy) limitam a proporção de chineses, malaios e indianos em cada comunidade, garantindo que nenhuma área seja dominada por um único grupo. Seus vizinhos vêm de origens diferentes. As crianças brincam no mesmo prédio, frequentam a mesma escola. Após uma geração, as barreiras raciais se dissolvem lentamente na mistura física forçada. Essa é uma manifestação da diversidade social de povos indígenas do Sudeste Asiático — pessoas de diferentes origens, vivendo juntas, formando uma identidade comum, por meio de uma política institucionalizada de integração.

Terceiro, vincular a riqueza individual à qualidade da governança do país. A valorização das habitações depende da prosperidade contínua e da boa gestão de Cingapura. Se o governo administra bem, a região se desenvolve, as instalações melhoram, seu imóvel valoriza. Isso cria um ciclo de feedback positivo: as pessoas têm incentivo a apoiar uma boa governança, pois ela aumenta o valor de seus ativos. Essa política de habitação pública resolve três tarefas ao mesmo tempo: "vincular interesses — eliminar divisões — impulsionar a governança". Não é apenas uma política de moradia, é a base do Estado.

Voltando à Solana. Após o colapso da FTX, a comunidade da Solana enfrentou uma crise semelhante à de 1965 em Cingapura. No blockchain, pelo menos, existem três "grupos étnicos", com interesses bastante diferentes:

Especuladores e jogadores de meme. São os maiores contribuintes de atividade na rede, trazendo volume de transações, receita de taxas e buzz. Mas eles não são leais à Solana — migrarão para qualquer cadeia que esteja em alta, formando uma população flutuante.

Desenvolvedores e construtores nativos. Investiram tempo e capital técnico na criação de protocolos DeFi, ferramentas de infraestrutura, projetos DePIN. Precisam de especuladores (usuários e volume), mas odeiam os jogadores de meme (que dispersam atenção e recursos). A relação é delicada e tensa.

Validadores e stakers. São os pilares da segurança da rede, investem hardware real e capital de staking. Se preocupam com estabilidade, retorno do staking e valor de longo prazo do SOL, geralmente não gostam de especulação de curto prazo ou de mecanismos de MEV.

A competição entre esses três grupos é uma fonte de divisão. Os jogadores de meme reclamam de congestionamento e prioridade injusta; os desenvolvedores reclamam que os memes roubam atenção e recursos; os validadores reclamam da transparência na distribuição de MEV. Sem um mecanismo de coordenação de interesses, a divisão da comunidade só aumentará.

Onde está a "habitação pública" na Solana?

O ecossistema da Solana já possui alguns mecanismos semelhantes a "habitação pública", mas ainda estão longe de serem sistematizados. O mais próximo é o mecanismo de staking. Quando você faz staking de SOL, seu ativo fica bloqueado na rede, e o retorno depende da saúde da rede. Os stakers, naturalmente, se tornam "acionistas" da segurança da rede. Mas o problema é que, atualmente, a maior parte do staking está concentrada em grandes investidores e instituições, com participação baixa de usuários comuns — é como se a habitação pública fosse vendida apenas para ricos, enquanto os pobres permanecessem como inquilinos, reduzindo o efeito de "vincular interesses".

A governança do token e a distribuição por airdrops representam a "distribuição de moradias". Projetos ecológicos distribuem tokens de governança para usuários e desenvolvedores iniciais (como o airdrop do Jupiter, que atingiu quase um milhão de carteiras ativas), essencialmente uma "distribuição de ativos" — transformar espectadores em partes interessadas. Se bem planejado, o efeito é tão forte quanto uma habitação pública.

A comunidade global do Superteam DAO é uma tentativa de "integração racial". O Superteam constrói comunidades locais em vários países e regiões, permitindo que desenvolvedores indianos, criadores turcos, usuários de DeFi na Nigéria colaborem dentro de uma estrutura comum. É como a quota étnica do HDB — uma mistura estruturada que reduz divisões e cliques.

Porém, a Solana ainda carece de um mecanismo verdadeiramente sistematizado de "vinculação de ativos — coordenação de interesses". Imagine uma versão mais avançada: se a Solana pudesse criar um sistema onde desenvolvedores recebessem uma parte contínua das receitas de protocolos bem-sucedidos na cadeia; usuários ativos acumulassem uma "credibilidade na cadeia" ou uma "identidade cidadã" intransferível; validadores fossem recompensados de forma a refletir a confiabilidade do serviço e sua contribuição para a descentralização — então, o patrimônio de cada participante estaria fortemente atrelado à prosperidade geral da Solana.

Só quando especuladores, desenvolvedores e validadores se tornarem "donos" e não apenas "inquilinos", eles lutarão de verdade pelos interesses de longo prazo da rede. Essa é a lição mais profunda que Lee Kuan Yew nos ensinou com a habitação pública: os seres humanos não sacrificam por ideais abstratos, mas por seus ativos.

Agora, uma questão-chave: qual será o próximo passo da Solana?

A transformação econômica de Cingapura pode ser dividida em três fases. A primeira (anos 60-70) foi a manufatura intensiva de mão de obra, atraindo multinacionais com custos baixos para montar fábricas e ganhar divisas. É a fase de "sobrevivência". A segunda (anos 80-90) foi o centro financeiro e de comércio, usando sua vantagem geográfica e institucional para se consolidar como hub de capital regional e logística marítima. O dinheiro cinza desempenhou papel crucial nessa fase. É a fase de "consolidação de posição". A terceira (2000 até hoje) é a economia do conhecimento e manufatura de alta tecnologia — investindo massivamente em educação, atraindo mão de obra qualificada, desenvolvendo biotecnologia, semicondutores, fintechs, e ao mesmo tempo reforçando regulações anti-lavagem, criando um sistema financeiro "limpo". É a fase de "auto-definição".

Cada transição não acontece naturalmente, mas ocorre antes que os benefícios do antigo modelo se esgotem, por uma mudança estratégica consciente — o que exige paciência e vontade política, pois implica abrir mão de interesses atuais.

Sob esse quadro, a Solana está na fase final da segunda etapa. Os fundos e usuários trazidos pela onda de memes ainda existem, mas os retornos marginais começam a diminuir. O cansaço com o "próximo meme de 100x" aumenta. Se a Solana não conseguir fazer a transição antes que essa fase de euforia acabe, corre o risco de se tornar uma "chain de cassino" — como se, se Cingapura permanecesse na fase de finanças cinza, hoje fosse apenas mais uma nas Ilhas Cayman.

Qual será a terceira fase da Solana? Não sei, mas certamente não será uma fase de agentes de IA.

Por fim, uma observação: o destino de uma blockchain é, em última análise, uma questão de governança.

Revendo a história de Cingapura, seu sucesso não foi por acaso, mas por decisões que contrariaram a intuição, mas faziam sentido — abrir quando necessário (mesmo aceitando fundos cinza), controlar quando preciso (com leis rigorosas para manter a ordem), mudar quando necessário (mesmo que isso signifique abrir mão de interesses atuais). A Solana também está em uma encruzilhada semelhante.

A onda de memes deu força para sua sobrevivência, expansão e uma base de usuários ativa. Mas, antes que essa bonança acabe, se a Solana não conseguir fazer três coisas — estabelecer um mecanismo de governança de token dinâmico e responsivo, conquistar uma verdadeira descentralização para ganhar a confiança de instituições, e construir uma infraestrutura de núcleo além do meme — ela pode acabar como muitos pequenos países "quase bem-sucedidos" na história, hesitando na janela de transição e sendo deixada para trás pelo tempo.

A competição entre blockchains, no curto prazo, é narrativa; no médio prazo, é tecnologia; no longo prazo, é governança. O token não é apenas um símbolo de preço, é a moeda de um país digital. E a política monetária nunca é uma linha fixa, mas uma arte de equilíbrio, timing e paciência.