Acredito que todas as blockchains públicas acabarão por integrar ou implementar soluções de transferências privadas, computação privada e identidade em algum nível. O que importa não é se é possível fazer, mas qual será o custo e se os utilizadores realmente irão usar.
A controvérsia entre "expandir primeiro e depois adicionar privacidade" e "implementar privacidade primeiro e depois expandir" tem persistido. Cada cadeia está a ponderar: será que deve basear-se numa privacidade adicional como um patch após a transparência, ou considerar a proteção de privacidade desde a arquitetura fundamental e depois superar gradualmente os limites de desempenho? A primeira abordagem é mais rápida, mas pode criar problemas futuros; a segunda é mais estável, mas pode não conseguir superar os concorrentes. Ainda não se pode dizer com certeza qual caminho será vitorioso.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
21 gostos
Recompensa
21
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
RooftopVIP
· 01-03 16:56
Para ser honesto, expansão e privacidade são como peixe e urso, os utilizadores também não vão realmente pagar por essas duas coisas, todos querem aproveitar de graça
Ver originalResponder0
ShamedApeSeller
· 01-03 16:56
Para ser honesto, quem está realmente usando as funções de privacidade? A maioria das pessoas só quer fazer transações rápidas para ganhar dinheiro, privacidade parece sofisticada, mas os usuários simplesmente não se interessam.
Ver originalResponder0
FancyResearchLab
· 01-03 16:55
Luban Nº 7 está novamente em construção, teoricamente deveria ser viável, mas será que os utilizadores realmente pagarão esse imposto de privacidade?
Ver originalResponder0
GhostChainLoyalist
· 01-03 16:51
Resumindo, é uma questão de jogo entre custos e benefícios, e na verdade não há tantos usuários que realmente utilizam funções de privacidade.
Ver originalResponder0
DAOplomacy
· 01-03 16:48
ngl, toda a discussão entre "privacidade depois vs privacidade em primeiro lugar" meio que perde o ponto... o precedente histórico sugere que a cadeia que realmente consegue fazer os usuários *pagar* por privacidade vence, não quem a lança primeiro. a dependência de caminho é real aqui.
Ver originalResponder0
BoredApeResistance
· 01-03 16:42
Resumindo, não passa de uma questão de custo; os utilizadores simplesmente não vão pagar por privacidade.
Ver originalResponder0
LiquidityWitch
· 01-03 16:30
Para ser honesto, a questão da privacidade na maioria das cadeias sofre de procrastinação, e quando os usuários realmente precisam, eles correm para lançar patches de forma apressada, com resultados difíceis de avaliar...
Acredito que todas as blockchains públicas acabarão por integrar ou implementar soluções de transferências privadas, computação privada e identidade em algum nível. O que importa não é se é possível fazer, mas qual será o custo e se os utilizadores realmente irão usar.
A controvérsia entre "expandir primeiro e depois adicionar privacidade" e "implementar privacidade primeiro e depois expandir" tem persistido. Cada cadeia está a ponderar: será que deve basear-se numa privacidade adicional como um patch após a transparência, ou considerar a proteção de privacidade desde a arquitetura fundamental e depois superar gradualmente os limites de desempenho? A primeira abordagem é mais rápida, mas pode criar problemas futuros; a segunda é mais estável, mas pode não conseguir superar os concorrentes. Ainda não se pode dizer com certeza qual caminho será vitorioso.