Questões filosóficas fundamentais do método CLARITY e do desenho regulatório

A regulamentação de ativos digitais nos EUA enfrenta questões filosóficas mais profundas do que uma simples demora legislativa. Trata-se de como conciliar valores fundamentalmente opostos: inovação e estabilidade, previsibilidade e flexibilidade, liberdade de mercado e proteção do consumidor. Antes de questionar o momento de aprovação da lei CLARITY, é essencial compreender a essência desses dilemas filosóficos que os EUA enfrentam.

Dois eixos de conflito que os EUA realmente precisam resolver

A lei CLARITY (Lei de Clarificação do Mercado de Ativos Digitais), considerada desde 2025, não é apenas uma questão técnica de organizar competências regulatórias. Por trás dela, há uma questão filosófica fundamental que desafia o sistema financeiro americano.

O primeiro desafio é o gap temporal entre “clareza regulatória” e “rápida evolução tecnológica”. Os legisladores precisam criar uma estrutura que possa se adaptar mais rápido que a inovação tecnológica. Mas, se essa estrutura for excessivamente flexível, tanto empresas quanto reguladores enfrentarão novamente ambiguidades. Por outro lado, uma estrutura rígida pode fazer com que novas tecnologias financeiras saiam dos EUA, sendo capturadas por países como Cingapura ou Suíça.

O segundo desafio é como coexistir “segurança do sistema financeiro tradicional” com “inovação em ativos digitais”. O sistema bancário tradicional garante estabilidade sob restrições regulatórias, enquanto a indústria de ativos digitais busca inovar ultrapassando essas limitações. Esses valores são essencialmente conflitantes.

O que revela a questão do interesse em stablecoins

A discussão sobre se stablecoins podem oferecer juros ou recompensas não é apenas uma questão técnica, mas um ponto de bifurcação na filosofia financeira dos EUA.

Bancos tradicionais argumentam que stablecoins que geram juros podem absorver depósitos do sistema bancário e ameaçar a estabilidade financeira. Essa visão se baseia na ideia de “manutenção da estabilidade por meio de regulações e restrições”, princípio que orienta a política financeira americana desde o pós-guerra.

Por outro lado, empresas de ativos digitais defendem que limitações funcionais impedem a inovação e que os EUA podem perder competitividade tecnológica. Essa visão se apoia na “regulação pelo mercado, com ajuste natural e eficiência”.

Esse conflito não é apenas um “problema técnico” passível de negociação, mas uma questão que envolve a “concepção fundamental do sistema financeiro”. Assim, as negociações não serão rápidas, mas exigirãolongo prazo e ajustes.

A contradição filosófica na definição de limites de autoridade regulatória

A tentativa da lei CLARITY de definir claramente os limites de autoridade entre reguladores também revela uma questão filosófica.

Nos EUA, múltiplos órgãos reguladores (SEC, CFTC, OCC, etc.) adotaram abordagens diferentes, refletindo uma filosofia de “um sistema regulatório pluralista, que deixa espaço para avaliações baseadas em valores distintos”.

Porém, essa pluralidade gera ambiguidade para as empresas. Se os limites forem demasiado definidos, os reguladores podem perder a capacidade de agir de forma adaptativa frente a novos riscos financeiros, aumentando a vulnerabilidade do mercado.

Assim, “completamente claros” e “capazes de adaptação” são conceitos mutuamente exclusivos. Os legisladores precisarão decidir onde estabelecer esse equilíbrio, uma escolha que não é meramente técnica, mas uma decisão sobre a filosofia financeira dos EUA.

Conflito entre realismo político e desenho institucional

O processo legislativo nos EUA é influenciado pelo ciclo eleitoral, que impõe restrições temporais. Essa realidade afeta a aprovação da lei CLARITY de modo que, se não for aprovada antes do encerramento da atual sessão, será necessário reavaliá-la na próxima, o que não é apenas um atraso, mas uma reestruturação de interesses políticos.

A crescente participação do Departamento do Tesouro indica que a clareza regulatória é uma prioridade estratégica. Contudo, a realidade política pode sobrepor-se ao ideal de um desenho institucional perfeito.

Pressões internacionais e o desafio de manter a competitividade

Enquanto os EUA atrasam a aprovação da CLARITY, países como a União Europeia (com o MiCA), Cingapura e Suíça avançam rapidamente na regulamentação. Essa competição internacional não é apenas uma questão de localização de startups, mas uma disputa pela liderança no setor financeiro tecnológico.

Há uma questão filosófica aqui: os EUA devem priorizar a segurança financeira tradicional ou a abertura de mercado para inovação? As diferentes escolhas regulatórias podem fazer com que percam terreno na competição global.

Caminho para a aprovação: limites e possibilidades de concessões

Para que a lei CLARITY seja aprovada, é necessário um entendimento comum sobre os conflitos filosóficos acima, além de negociações de interesses.

Sobre as stablecoins que geram juros, uma possibilidade é um acordo com permissões limitadas. Quanto à distribuição de competências regulatórias, uma abordagem gradual, ajustando as atribuições conforme o estágio de desenvolvimento do mercado, também pode ser considerada. Contudo, tudo isso representa apenas uma “solução parcial” para os conflitos filosóficos, não uma resolução definitiva.

A estratégia mais realista é construir uma estrutura de convivência de longo prazo, aceitando que esses conflitos não serão totalmente resolvidos de uma vez.

Por que a decisão neste momento é crucial

A aprovação da lei CLARITY não é apenas uma questão de organizar regulações, mas uma declaração de como os EUA irão definir sua “filosofia financeira para a era digital”.

Ela trará previsibilidade ao mercado, atrairá capital, incentivará a conformidade, e dará aos reguladores maior flexibilidade para lidar com riscos emergentes. Além disso, enviará um sinal estratégico de que os EUA pretendem manter sua competitividade global em tecnologia financeira.

Se atrasar, as opções dos EUA ficarão limitadas, e o cenário internacional de inovação financeira poderá se consolidar fora de seu alcance.

O momento e o futuro da filosofia regulatória

Prever exatamente quando a CLARITY será aprovada é difícil, pois o cenário político, as negociações entre stakeholders e a pressão internacional estão em constante mudança.

Porém, o verdadeiro ponto não é “quando”, mas “como” os EUA irão lidar com esses conflitos filosóficos. Reconhecer as diferenças de valores e buscar compromissos realistas pode prolongar o atraso, mas também abrir caminho para acordos parciais e implementação gradual.

A partir de 2026, os EUA precisarão tomar uma decisão definitiva.