#StablecoinDeYieldDebateIntensifies

O debate sobre o rendimento das stablecoins ficou agora muito mais real. A Circle caiu 18% numa única sessão esta semana após um rascunho revisto do Digital Asset Market Clarity Act ter surgido no Capitólio — e a linguagem foi dura. Sem rendimento passivo sobre os saldos de stablecoins. Ponto final.

Aqui está a linha de falha: os bancos têm feito forte lobbying para impedir que os emissores de stablecoins ofereçam os tipos de retornos garantidos por T-bills que tornam uma conta de poupança embaraçosa. Uma stablecoin que gera 4-5% enquanto o seu banco lhe dá 0,5% não é um problema de DeFi — é um problema de depósito bancário. Washington sabe disso, Wall Street sabe disso, e agora a legislação reflete exatamente esse medo.

O DeFi gerou cerca de $8 bilhões em rendimento on-chain no ano passado. Mas a verdade desconfortável enterrada nesse número é que quase metade dele era recursiva — utilizadores a fazer looping de fundos emprestados através do Aave para o sUSDe, depois para o Morpho e de volta, acumulando rendimento sobre rendimento sobre rendimento. Uma procura orgânica e persistente por empréstimos de stablecoins é na verdade muito mais escassa do que a cifra principal sugere. Quando se eliminam os loops, a verdadeira eficiência de capital fica rapidamente humilhante.

A lei GENIUS já eliminou o rendimento passivo para stablecoins estacionadas no ano passado. A lei Clarity agora tenta terminar o trabalho proibindo recompensas nos saldos completamente — enquanto potencialmente permite incentivos "baseados em atividade" ligados à participação real em DeFi, como empréstimos, fornecimento de liquidez ou trading. Essa distinção é enormemente importante. É a diferença entre stablecoins a comportarem-se como fundos do mercado monetário e stablecoins a comportarem-se como uma ficha de poker que só paga se permanecer na mesa.

Os vencedores num mundo de rendimento restrito são os protocolos com estrutura: os cofres curados do Morpho a 3,4-4%, os mercados de rendimento fixo da Pendle a liquidar $58 bilhões em 2025, produtos apoiados em RWA com fluxos de caixa reais subjacentes. Os perdedores são os credores indiferenciados e quem aposta que os detentores passivos vão aparecer para um rendimento que já não podem receber simplesmente por ficar parados.

Existe uma fissura filosófica maior a percorrer tudo isto. A Tether e a Circle têm recolhido biliões de receita de reservas, passando quase nada de volta aos detentores de USDT ou USDC. Alternativas com rendimento, como o USYC, cresceram 198% para $2 bilhões precisamente porque alguém percebeu. O Senado não está apenas a regular stablecoins — está a decidir se o dinheiro descentralizado pode comportar-se como dinheiro, ou se será regulado de volta para um token de pagamento que existe apenas para servir as redes bancárias tradicionais.

Espera-se que a marcação no Senado aconteça no final de abril. Entre agora e lá, a troca mais clara é prestar atenção.