A polêmica do airdrop da ZKSync demonstra os desafios do lançamento a frio de projetos Web3

Autor: @Web3Mario (_mario)

Resumo: O tópico mais quente da semana passada foi, sem dúvida, o evento de verificação pública do airdrop da ZKsync. Originalmente, o autor estava estudando e escrevendo algumas experiências de aprendizado sobre o desenvolvimento de DApps TON, mas ao ver este evento controverso e a ampla discussão na comunidade, ele teve algumas reflexões, então escreveu este artigo na esperança de compartilhá-las com todos. Em geral, o esquema de airdrop da ZKSync adotou um método de distribuição baseado em prova de propriedade, focando mais nas recompensas para desenvolvedores, contribuidores principais e Baleias Degen nativas da ZKSync, o que resultou em uma situação em que as Baleias Degen nativas estão rindo e o estúdio de esfolamento está gritando.

Ponto de Controvérsia da Comunidade: É a interação ou o volume de fundos que é crucial

Durante muito tempo, a indústria Web3 parece ter adotado o paradigma de atrair usuários para usar produtos através de Airdrops, a fim de iniciar projetos. Isso é especialmente verdade na corrida Layer2, onde se estimula os desenvolvedores e usuários com a expectativa de possíveis Airdrops, incentivando os desenvolvedores a construir e manter ativamente DApps, e estimulando os usuários a transferir fundos para a Layer2 alvo nos estágios iniciais de desenvolvimento, e a participar ativamente nos DApps em execução na Layer2 alvo, com o objetivo de criar um ecossistema ativo. Isso se tornou prática comum.

Portanto, no passado, os usuários geralmente esperavam um airdrop da ZKSync para competir diretamente com seus dois concorrentes diretos, Arbitrum e Optimism. Claro, independentemente do impacto na indústria, do histórico de VC, do tamanho da captação de recursos, etc., essa conclusão é lógica, no entanto, os resultados foram muito diferentes, o que levou a muitas discussões na comunidade, já que muitos usuários que participaram do ZKSync parecem não ter recebido a quantidade esperada de recompensas com base em suas experiências anteriores, resultando em um amplo debate na comunidade.

Para investigar as razões por trás deste debate e discutir algumas lições para o futuro, é natural rever as regras de distribuição gratuita anteriores do Arbitrum e do Optimism. Primeiro, vamos revisitar a atividade de distribuição gratuita do Arbitrum, que remonta a março de 2023, quando foi alocada uma distribuição gratuita de 11,62% do suprimento total de Arb para os usuários do Aribitrum, ao mesmo tempo em que uma distribuição gratuita de 1,13% de Arb foi alocada para os DAOs em operação no ecossistema do Arbitrum. As regras específicas para os usuários foram baseadas nos dados do instantâneo de 6 de fevereiro de 2023.

• Interação entre cadeias para Arbitrum: Os usuários precisam transferir fundos para Arbitrum One ou Arbitrum Nova.
• Durante diferentes períodos de tempo de negociação: os usuários negociaram em dois meses diferentes, seis meses diferentes ou nove meses diferentes.
• Frequência e interação de negociação: O utilizador realizou mais de 4, 10, 25 ou 100 negociações, ou interagiu com o número correspondente de contratos inteligentes.
• Valor de Negociação: O valor total das negociações realizadas pelo utilizador excede 10.000 dólares, 50.000 dólares ou 250.000 dólares.
• Fornecer Liquidez: Os usuários depositaram fundos de liquidez acima de 10.000, 50.000 ou 250.000 dólares.
• Arbitrum Nova Event: Users have made more than 3, 5, or 10 transactions on Arbitrum Nova.

Cada regulamento terá um método específico de cálculo de pontuação, com um limite máximo de 15 pontos. Essa pontuação é usada para determinar a quantidade de Arb que o usuário pode receber e o cálculo pode ser aproximado como uma relação linear, mas a recompensa inicial começa com 3 pontos e um máximo de 10.200 Arb. Quanto às recompensas para o DAO, elas são determinadas diretamente pela avaliação da atividade, e, no final, 137 DAOs receberam o Airdrop, sendo que o Treasure e o GMX receberam a maior quantidade, respectivamente, 8 milhões de Arb. Considerando a situação atual, isso é um lucro significativo.

A seguir, vamos revisitar o Optimism. Ao contrário do Arbitrum, o airdrop do Optimism é realizado em várias rodadas, com um total de 19% da oferta total sendo distribuída como recompensa. A primeira rodada de airdrop foi realizada em junho de 2022, com 5% das recompensas distribuídas para 260 mil endereços. Até o momento, foram realizadas quatro rodadas de airdrop, com regras específicas para cada uma delas:

• Primeira rodada: Os usuários são divididos em usuários comuns e usuários ativos com base no número de transações, correspondendo aos endereços que fizeram 1 transação e aos endereços que fizeram mais de 4 transações, bem como aos participantes do Ethereum DAO, usuários de carteiras com várias assinaturas do Ethereum, doadores do Gitcoin e usuários de pontes de cadeia cruzada. Cada identidade corresponde a uma recompensa fixa, e as últimas três recompensas podem ser acumuladas.
• Segunda rodada: Os usuários cuja taxa total de gás na transação seja superior a $6.1 ou cuja idade da moeda envolvida na governança seja superior a 2000 podem dividir 11.742.277 $OP;
• Terceira rodada：Usuários com mais de 18000 moedas em delegação de governança podem compartilhar 19,411,313 $OP;
• Quarta rodada: 10.343.757 $OP foram alocados para os criadores de NFT;

Ao analisarmos o resumo acima, podemos perceber que a interação é considerada um indicador importante nas configurações das atividades. Geralmente, os usuários que interagem com mais frequência recebem mais recompensas. No entanto, essa regra parece ser abandonada pelo ZKSync. No design de airdrop do ZKSync, a elegibilidade e a alocação para os usuários são selecionadas e calculadas em quatro etapas contínuas. As regras específicas são aproximadamente as seguintes:

• Seleção de qualificação: Cada endereço que realizou transações em ZKsync Era e ZKsync Lite será verificado de acordo com os critérios de qualificação. Foram estabelecidos sete critérios de análise para selecionar usuários qualificados, como interagir com contratos não-token mais de 10 vezes e o contrato não-token deve ser ativo por pelo menos 30 dias, enviar pelo menos 5 transações no ZKsync Era, entre outros.
• Distribuição: Ao calcular a quantidade exata de recompensa para um endereço que atenda aos critérios acima mencionados, é utilizada uma fórmula de escala de valor. Essa fórmula calcula uma média ponderada pelo tempo, com base no valor enviado para a Era ZKsync e no tempo que esses ativos criptográficos são mantidos na carteira. Essa média é usada para ajustar a distribuição para cada endereço. Além disso, os fundos envolvidos no protocolo DApp receberão um bônus de 2x. Isso significa que se você transferir grandes volumes para a ZKSync, mantê-los por um longo período e usá-los ativamente para participar de produtos de alto risco, como fornecer liquidez para DEX, você receberá recompensas ainda maiores.
• Multiplicador: Os endereços que atendem a critérios específicos podem obter um multiplicador na distribuição. Esses critérios geralmente envolvem a posse de altcoins nativas de alto risco ou NFTs do ZKSync.
• Detecção de Sybil: O ZKSync também realizará a detecção de ataques Sybil para filtrar a maioria dos robôs. A detecção é feita a partir de duas perspectivas: a primeira transação de ETH recebida após a criação de um endereço EOA e a interação entre esse endereço EOA e os endereços de depósito de CEX. Isso aproveita as características do KYC de CEX.

A partir das regras específicas, não é difícil perceber que o cálculo das recompensas não envolve o número de interações, mas se concentra mais na quantidade de fundos em uma única conta e na disposição de risco dos ativos. Portanto, após a divulgação dos resultados, muitos usuários que interagiam frequentemente no ZKSync com grandes quantidades de fundos ficaram chocados, dando origem à controvérsia. Isso ocorre porque, para aumentar o número de endereços elegíveis para possíveis airdrops, esses usuários geralmente optam por distribuir grandes quantias de fundos entre vários endereços, que podem chegar a centenas ou milhares, e usam quantias menores para participar de um protocolo. Eles preveem algumas ações de incentivo e tentam aumentar os ganhos potenciais por meio de interações frequentes, automatizadas ou manuais, ou realizando tarefas. A configuração de airdrop do ZKSync tornou essa estratégia ineficaz, e as taxas pagas por muitos endereços que interagiam frequentemente são até mais altas do que as recompensas recebidas, o que naturalmente gerou insatisfação nesse grupo de usuários.

Além disso, é fácil encontrar muitos caçadores de airdrop KOL na comunidade X, que publicam conteúdo sobre como obter facilmente airdrops dos projetos. Geralmente, eles têm uma ampla base de fãs e um forte apelo, portanto, pressionam oficialmente a ZKSync através das redes sociais, esperando mudar essa situação. No entanto, a atitude oficial parece ser bastante firme e não mudou as regras sob pressão, levando à situação atual. As acusações e defesas de comportamentos maliciosos que surgiram durante o debate foram os destaques desta batalha de opinião.

Olhando para os resultados, parece que as demandas de ambos os lados podem ser compreendidas, e a verdadeira razão só pode ser analisada a partir de qual perspectiva, mas acho que há algo que vale a pena pensar, ou seja, quem são os usuários de valor central do projeto Web3 na fase de inicialização a frio, ou que tipo de usuário deve ser incentivado na fase de inicialização a frio.

O alto nível de interação traz o problema do Ataque Sybil, enquanto a prova de propriedade traz o problema do monopólio

Para os participantes do início da fase, com base nas recompensas de Airdrop, provou ser um meio eficaz de iniciar a frio um projeto Web3. Um bom mecanismo de airdrop pode ajudar o projeto a atrair eficientemente usuários iniciais, ao mesmo tempo em que educa os usuários estimulando o uso de comportamentos-chave do protocolo, aumentando a aderência do produto. Por um longo período de tempo, a configuração de airdrop da maioria dos projetos Web3 tem se concentrado nas recompensas para interações, no entanto, isso tem um inconveniente, que é a redução do limite para obter recompensas, o que pode levar a ataques Sybil. Como as interações podem ser automatizadas e realizadas em massa, isso dá espaço para muitas equipes profissionais operarem em massa. Quando um grande número de contas de robôs entra, embora isso possa levar a um breve boom falso no protocolo, esses ‘usuários’ geralmente são oportunistas e não podem impulsionar o desenvolvimento futuro do projeto. Após receber as recompensas, a maioria também as converte em dinheiro para aumentar a rotatividade de fundos e, assim, aumentar os lucros. Esse mecanismo de incentivo acaba diluindo a quantidade de recompensas para os usuários de valor genuíno, o que não vale a pena.

Então, por que esse mecanismo funcionou bem no início? Naturalmente, isso se deve ao fato de que naquela época não havia tantas equipes profissionais semelhantes, a maioria dos usuários ainda não havia formado o hábito de pensar nesse tipo de mecanismo de incentivo, e o comportamento de interação era mais puro, pertencente a usuários reais. Isso permitiu que o incentivo fosse distribuído de forma mais eficiente para esses usuários, e o efeito da riqueza resultante também ajudou o projeto a obter os benefícios acima mencionados. No entanto, com o impacto do efeito de ganhar dinheiro que se seguiu, esse método claramente não consegue mais atrair usuários reais de forma eficaz. Minha experiência pessoal é que o utilitário das atividades de airdrop com foco na interação atingiu basicamente o pico quando se trata do airdrop do Arbitrum.

Esta é também a razão fundamental pela qual a ZKSync pretende abandonar o uso do número de interações como base para a identificação do valor do utilizador em relação ao tamanho dos ativos. No entanto, esse método de prova de propriedade também pode ter problemas. Embora possa identificar e eliminar efetivamente o risco de ataques Sybil, um novo problema resultante é a desigualdade na distribuição da riqueza causada pelo monopólio.

Sabemos que um dos valores fundamentais dos projetos Web3 é um modelo de autonomia distribuída de baixo para cima. Isto significa que a suporte dos utilizadores de base (utilizadores reais com uma pequena quantidade de capital) é a placa básica para o desenvolvimento de um projeto. É precisamente com os usuários de base que alguns usuários Baleia podem entrar e formar uma forma de desenvolvimento mais sustentável, afinal, a vantagem financeira ainda está disponível na maioria dos cenários, e apenas os usuários de base são longo o suficiente, e os benefícios de Baleia usuários são grandes o suficiente. Então, o sistema de distribuição de prova de propriedade levará ao início do arranque a frio, a renda de Baleia usuários entre seus usuários madrugadores já é mais óbvia, o que dificulta a formação de incentivos eficazes para usuários de base e, naturalmente, não pode formar uma comunidade coesa.

No final, para projetos Web3, ao projetar o mecanismo de inicialização a frio, é crucial considerar cuidadosamente o perfil de usuário de valor para o seu próprio produto, e projetar um mecanismo correspondente com base no ambiente atual, incentivando efetivamente esses usuários de valor e evitando ao máximo o Ataque Sybil. Portanto, como projetar seu próprio mecanismo de inicialização a frio é um tópico muito valioso, e todos são bem-vindos para deixar comentários e discutir em meu X. Vamos brainstorm juntos algumas soluções interessantes.

X Links: _mario