Co-fundador de topo da Silicon Valley, a16z: Por que é que passámos a apoiar Trump após o tiroteio?

Podcast: Ben, Marc Show

Compilado por BlockBeats, um pequeno trabalhador ágil

Nota do tradutor:

A bala que passou pelo ouvido direito de Trump foi como uma linha divisória, não só aumentando continuamente a probabilidade de eleição de Trump, mas também separando a atitude dos magnatas do Vale do Silício em relação a Trump. Quando o homem mais rico do mundo, Musk, apoiou publicamente Trump, e o candidato a vice-presidente apoiado por Peter Thiel, J.D. Vance, os líderes do Vale do Silício tiveram opiniões divergentes, como a mudança da A16Z.

Um dos co-fundadores da famosa empresa de capital de risco do Vale do Silício, A16Z, Marc Andreessen, passou a maior parte de sua vida como democrata. Ele apoiou e votou em Clinton, Al Gore, John Kerry, Obama e Hillary. No entanto, ele diz que não é mais leal ao partido democrata. Na eleição presidencial de 2024, ele apoiará e votará no ex-presidente Donald Trump em vez de Biden, principalmente porque acredita que a política de Trump é mais favorável à tecnologia, especialmente ao ecossistema de startups.

Marc Andreessen tem enfatizado a importância da tecnologia para a sociedade. Em outubro do ano passado, ele publicou uma ‘declaração de otimismo tecnológico’, instando os profissionais de tecnologia a não se preocuparem com críticos e pessimistas, e a ver a tecnologia como ‘a única fonte eterna de subir’. De acordo com os dados da Pitchbook, a A16Z é um dos maiores investidores de risco do Vale do Silício, gerenciando mais de 420 bilhões de dólares em ativos.

No novo episódio do “Ben & Marc Show” (hospedado por Marc Andreessen e Ben Horowitz, co-fundadores da A16Z), Marc e Ben discutiram seu artigo mais recente, “Agenda para Startups”, e por que o futuro da inovação nos EUA está em um momento crucial. Eles também abordaram as razões por trás de seu apoio a Trump. O conteúdo deste podcast foi destacado por Musk em sua página inicial do Twitter.

Numa conversa individual, Ben e Marc compararam as políticas de Donald Trump e Joe Biden em relação à tecnologia emergente, exploraram o potencial futuro da blockchain, das Criptomoedas e da inteligência artificial, e examinaram como as políticas fiscais moldam o futuro das startups e do capital de risco. Também discutiram recentes tentativas de assassinato do presidente Trump.

Esquerda: Marc Andreessen; Direita: Ben Horowitz

TL;DR

• Marc Andreessen and Ben Horowitz believe that the unique value of startups lies in their drive for innovation, while monopolies hinder innovation. The success of technology and startups is crucial to America’s technological advantage, especially in the fields of blockchain, Criptomoeda, and artificial intelligence.
• Eles discutiram a importância da blockchain e da Criptomoeda, acreditando que essas tecnologias podem remodelar a forma como a sociedade opera, especialmente no controle de informações e dados. Eles acreditam que a blockchain ajuda a alcançar um capitalismo mais justo, onde os criadores podem obter maiores lucros.
• A estratégia de regulamentação do governo Biden no campo da criptomoeda foi criticada por suprimir a inovação. Andreessen e Horowitz acreditam que essas políticas são desfavoráveis ​​para o desenvolvimento de empresas iniciantes e pedem regulamentações mais claras e amigáveis. Eles estão preocupados com as medidas regulatórias do governo Biden no campo da tecnologia, acreditando que essas medidas podem limitar a inovação. Especialmente no campo da inteligência artificial, as políticas do governo Biden podem prejudicar a posição das empresas americanas na competição global de tecnologia.
• Eles tentaram se encontrar com Biden, mas foram recusados, enquanto a reunião com Trump recentemente lhes deu uma compreensão mais profunda de sua personalidade. Embora ele seja uma pessoa complexa, sua coragem em face de crises é impressionante. No atual ambiente político, Trump é mais adequado do que Biden para impulsionar o desenvolvimento de tecnologia e startups. Eles enfatizam que isso não é uma preferência pessoal, mas uma análise com base no impacto real das políticas.
• Além disso, eles também discutiram o QSBS e o imposto sobre bilionários. O QSBS (Isenção de Ações de Pequenas Empresas Qualificadas) é uma política tributária fundamental para incentivar o empreendedorismo e o investimento. O governo Biden propôs a eliminação do QSBS, o que teria um impacto significativo nas startups e no capital de risco, podendo prejudicar a inovação e a economia dos Estados Unidos. A proposta de tributação de ganhos de capital não realizados apresentada por Biden foi chamada por Andreessen de ‘a gota d’água’. Essa política tributária obrigaria as startups a pagar impostos sobre uma avaliação em alta, o que não seria viável para empresas privadas sem liquidez. Essa política resultaria em um golpe devastador para as startups e o ecossistema de capital de risco.

Aqui está a compilação e tradução do conteúdo do podcast desta edição feita pela BlockBeats:

A importância das startups

No ponto de encontro entre tecnologia e política, os desafios enfrentados pelas startups são particularmente complexos e importantes. Nesta seção, Ben Horowitz e Marc Andreessen discutem o valor único das startups e por que consideram que Trump é a escolha certa para apoiar as startups de tecnologia.

Ben Horowitz: Haverá muitos frens zangados comigo por eu ter falado bem do presidente Trump. Você sabe, o que eu menos quero é que nossa empresa, funcionários e as empresas em que investimos se envolvam nisso, porque isso pode ficar muito emocional. Isso é difícil. No entanto, o futuro de nossos negócios, o futuro da tecnologia, o futuro das novas tecnologias e o futuro dos Estados Unidos estão em jogo. Estamos aqui. Para empresas de tecnologia iniciantes, acreditamos que Donald Trump é a escolha certa. Desculpa, mãe. Eu sei que você vai ficar brava comigo por isso, mas temos que fazer isso.

Bem, hoje vamos discutir a agenda das startups de tecnologia, especialmente o impacto das próximas eleições presidenciais nas startups de tecnologia, e como lidamos com isso, e como você lida com isso, porque as coisas estão prestes a se tornar muito reais para as startups de tecnologia e a posição presidencial. Às vezes, acho que nos envolvemos demais em notícias negativas sobre política. É bom ter algum conhecimento sobre isso. Talvez devêssemos fazer um pequeno resumo.

As eleições nos Estados Unidos entraram em uma fase acirrada

Uma das razões pelas quais fazemos este podcast é porque há pessoas que sabem mais sobre política externa, questões de direitos de várias comunidades, teorias econômicas ou outras coisas do que nós. Mas quando se trata de empresas iniciantes e políticas relacionadas a elas, pode haver apenas uma ou duas pessoas no mundo no nosso nível, porque fazemos isso todos os dias. Trabalhamos com empresas iniciantes. Vemos o impacto das políticas. E então fizemos muito trabalho em Washington. Esta é também a razão pela qual fazemos este podcast. Portanto, ouvintes, sabem, passamos muito tempo a falar com senadores e deputados de ambos os partidos. Marc mencionou que nos encontramos com o Presidente Trump. Na verdade, encontramo-nos com muitos funcionários da Casa Branca, incluindo o chefe de gabinete Jeff Zeitz e o conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan, a secretária de Comércio Gina Raimondo, entre outros.

Nunca conhecemos o Presidente Biden. Tentamos, mas falhamos. No entanto, temos uma boa sensação de cooperação com o governo. Estamos realmente profundamente envolvidos na política.

Estamos focados em uma questão, a agenda das startups de tecnologia. Nesta agenda, somos bastante bipartidários, pois doamos muito dinheiro para ambos os partidos. Do lado do Partido Democrata, temos pessoas excelentes que apoiam fortemente as startups de tecnologia. Do lado do Partido Republicano, também temos pessoas excelentes que apoiam fortemente as startups de tecnologia. Estamos apenas focados nesta questão. Marc, talvez queiras falar sobre o teu histórico e a tua história política, porque é diferente da experiência que discutimos da última vez sobre inventares o navegador. Entraste na política presidencial quando eras jovem. Eu queria dizer que obviamente deves ser um democrata, porque deves ser uma boa pessoa. Esta é a razão fundamental.

Mas especialmente os empresários bem-sucedidos podem se tornar filantropos bem-sucedidos. Este é o caminho que Gates e muitos outros abriram. Então você pode progredir em questões sociais e ficar do lado certo dessas mudanças sociais. Na época, as pessoas estavam seguindo isso. Tudo isso parecia completamente óbvio, completamente, completamente simples. Portanto, eu segui esse caminho, francamente, até 2016. Olhando para trás, eu diria que o anti-tecnologia e o sentimento anti-negócios começaram a surgir provavelmente no início dos anos 2010. A propósito, há uma coisa que me preocupa muito, que é o aumento do sentimento anti-caridade, o que não vamos discutir hoje.

**Marc Andreessen：**Normalmente, não falo sobre isso, a menos que esteja relacionado com a eleição presidencial da qual estamos a falar neste podcast. Isso é relevante para as pessoas entenderem de onde venho, pelo menos no que diz respeito à história de origem de como pensamos sobre essas questões. Tenho uma carreira e vida profissional muito incomuns em muitos aspectos, um dos quais é devido ao meu envolvimento inicial em certas coisas. A primeira vez que vi um presidente dos Estados Unidos num contexto comercial foi quando tinha 23 anos, há 30 anos, ou seja, no verão de 1994, quando era o presidente Clinton. Bill Clinton e eu fizemos a primeira transmissão presidencial na Internet. Tenho um conhecimento profundo de tecnologia. Fui o terceiro participante na primeira transmissão presidencial na Internet, com Bill Clinton na Casa Branca e eu numa sala de conferências no campus da Google. Acho que conheci o Bill em 1996. Depois foi o Al Gore, obviamente conheci o Al Gore, falei sobre isso da última vez, Al Gore foi fundamental na criação da Internet e tornou possível todo o meu trabalho.

Eu o entendo muito bem. Eu os conheço, converso e colaboro com vocês. E eles estão certos. A propósito, há vários problemas políticos durante esse processo. A guerra de encriptação da época era realmente um grande problema. Havia muitas interações com a Casa Branca e, no final, eles tomaram a decisão certa a esse respeito. Eu os conheço muito bem. Na verdade, eu apoiei Clinton politicamente em 96. Eu apoiei Al Gore em 2000, quando ele perdeu, fiquei muito desapontado. Então, através de tudo isso, eu conheci o senador Kerry, John Kerry, e o apoiei em 2004. Conheci Obama e devo agradecer a Dan Rosenzweig, que me levou para conhecer o início de Obama. Eu escrevi um ótimo apoio a ele em 2008. Você ainda pode encontrá-lo online.

Em 2016, apoiei publicamente Hillary Clinton, e nunca me envolvi tão profundamente na política como hoje. No entanto, tenho estado envolvido, entrando e saindo, ao longo do tempo. Nos anos 90, eu era da Geração X e cresci como empresário na década de 90. Como quase todos que conheço, incluindo eu mesmo, naturalmente assumi que você seria um democrata. Claro, você apoia o presidente democrata. A resposta é que basicamente resolve toda a equação. A equação se resume a uma resposta simples, ou seja, que os democratas daquela época apoiavam os negócios no nível presidencial. Eles apoiavam a tecnologia, apoiavam as startups. Apoiavam a América vencer no mercado de tecnologia. Eles apoiavam o espírito empreendedor. Você poderia iniciar uma empresa. Eles apoiavam os negócios. Você poderia se envolver nos negócios. Você poderia ter sucesso nos negócios. Você poderia ganhar muito dinheiro. E então, doaria o dinheiro para a caridade, obtendo grande reconhecimento. E, assim, todos os seus problemas estariam resolvidos. Eu queria dizer que obviamente você teria que ser um democrata, porque você teria que ser uma boa pessoa.

**Marc Andreessen：**Este é um pensamento potencial. Mas especialmente os empresários bem-sucedidos podem basicamente se tornar filantropos bem-sucedidos. Este é o caminho que Gates e muitos outros abriram. Então você pode progredir nas questões sociais, ficar do lado certo dessas mudanças sociais, quando as pessoas estiverem a seguir estas. Tudo isso parece completamente óbvio, completamente simples. Portanto, segui por este caminho, continuando até 2016. Olhando para trás, provavelmente no início da década de 2010, o sentimento anti-tecnologia e anti-negócios já estava começando a aparecer. E então, uma coisa que me perturbou muito foi a ascensão do sentimento anti-filantropia, algo que provavelmente não discutiríamos hoje.

Ben Horowitz: No entanto, aqueles que ganharam muito dinheiro e doaram o dinheiro para a caridade em vez de pagar longos impostos têm sido criticados. Só queria mencionar um momento específico em que a inveja foi levada ao extremo.

**Marc Andreessen：**O momento específico em que percebi que as coisas estavam a mudar foi quando Mark e Priscilla Zuckerberg fundaram a Iniciativa Chan Zuckerberg. Eles prometeram doar 99% dos seus ativos para a Iniciativa Chan Zuckerberg. No entanto, houve fortes críticas de um grupo político. A teoria é que eles deveriam pagar impostos e o governo deveria distribuir esse dinheiro. Eles não deveriam controlar para onde o dinheiro vai. Outra crítica é que ‘Oh, eles estão apenas a fazer isto para reduzir os impostos’.

**Ben Horowitz：**Isto não é verdade. Não pode ser verdade, porque não se pode obter redução de impostos doando 99% dos seus ativos.

**Marc Andreessen：**Doaste 99% dos teus bens para reduzir os impostos. Isso simplesmente não faz sentido. É como as pessoas a falar mal e a ter inveja por trás das costas. É exatamente assim. Esta fórmula está a começar a desmoronar. Como muitos de nós no mundo da tecnologia, nos últimos oito anos, especialmente nos últimos quatro anos, tornou-se um problema ainda mais difícil de resolver.

Ben Horowitz: Ambos percebemos que é mais longo do que pensávamos. Além disso, eu também tenho experiências semelhantes, ou talvez até mais estranhas. Meus avós eram comunistas. Meu pai, a quem eu sempre chamo de Tigre Comunista Woods, foi treinado desde cedo para ser o maior comunista de todos os tempos. Ele foi editor da revista Ramparts, uma revista muito à esquerda. Ele trabalhou muito com o Partido dos Panteras Negras no início dos anos 70, o que teve um grande impacto na minha cultura. Então, minhas muitas referências culturais vêm dessa época. Depois, cresci em Berkeley, que era basicamente uma cidade comunista. E todos os meus amigos, é claro, eram muito, muito esquerdistas enquanto eu crescia. Minha mãe ainda é muito à esquerda. Mas meu pai finalmente mudou de lado e se tornou algo que se você estiver interessado em extremo direita, pode ler tudo sobre ele. Sempre ouvi debates acalorados entre os dois pontos de vista enquanto crescia e ainda os ouço até hoje. Mas, na verdade, só entendi todos os detalhes neste processo.

Além disso, há grandes diferenças não apenas entre o Partido Democrata e o Partido Republicano, mas também entre os políticos, especialmente quando se trata de tecnologia. Este é um grande problema. Já nos reunimos com pessoas muito longo-visionárias de ambos os lados, mas também com pessoas de ambos os lados que não entendem nada. E há também algumas pessoas cujas agendas são praticamente obscuras e inevitavelmente relacionadas ao controle que mencionei. Eles conseguem controlar o poder? Quando você entra na política, entra no poder, e se as pessoas buscarem o poder a todo custo, pode ficar muito, muito obscuro. Bem, então, vamos discutir por que a tecnologia inicial é tão importante para os Estados Unidos? Temos problemas tão longo urgentes, como competir com a China, potenciais guerras; guerra com a Rússia; nossas guerras no Oriente Médio; e todos esses problemas de igualdade e justiça. Então, por que qualquer pessoa deveria se importar com a tecnologia, muito menos com a tecnologia inicial como uma agenda que afetaria como eles veem a política ou para quem devem votar?

**Marc Andreessen：**Bem, vou dividir em três partes para falar. Primeiro, por que a tecnologia é importante? Em segundo lugar, por que as startups de tecnologia são importantes? E então, quais startups de tecnologia são importantes? Então, a tecnologia é importante? Minha opinião é que, se você olhar para a longa história, nós, americanos, somos sortudos em muitos aspectos. E uma das maneiras pelas quais somos sortudos é que nosso país tem sido basicamente o principal ou dominante do mundo desde a Primeira Guerra Mundial. Na verdade, foi a participação dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial que realmente virou o jogo para os Aliados. Novamente, foi a participação dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial que virou o jogo para os Aliados nessa guerra. E nessa época, os Estados Unidos também eram líderes na chamada Segunda Revolução Industrial, que é basicamente a base de todas as tecnologias modernas em nossas vidas hoje em dia. Basicamente, desde carros até ferrovias, telefones, logística e nosso ar condicionado, tudo o que torna nossa vida habitável e confortável foi desenvolvido naquela época. Os Estados Unidos estavam muito à frente em tudo isso. E continuamos à frente depois da Segunda Guerra Mundial. Fomos o país dominante na Terra nos próximos 50 anos. Isso se mostrou crucial para a Guerra Fria. Porque havia uma ideologia hostil encarnada na União Soviética, capitalismo comunista total. As pessoas que não viveram naquela época não entenderiam isso, mas foi realmente uma questão de vida ou morte. Eu sempre pensei enquanto crescia que tínhamos uma grande chance de morrer em uma guerra nuclear, até que a guerra acabou.

Ben Horowitz: Nós costumávamos ter que fazer aqueles exercícios. Lembra-se de quando nos escondemos debaixo da mesa?

Marc Andreessen: Você se esconde embaixo da mesa. Quando a bomba cai, esconda-se embaixo da mesa, porque isso ajuda. Desde o final dos anos 80, isso tem sido muito real para nossa geração e para as gerações mais velhas. Basicamente, nos últimos 110 anos, os Estados Unidos têm sido o país mais importante do mundo. Você pode criticar muitas coisas que os Estados Unidos fizeram. Mas, em termos básicos de desenvolvimento econômico, desenvolvimento tecnológico, poder militar, e também, mencionando novamente a política externa dos Estados Unidos, isso pode ser discutido por muito tempo. Mas veja, nos últimos 70 anos, tem sido um período de paz global sem precedentes em comparação com qualquer outro período da história. Isso está em grande parte relacionado à liderança tecnológica e militar dos Estados Unidos. Estamos acostumados com essa situação. Francamente, aceitamos isso como certo. Nós herdamos isso e aceitamos isso como certo. Mas isso não é uma situação inevitável, e não foi assim no passado. O mundo já foi mais dividido e mais violento.

**Ben Horowitz：**Quero dizer, esta situação não durou muito tempo. Mas é aí que está o problema, essa situação pode facilmente mudar novamente.

**Marc Andreessen：**Pode realmente mudar. Vivemos neste mundo. Levamos isto muito a sério, realmente não queremos viver noutro mundo. Queremos que isto continue. Há uma expressão muito popular lá fora de que os melhores dias da América já passaram. Perdemos o controlo e por aí adiante. Até agora, isso não é verdade. Mas ainda está por decidir.

Ben Horowitz: E os Estados Unidos ainda têm uma verdadeira vantagem. As pessoas subestimam isso. É um pouco como tratar políticos. É fácil ver todos os erros dos Estados Unidos. Mas ignoramos naturalmente o que está certo nos Estados Unidos.

**Marc Andreessen：**Eu chamo-lhe o triângulo. Basicamente, existem três áreas em que somos os melhores do mundo. Estas três áreas são precisamente muito importantes. Estas áreas são tecnologia, economia e militar. Se as imaginar como um triângulo, é interessante, porque cada uma depende das outras duas. Isto aconteceu mesmo antes do Vale do Silício. Na verdade, isto remonta a qualquer criação moderna de sistemas de guerra há 100, 110, 120 anos atrás. Incluindo o antigo Japão e outros lugares.

Tivemos uma posição dominante em tecnologia e uma vantagem tecnológica durante todo esse período. A posição dominante em tecnologia basicamente nos conferiu uma posição dominante na economia. O fundamento do sucesso econômico dos Estados Unidos no último século foi estabelecido por meio de ondas sucessivas, desde a segunda revolução industrial até a era dos computadores, da internet, da inteligência artificial e de todas as outras tecnologias biológicas associadas. Portanto, tecnologia e economia estão profundamente entrelaçadas. Você só pode ter poder militar mundialmente líder quando é uma potência tecnológica e econômica líder mundial.

Porque precisas de tecnologia para desenvolver efetivamente sistemas militares de ponta, precisas de poder económico para suportar esses custos. Basicamente, uma das maiores histórias de sucesso que testemunhámos na nossa vida foi o fracasso do comunismo soviético em 1989. Basicamente, se leres sobre o que aconteceu naquela altura, eles basicamente capitularam. Eles basicamente desistiram. Por acaso, isto aconteceu de uma forma chocante, quase todos os especialistas ficaram chocados, um dia a União Soviética simplesmente disse: ‘Estamos acabados. Já não vamos lutar convosco. Estamos acabados.’ Basicamente, o que aconteceu foi que ficaram para trás em termos de tecnologia. Ficaram para trás em termos económicos. E então chegaram à conclusão de que estavam afundados militarmente, que ganhar a guerra seria impossível e que não faria sentido tentar lutar novamente. Este foi um dos eventos mais extraordinários da história mundial. Este império global, com ambições gigantescas, grande poder e um registo de brutalidade em grande escala, simplesmente desistiu assim.

Ben Horowitz: A vida de milhões de pessoas tem sido salva e melhorada, saindo dessa situação.

**Ben Horowitz：**Eu sei. É interessante, porque sempre houve este movimento comunista nos Estados Unidos, especialmente entre os jovens. A resposta para isso sempre foi que, se você já viu alguém que vive em um país comunista, então você será curado.

Marc Andreessen: Totalmente de acordo. Basicamente, qualquer crítica à sociedade capitalista ou à economia pode ser ampliada dez vezes sob o comunismo. Seja a degradação ambiental ou a qualidade de vida, qualquer problema é pior sob o comunismo. Isso é uma grande vitória moral, mas é graças a esse triângulo, ou seja, o poder tecnológico, o poder econômico e o poder militar. É por isso que a tecnologia é importante. Se você não tiver a parte tecnológica desse triângulo, não terá a parte econômica. E você não terá a parte militar.

E essa força é construída por empreendedores de tecnologia de pequeno porte, como Thomas Edison, Henry Ford, que construíram essas capacidades tecnológicas e corporativas e de produção, o que nos ajudou a vencer a Segunda Guerra Mundial e a construir a economia. Esses mesmos empreendedores ainda existem hoje, ou suas descendências. Estes são os interesses que nos preocupam e tentamos proteger.

Marc Andreessen: Isso mesmo. E isso leva-nos ao papel das startups e start-ups. A esta pergunta, eu diria que este é provavelmente o ponto que eu discordo de Peter · Thiel, que é muito próximo de mim e escreve famosamente em seu livro que a inovação requer um monopólio. Este é provavelmente o ponto de que mais discordo que os monopólios impedem a inovação. O monopólio é a morte para a inovação. Porque como gosta de dizer, o lema de qualquer monopólio é “não nos importamos porque não precisamos”. Basta observar o comportamento de qualquer monopólio, eles simplesmente não inovam. A resposta é porque eles não precisam. É difícil, é arriscado, é perigoso, você pode ser demitido, as pessoas podem rir de você, elas simplesmente não vão fazer isso. Então, basicamente, a inovação vem das startups, e a inovação vem das startups de duas maneiras. Vem diretamente de startups. Como você mencionou a longa lista, a propósito, como a Lockheed, que costumava ser uma startup. Hughes, todos os principais empreiteiros de defesa tecnológica que venceram a Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria, eram startups quando começaram.

Quando eles têm sucesso, eles são startups. Você tem uma contribuição para as startups, mas também tem outra parte importante, que é manter as grandes empresas alertas e incentivá-las a agir. Certamente, um exemplo clássico que está acontecendo agora é quando o Google inventou o Transformer em 2017 e o deixou de lado. Então as startups entraram, pegaram essa ideia e a colocaram em prática. OpenAI, Anthropic e muitas outras empresas. Agora, como resultado, o Google está sendo forçado a reagir e está realizando um desenvolvimento tecnológico incrível usando o Gemini, fazendo avanços significativos, mas isso é claramente uma resposta à pressão das startups. Portanto, mesmo que você pense que toda inovação virá das grandes empresas, elas ainda precisam ser incentivadas a agir, e elas são incentivadas a agir através da competição das startups. Portanto, basicamente, isso significa que a sobrevivência da supremacia tecnológica dos Estados Unidos depende do sucesso das startups e se há um ambiente fértil para elas. Por fim, gostaria de mencionar quais startups, porque ouvi uma resposta que foi, Marc, aparentemente isso é verdade para coisas como software autônomo de drones, porque tem aplicações militares, mas como você pode dizer isso para outras coisas XYZ?

Aqui, o que eu quero dizer é que, veja, histórico realmente não pode prever quais inovações serão verdadeiramente importantes. O exemplo pessoal que discutimos no último podcast foi que, em 1993, ninguém na classe de especialistas diria ou disse que a internet teria importância estratégica. Se olharmos mais para trás, o livro que eu recomendo às pessoas e que é o meu favorito é um livro escrito por um professor do MIT há 50 anos chamado ‘Homem, Máquina e Era Moderna’. Ele passa pela história das novas tecnologias e como elas foram adotadas e difundidas. Um exemplo do livro é há 100 anos, havia uma pessoa chamada Sims que inventou o primeiro canhão naval. Isso foi cerca de 120 anos atrás. O primeiro canhão que poderia compensar automaticamente o rolamento do navio nas ondas. Esse canhão poderia manter a mira automaticamente mesmo quando o navio estivesse rolando. Basicamente, em cada etapa em que ele tentou promover essa ideia, ele foi ridicularizado, desprezado, zombado e obstruído.

Esta é uma história espetacular. Mas qualquer uma dessas novas coisas sempre tem essa história, sempre há uma história que pensa que essa coisa não pode ser importante, não pode ser significativa. Então, a realidade prova que algumas coisas acabam por não ser importantes, mas muitas coisas acabam sendo muito importantes. Agora, algumas pessoas acham que podem prever quais novas ondas tecnológicas, quais novas empresas iniciantes serão estrategicamente importantes. Isso é uma visão profundamente enganosa. Eles não têm nenhuma capacidade de prever isso. E se eles aplicarem esse julgamento, eles provavelmente estarão errados. Pessoas como eles estavam erradas sobre esses tópicos no passado. Agora, essa tendência, aplicando essa, como dizer, política industrial doentia, você diz, este departamento será permitido ter sucesso, mas nós sufocaremos este departamento no berço, isto é extremamente destrutivo.

Marc Andreessen

Blockchain, Criptomoeda e capitalismo de partes interessadas

Ben Horowitz: A strength of the United States is that all of our talented people are contributing. You are right. Anyone who is talented and ambitious can try to build something. In contrast, in Stalin’s Russia, if Stalin doesn’t allow you to build, you cannot build. That’s the problem. When you start applying this approach, you get all the weaknesses of the United States, our crazy disconnected culture, all the corruption, drug addiction, but without the thing that makes it all work, which is the ability of all of our talent. We are such a talented country, with talent from all over the world contributing. Whereas in top-down governments, communist societies, dictatorships, and fascist societies, it is not like that. In those worlds, talent is destroyed. Interestingly, we spent some time with Malay Yu, but I just saw him at a conference in Argentina. Argentina’s story is one of the most talented countries in the world. But all of that talent has been completely destroyed by a terrible government. This is the concern we have in the startup technology agenda.

Então, devemos entrar no tema e comparar as duas campanhas eleitorais? Certamente conhecemos mais sobre Biden, porque ele tem estado envolvido na formulação de políticas nos últimos quatro anos. Mas sabemos qual é a agenda de Trump e o que ele fez antes. Algumas tecnologias não são tão proeminentes, mas outras são muito importantes. Bem, o primeiro tópico é blockchain e criptomoeda, que é uma das áreas em que interagimos mais com o governo. Primeiro, deixe-me explicar por que achamos que esta é uma tecnologia muito importante. Voltando à internet, uma das razões pelas quais é tão especial e importante é a chamada inovação sem permissão, ou seja, uma rede que ninguém possui. A Microsoft não a possui. A AT&T não a possui. Ninguém a possui. É a comunidade que realmente executa a rede, executa a internet. Qualquer pessoa pode participar, construir nós, continuar avançando. O resultado é que qualquer pessoa pode construir negócios e criar neles sem ter que pagar grandes taxas a algumas empresas. Lembro-me de todas as empresas criadas. Mas também me lembro de Prince colocando sua música na internet. Isso foi incrível, pois ele foi capaz de fazê-lo para se livrar do contrato de gravação, mudou seu nome e fez todas essas coisas. É um lugar emocionante onde todos podem participar sem passar pelo grande setor. Você pode ir e fazer suas coisas. Se você tem talento ou idéias, pode publicá-las. Você pode escrever e colocá-las na internet. Você não precisa conseguir um emprego no New York Times, etc.

Mas o que aconteceu depois é que a história da tecnologia é um pouco como a história da internet e dos servidores. No final, os servidores foram adquiridos por grandes empresas. Existem várias razões arquitetônicas para isso. Portanto, as empresas vencedoras acabaram por ter todos os dados na camada de descoberta (como o Google), camada de redes sociais ou camada de negócios. Como resultado, essas empresas se tornaram extremamente poderosas, mais poderosas do que a maioria dos governos. O Google, acredito que todos concordemos, é mais poderoso do que 95% dos países do mundo no controle da informação e na posse de recursos financeiros. Isso tem várias consequências negativas para as pessoas. Uma delas é que, ao criar um negócio, você se torna dependente deles e eles podem eliminá-lo fazendo com que você não seja encontrado. Se você é um artista, a taxa de divisão de receita das suas obras no Instagram ou TikTok é muito alta. Você carrega o conteúdo e eles ficam com 99% dos lucros. Não há mais nada no mundo que funcione assim. Mesmo empresas como a Apple, se você desenvolver um aplicativo, eles ficam com 30% dos lucros. Isso resulta em uma concentração muito alta de poder econômico, controle de informações, etc.

Nós nunca tivemos a tecnologia para lidar com isso. Mas agora temos blockchain. É uma descoberta incrível, você pode construir os mesmos serviços. Mas em vez de serem possuídos por empresas, são possuídos pela comunidade. Assim como a comunidade possui a internet. Isso é um avanço muito significativo, é crucial para o funcionamento de uma sociedade saudável. Ouvimos palavras como ‘capitalismo de stakeholders’. É realmente capitalismo de stakeholders, envolvendo os clientes, as pessoas que operam os servidores na comunidade. Todo mundo está envolvido. Se olharmos para os serviços anteriores, os criadores recebiam 90% ou 95% dos lucros, em vez de 1%. Isso realmente tem um potencial incrível.

Além disso, resolve alguns dos verdadeiros problemas sociais que enfrentamos, como quem controla a verdade. Isso acontece na falsificação da Profundidade, certo? Você tem IA, agora a IA pode criar um vídeo que parece ser Joe Biden. Como sabemos se isso é real ou falso? Quem rastreia isso? Quem é o dono do banco de dados de verdade? Os republicanos? Os democratas? O Google? Em quem você confia, ou deveria ser um serviço público administrado pela comunidade? Isso é o que a tecnologia blockchain resolve. Acreditamos que possa ser a tecnologia mais importante que lidamos para o nosso país, para a nossa sociedade. É necessário que cooperemos imediatamente com o governo, porque ela realmente precisa de regulamentação, pois a comunidade paga pela energia usada para executar os computadores que mantêm os serviços de Ethereum. Cerca de 10.000 pessoas operam essas blockchains e recebem Tokens como recompensa. E sobre os Tokens, eles podem ser um certificado de ações ou até mesmo um cartão Pokémon. Pode ser muitas coisas. É uma arquitetura computacional. É necessário haver uma regulamentação que diga que, nesse caso, é um certificado de ações e, naquele caso, é um cartão Pokémon. Isso é o que faz a indústria funcionar e também resolve o problema de fraudadores ou pessoas que tentam roubar seu dinheiro.

Então fomos ao Congresso e dissemos: talvez possamos esclarecer quando algo é considerado um título e quando é considerado uma mercadoria por meio de uma lei. O governo, na forma da SEC, especificamente pessoas nomeadas pela Casa Branca, tem nos combatido em cada passo, usando táticas muito cruéis. Vou citar apenas algumas. Primeiro, eles se recusam a fornecer qualquer orientação. Então eles perseguem empresas sem ter leis ou orientações. Portanto, processaram mais de 30 empresas nossas. Eles emitiram notificações Wells, o que nunca vimos em nossas carreiras, é uma forma da SEC anunciar que eles estão investigando e perseguindo qualquer empresa privada. Todas essas são empresas privadas. Eles estão especificamente direcionados para esta indústria. Eles perderam praticamente todos esses processos judiciais, mas o problema é que quando você é uma startup, você não tem dinheiro para lutar contra o governo americano. Eles acabaram com essa indústria dessa forma. Eles também tornaram impossível ter uma conta bancária, mesmo que seja totalmente legal construir essa tecnologia como uma empresa. O FDIC disse aos bancos: olha, se você fornecer serviços bancários para essas empresas, não permitiremos que você faça empréstimos na janela federal. Nós vamos te atacar. É uma técnica semelhante àquela que você pode ler sobre o que eles fizeram na indústria da cannabis, por que você tem que pagar em dinheiro nas lojas de cannabis, é a mesma coisa que eles fizeram na indústria de encriptação. Se você estiver interessado, pode ler sobre isso. Eles chamam isso de Ponto de Estrangulamento 1.0 para a cannabis, Ponto de Estrangulamento 2.0 para a indústria de encriptação. Além da lei, o Estado administrativo está basicamente tentando destruir uma indústria.

Então, tentamos fazer isso por meio da lei. Há algo chamado SAB 121, uma regra louca estabelecida pela SEC, que diz que se você custodiar ativos de criptografia de outra pessoa. Se eu tiver alguns BTC e os der para você guardar, como banco, se o preço do BTC cair, você é responsável por isso, mesmo que sejam meus BTC. Você pode imaginar, oh, os bancos guardam ouro e se o preço do ouro cair, eles têm que assumir a responsabilidade pelo que é de seus clientes, não deles. Bem, isso significa que os bancos não podem custodiar criptomoedas. Então, no Senado, senadores democratas como Chuck Schumer disseram, por favor, isso é ridículo. Eles votaram para revogar essa regra. E então Joe Biden vetou a conclusão bipartidária do Senado, mantendo essa regra. É o quão radical eles são. Isso é realmente frustrante e difícil para nós e para toda a indústria, e é uma tecnologia tão importante.

Este tem sido uma das nossas maiores batalhas. Para lhe dar um exemplo destrutivo disso. Temos uma empresa, Worldcoin, que resolve um grande problema de IA, que é provar que você é humano sem revelar sua identidade, sem revelar seu número de segurança social, sem revelar sua carteira de motorista, assim como a força da senha, provar que você é humano e não um robô. Eles já lançaram seu produto em todo o mundo, exceto nos Estados Unidos, por causa desse comportamento e dessas leis nos Estados Unidos. Para que você entenda a importância deste produto, quero dizer, é algo reconhecido pelo governo da Malásia. É algo frequentemente usado por metade dos cidadãos de Buenos Aires. É um produto muito bom, útil e importante que pode melhorar a vida de todos, mas nós o proibimos nos Estados Unidos. Isso é um grande golpe para as startups de tecnologia.

O desafio enfrentado pela indústria de encriptação

**Ben Horowitz：**Devíamos continuar a explicar. Estamos a tentar marcar uma reunião com Gary Gensler, que é o presidente da SEC. Ele está a liderar esta campanha contra a Criptomoeda. Nós somos os maiores investidores em Criptomoeda do mundo ou os maiores investidores em Blockchain. Já pedimos pelo menos seis vezes para nos encontrarmos com ele. Cheguei mesmo a contactar um colega dele no MIT, que me disse: ‘Gary definitivamente vai encontrar-se contigo. É tão importante, ele tem de te ver. Tu sabes de todas estas coisas.’ Mas ele não consegue marcar a reunião.

Diz-se que a sua nomeação não foi feita por Joe Biden, mas sim por Elizabeth Warren, que também recusou reunir-se connosco. Ela é a única senadora que recusou reunir-se connosco. Claro que também não conseguimos encontrar-nos com o próprio presidente. Isso é realmente muito frustrante e difícil. Em comparação, quando estávamos a promover esta legislação, a Lei de Estrutura de Mercado determinava o que era uma mercadoria e o que era um título. Temos trabalhado em conjunto com o Congresso e, a propósito, alguns democratas notáveis no Congresso têm nos ajudado. Richie Torres tem sido um verdadeiro herói. Chuck Schumer tem sido ótimo. Temos trabalhado com eles. Enquanto estávamos a fazer estas coisas, Donald Trump apresentou a sua posição sobre Criptomoedas, podem ler, mas a comparação agora é louca.

Marc Andreessen: Isso já havia sido divulgado antes de nos encontrarmos com ele, o que é realmente uma grande diferença. Mas ele falou publicamente sobre esse assunto e, na verdade, fará uma palestra sobre BTC após a conferência. Ele terá um registro mais longo sobre esse assunto. Uma das coisas que Trump fez foi reescrever a plataforma do Comitê Nacional Republicano para esta convenção, e foi ele quem fez isso. Esta é uma declaração de intenção muito clara e simplificada. Você pode baixar e ler, vale a pena ler. Vou ler um trecho diretamente dela. Este é o terceiro capítulo, construindo a maior economia da história. Quinto ponto. Apoiamos isso. Todos nós apoiamos isso. Quinto ponto, apoio à inovação. Estas palavras só saem da boca dele agora. Em seguida, pavimentando o caminho para a grande economia do futuro, liderando as novas indústrias do mundo. A primeira indústria é a Criptomoeda. Acabaremos com a opressão ilegal e não americana da Criptomoeda. Seremos contra a criação da moeda digital do banco central, que é outra coisa. Defendemos o direito de minerar BTC. Garantiremos que todos os americanos tenham o direito de manter ativos digitais por conta própria e negociar sem serem monitorados e controlados pelo governo. É como um total apoio a todo o setor. É como um abraço totalmente consistente de toda a questão. Ele falou sobre isso em outras ocasiões e confirmou isso. É uma mudança de 180 graus em relação ao que experimentamos.

Ben Horowitz: Também quero dizer que nossa experiência nessa área me deixou pessoalmente chocado. Essa ideia. E, novamente, ressalto que venho de uma época em que o governo Clinton definitivamente não faria isso. Eu não acredito que o governo Obama faria isso. De jeito nenhum. Isso é um comportamento novo.

Marc Andreessen: Bem, goste ou não do Obama, ele sempre se interessa pelas opiniões de especialistas em negócios e tecnologia, concorde ou não com elas. Ele quer aprender. Ele não é do tipo que se recusa a ouvir, e é exatamente esse o problema que enfrentamos agora.

**Marc Andreessen：**É muito difícil. É realmente terrível. É um golpe cruel para toda a indústria, nunca passei por uma situação assim. Estou completamente chocado que isso tenha acontecido. É muito frustrante que não tenhamos conseguido avançar com a Casa Branca neste assunto.

Ben Horowitz: Esta é uma situação totalmente intolerável. E é realmente interessante porque nosso velho amigo Reid Hoffman escreveu um artigo defendendo o governo Biden. Ele diz que os empresários devem apoiar Joe Biden porque a coisa mais importante para as empresas é o estado de direito. Eu penso, uau, isso é irônico, porque eles basicamente estão subvertendo o estado de direito para atacar a indústria de criptomoedas. Quer dizer, estamos lidando com isso agora. Este pode ser o tópico mais emocional. Vamos mudar para inteligência artificial. Por que a inteligência artificial é importante para os Estados Unidos?

Marc Andreessen: Bem, na verdade, essa é uma questão sobre a qual ninguém discorda. As pessoas da Criptomoeda podem discutir se ela é importante ou não. E, obviamente, acreditamos firmemente que ela é importante. No que diz respeito à inteligência artificial, não há dúvida de que ela se tornará a tecnologia fundamental para a subida da economia. Se permitida a se desenvolver da maneira correta, o que está prestes a acontecer será pelo menos tão significativo quanto o boom da internet nos anos 90, se não maior do que o boom da indústria de computadores desde os anos 50, o que também terá um enorme impacto nos Estados Unidos. E então, considere que a inteligência artificial pode ser poderosa o suficiente para superar esses dois. Isso pode ser o maior boom tecnológico da história. Portanto, é extremamente importante em termos econômicos. E olhe só, toda a teoria militar, a guerra militar, tudo será transformado. Tudo girará em torno da inteligência artificial. A propósito, isso já está acontecendo. O Pentágono já classificou a inteligência artificial e a autonomia como a terceira onda de compensações, o que basicamente significa que são as tecnologias fundamentais da próxima geração. Na história do pós-Segunda Guerra Mundial, só houve três ondas de compensações.

A primeira vez foram as armas nucleares. A segunda vez foram os conflitos móveis e relacionados. A terceira vez são a inteligência artificial e a autonomia. Portanto, os assuntos militares sofrerão uma revolução completa, e a forma de operação militar dos Estados Unidos e de todo o mundo será completamente reestruturada. O Ministério da Defesa, sim, eles já confirmaram isso. Cooperamos muito com eles nesse sentido. Eles estão trabalhando muito duro nisso. Financiamos muitas empresas. Portanto, isso será muito importante. A China já anunciou exatamente a mesma coisa. Portanto, eles estão remodelando completamente seu exército da mesma maneira. Isso é uma grande prioridade de segurança nacional para eles. Eles controlam completamente sua indústria de tecnologia doméstica. Portanto, eles estão usando habilidosamente a capacidade de suas pessoas talentosas para fazer isso de maneira muito direcionada. Esta é a corrida tecnológica da nossa era. Isso determinará o padrão mundial dos próximos centenas de anos. Isso determinará a forma de operação do governo. Isso determinará a forma de operação da vigilância. Isso determinará quem vencerá as guerras.

**Marc Andreessen：**Você pode ver. Absolutamente correto. Não sei por que você está tão animado com isso. Bem, veja, você já pode ver. Você pode ver no campo de batalha da Ucrânia. Sim, não vou entrar em detalhes aqui, mas é uma mudança enorme. Tudo isso está acontecendo agora no campo de batalha da Ucrânia. E, obviamente, isso terá grandes repercussões no que está acontecendo no Oriente Médio e em outros lugares. É uma tecnologia fundamental e básica, como você esperaria. Os Estados Unidos absolutamente devem vencer este jogo.

A tempestade regulatória do governo Biden

Ao discutir o desenvolvimento da indústria de tecnologia, as políticas fiscais são um fator chave. Marc e Ben discutiram algumas propostas fiscais do governo Biden e seu possível impacto nas startups.

**Ben Horowitz：**Então, o que vimos até agora do governo Biden, especialmente da Casa Branca? Gostaria de começar por dizer que o Congresso está tentando encontrar uma solução sob a cooperação bipartidária. A abordagem do governo Biden tem sido diferente. Talvez você possa dar uma breve introdução sobre as ações deles até o momento.

**Marc Andreessen：**Existem diferentes ramos. O Secretário do Comércio que você mencionou é um exemplo, é alguém com quem temos estado em conversações.

Ben Horowitz: By the way, Gina Raimondo’s thinking on AI policy is excellent, especially when it comes to issues involving China and CFIUS. National Security Advisor Jake Sullivan is also like this. When we talk about the White House, we are actually talking about executive orders from different parts.

**Marc Andreessen：**E muitas pessoas que trabalham no Departamento de Defesa e em agências de inteligência também são muito inteligentes, e eu quero enfatizar que elas fizeram muito trabalho bom. Há muitos aspectos positivos, muitas pessoas realmente estão trabalhando duro para resolver esse problema.

Ben Horowitz: Okay. We’re trying to figure out the idea behind this executive order, which basically allows you to do how many mathematical operations in life, limited to within 10 to the power of 26 floating-point operations (flops). You and I have done a lot of research. We’ve talked to advisors to the White House. We’ve talked to policy makers in the White House. And it ultimately came down to a belief that we think is very wrong, which is essentially, if I can summarize, that there may only be three to four fundamental models in the world that are relevant, because only a few companies can afford the number of GPUs required to build relevant models. There are several problems with this idea. First, there is already a lot of technology that shows you can make a very impressive model on top of someone else’s model. There is a technique called distillation that we’ve talked about before. Second, it now seems that post-training data labeling is more effective than adding more GPUs. Scale may or may not be the only important thing. But there are many very important foundational models that are not large right now but are being widely used and are not among those three typical models. The idea is that if there are only three models and they all come from the world’s largest companies, then you can put some barriers in front of them and they will jump over them no problem. But for startups, by the way, almost all the foundational models we invest in are rapidly rising and performing very well. These will be killed by this type of regulation. Perhaps you can talk about why the limit on floating-point operations is so strange.

**Marc Andreessen：**Para aqueles que não sabem, operações de ponto flutuante (flop) são um termo técnico em ciência da computação, que representa o número de operações de ponto flutuante por segundo. Eu sei que isso não explica muito. O que isso significa, basicamente, é uma maneira de medir a velocidade do computador, quantas operações o computador pode fazer por segundo, quantos problemas matemáticos o computador pode resolver por segundo. Hoje em dia, os computadores fazem cálculos matemáticos muito rapidamente, eles podem resolver milhões desses cálculos por segundo. A ideia de 10 elevado a 26 operações de ponto flutuante no decreto é que, como você disse, apenas os maiores modelos podem alcançar esse nível. O problema é que há um fenômeno generalizado em nossa indústria com 50 anos de história, o que pode ser a coisa mais clara que sabemos sobre prever o futuro de nossa indústria, é a chamada Lei de Moore. Este é um fenômeno bem conhecido, a capacidade de cálculo fica mais rápida e mais barata a cada ano.

Eu gostaria de mencionar mais uma coisa sobre a lei de Moore. Empresas como a Nvidia são atualmente uma das empresas mais valiosas do mundo, com um valor de mercado de cerca de 3 trilhões de dólares. É uma história de sucesso incrível. A razão pela qual a empresa existe é porque seus chips agora são os chips padrão. Isso é o maior incentivo de lucro na história da indústria global de chips, e é necessário encontrar uma maneira de competir com a Nvidia, reduzindo os preços e aumentando a produção com chips mais longos. Até mesmo o CEO da Nvidia, Huang Renxun, é um bom amigo nosso e está trabalhando duro para impulsionar isso. Ele prevê que a velocidade desses chips aumentará significativamente e os custos serão drasticamente reduzidos a partir de agora. Portanto, nos próximos dez anos, os custos dos chips diminuirão consideravelmente. Assim, o que parece caro e difícil hoje se tornará muito fácil e barato. Existem muitos exemplos históricos desse tipo. Um dos meus favoritos é o primeiro PlayStation da Sony, que era um console de jogos.

Ben Horowitz: Tenho um, jogando ‘Call of Duty’.

**Marc Andreessen：**As pessoas sabem disso. Quando esses foram enviados pela primeira vez, estavam sob controle de exportação. Portanto, a Sony não foi autorizada a enviar esses produtos para países que poderiam ter seus próprios programas nucleares, como o Iraque, porque naquela época esses chips eram considerados muito poderosos e poderiam ser usados para fabricar armas nucleares. Isso ilustra um problema fundamental, por que isso aconteceu, porque alguém havia estabelecido limites de operações de ponto flutuante para o Supercomputador. Então a Lei de Moore entrou em vigor, e o PlayStation da Sony apareceu como um dispositivo de consumo de 300 dólares, com essa capacidade de operação de ponto flutuante. De repente, você está sob controle de exportação. A maravilha da GPU. O PlayStation foi um dos primeiros GPUs, com uma GPU dentro. Essas restrições aparentemente razoáveis logo se tornaram irrazoáveis. Deixe-me dar outro exemplo de como essa deflação ocorre. Quando a OpenAI lançou o GPT-2 pela primeira vez, era provavelmente um dos primeiros LLMs eficazes, e eles inicialmente se recusaram a lançá-lo porque tinham todos esses avisos sobre sua periculosidade e segurança. Hoje, o GPT-2 é agora de Código aberto.

Ben Horowitz: Andrej Karpathy é co-fundador da OpenAI e já saiu da empresa. Agora ele tem uma versão Código aberto do GPT-2, que você pode treinar do zero com um custo de computação de menos de 100 dólares.

**Marc Andreessen：**É como se, eu não sei, eles caíssem de cerca de 10 milhões de dólares para 100 dólares. Certo, é uma queda desse nível. O que parece muito caro e raro hoje se tornará mainstream, e então se tornará barato, e todo mundo terá. A propósito, todo estudante de ciência da computação terá esse tipo de modelo em seus laptops. Você terá esse tipo de modelo em seu telefone. Em cinco anos, você terá um modelo desse porte em seu telefone.

Ben Horowitz: Este efeito de deflação será muito significativo. Essas coisas vão acontecer, elas vão ser como microprocessadores.

Marc Andreessen: Estes serão produtos universais, basicamente incorporados em todos os dispositivos, e cada pessoa terá isso em todos os dispositivos. Basicamente, o sistema que o governo ameaça implementar agora é usado para estabelecer restrições e, basicamente, estabelecer as duas ou três empresas que eles consideram as únicas importantes. É um pouco como um monopólio permanente. Eles essencialmente destruirão o ecossistema inicial. Eles estabelecerão uma organização OPEC de IA desde o início. Isso é uma das coisas que eu tenho uma grande questão: é ignorância ou intencional? Certo, eles não entendem o que estão fazendo ou estão fazendo isso intencionalmente para estabelecer um cartel? Em qualquer caso, acho isso totalmente inaceitável.

Ben Horowitz: Isso é um pouco relacionado ao que discutimos anteriormente, que é a ideia de poder prever o futuro, algo semelhante ao princípio da prevenção. Como Yuval Noah Harari disse, o problema das previsões é que elas são difíceis, especialmente as previsões sobre o futuro. E, se eles pudessem prever o futuro, obviamente o futuro não seria previsível, porque se pudessem prever, eles seriam mais ricos do que Elon Musk ou qualquer outra pessoa. Claro, ninguém pode prever o futuro, especialmente em relação a essas coisas. Sabemos que não podemos prever o futuro, mas todo o nosso trabalho é tentar prever o futuro. No entanto, é muito perigoso tomar decisões políticas antes do futuro chegar. Vimos isso na Europa, onde eles basicamente eliminaram quase todas as inovações com essa ideia de princípio preventivo, tentando impedi-las antes que ocorram no futuro. Esse é provavelmente o problema que mais me preocupa.

**Marc Andreessen：**Preciso salientar que a inteligência artificial é, na realidade, matemática. Quero dizer, é apenas matemática. São apenas modelos matemáticos de grande escala. Equações enormes. Mais especificamente, é um campo de álgebra linear, com um algoritmo chave chamado de descida do gradiente. E essas coisas, a propósito, são ensinadas em todas as universidades. Estão por toda parte. Estão em vídeos do YouTube. Estão em toda a internet. Estão falando dos livros didáticos padrão. Não é ciência de foguetes. Não é algo difícil de ocultar. Física nuclear. Está sendo operado às claras. A ideia de nos prendermos nisso, a propósito, novamente envolve a relação entre política nacional e global. Ao impor intencionalmente restrições burocráticas, estamos nos prejudicando em relação ao resto do mundo, que está acendendo a luz nesse ponto, e a China também está acendendo a luz nesse ponto, com poucos segredos nesse campo. Portanto, essencialmente, qualquer restrição que impomos a nós mesmos só coloca os Estados Unidos em desvantagem em relação aos outros países do mundo.

Ben Horowitz: Isto é um pouco como as coisas que discutimos frequentemente, você entra nessa legalidade. Há a lei e a execução da lei. Se você criar uma lei impossível de ser executada, acabará por levar a uma espécie de estado de anarquia, para aqueles que não cumprem a lei. Eles podem fazer o que quiserem. E para os cidadãos cumpridores da lei, é uma ditadura. Porque, não importa o quanto cumpra cuidadosamente as regras do governo bizantino, acabará por estragar algo e ser punido. É uma ideia política muito ruim. Este é outro problema que nos preocupa ao lidar com estas questões e como chegamos a estas conclusões políticas.

Marc Andreessen: Se eu não tivesse visto a performance da blockchain, talvez não sentisse tão fortemente. Mas eu vi a direção que isso está tomando. Você pode ver isso acontecendo em tempo real em setores adjacentes. E já é uma catástrofe. Nosso país não pode permitir que isso aconteça novamente.

**Ben Horowitz：**Estamos numa fase muito inicial nesta indústria. Vemos inovações muito importantes em toda a indústria. Pessoas de diferentes setores e países estão a fazer coisas incríveis no campo da IA. Agora, dizer que sei a direção em que a indústria se vai desenvolver nos próximos 20 anos é muito irresponsável. O meu maior receio é o que estamos a ver na Cripto. Vai acontecer o mesmo na IA. Isto vai libertar os estados para fazerem o que quiserem. Embora não tenha confiança se vão estar do nosso lado, não são todos os estados, mas certamente afetarão uma parte de nós.

Marc Andreessen: Mas se o governo reprimir a IA da mesma forma que reprimiu a tecnologia blockchain, o país enfrentará sérias dificuldades.

**Ben Horowitz：**Este é o caminho padrão. Isto é completamente inaceitável. Muito preocupante. Esta reunião é muito preocupante. O resultado ainda não está definido. Como eu disse, há muitas pessoas na Casa Branca que ainda precisam ser convencidas, então estamos esperando para ver. Mas é realmente muito preocupante. Então, vamos falar sobre a proposta do Trump. Quando estávamos jantando juntos, na verdade discutimos essa questão. Conversamos sobre todos esses tópicos e confirmamos isso.

Marc Andreessen: Incluindo a construção da maior economia da história, apoiar a inovação, apoiar a inteligência artificial. Vamos revogar as ordens executivas perigosas que impedem a inovação em IA e impõem ideias radicais no desenvolvimento tecnológico. Vamos apoiar o desenvolvimento da IA com base na liberdade de expressão e no bem-estar humano.

**Ben Horowitz：**Acho que isso soa como um bom plano. Quando nos encontramos com ele, achei os comentários dele muito perspicazes e engraçados. Vou comparar isso com a abordagem do governo Biden, especialmente em relação ao núcleo da Casa Branca e à abordagem de Trump. A Casa Branca tem um modelo muito complexo. Diria que eles pensam que sabem muito. Sabem que as startups não são importantes, apenas algumas empresas podem oferecer modelos em grande escala. Sabem de tudo o que não sabemos, nunca ouviram falar de destilação, ou como a IA realmente funciona. Mas é uma visão de mundo muito complexa. Já a visão de Trump é muito simples. Ele nos disse que a IA é muito assustadora, mas temos absolutamente que vencer, porque se não vencermos, a China vencerá. Este é um mundo muito ruim. Na realidade, esta é uma visão mais correta, é um fato básico. Veja bem, quando as coisas começam a acontecer, de fato precisamos de regulação, devemos regulá-las. Mas prever antecipadamente, os carros estão chegando, pensamos que alguém vai fabricar um carro que atinge 500 milhas por hora, ninguém pode controlar. Vamos proibir carros agora. Quero dizer, isso é um pouco como a atitude em relação à IA, pensamos que haverá um modelo perceptivo no futuro. Agora, parece que ninguém construiu nada que esteja se movendo em direção à percepção. Ao fazer isso, temos essas coisas boas que podem orientar as crianças. Não, você não pode orientar as crianças, porque alguém pode ter a ideia de criar uma IA perceptiva. Devemos cortar a orientação. Essa mentalidade é muito assustadora, diria eu.

**Marc Andreessen：**Nossa argumentação é que, como descrevemos na parte da Blockchain, obviamente há regulamentação.

Ben Horowitz: Ou um modelo que pode se construir como um supergênio, e ninguém sabe como fazer isso.

Marc Andreessen: Estamos realmente a tentar passar por uma legislação regulatória. Este é o projeto de lei nº 21. Estamos realmente a tentar estabelecer uma estrutura regulatória, porque o governo não o fará, estamos realmente a tentar criar novas regulamentações. Num encontro sobre políticas de IA com a Casa Branca, um dos argumentos que apresentamos é que os problemas virão da IA, mas suponha que devam ser regulamentados. A regulação deve acontecer a nível de aplicação, e não a nível técnico. A razão básica é porque regular a IA a nível de Algoritmo é regular a matemática. Isso não faz sentido. Claro, não faremos isso, lembra-se do que eles disseram? Não, na verdade, podemos classificar a matemática. Literalmente, eles classificaram todo o campo da física na era nuclear e o tornaram um segredo nacional, como a física teórica, a ciência, a física. Classificamos tudo como um segredo nacional, aquela linha de pesquisa desapareceu. Temos pleno poder para fazer isso novamente para a IA. Classificaremos e encerraremos qualquer campo matemático que considerarmos seguir em uma direção inadequada.

Ben Horowitz: Isso também é interessante, porque agora há algo chamado internet, é difícil manter a matemática em segredo. Não há mais segredos de informação.

**Marc Andreessen：**Algumas pessoas podem dizer que isso é loucura, e é claro que elas não o fariam. Mas o problema é que, até agora, vi coisas loucas demais. Não acredito mais, sinto que não consigo mais prever quais dessas ideias loucas serão implementadas. Pessoalmente, não consigo tolerar a existência de tais ideias, assim como poderíamos literalmente considerar a álgebra linear como um segredo de estado. Isso é ultrapassar os limites.

**Ben Horowitz：**Ficaste entusiasmado. Bem, só quero mencionar brevemente a tecnologia financeira, porque em certa medida, a tecnologia financeira é quase uma subcategoria de Cripto, em termos de regulação. Mas quero contar uma história, porque realmente teve um impacto pessoal sobre mim. Investimos numa empresa chamada EarnIn, cujo fundador é Ram. Embora eu não tenha investido, falo com o Ram quase todos os meses. Jantamos juntos a cada duas semanas, porque, em primeiro lugar, o que ele está a fazer é uma missão para ele, e isso está intimamente ligado à minha vida. A realidade do sistema financeiro americano é que é extremamente desfavorável para os pobres. Se és pobre, pagas taxas bancárias mais longas do que os ricos. Tu e eu não precisamos pagar nada pela proteção contra o descoberto. Mas as pessoas de baixos rendimentos gastam mais em taxas de descoberto do que em vegetais. Isto é terrível.

Nos Estados Unidos, há uma grande parte da população que não tem uma conta bancária. Se você não tem uma conta bancária, geralmente entra na economia subterrânea e não tem crédito. A família da minha esposa está nesta categoria. Muitas pessoas nesta situação só conseguem obter um empréstimo de dia de pagamento, com uma taxa de juros extremamente alta. Não há nenhuma maneira de subir com empréstimos de dia de pagamento ou de cartão de crédito. Isso basicamente significa que você perde a liberdade. Você não tem crédito. Se você olhar para os países sem crédito, eles não têm emprego subir. Como a Argentina, este é um grande problema que a Malásia está tentando resolver, porque não há crédito ao consumidor lá, e eles não têm emprego subir há dez anos. Para certos setores da sociedade, é uma situação muito ruim. Muitos negros e hispânicos estão nesta categoria, e eles não conseguem sair da situação, pois não têm uma conta bancária. RAM concebeu a solução mais surpreendente: se você está trabalhando por hora, eles podem rastrear se você está trabalhando, e você precisa de um empréstimo porque ficou duas semanas sem salário. Por exemplo, se você só for receber seu salário na sexta-feira e a festa de aniversário da sua filha é no sábado, e você quer organizar uma festa. Eles emprestam o dinheiro a você sem juros. Você pode optar por dar uma gorjeta a eles, mas não é obrigatório.

Assim, você começa a construir crédito e ele oferece serviços bancários para você. E seus juros são longos em relação ao normal. Este é finalmente um canal que se liberta da economia subterrânea e oferece oportunidades para aqueles que são sistematicamente oprimidos pelo sistema financeiro - uma grande missão, uma grande pessoa. Sua história, o que ele está fazendo. Ele oferece empréstimos para todos, desde policiais até funcionários do McDonald’s e muito mais. Nenhuma empresa é mais amada pelos clientes do que a EarnIn. E então veio a COVID, e é assim que as empresas iniciantes são. Você tem essa grande missão, cresce loucamente, tudo está indo bem, você contrata todas essas pessoas. A COVID chegou, o governo distribuiu esses cheques de estímulo, ninguém precisava trabalhar. Tudo desapareceu, ele teve que demitir pessoas, foi muito difícil. Seu sonho estava desmoronando e assim por diante. Mas eventualmente, tudo acabou e ele se recuperou. Como ele está pronto para expandir seus negócios agora, mas está sendo duramente atacado pelo estado administrativo, especialmente pelo CFPB. Eles o ameaçaram com cartas exigindo que ele renuncie ao privilégio do cliente do advogado. Como isso poderia ser legal? E então eles pediram que ele aceitasse a jurisdição do CFPB, caso contrário, eles o processariam. Nunca vou esquecer disso, perguntamos: processar-nos pelo quê? Eles não nos diriam. Como esse comportamento de assédio. É loucura.

Falamos sobre a necessidade de salientar que isto não é o Partido Democrata. Não é toda a gente do Partido Democrata. Este é realmente um ramo extremista, autoritário do Partido Democrata, que assumiu parte destas coisas sob a liderança de Biden. Parte disso é porque Biden os nomeou. Vou dizer de forma sutil, ele os nomeou, mas isso tem um impacto real. De qualquer forma, também estamos a enfrentar esta situação no campo da biotecnologia. A biotecnologia está numa posição incrível em termos de IA, de repente temos a possibilidade de curar doenças que antes eram incuráveis. Mas com restrições como estas na IA, estas restrições arbitrárias, 26. Quantas operações de ponto flutuante? 10 elevado a 26. Se você ultrapassar esse número, então, se é esse o tamanho do modelo necessário para curar o cancro, é uma luta semelhante.

Outro problema que encontrámos neste governo é que, do ponto de vista do capital de risco, é quase impossível curar doenças raras, pois levar um medicamento ao mercado requer 1 bilhão de dólares. Eles nem sempre são eficazes. Multiplique esse número. E as doenças raras não têm tantos pacientes. Você nunca pode recuperar o dinheiro. Mas temos uma empresa com uma plataforma de medicamentos incrível. Eles curaram uma doença rara, passaram no teste clínico de fase 1 e a curaram. Venderam o medicamento para a Sanofi para recuperar algum dinheiro para desenvolver coisas mais longas. O governo Biden processou-os e destruiu o negócio. Isso basicamente torna quase impossível financiar qualquer empresa que tente curar doenças raras. É uma arbitrariedade contra empresas iniciantes. Talvez possamos falar sobre a vitalidade dos EUA. Estamos fazendo longo trabalho na área de defesa, como você mencionou, meu trabalho. Talvez possamos falar sobre por que nossa forma atual de construção militar é improvável de ser competitiva sem atualização. E quais são alguns dos obstáculos aqui.

QSBS é a linha de vida da inovação

**Marc Andreessen：**Completamente correto. Uma parte extremamente importante da legislação tributária para startups e inovação é conhecida como QSBS (ações de pequenas empresas qualificadas). Isso existe há bastante tempo. É uma das poucas medidas que têm o apoio bipartidário e foi aprovada e assinada em lei por governos democratas e republicanos ao longo dos anos. Basicamente, diz que se você fundar uma empresa do zero e mantiver as ações da empresa por pelo menos cinco anos, os lucros obtidos com a venda dessas ações serão isentos de impostos ou tributados a uma taxa muito baixa. Isso é um incentivo fundamental para as pessoas fundarem empresas, investirem nelas, manterem esses investimentos e, eventualmente, venderem esses investimentos e reinvestirem os lucros em novas empresas. Esta é a razão pela qual temos o Vale do Silício hoje. Esta é a razão pela qual temos a cultura empreendedora que temos. Esta é a razão pela qual os Estados Unidos detêm 50% do capital de risco global e 90% das startups mais valiosas do mundo. Isso é algo crucial.

Ben Horowitz: Não se aplica apenas à indústria de tecnologia. Isso também se aplica à indústria de biotecnologia, energia limpa e a todas as indústrias que precisam construir algo realmente valioso a partir do zero, assumir grandes riscos e ter uma visão de longo prazo. Também é importante notar que a maioria dos benefícios do QSBS não é para os fundadores ou funcionários iniciais, mas para investidores, fundos de pensão, fundos de doações universitárias e fundações que são LPs desses fundos de risco. Quando você ataca o QSBS, na verdade está atacando toda a estrutura de inovação dos Estados Unidos.

Marc Andreessen: Completamente correto. O Departamento do Tesouro de Biden decidiu, em um acesso de raiva, propor uma regra para cancelar o QSBS. Cancelamento completo. Isso é incompreensível. Isso seria o mais destrutivo para a inovação, empreendedorismo, startups e capital de risco nos Estados Unidos. É como pegar um martelo e destruir toda a estrutura básica de incentivo do ecossistema. Além disso, eles fizeram isso sem qualquer consulta, sem qualquer contato com a indústria, sem tentar entender o impacto. Precisamos de uma renda mais longa, então vamos quebrar isso e ver o que acontece.

Ben Horowitz: Esta não é uma preocupação teórica. É um perigo real existente. As empresas em nossa carteira de investimentos atual estão tomando decisões sobre iniciar novos projetos, expandir e contratar longo mais pessoas. E isso cria enormes obstáculos no trabalho. Cria incerteza, cria medo, cria um sentimento de que talvez não devêssemos fazer isso. Talvez devêssemos ser um pouco mais discretos e esperar para ver o que acontece. Se você quer promover a inovação e o subir, isso é a pior coisa a se fazer.

**Marc Andreessen：**Totalmente certo. É por isso que reiteramos que não estamos tentando tomar partido. Não estamos tentando escolher um lado. Apenas estamos a analisar políticas e o seu impacto. Do governo Biden, vemos um ataque constante à estrutura fundamental que apoia a inovação e o empreendedorismo nos Estados Unidos. E não somos os únicos. Não é apenas a indústria tecnológica. Não é apenas o Vale do Silício. É todo o ecossistema. São as universidades. São as instituições de pesquisa. São as pequenas empresas. São as pessoas e organizações que compõem a rede que faz dos Estados Unidos um líder mundial em inovação. Não podemos ficar de braços cruzados e permitir que esta situação aconteça. Temos de falar. Temos de contra-atacar. Temos de lutar para proteger as estruturas que tornam este país grandioso.

Ben Horowitz: Isso está completamente correto. É por isso que estamos aqui. É por isso que precisamos fazer isso. É por isso que precisamos nos manifestar. Porque acreditamos neste país. Acreditamos no seu potencial. Acreditamos na sua capacidade inovadora, subir e capacidade de liderar o mundo. Mas também acreditamos que esse potencial está sendo ameaçado. Não podemos ficar de braços cruzados e assistir a essa situação. Precisamos agir. É por isso que estamos aqui. É por isso que precisamos fazer isso.

Marc Andreessen: Este é o debate que você pode ter. Não estou falando com aqueles que têm grandes casas, apenas para que todos saibam. Portanto, você ouvirá uma crítica comum à economia americana ou ao sistema capitalista, que é a falta de investimento de longo prazo. Tudo é transação de curto prazo. Não há investimento suficiente em construir algo grande e importante a longo prazo. Portanto, o imposto sobre ganhos de capital está relacionado às ideias de construir coisas novas e grandes a longo prazo. Esse imposto se aplica a empresas iniciantes de tecnologia. Aplicável a pequenas empresas. Na verdade, também se aplica à habitação. Aplicável a imóveis comerciais. Qualquer coisa que você construa.

**Ben Horowitz：**Qualquer coisa que construas. Qualquer coisa que queiras construir a longo prazo. Sim.

Ben Horowitz: Se estiveres a construir uma nova casa, temos um enorme problema de sem-abrigo. Precisamos de ter cuidado com as pessoas que constroem as casas e com os custos que pagam nestas taxas de ganhos de capital, porque isso afetará a quantidade de habitação acessível e inacessível que temos no mundo, na cidade e no país. Isso é muito importante. Com certeza.

Marc Andreessen: Basicamente, o que acontece é que existe um imposto sobre ganhos de capital, que basicamente incide sobre os retornos do capital investido. O aumento de valor a longo prazo de ativos construídos, como uma empresa ou um edifício. E a configuração tributária tem sido basicamente que o imposto sobre ganhos de capital se aplica quando o ativo é vendido. Isso é chamado de realização. Quando é vendido. Você pode construir uma empresa ao longo de 10 anos. Você pode aumentar o valor da empresa através de juros compostos internos. E então, em algum momento, se você abrir a empresa para o público, vender ações, ou vender a empresa para um comprador, etc. Nesse momento, você paga impostos e paga impostos sobre todos os ganhos.

Ben Horowitz: É um pouco como comprar uma casa, o seu valor subiu, mas não precisa pagar impostos antes de a vender, porque precisa de fundos para outras razões. O seu valor também pode descer. Totalmente correto. Totalmente correto.

**Marc Andreessen：**O presidente atual tem uma ideia muito radical entre os radicais anti-capitalistas.

O imposto sobre os bilionários é uma mentira completa

Ben Horowitz: Esta é uma proposta no plano de reeleição apresentado no orçamento do próximo ano. A proposta é alterar a estrutura fiscal para tributar os ganhos de capital não realizados. Isso pode parecer complexo, mas é fundamental. Significa que qualquer pessoa, devo dizer primeiro, foi inicialmente promovido como um imposto sobre os bilionários. Mas não se trata apenas de um imposto sobre os ricos, embora sempre tenha sido promovido como um imposto sobre os bilionários. Eles estavam mentindo desde o início.

Marc Andreessen: Documento em preto e branco. Isso é uma mentira absoluta, não é um imposto de bilionários. O limite é de 100 milhões de dólares. Isso é obviamente muito dinheiro. Vou voltar daqui a alguns minutos para explicar por que isso é importante. Mas para qualquer pessoa nessa categoria, o que você precisa fazer é pagar impostos sobre os ganhos de capital não realizados a cada ano. Se você possui um prédio, ou se possui uma empresa, estamos falando de startups de tecnologia aqui, essa é a nossa área. Se você é o fundador de uma startup de tecnologia e o valor de suas ações na empresa excede o limite estabelecido, ou se você é uma empresa de capital de risco e tem um fundo com um pool agregado de valor que excede esse limite, você precisa começar a pagar impostos, você precisa pagar impostos anuais sobre ganhos não realizados. Agora, a questão é que o IRS só aceita dinheiro, não aceita ações privadas ou participações em imóveis.

**Ben Horowitz：**Eles só aceitam dinheiro vivo, você tem que arranjar uma maneira de conseguir o dinheiro.

Marc Andreessen: Eles só aceitam dólares. Eles só aceitam dólares. Você precisa encontrar uma maneira de obter dólares com um ativo não líquido de ganhos não realizados. Certo. Primeiro, de onde você vai conseguir o dinheiro?

Ben Horowitz: A boa notícia é que os preços das casas e dos edifícios nunca irão diminuir. Eles apenas irão Ascensão. As startups, é claro, nunca têm altos e baixos como uma montanha-russa. Elas nunca são superavaliadas. Sem bolhas. Eu vi muitas dessas coisas no documento em preto e branco da proposta fiscal. Você vai gostar desta parte.

Marc Andreessen: Eles dizem que, para calcular os ganhos, a avaliação de uma startup é o maior número de opções, especialmente a avaliação da última rodada.

**Ben Horowitz：**Toda a gente no mundo gosta de dizer que cada onda de startups está sempre sobrevalorizada.

**Ben Horowitz：**Bem, geralmente elas são realmente sobrevalorizadas, e é por isso que este é um negócio muito arriscado.

Marc Andreessen: O problema é que você tem que pagar impostos sobre coisas que você nunca vai realmente realizar e alcançar, porque às vezes essas coisas se desenvolvem bem e depois não têm sucesso. Há esse problema. Vamos voltar a ele mais tarde. Mas há um problema mais fundamental, que é se você é o fundador de uma startup, a taxa inicial de imposto proposta para você é uma proporção muito grande, com a taxa mínima do primeiro dia sendo de 25%. Vamos falar sobre como a taxa de imposto muda ao longo do tempo, começando em 25%. A cada ano, 25% dos seus ganhos serão confiscados. Basicamente, você está trabalhando, sua equipe está trabalhando, tudo está funcionando.

**Ben Horowitz：**O seu rendimento não realizado, a parte do aumento do valor que não tem fundos 25%.

**Marc Andreessen：**O que está a acontecer é que a sua participação acionista está a ser diluída a cada ano. Se for uma empresa de capital de risco, a sua carteira de investimentos é diluída a cada ano.

Ben Horowitz: Isso é realmente irracional. Imposto sobre lucros não realizados de 25% ao ano, por 10 anos consecutivos.

Marc Andreessen: Você está acabado. Seu negócio está acabado. Seu negócio está acabado.

Ben Horowitz: Para novas empresas e investidores de novas empresas.

**Marc Andreessen：**Para uma empresa de capital de risco, você perderá sua participação acionária. Ela será sistematicamente retirada de você. Você a perderá. Isso o deixará sem nada. Isso torna totalmente impossível para as empresas iniciantes existirem. Porque alguém iria fazer isso, em vez de trabalhar no Google e ganhar muito dinheiro todos os anos? Por que alguém se submeteria a tudo isso, apenas para ter sua participação acionária retirada?

Ben Horowitz: Primeiro, então o investimento de risco acabou. Acabou. Empresas como a nossa deixaram de existir. Elas desapareceram porque a estrutura não funciona. Na verdade, temos experiências semelhantes. Durante a bolha da internet, você se lembra da bolha da internet? Eu me lembro. A chamada bolha. A chamada bolha. Durante a bolha da internet. Como CEO lá, foi um período muito intenso pelo menos no mercado de ações. Uma coisa que aconteceu foi que a Cisco, provavelmente uma das empresas mais estáveis ​​do setor, teve funcionários fazendo algo chamado Opções, convertendo-o em ganhos de capital.

Quando você faz isso, você será afetado por algo chamado imposto mínimo alternativo. Basicamente, você precisa pagar impostos sobre a diferença entre o valor justo de mercado e o preço de exercício. Então o mercado desabou. Eles não podiam vender as ações para pagar os impostos, porque o preço da Cisco caiu abaixo do preço que pagaram. Eles não têm dinheiro. Na verdade, há reboques rebocando os carros dos funcionários no estacionamento da Cisco. Sabemos quem perdeu suas casas. Então, é claro, as pessoas perderam suas casas e tudo mais. Isso torna impossível para as startups existirem.

Isto é muito claro, é um facto conhecido, todas estas coisas. O surpreendente é que isto se torne uma proposta formal. A propósito, Biden tem estado a concorrer a isto, quando diz que quero uma parte justa dos bilionários, na verdade está a falar do não realizado.

Marc Andreessen: Esta é a forma de compromisso. Este é o problema. O que está acontecendo aqui. Primeiro, você mata as startups, você mata o investimento de risco. Parabéns. Você mata a indústria de tecnologia. Bem feito. Primeiro. Além disso, segundo, você mata a base tributária da Califórnia. Oh, a Califórnia acabou. A Califórnia acabou. Vou dar um exemplo de por que a Califórnia acabou. No ano de pico em que os ganhos de capital da indústria de alta tecnologia da Califórnia foram realizados. No ano de pico, metade da receita total da Califórnia veio dos mil contribuintes mais ricos.

**Ben Horowitz：**Isto é essencialmente toda a indústria de alta tecnologia. Se destruíres a indústria de alta tecnologia da Califórnia,

Marc Andreessen: Se você eliminar startups, você eliminará o capital de risco, pelo menos metade da base de receita fiscal da Califórnia será eliminada.

**Ben Horowitz：**E a base tributária da Califórnia, você está tirando metade do dinheiro. Mais de 60% do dinheiro vai para as escolas. Isso é uma destruição total. Uma destruição total.

**Marc Andreessen：**A Califórnia tem uma grande população, incluindo muitas pessoas longo não pagam impostos. Muitas pessoas com rendimentos muito baixos e toda a rede de apoio que cuida dessas pessoas será completamente destruída. Isso é como um golpe direto para a Califórnia. Parece uma má ideia. Isso parece uma ideia muito má. Eu nem terminei de falar como é má a ideia. Em terceiro lugar, o problema que você mencionou é que você acabará pagando impostos sobre alguns problemas não realizados, como assumir longo pouca dívida. Há toda sorte de problemas malucos. Você é permitido vender ações de empresas ainda não cotadas? Quando é que a SEC vai responsabilizá-lo? Quero dizer, isso é completamente maluco. Mas o que vai acontecer a seguir, há um longo histórico disso acontecer com os impostos nos Estados Unidos. Basicamente, o imposto sobre o rendimento não começou em 30% ou 40%, mas em cerca de 3%. Uma vez que a estrutura é estabelecida, os políticos fazem o que fazem, que é aumentar as taxas. Em primeiro lugar, se começar como um imposto de 25% sobre ganhos de capital não realizados, não vai ficar em 25%. Vai subir gradualmente. Especialmente porque isso prejudicará a base tributável. Eles precisam taxar mais longo os restantes contribuintes. Porque não há receita total suficiente, isso é muito previsível.

**Ben Horowitz：**Isto é absolutamente, absolutamente, absolutamente devastador.

Marc Andreessen: E há outra coisa, mencionei que eles o promovem como um imposto para bilionários, o que tem um alto limite de um bilhão de dólares. As pessoas diriam: olha, eu nunca estarei nessa categoria. Mas não vai parar em um bilhão de dólares, porque as pessoas com um bilhão de dólares não são suficientes. Eles inevitavelmente vão ultrapassar esse limite.

Ben Horowitz: Porque você ficará sem dinheiro. É como os kulaks, quando ocorreu a Revolução Bolchevique, o primeiro pensamento de Lênin foi matar todos os ricos. Mas, na verdade, você acabará matando todos os ricos muito rapidamente, especialmente se você continuar matando-os, então não haverá mais dinheiro longo. Ele acabou matando os kulaks, que eram fazendeiros com duas vacas, dois touros, porque aparentemente você precisa de pessoas mais longas para matar, para que você possa tomar coisas mais longas.

Marc Andreessen: A linha final é se você tem um touro ou dois touros.

**Ben Horowitz：**Uma bull ou duas bulls, determina se você é um kulak ou um proletário.

Marc Andreessen: Basicamente, é inevitável que esse limiar Gota e termine. Você pode prever o que vai acontecer. Vai cair para 50 milhões, depois 20 milhões, depois 5 milhões, depois 1 milhão. Vai continuar caindo, em primeiro lugar, afetará todos os profissionais da indústria de alta tecnologia. Vai afetar todos os que trabalham em empresas de tecnologia iniciantes. Depois, em segundo lugar, vai afetar cada proprietário de casa na Califórnia.

Ben Horowitz: Cada pessoa envolvida na construção de algo. Na indústria imobiliária, quero dizer, qualquer pessoa que constrói casas, qualquer pessoa. A entidade que realiza esse tipo de trabalho geralmente vale US$ 100 milhões. É uma ideia bastante radical. Agora, veja bem, isso pode não passar completamente pelo sistema, mas pode ser, certamente é uma proposta do atual presidente. Se o atual presidente for reeleito, ele certamente terá uma autorização. É o que as pessoas querem. Ele realmente prometeu isso. É uma coisa real. Bem. Veja, agora está claro, pelo menos no campo da tecnologia em pequena escala, como dissemos, não somos especialistas em tudo o que o governo faz, mas somos certamente um dos melhores especialistas do mundo em startups e tecnologia. Acreditamos que, nessas questões, Donald Trump é uma escolha melhor do que Joe Biden, como descrevemos. Seria melhor para nós, porque não precisaríamos fazer este podcast. Em segundo lugar, terei muitos amigos, eles podem ficar irritados comigo por falar bem do presidente Trump, porque eu realmente cresci em Berkeley, isso seria difícil, espero que não seja o caso. Espero que a situação não seja tão extrema, espero que não tenhamos que escolher um lado, porque geralmente somos bipartidários. Como eu disse, existem muitos democratas excelentes. E além dessas políticas, essas políticas vêm de um lado radical, o que é um aspecto importante do governo Biden. Mas é um aspecto poderoso, eles realmente estão no poder, eu diria, muito além do centro.

Esta é a nossa experiência. Planejamos fazer isso, escrevemos um artigo chamado ‘The Little Tech Agenda’, que convidamos todos vocês a lerem, antes de qualquer tentativa de assassinato do presidente. Não planejamos esta parte, mas achamos que devemos dar algumas ideias breves, porque obviamente, ao falarmos sobre política e o presidente, as pessoas ficarão interessadas. Talvez eu comece primeiro. Você me ligou e disse que acabaram de atirar em Trump. Eu não sabia se ele estava vivo ou morto. Eu simplesmente não conseguia acreditar. Fiquei atordoado. Antecedentes simples. Mark e eu conhecemos suas famílias, especialmente Jared e Ivanka, e seus filhos, Arabella, Joseph e Theo. Na verdade, Ivanka e as crianças estavam na minha casa agora. Fomos visitar David Copperfield e minha mente quase congelou porque senti, meu Deus, o avô acabou de ser baleado, não tem nada a ver com política. Um pouco assustador. De qualquer forma, então você disse, oh, ele está bem.

Ouvi todo o processo por telefone. Você estava na CNN no alto-falante e eu ouvi. Todo o processo é realmente estranho, bizarro e chocante. Então, quando soubemos que ele estava bem, assisti ao replay na TV. Isso também é algo que eu nunca pensei que veria na minha vida, ele foi baleado na cabeça, caiu, esquivou-se, aparentemente sábio. O Serviço Secreto está a tentar tirá-lo de lá. Sabemos agora que alguém foi baleado, provavelmente a menos de 20 metros de distância dele. Quando o tiraram, ele disse: pare, espere. Ele se levantou e energizou a multidão para “Fight”, “Fight”, “Fight”, que era uma coisa extraordinária para qualquer um. Quando você está sendo retirado às pressas pelos seguranças e pelo Serviço Secreto, há tiros, você não sabe se vai ter um tiro mais longo, e você diz, não, eu tenho que falar com a multidão, e essa consciência é incrível. Eu ouvi, nós conversamos, Teddy · Roosevelt fez algo semelhante. Mas nenhum presidente fez algo parecido desde então. É uma coisa notável. É realmente uma experiência louca que quase certamente afetará a campanha e o voto.

Marc Andreessen: Ben and I had dinner with Trump at his Bedminster golf club in New Jersey ten days ago. We spent three hours with him. We just got to know him. He’s a very complicated person. People have a lot of opinions, but it’s really a blow when you get to know someone like him and his family. I just want to say a few things.

Em primeiro lugar, a minha nação é muito difícil de expressar emoções, mas numa América de 2024, isso acontecer, é absolutamente chocante, surpreendente e totalmente inaceitável. Eu simplesmente não consigo acreditar que isso aconteceu. Depois, mencionaste as ações dele após ser baleado. Desde que vi isso, tenho estado constantemente a pensar nisso. Ele é um homem de 78 anos que foi baleado na cabeça. Foi baleado na cabeça. A propósito, eu acredito que isso é verdade. Dizem que ele é o único chefe de Estado a sobreviver a um ataque de fuzil. Oh, nunca houve tal coisa. Há algumas tentativas falhadas de assassinato com pistola. Acredito que ele estava a olhar para um gráfico de imigração na altura. Foi um momento, uma ligeira mudança de direção do vento ou uma ligeira viragem da cabeça, ou se ele não tivesse, o gráfico não teria sido exibido na reunião. Se ele não tivesse o gráfico, ele não teria virado a cabeça e o nosso mundo de hoje seria completamente diferente. Tudo isso é muito surpreendente. E há outra coisa, menciono isso porque nunca vi algo assim, mas para um homem de 78 anos ser baleado na cabeça e depois levantar-se sem saber se havia um ou longo atirador a tentar matá-lo, ou se o atirador já tinha sido neutralizado. Não. Quero dizer, não tinhas ideia alguma, ele ainda estava a disparar. E agora sabemos que outras três pessoas foram baleadas, uma foi morta e duas ficaram gravemente feridas. As balas atingiram a plataforma atrás dele, caíram à volta dele, literalmente, uma pessoa foi morta atrás dele. É preciso muita coragem física para intencionalmente expor a cabeça fora da proteção do Serviço Secreto. Ou mesmo pensar nisso. Para mim, a ideia em si é a mais chocante.

Ben Horowitz: Como, talvez se eu tivesse tudo planejado, eu diria: oh, eu vou motivar todos. Mas essa ideia não vem à minha mente.

Marc Andreessen: Isso é incrível. E então, outra coisa é, eu só estou um pouco, ele foi jogar golfe na manhã seguinte. Deixe-me dizer, se eu fosse baleado na cabeça, eu não ia jogar golfe. Não só eu não estenderia minha cabeça e levantaria o punho, eu também não faria isso. Eu não faria isso. Quero dizer, eu ficaria deitado no chão em posição fetal por algumas semanas. Todo o processo é ao mesmo tempo comovente e incrível. Eu acho que é uma pequena parte dos eventos que ocorreram na história para aqueles que passaram por isso. Eu não sei o que você pensa. Para mim, é como eu lembro da explosão do ônibus espacial Challenger. Há uma pequena parte dos eventos que eu me lembro. Eu realmente me lembro do assassinato de Reagan, porque eu tinha dez anos na época. Mas eu me lembro daquilo. Eu me lembro do presidente sendo baleado. Há uma pequena parte desses momentos em sua vida em que você vai se lembrar onde você estava na época.

Ben Horowitz: I will definitely remember where I was on this matter. This raises a really interesting point, which is that it’s just a long discourse about how this person is different. He is different from us. He is a different kind of person. This is one of the things we spend a lot of time on in politics. Some things are overlooked because we always, I certainly have this sin, always look at people’s flaws when they run for public office. For example, he said this, which is stupid. Or, he has terrible policies that I hate. Or, he has connections to people I don’t like. But especially those who reach that level, any president, Trump, Obama, Clinton, Bush, Reagan, Nixon, Jimmy Carter, no matter what you don’t like about them, just knowing that they have any power is very special and extraordinary. That’s what our time in Washington reminds us of how special Chuck Schumer is, and when you meet him, he is very special. His memory is very good and he can remember every conversation with you. Finally, why don’t we talk about how this experience has been for you? For example, coming from your background, because it’s a bit shocking to me. I will talk about this, but it’s both educational and strange, something I never expected. What are your experiences?

Obama, Bush e Clinton

**Marc Andreessen：**No início, nem acreditei que isso pudesse acontecer. Continuei ouvindo esses relatos, ouvindo todas essas pessoas, ouvindo todos esses planos. Só pensava que isso não podia ser verdade. Impossível.

Ben Horowitz: Na verdade, passamos por um período muito favorável à tecnologia, semelhante ao de Clinton, em que colaboramos em muitas coisas, como quando eles eram obcecados por criptografia. Colaboramos muito nessa área. No período de Obama, também passamos por um grande boom tecnológico. Isso foi surpreendente. Não é um problema fundamental do Partido Democrata. É específico para este governo.

Marc Andreessen: Este é o ponto que temos vindo a transmitir aos nossos amigos democratas e também à audiência. Ou seja, tudo o que mencionamos é opcional. Esta é uma opção para o atual governo. Não acho que precisem de qualquer uma dessas políticas.

**Ben Horowitz：**Mesmo sem essas coisas, eles podem ter um mandato presidencial igualmente ou até mais bem-sucedido. Essas coisas não são. Elas não são a razão fundamental pela qual as pessoas os escolhem para o cargo.

**Marc Andreessen：**Eu não acho. Isso não tem nada a ver com as grandes questões que preocupam as pessoas. Isso não tem nada a ver com as questões nas pesquisas. Todos esses são problemas secundários em relação às grandes questões nacionais.

**Ben Horowitz：**Isto não é Inflação. Isto não é economia. Isto não é fronteira. Não é uma questão de aborto.

**Marc Andreessen：**Mais uma vez, como dissemos, os governos democratas de Clinton e Obama provaram que é possível ter um governo democrata pró-negócios. Isto é realmente ótimo. Aliás, Clinton costumava dizer muito isso na época.

**Ben Horowitz：**Os democratas gostam desses mandatos presidenciais. Eles gostam do Obama. Eles gostam do Clinton.

**Marc Andreessen：**Indeed. Look, if you are a Democrat, this has always been Clinton’s point of view, by the way, also Tony Blair’s point of view in the UK. If you are a Democrat, you want to expand social programs, you need a lot of productive economic activity because you need a tax base that can pay for these programs. This has always been the formula, you are actually encouraging business because it generates the tax base to pay for the plan. From the standpoint of tools, there is a degree of self-destruction here, which is one of the reasons I never thought possible. This is too crazy. It’s too crazy. Unless you just hate technology and capitalism thoroughly, it doesn’t make sense logically. I think the good news is all these issues can be solved tomorrow.

Ben Horowitz: Não terá impacto. Aliás, essa é parte da razão pela qual fazemos isso, porque estamos apenas encorajando a moderação ou a sobriedade.

Marc Andreessen: Mas, como você disse, falar honestamente sobre esse assunto requer uma conversa séria entre adultos.

**Ben Horowitz：**A boa notícia é que há de facto alguns adultos a ter conversas sensatas, mas precisamos de mais longo. O que quero dizer é que esta é a última coisa que quero fazer. Na verdade, nós ganhámos. Não quero estar envolvido na política. Estamos um pouco arrastados para isso. O meu pai esteve na política. Posso dizer que vi com os meus próprios olhos ele perder todos os fren quando mudou de posição política. Foi uma experiência estranha quando eu era criança. E, sinceramente, não quero que a empresa, os nossos funcionários, as empresas em que investimos, etc., se envolvam nisto, porque é muito emocional. É muito difícil. Mas, na realidade, o futuro do nosso negócio, o futuro da tecnologia, o futuro das novas tecnologias e o futuro da América estão realmente em risco em alguns aspectos.

Eu só posso dizer que essas políticas são realmente enganosas e difíceis. Nós estamos aqui. Para a tecnologia startup, acreditamos que Donald Trump é a escolha certa. Desculpe, mãe. Eu sei que você vai ficar brava comigo por isso, mas nós temos que fazer isso. O programa de hoje termina aqui. Obrigado. Obrigado a todos por ouvirem. Faremos um programa de perguntas e respostas de acompanhamento, por favor, faça suas perguntas.