Mülakat | Crypto'nun Demokratları kazanması gerekiyor, diyor Centrifuge'ün Eli Cohen'i

According Eli Cohen’e, Centrifuge’un baş hukuk sorumlusu, kripto endüstrisinin New York City belediye başkanlığı seçiminde Demokrat Sosyalist Zohran Mamdani’nin zaferini dikkate alması gerektiğini söylüyor.

Kripto endüstrisi, sonuçta, demokratlara ihtiyaç duyuyor, diyor Cohen.
Özet

• Son yerel seçimler, kripto düzenlemesinde iki partili desteğin gerekliliğini gösteriyor
• Gelecekte Demokrat bir yönetimin her şeyi tersine çevirme riski var
• Cumhuriyetçiler, Trump’ın içerden bilgiyle işlemeyi içeren bir yasa tasarısını imzalamayacağını söylüyor
• Elisabeth Warren gibi ilerici senatörler şeffaflık ve yatırımcı koruması için baskı yapıyor
• Perakende yatırımcılar özgürlük istiyor, ta ki bir halı çekme olayı gerçekleşene kadar

Son gubernatorial seçimlerin sonuçları, ABD siyasetinde olası büyük bir değişimi gösteriyor. 4 Kasım’da Demokratlar, New Jersey ve New York gibi birkaç tartışmalı seçimde kazandı ve ilericiler enerjik.

Endüstri lobicileri, ağırlıklı olarak Cumhuriyetçilere odaklanmışken, şimdi iki partili destek için uzlaşmaya gitmek zorunda kalacaklar. Bunu başaramazlarsa, uzun vadede her şeyi kaybedebilirler.

Crypto.news: ABD’de ilginç bir siyasi dönemdeyiz. Her şeyden sonra, özellikle Seçim Gününden sonra, mevcut ortamın kripto düzenlemesini nasıl etkilediğini düşünüyorsunuz?

Eli Cohen: Bu harika bir soru. Seçimlerin tam etkisini anlamak birkaç hafta alacak gibi görünüyor. Ama bir şey net: kripto endüstrisinin iki partili desteğe ihtiyacı var.

Uzun süredir, endüstrinin Cumhuriyetçilerle mi yoksa her iki partiyle mi daha yakın olması gerektiği konusunda bir tartışma var. Tarihsel olarak, endüstri Cumhuriyetçilere destek verme eğilimindeydi, ama bu stratejinin değişmesi gerekiyor. Seçim sonuçları bunu açıkça gösteriyor.

Bu alandaki çoğu avukat ve lobici, bunu anlıyor. Yasaları geçirmek ve daha da önemlisi, bu yasaların bir yönetimden diğerine kalıcı olmasını sağlamak için her iki tarafla da çalışmamız lazım. Bunu yapmazsak, gelecekte Demokrat bir yönetim her şeyi tersine çevirebilir.

Biden-Gensler dönemine geri dönmek istemiyoruz. Ve Demokratlarla bu kadar düşmanlık yaratmamalıyız ki, bunun olası bir sonuç haline gelmesini sağlayalım. Uzun vadeli istikrar, geniş siyasi desteğe bağlıdır.

CN: Hükümetin kapanmasıyla ilgili olarak, bu kriptoyla ilgili yasa veya düzenleyici çabaları nasıl etkiliyor?

Cohen: Dürüst olmak gerekirse, kapanma bizim için pek bir değişiklik getirmedi. Önemli bir şey engellenmedi. Senato hâlâ çalışıyor ve şu anda en çok orada hareket var.

Meclis zaten piyasa yapısı yasasının kendi versiyonunu geçti — Finansal Yenilik ve Teknoloji 21. Yüzyıl Yasası, genellikle Netlik Yasası olarak adlandırılır — bu yüzden şu anda Meclis’te yasal çalışma kalmadı. Senato, şu anki konumuyla, sürecine devam ediyor.

Senato’da Demokratlar ve Cumhuriyetçilerle sürekli toplantılar ve tartışmalar oluyor. Ancak, endüstrinin Demokrat tekliflere verdiği tepkilerin verimsiz olduğunu söyleyebilirim. Endüstrinin, ilerleme kaydetmek istiyorsa Demokrat milletvekilleriyle daha ciddi şekilde iletişim kurması gerekiyor.

Şu anda, Senato’da piyasa yapısı yasasının iki farklı versiyonu var. Hangi versiyon ilerlerse ilerlesin, Demokrat desteğine ihtiyaç duyacak. Mevcut Senato kuralları, herhangi bir tasarının oylamaya sunulması için 60 oy gerektiriyor. Cumhuriyetçiler, filibuster’ı kaldırmadıkça — ki bu pek olası değil — müzakere etmeleri gerekecek.

İşte sorun burada: endüstri, Cumhuriyetçileri Demokratlarla iletişime geçmeye zorlamadı. Bu değişmeli. Matematik bu. İki partili uzlaşma olmadan, hiçbir yasa geçmez.

CN: Demokratların teklifleri ve endüstrinin buna nasıl yanıt verdiği hakkında daha fazla detay verebilir misiniz?

Cohen: Bu biraz karmaşık çünkü bu belgelerin çoğu kamuya açık değil. Bir teklif vardı — resmi olarak kamuya açık değildi, Cumhuriyetçiler tarafından sızdırılan Demokrat taslağıydı. Arizona’dan Senatör Gallego gibi bazı önemli Demokratlar, daha sonra bunun resmi bir teklif değil, iç görüşlerin bir seti olduğunu söylediler. Ama yine de endüstride güçlü bir olumsuz tepki yarattı.

O belgedeki en tartışmalı unsurlardan biri, kripto piyasaları için önerilen içerden bilgiyle işlemeye ilişkin kurallardı — sadece genel anlamda değil, özellikle yürütme ve yasama organı üyelerini kapsayan.

Arka planda, Trump ailesinden üyelerin kriptoyla oldukça kazanç sağladığı rapor ediliyor ve Demokratlar, onları bu kazançtan alıkoyacak kuralları dahil etmek istiyor.

Endüstrinin bakış açısından, mesele esasen içerden bilgiyle işlemeye karşı kurallar değil — çoğu kişi buna karşı değil. Endişe, siyasi uygulanabilirlik. Tartışma şu: bu hükümler yasa tasarısında kalırsa, Trump bunu imzalamaz.

Bu aynı zamanda Cumhuriyetçilerin de aldığı bir pozisyon. Kurallara karşı değiller, ama bunları yasa tasarısına dahil etmek, mevcut Beyaz Saray’dan imza alma olasılığını imkânsız hale getiriyor.

CN: Son yerel seçimlerde, özellikle New York’ta, Demokrat Parti’nin ilerici kanadının yeniden güç kazandığı konuşuluyor. Bu anlamlı bir eğilim mi sizce?

Cohen: New York sonuçlarını, ülkenin geri kalanını büyük ölçüde belirleyecek bir göstergesi olarak görmüyorum. Evet, Zohran Mamdani gibi yüksek profilli bir örnek vardı, ama onun, Chicago’daki Brandon Johnson veya Oakland’daki Barbara Lee gibi, solda önemli ölçüde daha ilerici olduğunu söyleyemem.

Daha anlamlı bulduğum, New Jersey ve Virginia gibi eyaletlerdeki sonuçlar. Bu eyaletlerde, yakın yarışlar beklenirken, Sheryl ve Spanberger gibi ılımlı Demokratlar büyük farklarla kazandı. Dolayısıyla, genel anlamda, Demokrat Parti’nin merkezde durmaya devam ettiği — aşırı sola kaymadığı — mesajı daha güçlü görünüyor.

**CN: İster ilerici ister ılımlı olsun, Demokratlar öne geçti. Bu bağlamda, iki partili bir kripto düzenlemesi nasıl görünmeli?

Cohen: Bu harika bir soru — ve dürüst olmak gerekirse, henüz gerçek anlamda böyle bir şey görmedik, bu yüzden hâlâ çözmeye çalışıyoruz.

Ama uyum alanı olduğunu düşünüyorum. Elizabeth Warren’ın Demokratlar içindeki kanadı, dolandırıcılık önleme, yatırımcı koruması ve uygulanabilir düzenleme üzerine odaklanmış durumda — ve bunlar makul endişeler. Daha güçlü dolandırıcılık karşıtı korumaların, piyasaya genel olarak iyi olacağını savunuyorum.

Sorun genellikle kimlerin düzenleyeceği konusunda çıkıyor. Demokratlar, Warren’ın da katkıda bulunduğu CFPB gibi kurumları tercih ediyor. Cumhuriyetçiler ise SEC veya CFTC’yi savunuyor. Dolayısıyla, yetki alanı konusunda bir tartışma var — ama bu aşılmaz bir bölünme değil. Gerçek müzakerelerle ortak nokta bulunabilir.

CN: Mamdanı’nın tabanı, genç, eğitimli, beyaz erkek seçmenlerden oluşuyor — ki bu demografik, kriptoyu en çok tutanlar arasında. Endüstrinin istediği ile perakende yatırımcıların gerçekten önemsedikleri arasında bir kopukluk mu var?

Cohen: Tam anlamıyla bir kopukluk olduğunu düşünmüyorum, ama beklentilerde bir fark olduğunu düşünüyorum. Çoğu perakende kripto kullanıcısı KYC ile uğraşmak istemiyor. Bu, kriptoya yönelmelerinin büyük sebebi — kişisel bilgilerini vermek istemiyorlar, sadece stablecoin’leri bir cüzdandan diğerine taşımak istiyorlar.

Aynı zamanda, kimse dolandırılmak veya sahtekarlık kurbanı olmak istemiyor. Yani evet, kriptoyla ilgili bu çelişki var: insanlar tam merkeziyetsizlik, anonimlik ve kendi kendine saklama istiyor — ta ki bir şeyler ters gider. O zaman ilk soruları, “Regülatörler nerede?” oluyor.

Dolayısıyla, belli bir yatırımcı koruma isteği var — ama bu, engel teşkil edecek veya gözetim veya kısıtlamalarla gelirse, istemiyorlar. Doğru dengeyi bulmak zor.

CN: Bu çelişki, SEC Gensler dönemi boyunca büyük eleştirilerin bir parçasıydı — büyük oyunculara uygulama yaparken meme coinler ve influencer’lar serbestçe dolaşıyor. Siz ne düşünüyorsunuz?

Cohen: Gensler yaklaşımı tam anlamıyla bir felaketti, hem stratejik hem de politik açıdan. Yorumlayıcı rehberlik yayınlayabilirdi — SEC’nin bunun gücü var — ama bunun yerine, endüstriyi tamamen ezmeye çalışan bir strateji seçtiler.

İşlemedi. Kriptoyu “yasaklayamazsınız” — bu böyle değil. Bu yaklaşım, güveni yok etti. Endüstrinin SEC ile çalışması için hiçbir sebep kalmadı, SEC de endüstriyle işbirliği yapmadı.

Hatta Demokrat Parti bile, Gensler’ın ne yaptığı konusunda tam anlamıyla farkında değildi. Ya dikkat etmediler ya da daha kötüsü, desteklediler. Ama umuyorum ki dersler çıkarıldı. Şu an gördüğümüz iki partili süreç — Netlik Yasası ve Senato teklifleri — büyük bir gelişme. Bu, Gensler’ın yaklaşımından uzak ve bu iyi bir şey.

CN: Peki, sizin bakış açınıza göre, kripto endüstrisinin halen eksik olan en önemli düzenlemeleri nelerdir?

Cohen: İki ana alanda düzenleme hâlâ eksik. Birincisi, stablecoin düzenlemesi. Sözde “Genius Act” teknik olarak ABD piyasasında geçti, ama henüz kullanılamaz durumda. Lisanslama çerçevesi yok. Stablecoin ihraççılarının başvurup faaliyet gösterebileceği, uyum sağlayabileceği gerçek kurallar lazım.

Bu düzenlemelerin taslakları dolaşıyor. Tam belgeyi görmedim, ama görenler geri bildirimde bulunuyor. En büyük endişelerden biri, getiri konusunda — özellikle, stablecoin’lerin sadece ihraççılardan değil, herkes tarafından getiri kazanıp kazanamayacağı. ABD bankaları buna engel olmak için yoğun lobi yapıyor.

Eğer bankalar başarılı olursa ve düzenlenmiş stablecoin’ler getiri kazanamazsa — hatta DeFi aracılığıyla bile — kimse kullanmaz. Avrupa’daki MiCA gibi olur, düzenlenmiş stablecoin’ler neredeyse kullanılmaz hale gelir. İnsanlar, DAI veya USDT gibi düzenlenmemiş seçeneklere yönelir. Bu büyük bir mücadele. Eğer bankalar kazanırsa, ABD düzenlemeli stablecoin’lerin benimsenmesi çok düşük olur.

CN: Peki, daha önce bahsettiğiniz piyasa yapısı yasası hakkında ne söyleyebilirsiniz? Orada neler tehlikede?

Cohen: Senato’daki piyasa yapısı yasası çok önemli — özellikle, hangi tokenların menkul kıymet olmadığını açıkça tanımlayacak maddesi. Bu madde, kripto endüstrisi için her şeyi değiştirebilir.

Şu an, SEC neredeyse her tokenın, Bitcoin hariç, menkul kıymet olabileceğini iddia ediyor — Ethereum dahil — ve bunu mahkemede kanıtlamadan yapıyor. Bu belirsizlik, Gensler yönetiminin agresif uygulama politikasını mümkün kıldı.

Eğer, iki partili destekle, piyasa yapısı yasası geçerse ve belirli tokenların menkul kıymet olmadığını açıkça belirtirse, endüstriye güvenli, yasal bir çerçeve sağlayacak. Bu, sadece hukuku netleştirmekle kalmayacak, aynı zamanda gelecekteki yönetimlerin bu netliği geri almaya çalışmasını da engelleyecek.

Bu tür bir hukuki kesinlik, gerçek inovasyon ve uyumun birlikte var olmasını sağlar.

CN: Ethereum ve benzeri tokenlar artık menkul kıymet olarak görülmeyecek olursa, yatırımcı koruması ne olur? Menkul kıymetler yasası, ihraççılardan açıklama talep eder. Kriptoya benzer şeffaflık nasıl inşa edilebilir?

Cohen: Bu kesinlikle Elizabeth Warren’ın istediği bir şey. Kendisi, bu tokenlar menkul kıymet olmasa bile, yatırımcıları korumak için bazı açıklama yükümlülükleri olmalı diyor.

Ama sorun şu: DeFi’de, kim açıklama yapacak? Ethereum örneğin, Ethereum Vakfı var, ama tüm ilgili bilgileri erişebilir mi? Hukuken sorumlu tutulabilir mi? Sanmıyorum, çünkü bu, merkeziyetsizlik ruhuna aykırı.

Bitcoin söz konusu olduğunda ise, böyle bir sorumluluğu üstlenebilecek bir kuruluş bile yok. Bu da felsefi ayrışmanın bir parçası: gerçekten izin vermeyen ağlara inanıyorsanız, o zaman hesap verebilecek merkezi bir taraf veya açıklama zorunluluğu olmayabilir.

CN: Bazı insanlar, blokzincirlerin varsayılan olarak şeffaflık sağladığını iddia ediyor — kod açık, işlemler zincirde. Ama aynı zamanda zincir dışı aktiviteler, içerden bilgiler ve piyasa manipülasyonu da var. Şeffaflık ile risk arasında nasıl bir denge kurmalıyız?

Cohen: Bu temel bir ikilemdir. Gerçek anlamda izin vermeyen bir sistem istiyorsanız, daha fazla risk — piyasa manipülasyonu ve içerden bilgiyle işlem gibi — kabul etmelisiniz.

İnsanların seçim yapabilmesi önemli. Eğer KYC gerektirmeyen, açıklama zorunluluğu olmayan ve tam merkeziyetsizliği benimseyen bir piyasaya katılmak istiyorsanız, özgürsünüz — ama riskleri de anlamalısınız.

Aynı zamanda, yatırımcı koruması istiyorsanız, bu özellikleri sunan diğer piyasalara katılabilirsiniz. Kimse sizi Bitcoin veya Ethereum almaya zorlamıyor. Başka seçenekler de var. Ama geleneksel düzenleyici modelleri, merkeziyetsiz sistemlere zorlamamalıyız; çünkü onlar uymaz.

Evet, blokzincirler belli bir şeffaflık sunar, ama bu, güven ihtiyacını ortadan kaldırmaz — özellikle zincir dışı aktiviteler piyasaları etkiliyorsa. Bu gerçeğin farkında olmalı ve piyasaları buna göre yapılandırmalıyız.

CN: Bir avukatsınız ve muhtemelen duyuyorsunuzdur, mesleğinizin rolü herhangi bir toplantıda “Hayır, bunu yapamazsınız” demektir. En sık sorulan ve kesin çizgi çektiğiniz sorular nelerdir?

Cohen: Centrifuge’de yaptığımız işler — gerçek dünya varlıklarını tokenize etmek — oldukça izinli bir alanda faaliyet gösteriyor. Platformumuzdaki her şey aslında bir menkul kıymet, piyasa yapısı yasası ne derse desin. Bu yüzden menkul kıymet yasalarına uyuyoruz ve uyuma önem veriyoruz.

Bu, Aave gibi bir DeFi protokolüyle çalışmakla farklı bir ortam. Mesela, genel hukuk danışmanı olsaydım, çok farklı bir yaklaşım benimserdim. Ayrıca, Janus Henderson ve S&P gibi geleneksel finans ortaklarımız var ve onların uyum gereksinimleri var. Dolayısıyla, diğer birçok kripto şirketinden farklı bir risk profiliyle çalışıyoruz.

Ancak, benim ve çoğu avukatın kesinlikle karşı çıktığı en önemli kırmızı çizgi, yaptırımlar. Eğer stablecoin’leri, yaptırım uyumsuzluğu kontrolü olmadan, gönderip alıyorsanız, bu kesinlikle kabul edilemez. Bu, ciddi sorunlara yol açar.