Еволюція DeFi: виживання найсильніших

Стаття: криптографічний

Переклад: Block unicorn

Передмова

Природа є холодною та безжальною, вона не має емоцій, відчуттів чи прихильності, вона лише проводить нескінченний тест: чи варта ця конструкція існування.

Фінансовий ринок також піддається цьому, з часом він усуває слабкі дизайни, крихкі архітектури та стратегії, що не враховують ризики, інтегруючи ефективні рішення. Це сутність природного відбору — жорсткого, безжального та постійного випробування, що гарантує виживання найсильніших.

DeFi не є винятком; після багатьох років експериментів і тисяч протоколів стає очевидним один патерн: кожна масова зупинка — це не стільки “чорний лебідь”, скільки природний відбір, що усуває слабких і забезпечує виживання сильних.

Aave — яскравий приклад.

Незважаючи на численні кризи у галузі, такі як крах Luna, FTX та зловживання клієнтськими депозитами найвідомішого в криптосвіті ефективного альтруїзму, Aave залишається з сотнями мільярдів доларів депозитів, а версія v3 постійно лідирує у TVL DeFi-кредитування.

Виживання та домінування Aave — не випадковість, а результат комбінації консервативних параметрів та культури, яка передбачає можливість невдачі контрагентів і планує відповідно.

Саме це і привело до Stream Finance та нової хвилі природного відбору.

Stream Finance

Stream Finance позиціонує себе як префікс для отримання доходу, випускаючи синтетичні активи (xUSD, xBTC, xETH). Користувачі можуть з депозитів створювати ці активи, а потім розгортати їх у DeFi. Ці синтетичні токени широко використовуються як застави та інтегруються у кредитні ринки і спеціальні сейфи.

Коли зовнішній менеджер, відповідальний за контроль за активами Stream, повідомив про збитки у розмірі 93 мільйонів доларів, Stream був змушений призупинити депозити та зняття, xUSD роз’єднали з доларом, а YAM звітує про 285 мільйонів доларів кредитів і стабільних монет, пов’язаних із заставами Stream, включаючи Euler, Silo, Morpho та deUSD.

Це не провал смарт-контрактів, а провал архітектури та дизайну через відсутність прозорості та:

• делегування коштів зовнішнім менеджерам,
• використання xAssets у кількох місцях як застави,
• інтеграцію “ізольованих” сейфів із цими активами та агресивний цикл повторного заставлення, що дозволяє багаторазове претендування на один і той самий базовий актив.

Спочатку система мала бути ізольованою, але насправді вона була тісно пов’язаною. Коли кошти делеговані Stream зникли і xUSD роз’єдналися, збитки не залишилися ізольованими, а поширилися на всі ринки і платформи, побудовані на тих самих заставних активах. Модель ізольованих сейфів і кастодіанів, яка мала бути стійкою, стала вразливою: один зламаний пункт призначення став точкою відмови для всієї системи.

Модель ізольованих сейфів + кастодіанів

Stream показав уразливість цієї моделі, яка працює так:

• безліцензійний префікс кредитування (наприклад, MorphoLabs) — базовий рівень,
• над ним — рівень кастодіанів, які керують “ізольованими” сейфами, налаштовують параметри та просувають “обрані” шляхи доходу.

Теоретично, кожен сейф має бути ізольованим рівнем, кастодіан — експертом із необхідним досвідом і знаннями, а ризики мають бути прозорими та модульними.

На практиці все інакше: крах Stream розкрив три головні недоліки:

• Ризик емітента синтетичних активів: сейфи, що приймають xUSD, піддаються ризикам емітента.
• Неправильне стимулювання: кастодіани змагаються за APY і TVL, де вищий APY = більша частка ринку = більші нагороди, а всі ризики знизу беруть на себе провайдери ліквідності, тоді як втрати несе спільнота.
• Циклічність і повторне заставлення: один і той самий актив використовується повторно як застава у кількох ринках, створюючи складні ланцюги претензій і повторне заставлення, що може призвести до ситуації, коли у періоди напруги викуп може перевищити доступні застави, і “ізольовані” сейфи раптово перестають бути ізольованими.

Природний відбір

Природа — найкращий вчитель, і її уроки зрозумілі: ілюзія ізоляції на основі спільних інтересів — це міф.

Stream Finance — це результат природного відбору, що усуває слабкі конструкції, які орієнтовані не на стійкість, а на зростання, не на прозорість, а на прибутковість, і не на виживання.

Модель ізольованих сейфів + кастодіанів сама по собі не є помилкою, але наразі вона не витримує найпростіших випробувань… Чи виживе вона? Коли емітент зазнає невдачі, застави зникають, ланцюги претензій розкривають ілюзію “ізоляції” як маркетинговий трюк — тоді чи зможе вона вижити?

Вижити зумів Aave, бо він передбачає невдачу; крах Stream — бо він передбачає довіру.

Ринок, як і раніше, виражає свою думку через суворі закони природного відбору — ефективність і неефективність. Протоколи, що зовнішньо зменшують ризики, використовують непрозорі застави для левериджу і прагнуть високих доходів, не здатні вижити — їх знищать, і їхній загальний заблокований обсяг буде перерозподілений між справді ефективними протоколами.

DeFi більше не потребує нескінченних пропаганд доходів, йому потрібен більш строгий дизайн, прозорі застави і більша відповідальність за ризики. Виживуть ті протоколи, що зможуть протистояти дефолтам контрагентів, враховувати ринковий тиск, а не стабільність, і перетворювати консерватизм у свою перевагу.

Природа не цікавиться вашим TVL або APY, вона цікавиться, чи зможе ваша система пережити наступний масовий крах.

А він уже на порозі.