許多人忽視的不舒服現實:在創作者經濟中運作的代表機構往往優先追求利潤,而非創作者的福祉。想想看——他們以宏偉的承諾接觸創作者,然後轉身向品牌收取巨額費用,而創作者的智慧財產、觀眾和個人品牌卻被用來賺取微薄的收益。這聽起來熟悉嗎?這種模式不僅不公平,而且在結構上具有剝削性。創作者承擔風險,建立觀眾群,打造聲譽,但中介卻獲取大部分價值。在Web3和去中心化經濟中,這種動態正是創作者社群試圖顛覆的。直接關係、透明的收入分配,以及真正對齊激勵的智能合約?這就是正在獲得關注的替代方案。舊的門檻控制模式正受到壓力,這是有充分理由的。

查看原文
此頁面可能包含第三方內容,僅供參考(非陳述或保證),不應被視為 Gate 認可其觀點表述,也不得被視為財務或專業建議。詳見聲明
  • 打賞
  • 6
  • 轉發
  • 分享
留言
請輸入留言內容
請輸入留言內容
LayerHoppervip
· 01-19 06:36
經紀商就是大蛀蟲,我們創作者血汗錢全被吸乾了
查看原文回復0
DAO研究员vip
· 01-17 17:10
根據治理機制的激勵相容性來看,這套中介抽租模式本質上就是信息不對稱下的委託-代理困境。創作者那邊數據慘淡啊...智能合約才是破局點,不然creator economy永遠是被Vitalik說的"rent-seeking"生態。
查看原文回復0
RatioHuntervip
· 01-17 17:07
這就是為啥我一直說中間商賺差價的邏輯得死...創作者當奴才,代理商當資本家,web3來了才有救
查看原文回復0
Ghost in the Chainvip
· 01-17 17:05
真的,傳統經紀商就是吸血鬼,創作者被壓榨得死死的
查看原文回復0
nft_widowvip
· 01-17 17:03
被中介薅羊毛的創作者們該醒醒了,Web3確實在改這套破規則
查看原文回復0
熊市资深生存者vip
· 01-17 17:02
代理商那套真的早該死了,我們創作者做的活兒他們吃大頭,合著我們就該當金牛?
查看原文回復0