有個問題一直困擾我，關於去中心化存儲的設計哲學。

Walrus給了用戶一個看似強大的能力——調用destroy(blob)，鏈上證明一切都能永久抹除，無法恢復。表面上這是"用戶主權"的終極體現。但真實情況？恰恰相反。

想像一個場景。某位舉報人把貪腐證據上傳到Walrus，獲得了不可篡改的鏈上時間戳。聽起來很安全對吧？

然後麻煩來了。幾天後收到威脅。他開始擔心——萬一私鑰洩露呢？身份就完全暴露了。恐懼之下，他做了最"理性"的決定：銷毀那個Blob。

結果什麼都沒了。唯一那份不可篡改的證據消失得無影無蹤。諷刺的是，某個中心化平台反而可能在某個伺服器角落留有日誌或快取。Walrus的"完全掌控"在壓力下變成了可驗證的遺忘——系統不僅允許刪除，還高效執行它。

對比一下其他方案。Arweave的"一次寫入，永久存在"雖然死板，卻正好保護了高風險內容的生存。IPFS雖然可以unpinned，但內容往往被其他節點保留著。

Walrus的銷毀機制太絕對了。沒有"軟刪除"、沒有"社群凍結"、沒有"延遲銷毀"這些緩衝。它假設用戶永遠冷靜理性，但忽視了一個基本事實：人在壓力下會做出對自己不利的選擇。

真正的記憶自由不只是"我能寫"，更要"我能安心地讓它存在"。Walrus提供了前者，卻把後者晾在了一邊。