采访 | Centrifuge的Eli Cohen表示，加密货币必须赢得民主党的支持

(https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-1720ab61dd0ba84cb962e5f2004895e8.webp)According致Centrifuge的首席法律官Eli Cohen，数字货币行业应当关注纽约市市长选举中民主社会主义者Zohran Mamdani的胜利。

毕竟，Cohen表示，数字货币行业需要民主党人。

摘要

• 最近的地方选举显示数字货币监管需要两党合作
• 未来民主党政府可能会推翻现有政策的风险
• 共和党人士表示，特朗普不会签署可能涉及他内幕交易的法案
• 像伊丽莎白·沃伦这样的进步派参议员推动透明度和投资者保护
• 零售投资者希望自由，除非遇到“拉地毯”骗局

近期州长选举的结果显示美国政治可能发生巨大转变。11月4日，民主党在新泽西和纽约等多个有争议的选举中获胜，进步派士气高涨。

行业游说者，主要关注共和党，现在必须跨党合作争取两党支持。否则，长远来看可能会失去一切。

Crypto.news：我们正处于美国一个有趣的政治时刻。随着一切的变化，特别是在选举日之后，你怎么看当前的氛围对加密监管的影响？

Eli Cohen：这是个好问题。我认为需要几周时间才能真正理解选举的全部影响。但有一件事很清楚：数字货币行业需要两党支持。

一直以来，行业内部都在争论是否应更倾向支持共和党，还是与两党合作。历史上，行业偏向支持共和党，但这种策略需要改变。选举结果应当让人明白这一点。

大多数行业律师和游说团体都理解这一点。要推动立法——更重要的是，确保法律能持续有效，超越单一政府——我们必须与两党合作。如果不这样做，未来民主党政府可能会推翻一切。

我们不想回到拜登-根斯勒时代，也绝不能激化与民主党的对立，否则那将成为可能的结果。长期稳定需要广泛的政治支持。

CN：随着政府关闭的发生，这对加密相关立法或监管工作有何影响？

Cohen：说实话，政府关闭对我们影响不大。没有什么重要项目因此停滞。参议院仍在运作，目前大部分行动都在那边。

众议院已经通过了市场结构法案——即“21世纪金融创新与技术法案”，通常称为“清晰法案”，因此目前众议院没有立法工作要做。参议院还在推进相关程序。

参议院与民主党和共和党都在进行会谈和讨论。不过，我认为行业对民主党提案的反应有些不够建设性。行业需要更认真地与民主党立法者合作，才能取得进展。

目前，参议院有两个版本的市场结构法案在竞争。无论哪个版本获胜，都需要民主党的支持。在现行参议院规则下，任何法案都需要60票才能上场。除非共和党取消阻挠议事（可能性不大），否则需要协商。

问题在于：行业没有积极推动共和党与民主党合作。这必须改变。数学就是如此，没有两党妥协，任何法案都无法通过。

CN：能否提供更多关于民主党提案的细节，以及行业的回应？

Cohen：这有点复杂，因为很多文件尚未公开。有一份提案——实际上不是正式公布的，而是被共和党泄露的民主党草案。一些关键民主党人，比如亚利桑那州的Gallego参议员，后来表示那只是内部意见，不是正式提案。但这仍引起行业的强烈反对。

该文件中最具争议的部分之一是关于加密市场内幕交易规则的提议——不仅是一般意义上的，还特别针对行政和立法机构成员。

背景是，特朗普家族成员在加密领域赚了不少钱，民主党希望制定规则，实质上限制他们这样做。

从行业角度看，问题不在内幕交易规则本身——大多数人并不反对这个想法。担忧在于政治可行性。理由是：如果这些条款留在法案中，特朗普不会签字。

共和党也持相同立场。他们并非反对规则本身，而是知道加入这些条款会让白宫拒绝签字。

CN：最近的地方选举，特别是纽约的选举，有人谈论民主党进步派的复兴。你认为这是一个有意义的趋势吗？

Cohen：我不认为纽约的结果是全国的主要风向标。虽然Zohran Mamdani是个高调的例子，但我不认为他比芝加哥的布兰登·约翰逊或奥克兰的芭芭拉·李更偏左。

我觉得更有意义的是新泽西和弗吉尼亚的选举结果。那些本应是激烈的竞争，但最终由温和派民主党人如Sheryl和Spanberger获胜。因此，整体信号是民主党在中间立场保持稳定——没有发生剧烈左转。

CN： 无论是偏左还是偏中，民主党都已占据上风。考虑到这一点，未来两党合作的加密监管会是什么样子？

Cohen：这是个好问题——说实话，我们还没有真正见到过这种合作，所以还在探索中。

但我认为双方还是有合作空间的。民主党内伊丽莎白·沃伦的阵营关注防止欺诈、保护投资者和可执行的监管——这些都是合理的担忧。我认为加强反欺诈措施对市场整体有益。

关键在于谁来监管。民主党倾向于像消费者金融保护局（CFPB）这样的机构，沃伦曾帮助建立。而共和党则偏向SEC或CFTC。这是管辖权的争论——但我认为这不是无法弥合的分歧。通过真正的谈判，双方可以找到共同点。

CN：Mamdani的支持基础包括许多年轻、受过教育的白人男性选民——他们也是最可能持有加密货币的群体。行业的诉求与零售投资者真正关心的有什么差异？

Cohen：我不认为完全存在脱节，但我认为期望值存在差距。大多数零售加密用户不想做KYC。这也是他们选择加密而非传统金融的原因之一——他们不想提交个人信息，只为在钱包间转移稳定币。

同时，没有人愿意被“拉地毯”。没有人想被骗钱或遭遇诈骗。因此，确实存在加密中的矛盾：人们要求完全去中心化、匿名和自我托管——直到出问题时，第一反应就是：“监管在哪里？”

因此，投资者保护的需求是存在的——只是不能带来太多摩擦、监控或限制。找到合适的平衡点非常困难。

CN：这种矛盾在SEC根斯勒时期曾受到批评——执法偏向大玩家，而 meme币和影响者则肆意发展。你怎么看？

Cohen：根斯勒的方法是灾难，无论是战略上还是政治上。他本可以发布解释性指导——SEC有这个权力——但他们选择了试图彻底打压行业的策略。

结果并不成功。你不能“禁止”加密——这不是操作方式。它反而破坏了行业的信任。行业没有理由与SEC合作，SEC也没有主动与行业合作。

我认为甚至民主党也未完全理解根斯勒的做法。要么他们没注意，要么更糟，支持了这种做法。但我希望已经吸取了教训。我们现在看到的两党合作——在“清晰法案”和参议院提案中——是巨大的改进。这不是根斯勒的方式，这是好事。

CN：那么，从你的角度来看，目前数字货币行业最缺失的最重要的监管措施是什么？

Cohen：主要有两个方面：一是稳定币监管。所谓的“Genius Act”在美国已通过，但尚未落地。没有许可框架。我们需要真正的规则，让稳定币发行者可以申请、运营和合规。

目前流传的法规草案中，有关收益的部分尤为关注——特别是稳定币是否允许赚取收益，不仅是发行者，还包括任何人。美国银行正积极游说阻止这一点。

如果这些银行成功，受监管的稳定币不能赚取任何收益——即使是在DeFi中——那么没人会用它们。最终可能像欧洲的MiCA一样，受监管的稳定币几乎无人使用。人们只会选择未受监管的选项，比如DAI或USDT。这是个巨大争议。如果银行赢了，美国受监管的稳定币的采用率将非常低。

CN：你之前提到的市场结构立法又涉及哪些内容？

Cohen：参议院的市场结构法案至关重要——尤其是那条明确界定哪些代币不是证券的条款。这一条款可能彻底改变加密行业。

目前，SEC一直处于灰色地带。他们声称几乎所有代币（除了比特币）都可能是证券——包括以太坊——但从未在法庭上证明。这种模糊性让根斯勒政府得以推行激进的执法。

如果该法案获得两党支持，明确指出某些代币不是证券，那将为行业提供一个安全、合法的运营框架。这不仅会澄清法律，还能防止未来政府试图撤销这种明确性。

这种法律确定性非常基础。它能促使真正的创新与合规共存。

CN：如果以太坊等类似代币不再被视为证券，投资者保护会受到怎样的影响？证券法要求发行人披露信息。有人在考虑如何在加密中建立类似的透明机制吗？

Cohen：这是伊丽莎白·沃伦非常关心的问题。她认为，即使这些代币不属于证券，也应有披露要求以保护投资者。

但问题在于：在DeFi中，谁来披露？比如以太坊。确实有以太坊基金会，但他们是否掌握所有相关信息？他们是否应承担法律责任？我认为他们不愿意承担这个角色，也不符合去中心化的精神。

以比特币为例，没有任何实体能承担这个责任。这也是哲学上的分歧：如果你真正相信无许可网络，就可能没有中央方可以追责或要求披露。

CN：有人认为区块链本身就提供了透明——代码开源，交易在链上。但也存在链下活动、内幕信息和市场操纵。我们如何在无许可市场中平衡透明与风险？

Cohen：这是核心的权衡。如果你追求真正的无许可系统，就必须接受更高的风险——包括市场操纵和内幕交易。

我认为人们应该有选择。如果你想参与不需要KYC、不强制披露、支持完全去中心化的市场，那你可以自由选择——但也要理解其中的风险。

同时，如果你希望有投资者保护，也可以参与提供这些保护的其他市场。没人强迫你购买比特币或以太坊。还有其他选择。但我们不应试图将传统监管模式强加到本质上不适用的去中心化系统。

是的，区块链提供一定程度的透明，但不能完全消除信任需求——尤其是当链下行为影响市场时。我们需要坦诚这一点，并据此设计市场。

CN：你是律师，我相信你也听说过，你们这个行业的角色在任何会议中常常是“说不”。你最常被问到的、必须坚决拒绝的问题有哪些？

Cohen：就我们在Centrifuge做的事——将实体资产代币化——我们处于加密市场中一个相对受限的部分。我们平台上的所有资产实际上都是证券，不管“清晰法案”最终怎么说。所以我们严格遵守证券法，重视合规。

这与像Aave这样的DeFi协议环境不同。如果你是Aave的总法律顾问，你会采取完全不同的策略。我们还与传统金融合作伙伴如Janus Henderson和S&P合作，他们也有自己的合规要求。所以我们的风险偏好与许多其他加密公司不同。

不过，最大的底线，也是大多数行业律师的底线，是涉及制裁的问题。如果你在没有核查制裁合规的情况下转移稳定币，那就是坚决不能做的事。这会带来严重后果。