Sam Bankman-Fried Desde la Prisión: 'Los Fondos de los Clientes Nunca Se Perdieron'

El fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, ha roto su silencio desde la prisión, afirmando que los fondos de los clientes nunca se perdieron y que aproximadamente el 98% de las reclamaciones permitidas han sido totalmente reembolsadas.

Sam Bankman-Fried defiende la solvencia de FTX desde detrás de las rejas

En sus últimas publicaciones en X, Sam Bankman-Fried abordó las preguntas persistentes sobre a dónde fue a parar el dinero de los clientes después del colapso de FTX en noviembre de 2022. Afirmó que los fondos “nunca salieron” y que aproximadamente el 98% de todas las reclamaciones de clientes permitidas han sido completamente reembolsadas, con intereses calculados en dólares estadounidenses a la fecha de la petición. El fundador desacreditado afirmó además que cuando los abogados de quiebras tomaron el control de la empresa, existían activos suficientes para reembolsar a todos en especie.

Según Sam Bankman-Fried, quedan suficientes fondos para cubrir la totalidad de la reserva de reclamaciones disputadas de $6.5 mil millones. Sus comentarios se producen en medio de la tensión continua en torno a los procedimientos de insolvencia de FTX y su sentencia de 25 años de prisión por fraude y conspiración dictada en marzo de 2024. Explicó que los clientes con reclamaciones disputadas, muchos de China, recientemente ganaron una pequeña victoria cuando un nuevo juez rechazó una moción de los abogados de quiebra para retener los reembolsos en 49 países.

Sam Bankman-Fried criticó a los abogados por pagarse a sí mismos y al gobierno de EE. UU. miles de millones de dólares mientras retrasaban los pagos a los usuarios. “Los Deudores actuales están reteniendo fondos que ya podrían haberse distribuido”, escribió, manteniendo que FTX seguía solvente tanto antes como después de la quiebra. Sus declaraciones demuestran que, incluso tras las rejas, tiene la intención de seguir defendiendo su versión de los hechos y desafiando la narrativa establecida durante su juicio.

La decisión del tribunal fue elogiada por un acreedor de FTX, que lidera un grupo que representa a los acreedores chinos y ha llamado constantemente a prestar más atención y unidad hasta que cada reclamante reciba su pago. Notablemente, Sam Bankman-Fried ha estado de acuerdo con el enfoque de este grupo, alineándose con los acreedores que buscan una distribución más rápida mientras se posiciona como su defensor en lugar de ser el arquitecto de sus pérdidas.

ZachXBT enfrenta a Sam Bankman-Fried por $40M Transferencia China

Mientras Sam Bankman-Fried hacía sus afirmaciones de solvencia, el renombrado investigador de criptomonedas ZachXBT reaccionó rápidamente con escepticismo. ZachXBT cuestionó cómo Sam Bankman-Fried podía afirmar solvencia y transparencia mientras supuestamente ocultaba una $40 millón de transferencia a las autoridades chinas. La acusación se relaciona con un incidente de 2023 donde se acusó a Sam Bankman-Fried de autorizar un soborno para acceder a las cuentas de trading mantenidas por su firma subsidiaria, Alameda Research.

Esas cuentas habían sido congeladas por las autoridades chinas y contenían casi $1 mil millones en criptomonedas. ZachXBT hizo referencia a una investigación anterior de @DeFiSquared en X, quien afirmó haber rastreado el pago de $40 millones a direcciones de billetera vinculadas al explotador de Multichain. Esta conexión, si se verifica, sugeriría que el pago no fue meramente un esfuerzo de recuperación, sino que potencialmente involucraba canales ilícitos.

Puntos clave en la confrontación de ZachXBT

· $40 millones supuestamente transferidos a las autoridades chinas

· Las cuentas de Alameda Research que contienen $1 mil millones de criptomonedas fueron congeladas

· Pago potencialmente rastreado a billeteras vinculadas al explotador de Multichain

· Preguntas planteadas sobre la transparencia y las acusaciones de soborno

Al responder a la publicación de ZachXBT, Sam Bankman-Fried desestimó la acusación, afirmando que los intercambios chinos habían vendido $1 mil millones en criptomonedas y luego acordaron devolver $960 millones. Implicó que la transferencia era parte de esfuerzos legítimos para recuperar los fondos de los usuarios, no un soborno. Esta explicación intenta replantear los $40 millones como un costo para recuperar la mayor suma de $1 mil millones, posicionándolo como una ganancia neta para los acreedores en lugar de mala conducta.

Sin embargo, ZachXBT contrarrestó con una comparación aguda que tocó el corazón del problema de credibilidad. Preguntó si el público perdonaría al fundador de un intercambio bahameño que supuestamente robó $8 mil millones pero solo devolvió una parte a sus usuarios. Esta pregunta retórica resalta el problema fundamental con la narrativa de Sam Bankman-Fried: incluso si se están recuperando algunos fondos, no absuelve la apropiación original.

La reclamación de reembolso del 98% bajo escrutinio

La afirmación de Sam Bankman-Fried de que el 98% de las reclamaciones permitidas han sido reembolsadas requiere un examen cuidadoso. El calificativo clave es “reclamaciones permitidas”, que excluye los $6.5 mil millones en reclamaciones disputadas que mencionó. El proceso de quiebra de FTX ha sido criticado por valorar las tenencias de criptomonedas a sus precios de noviembre de 2022, cuando Bitcoin se negociaba alrededor de $16,000. Desde entonces, Bitcoin ha superado los $100,000, lo que significa que los acreedores que reciben “reembolso completo” en términos de dólares están recibiendo en realidad una fracción del valor actual de su cripto.

Esta metodología de valoración crea una situación en la que Sam Bankman-Fried puede reclamar técnicamente una devolución casi completa mientras que los acreedores han perdido un valor sustancial. Si un cliente tenía 1 Bitcoin valorado en $16,000 en la bancarrota y recibe $16,000 de vuelta hoy, ha sido compensado en términos de dólares pero ha perdido la oportunidad de poseer un activo que ahora vale más de $100,000. Esta es la fuente de mucha ira entre los acreedores que argumentan que deberían recibir su criptomoneda de vuelta en especie, no en equivalentes en dólares.

Además, la reserva de reclamaciones disputadas de $6.5 mil millones representa una parte significativa de la base total de clientes, afectando particularmente a los usuarios internacionales en países donde los abogados de quiebras inicialmente buscaron retener pagos. La afirmación de Sam Bankman-Fried de que existen fondos para cubrir estas disputas, si es cierta, plantea preguntas sobre por qué no se han realizado las distribuciones. Su crítica a los abogados y al gobierno de EE. UU. sugiere una estrategia de desvío de culpa que intenta separar su responsabilidad por el colapso de FTX de la gestión de recuperación del patrimonio de quiebra.

La línea de tiempo también importa. Sam Bankman-Fried fundó FTX en 2019, lo convirtió en un imperio de $32 mil millones para 2022, y luego lo vio colapsar en cuestión de días en noviembre de 2022 después de que CZ cuestionara las reservas de la empresa. Su juicio reveló que había utilizado depósitos de clientes para financiar las pérdidas comerciales de Alameda Research, hacer donaciones políticas, comprar bienes raíces de lujo y financiar diversas empresas. Un jurado lo condenó por siete cargos de fraude y conspiración en noviembre de 2023, lo que llevó a su sentencia en marzo de 2024.

Abogados de quiebra vs. la narrativa de Sam Bankman-Fried

La crítica de Sam Bankman-Fried a los abogados de quiebras representa un intento de desviar la culpa por los retrasos en los reembolsos a los clientes. Él afirma que se han pagado a sí mismos y al gobierno de EE. UU. miles de millones mientras retienen las distribuciones. La quiebra de FTX, supervisada por el especialista en reestructuración John J. Ray III ( quien anteriormente manejó el colapso de Enron ), ha incurrido en efectivamente tarifas legales y administrativas sustanciales, típicas de casos de insolvencia complejos.

Sin embargo, los profesionales de la bancarrota argumentarían que estas tarifas son necesarias para identificar adecuadamente los activos, reconciliar reclamaciones conflictivas, perseguir la recuperación de activos y garantizar una distribución equitativa de acuerdo con la prioridad legal. La presentación de Sam Bankman-Fried se posiciona como un defensor de los acreedores contra abogados codiciosos, pero sus propias acciones crearon la necesidad de este costoso proceso en primer lugar.

La tensión entre la narrativa de Sam Bankman-Fried y las acciones de la masa en quiebra revela visiones en competencia sobre lo que le sucedió a FTX. Sam Bankman-Fried sostiene que la empresa era solvente y podría haber seguido operando de no ser por una “corrida bancaria”. Los fiscales y los administradores de quiebras argumentan que él llevó a cabo un fraude masivo que sistemáticamente malversó fondos de clientes durante años. La verdad probablemente contiene elementos de ambos: FTX puede haber tenido activos suficientes en condiciones normales, pero esos activos se mezclaron de manera inapropiada y se utilizaron para apuestas arriesgadas que dejaron a la empresa incapaz de satisfacer las demandas de retiro.

Lo que esto significa para los acreedores de FTX

Para los miles de acreedores de FTX que aún esperan una recuperación total, las publicaciones de Sam Bankman-Fried ofrecen tanto esperanza como frustración. La afirmación de que existen fondos para cubrir todas las reclamaciones pendientes, incluida la disputada $6.5 mil millones, sugiere que una recuperación total puede ser posible. Sin embargo, las batallas legales en curso, las disputas de valoración y las complicaciones internacionales significan que la línea de tiempo sigue siendo incierta.

Los acreedores se enfrentan a una difícil decisión: aceptar las ofertas de liquidación actuales a las valoraciones de noviembre de 2022 o continuar luchando por retornos en criptomonedas en especie que podrían valer múltiples veces más. La intervención de Sam Bankman-Fried desde prisión, ya sea una defensa genuina o una gestión de reputación, añade otra voz a este debate pero no resuelve las preguntas legales fundamentales.

El enfrentamiento con ZachXBT también sirve como un recordatorio de que la credibilidad de Sam Bankman-Fried sigue gravemente dañada. Incluso si algunas de sus afirmaciones fácticas sobre los activos disponibles resultan ser precisas, su enmarcado selectivo y su falta de reconocimiento del daño causado por su conducta inicial socavan su efectividad como defensor de los acreedores. La comunidad cripto, habiendo sido testigo de uno de los colapsos más grandes de la industria, aborda sus declaraciones con un escepticismo justificado.