El miércoles negro de Hyperliquid: ataques, reflexiones y futuro
I. Banquete de cuervos
El 26 de marzo, el proyecto de intercambio descentralizado Hyperliquid, que ha sido muy seguido, sufrió un ataque nuevamente. Este es el cuarto evento de seguridad importante que ha experimentado el proyecto desde noviembre del año pasado y la crisis más grave que ha enfrentado desde su creación. Al revisar todo el proceso del ataque, el método utilizado es idéntico al de la gran ballena que hizo un apalancamiento de 50 veces en ETH, solo que esta vez el ataque fue más preciso y feroz, como un banquete de cuervos dirigido a los intercambios descentralizados.
JELLY, que se encuentra en el ojo de la tormenta junto a Hyperliquid, es un token con escasez de liquidez en Solana, cuyo valor de mercado antes del ataque era de solo 10 millones de dólares. Debido a la falta de profundidad junto con el hecho de que la plataforma ofrece un apalancamiento de 50 veces, JELLY se convirtió en el mejor "explosivo" para romper el fondo de Hyperliquid. Esa noche a las nueve, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como margen en la plataforma, abriendo una posición corta en JELLY por un valor de 4.08 millones de dólares, alcanzando el límite de apalancamiento de la plataforma. Al mismo tiempo, una dirección de gran tenedor que poseía 126 millones de JELLY comenzó a vender en el mercado al contado, lo que provocó una caída drástica en el precio del token, beneficiando la posición corta.
El giro clave ocurrió en la etapa de retiro de margen: el atacante retiró rápidamente 2,76 millones de USDC, lo que provocó que el margen restante de la posición corta fuera insuficiente, activando el mecanismo de liquidación automática de Hyperliquid. El fondo de seguro de la plataforma, HLP, se vio obligado a asumir esta posición corta de 398 millones de JELLY. En ese momento, el atacante comenzó a operar en sentido contrario, comprando grandes cantidades de JELLY en una hora, lo que provocó que su precio se disparara varias veces hasta 0,034 dólares, con una pérdida no realizada de más de 10,5 millones de dólares para HLP. Si el precio de JELLY sigue subiendo por encima de 0,16 dólares, HLP enfrentará un riesgo de cero de 240 millones de dólares.
Cuando Hyperliquid se encontraba en problemas, algunos exchanges centralizados intervinieron rápidamente. Dos grandes plataformas publicaron rápidamente el anuncio del lanzamiento del contrato perpetuo de JELLY dentro de la primera hora después del incidente de ataque, sospechosamente aprovechando su profundidad de liquidez e influencia para seguir elevando el precio del token, ampliando aún más el déficit de pérdidas de HLP. Las voces de cuestionamiento hacia estas dos plataformas resonaron en el mercado, pero lo más interesante viene después.
El comité de validadores de Hyperliquid votó para retirar el contrato perpetuo de JELLY 26 minutos antes de que se lanzara oficialmente el contrato perpetuo en una plataforma. El precio de cierre final fue también el precio de apertura del atacante (menos de un tercio del precio de mercado en ese momento), mientras que HLP obtuvo una ganancia de 700,000 dólares. En un dilema, Hyperliquid decidió dar un paso atrás y quitarse personalmente el "velo de la descentralización".
Dos, el dilema de los gigantes en la cadena
Hyperliquid, como el protocolo líder en el ámbito de los contratos perpetuos en la cadena, representa el 9% del volumen de transacciones globales de contratos de un conocido intercambio centralizado, superando con creces a las demás plataformas descentralizadas. En comparación, otras plataformas descentralizadas en conjunto solo representan aproximadamente el 5% del volumen de contratos de ese intercambio centralizado, por lo que Hyperliquid es considerado un "gigante en la cadena".
Sin embargo, este proyecto descentralizado, fundado tras el colapso de un conocido intercambio centralizado, parece no tener la misma suerte que otras plataformas, e incluso ha enfrentado más contratiempos. Desde el lanzamiento del proyecto, ha sufrido un ataque significativo casi cada mes, manteniendo a Hyperliquid siempre al borde del peligro. Revisemos algunos de estos incidentes de seguridad:
Diciembre de 2024: Amenaza potencial (ataque frustrado)
Hechos del evento: Un investigador de seguridad descubrió múltiples direcciones sospechosas realizando pruebas de transacciones en Hyperliquid, con pérdidas acumuladas de más de 700,000 dólares. Estas direcciones están probando repetidamente el sistema en busca de vulnerabilidades, lo que podría preparar el terreno para ataques posteriores.
Riesgos: código fuente cerrado, mecanismo de múltiples firmas no transparente, falta de公開 y revisión.
Enero de 2025: Ataque de alta palanca por parte de ballenas de ETH
Detalles del evento: Un usuario abrió una posición larga de ETH por valor de 300 millones de dólares utilizando un apalancamiento de 50x. Después de alcanzar una ganancia flotante de 8 millones de dólares, de repente retiró la mayor parte del margen, lo que provocó un aumento en el precio de liquidación. Finalmente, HLP se vio obligado a hacerse cargo de la posición, incurriendo en una pérdida de aproximadamente 4 millones de dólares.
Riesgo: problemas con el mecanismo de margen, problemas con el mecanismo HLP.
12 de marzo de 2025: segundo ataque de ballenas de ETH
Detalles del evento: El atacante volvió a utilizar operaciones de alto apalancamiento en el contrato ETH, lo que provocó mayores pérdidas en la tesorería HLP.
Medidas: Actualización de emergencia de la red el 15 de marzo, ajuste de las reglas de transferencia de margen (se establece la tasa de margen en 20%).
26 de marzo de 2025: Evento JELLY
Desarrollo del evento: como se mencionó anteriormente.
Riesgos: los problemas de centralización causados por la cantidad limitada de validadores y los problemas del mecanismo HLP se ven agravados bajo el asedio de los intercambios centralizados.
Tres, los desafíos internos de Hyperliquid
Desde el punto de vista de la liquidez, aunque Hyperliquid se desempeña bien entre los intercambios descentralizados, sus depósitos de ballenas pueden representar casi el 20% del volumen total bloqueado en la plataforma en condiciones normales. Esto significa que si ocurriera un evento de mayor escala similar, podría desencadenar un retiro masivo de ballenas, llevando a Hyperliquid a un ciclo vicioso de agotamiento de liquidez. En ese momento, la única medida de respuesta podría ser pausar la red nuevamente, por lo que la profundidad y la composición de la liquidez son cruciales para los intercambios descentralizados de contratos perpetuos. Aunque Hyperliquid puede competir directamente con los intercambios centralizados de segunda línea en la actualidad, su liquidez en cadena claramente aún no es suficiente para soportar este apalancamiento fijo y extremadamente alto en ausencia de límites dinámicos de apalancamiento.
Desde la perspectiva de la arquitectura, Hyperliquid es un intercambio descentralizado que cuenta con una capa de red propia, y la construcción de todo el sistema es bastante innovadora pero no compleja. En términos simples, está compuesto por EVM y un motor de emparejamiento. Según la descripción del documento técnico oficial, el sistema incluye dos partes: HyperEVM y HyperCore. La capa de red de Hyperliquid no es una blockchain independiente, sino que está protegida por el mismo mecanismo de consenso HyperBFT que HyperCore. Esto permite que EVM interactúe directamente con HyperCore, por ejemplo, al procesar transacciones de comercio al contado y contratos perpetuos.
HyperCore es equivalente al motor de emparejamiento de un intercambio centralizado, y comparte la misma capa de consenso (HyperBFT) con HyperEVM, por lo que no son cadenas independientes, sino diferentes entornos de ejecución dentro de la misma red blockchain. HyperCore se centra en ejecutar la lógica empresarial central de la bolsa (como la coincidencia de libros de órdenes, liquidación de derivados, custodia de activos), y su base está optimizada para operaciones de alta frecuencia mediante una máquina virtual, utilizando un diseño de permisos que solo admite funciones reconocidas oficialmente. A través de contratos precompilados se realiza la cooperación con HyperEVM, por ejemplo: los usuarios inician operaciones de cierre de contratos perpetuos a través de contratos en HyperEVM, y estas operaciones se escriben en el libro de órdenes de HyperCore a través de contratos precompilados, donde HyperCore ejecuta la liquidación y el asentamiento.
El diseño de doble cadena bajo la misma capa de consenso presenta riesgos potenciales: inconsistencias en el estado de las transacciones, retrasos en la sincronización, retrasos en la liquidación entre cadenas y varios riesgos de interacción, así como problemas de no ser completamente sin permisos. Para una red de primera capa, la descentralización necesita tiempo para acumularse, pero su arquitectura también parece tener numerosos riesgos potenciales.
El tesoro de HyperliquidPool (HLP) es el núcleo del ecosistema Hyperliquid. Su lógica de diseño es agregar los activos de los usuarios de la comunidad para construir un fondo de mercado de creadores de mercado descentralizados. Este tesoro adopta un sistema dual de "libro de pedidos en cadena + fondo de estrategias":
Modo de libro de órdenes: Profundidad proporcionada por órdenes activas de HLP, admite órdenes limitadas, órdenes de stop-loss y otras funciones de trading profesionales;
Mecanismo de fondo de estrategia: permite a los usuarios comunes crear estrategias de liquidez personalizadas, ejecutando automáticamente estrategias de creación de mercado a través de contratos inteligentes, garantizando la flexibilidad en el suministro de liquidez y la maximización de los rendimientos.
Después de que los usuarios depositen activos, recibirán un certificado de tokens HLP. Las fuentes de ingresos incluyen la participación en las tarifas de transacción, el arbitraje de tasas de financiamiento y los ingresos por liquidación. En resumen, la esencia de HLP es proporcionar ingresos a los usuarios y ofrecer liquidez para el comercio de contratos perpetuos en Hyperliquid. Cuando los usuarios están en largo, HLP vende contratos para satisfacer la demanda; cuando los usuarios están en corto, HLP compra contratos. Cuando la posición de un usuario es liquidada, HLP, como contraparte final, absorberá el margen restante, es decir, tomará el control de la posición.
Cuatro, el camino es largo
La historia de los intercambios descentralizados de contratos perpetuos se remonta a mucho tiempo atrás, incluso más que la de los creadores de mercado automáticos. Su auge proviene de un mecanismo híbrido de un conocido intercambio descentralizado, alcanzando su punto máximo tras la imitación completa de los intercambios centralizados por Hyperliquid. Tanto en términos de rendimiento como de eficiencia de capital, Hyperliquid ha logrado lo mejor en la cadena. Pero la pregunta es: ¿cómo puede mantener esta ventaja a corto plazo dependiendo de la gobernanza centralizada, y a largo plazo, cómo enfrentará la pérdida de eficiencia y la vulnerabilidad que trae la parte descentralizada?
En el texto anterior no solo comentamos sobre Hyperliquid, sino que también incluimos reflexiones sobre los sistemas descentralizados, como la fragmentación de la liquidez, las malas conductas derivadas de la transparencia en la cadena, la ineficiencia y centralización de la gobernanza mediante votación, y las vulnerabilidades bajo una lógica fija. El camino hacia los intercambios descentralizados basados en libros de órdenes sigue lleno de desafíos; en esta larga competencia contra los intercambios centralizados, Hyperliquid puede considerarse al menos como el participante que ha logrado más avances. Entonces, sobre esta base, ¿cuál debería ser el siguiente paso?
Cinco, el mercado siempre tiene razón
Si solo consideramos la corrección técnica, podríamos proponer fácilmente algunas soluciones que parecen perfectas, como combinar la criptografía totalmente homomórfica y la nueva generación de capas de expansión, como la respuesta definitiva para los intercambios descentralizados de contratos perpetuos. Pero esta idea claramente carece de significado en la realidad. Al igual que la combinación de pruebas de conocimiento cero y juegos en cadena que fue muy discutida hace unos años, aunque técnicamente correcta, debido a la falta de demanda real, estos conceptos finalmente desaparecerán silenciosamente en la corriente de la época.
El éxito de las finanzas descentralizadas no proviene completamente de su naturaleza descentralizada, sino de que, a través de esta perspectiva innovadora, satisface las necesidades financieras de los usuarios que no se pueden lograr en las finanzas centralizadas tradicionales.
Hyperliquid representa el modelo de éxito actual de los intercambios descentralizados de contratos perpetuos. Podemos verlo como un intercambio descentralizado construido sobre una blockchain independiente, o como un intercambio centralizado que ha aumentado la transparencia del libro mayor, ambas perspectivas tienen sentido. Desde mi punto de vista, se asemeja más a una versión espejo del ecosistema de un conocido intercambio centralizado. Este último ha tenido éxito gracias a sus ventajas de recursos como el intercambio centralizado de primer nivel global, mientras que Hyperliquid ha ganado la preferencia de los usuarios nativos de criptomonedas y de quienes buscan refugio, al cubrirse con esta "capa de blockchain". Si realmente hay ambiciones de convertirse en un referente de la industria, este camino de desarrollo aún necesita superar muchos desafíos.
Como un producto que simula al máximo un intercambio centralizado a través de la tecnología blockchain, Hyperliquid inevitablemente presenta algunos problemas de eficiencia inherentes a la blockchain. Reducir la tasa de apalancamiento y aumentar varios mecanismos de seguros, haciendo todo lo posible para evitar la incómoda situación de pausar la red, podría ayudarle a superar dificultades a corto plazo.
A largo plazo, como un producto emergente, quizás no debería seguir completamente los patrones de pensamiento existentes. En la exploración de la gobernanza y diversos mecanismos, ¿no deberíamos también mantener la filosofía que se tuvo al crear Hyperliquid, priorizando la demanda y la eficiencia? Solo a través de la innovación constante y la adaptación a las necesidades del mercado, los intercambios descentralizados de contratos perpetuos podrán mantenerse firmes en el competitivo campo del comercio de criptomonedas y lograr un desarrollo sostenible a largo plazo.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
10 me gusta
Recompensa
10
7
Compartir
Comentar
0/400
SilentObserver
· 07-07 00:56
Ay, he conseguido un montón de licencias CEX y también ha habido problemas con DEX.
Ver originalesResponder0
BlockTalk
· 07-05 15:34
真菜啊 Cupones de clip
Ver originalesResponder0
GamefiEscapeArtist
· 07-04 02:12
Se ha escapado, se ha escapado. ¿Cuántas veces más tiene que suceder para que aprenda?
Ver originalesResponder0
MechanicalMartel
· 07-04 02:06
Parece que el problema de la seguridad es un obstáculo inevitable.
Ver originalesResponder0
SelfCustodyBro
· 07-04 01:53
Es la cuarta vez, la comida es el pecado original.
Ver originalesResponder0
LiquidationAlert
· 07-04 01:45
Otra vez tengo que ser la máquina de tomar a la gente por tonta.
Hyperliquid sufrió su cuarto ataque, el DEX enfrenta desafíos de supervivencia.
El miércoles negro de Hyperliquid: ataques, reflexiones y futuro
I. Banquete de cuervos
El 26 de marzo, el proyecto de intercambio descentralizado Hyperliquid, que ha sido muy seguido, sufrió un ataque nuevamente. Este es el cuarto evento de seguridad importante que ha experimentado el proyecto desde noviembre del año pasado y la crisis más grave que ha enfrentado desde su creación. Al revisar todo el proceso del ataque, el método utilizado es idéntico al de la gran ballena que hizo un apalancamiento de 50 veces en ETH, solo que esta vez el ataque fue más preciso y feroz, como un banquete de cuervos dirigido a los intercambios descentralizados.
JELLY, que se encuentra en el ojo de la tormenta junto a Hyperliquid, es un token con escasez de liquidez en Solana, cuyo valor de mercado antes del ataque era de solo 10 millones de dólares. Debido a la falta de profundidad junto con el hecho de que la plataforma ofrece un apalancamiento de 50 veces, JELLY se convirtió en el mejor "explosivo" para romper el fondo de Hyperliquid. Esa noche a las nueve, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como margen en la plataforma, abriendo una posición corta en JELLY por un valor de 4.08 millones de dólares, alcanzando el límite de apalancamiento de la plataforma. Al mismo tiempo, una dirección de gran tenedor que poseía 126 millones de JELLY comenzó a vender en el mercado al contado, lo que provocó una caída drástica en el precio del token, beneficiando la posición corta.
El giro clave ocurrió en la etapa de retiro de margen: el atacante retiró rápidamente 2,76 millones de USDC, lo que provocó que el margen restante de la posición corta fuera insuficiente, activando el mecanismo de liquidación automática de Hyperliquid. El fondo de seguro de la plataforma, HLP, se vio obligado a asumir esta posición corta de 398 millones de JELLY. En ese momento, el atacante comenzó a operar en sentido contrario, comprando grandes cantidades de JELLY en una hora, lo que provocó que su precio se disparara varias veces hasta 0,034 dólares, con una pérdida no realizada de más de 10,5 millones de dólares para HLP. Si el precio de JELLY sigue subiendo por encima de 0,16 dólares, HLP enfrentará un riesgo de cero de 240 millones de dólares.
Cuando Hyperliquid se encontraba en problemas, algunos exchanges centralizados intervinieron rápidamente. Dos grandes plataformas publicaron rápidamente el anuncio del lanzamiento del contrato perpetuo de JELLY dentro de la primera hora después del incidente de ataque, sospechosamente aprovechando su profundidad de liquidez e influencia para seguir elevando el precio del token, ampliando aún más el déficit de pérdidas de HLP. Las voces de cuestionamiento hacia estas dos plataformas resonaron en el mercado, pero lo más interesante viene después.
El comité de validadores de Hyperliquid votó para retirar el contrato perpetuo de JELLY 26 minutos antes de que se lanzara oficialmente el contrato perpetuo en una plataforma. El precio de cierre final fue también el precio de apertura del atacante (menos de un tercio del precio de mercado en ese momento), mientras que HLP obtuvo una ganancia de 700,000 dólares. En un dilema, Hyperliquid decidió dar un paso atrás y quitarse personalmente el "velo de la descentralización".
Dos, el dilema de los gigantes en la cadena
Hyperliquid, como el protocolo líder en el ámbito de los contratos perpetuos en la cadena, representa el 9% del volumen de transacciones globales de contratos de un conocido intercambio centralizado, superando con creces a las demás plataformas descentralizadas. En comparación, otras plataformas descentralizadas en conjunto solo representan aproximadamente el 5% del volumen de contratos de ese intercambio centralizado, por lo que Hyperliquid es considerado un "gigante en la cadena".
Sin embargo, este proyecto descentralizado, fundado tras el colapso de un conocido intercambio centralizado, parece no tener la misma suerte que otras plataformas, e incluso ha enfrentado más contratiempos. Desde el lanzamiento del proyecto, ha sufrido un ataque significativo casi cada mes, manteniendo a Hyperliquid siempre al borde del peligro. Revisemos algunos de estos incidentes de seguridad:
Hechos del evento: Un investigador de seguridad descubrió múltiples direcciones sospechosas realizando pruebas de transacciones en Hyperliquid, con pérdidas acumuladas de más de 700,000 dólares. Estas direcciones están probando repetidamente el sistema en busca de vulnerabilidades, lo que podría preparar el terreno para ataques posteriores.
Riesgos: código fuente cerrado, mecanismo de múltiples firmas no transparente, falta de公開 y revisión.
Detalles del evento: Un usuario abrió una posición larga de ETH por valor de 300 millones de dólares utilizando un apalancamiento de 50x. Después de alcanzar una ganancia flotante de 8 millones de dólares, de repente retiró la mayor parte del margen, lo que provocó un aumento en el precio de liquidación. Finalmente, HLP se vio obligado a hacerse cargo de la posición, incurriendo en una pérdida de aproximadamente 4 millones de dólares.
Riesgo: problemas con el mecanismo de margen, problemas con el mecanismo HLP.
Detalles del evento: El atacante volvió a utilizar operaciones de alto apalancamiento en el contrato ETH, lo que provocó mayores pérdidas en la tesorería HLP.
Medidas: Actualización de emergencia de la red el 15 de marzo, ajuste de las reglas de transferencia de margen (se establece la tasa de margen en 20%).
Desarrollo del evento: como se mencionó anteriormente.
Riesgos: los problemas de centralización causados por la cantidad limitada de validadores y los problemas del mecanismo HLP se ven agravados bajo el asedio de los intercambios centralizados.
Tres, los desafíos internos de Hyperliquid
Desde el punto de vista de la liquidez, aunque Hyperliquid se desempeña bien entre los intercambios descentralizados, sus depósitos de ballenas pueden representar casi el 20% del volumen total bloqueado en la plataforma en condiciones normales. Esto significa que si ocurriera un evento de mayor escala similar, podría desencadenar un retiro masivo de ballenas, llevando a Hyperliquid a un ciclo vicioso de agotamiento de liquidez. En ese momento, la única medida de respuesta podría ser pausar la red nuevamente, por lo que la profundidad y la composición de la liquidez son cruciales para los intercambios descentralizados de contratos perpetuos. Aunque Hyperliquid puede competir directamente con los intercambios centralizados de segunda línea en la actualidad, su liquidez en cadena claramente aún no es suficiente para soportar este apalancamiento fijo y extremadamente alto en ausencia de límites dinámicos de apalancamiento.
Desde la perspectiva de la arquitectura, Hyperliquid es un intercambio descentralizado que cuenta con una capa de red propia, y la construcción de todo el sistema es bastante innovadora pero no compleja. En términos simples, está compuesto por EVM y un motor de emparejamiento. Según la descripción del documento técnico oficial, el sistema incluye dos partes: HyperEVM y HyperCore. La capa de red de Hyperliquid no es una blockchain independiente, sino que está protegida por el mismo mecanismo de consenso HyperBFT que HyperCore. Esto permite que EVM interactúe directamente con HyperCore, por ejemplo, al procesar transacciones de comercio al contado y contratos perpetuos.
HyperCore es equivalente al motor de emparejamiento de un intercambio centralizado, y comparte la misma capa de consenso (HyperBFT) con HyperEVM, por lo que no son cadenas independientes, sino diferentes entornos de ejecución dentro de la misma red blockchain. HyperCore se centra en ejecutar la lógica empresarial central de la bolsa (como la coincidencia de libros de órdenes, liquidación de derivados, custodia de activos), y su base está optimizada para operaciones de alta frecuencia mediante una máquina virtual, utilizando un diseño de permisos que solo admite funciones reconocidas oficialmente. A través de contratos precompilados se realiza la cooperación con HyperEVM, por ejemplo: los usuarios inician operaciones de cierre de contratos perpetuos a través de contratos en HyperEVM, y estas operaciones se escriben en el libro de órdenes de HyperCore a través de contratos precompilados, donde HyperCore ejecuta la liquidación y el asentamiento.
El diseño de doble cadena bajo la misma capa de consenso presenta riesgos potenciales: inconsistencias en el estado de las transacciones, retrasos en la sincronización, retrasos en la liquidación entre cadenas y varios riesgos de interacción, así como problemas de no ser completamente sin permisos. Para una red de primera capa, la descentralización necesita tiempo para acumularse, pero su arquitectura también parece tener numerosos riesgos potenciales.
El tesoro de HyperliquidPool (HLP) es el núcleo del ecosistema Hyperliquid. Su lógica de diseño es agregar los activos de los usuarios de la comunidad para construir un fondo de mercado de creadores de mercado descentralizados. Este tesoro adopta un sistema dual de "libro de pedidos en cadena + fondo de estrategias":
Después de que los usuarios depositen activos, recibirán un certificado de tokens HLP. Las fuentes de ingresos incluyen la participación en las tarifas de transacción, el arbitraje de tasas de financiamiento y los ingresos por liquidación. En resumen, la esencia de HLP es proporcionar ingresos a los usuarios y ofrecer liquidez para el comercio de contratos perpetuos en Hyperliquid. Cuando los usuarios están en largo, HLP vende contratos para satisfacer la demanda; cuando los usuarios están en corto, HLP compra contratos. Cuando la posición de un usuario es liquidada, HLP, como contraparte final, absorberá el margen restante, es decir, tomará el control de la posición.
Cuatro, el camino es largo
La historia de los intercambios descentralizados de contratos perpetuos se remonta a mucho tiempo atrás, incluso más que la de los creadores de mercado automáticos. Su auge proviene de un mecanismo híbrido de un conocido intercambio descentralizado, alcanzando su punto máximo tras la imitación completa de los intercambios centralizados por Hyperliquid. Tanto en términos de rendimiento como de eficiencia de capital, Hyperliquid ha logrado lo mejor en la cadena. Pero la pregunta es: ¿cómo puede mantener esta ventaja a corto plazo dependiendo de la gobernanza centralizada, y a largo plazo, cómo enfrentará la pérdida de eficiencia y la vulnerabilidad que trae la parte descentralizada?
En el texto anterior no solo comentamos sobre Hyperliquid, sino que también incluimos reflexiones sobre los sistemas descentralizados, como la fragmentación de la liquidez, las malas conductas derivadas de la transparencia en la cadena, la ineficiencia y centralización de la gobernanza mediante votación, y las vulnerabilidades bajo una lógica fija. El camino hacia los intercambios descentralizados basados en libros de órdenes sigue lleno de desafíos; en esta larga competencia contra los intercambios centralizados, Hyperliquid puede considerarse al menos como el participante que ha logrado más avances. Entonces, sobre esta base, ¿cuál debería ser el siguiente paso?
Cinco, el mercado siempre tiene razón
Si solo consideramos la corrección técnica, podríamos proponer fácilmente algunas soluciones que parecen perfectas, como combinar la criptografía totalmente homomórfica y la nueva generación de capas de expansión, como la respuesta definitiva para los intercambios descentralizados de contratos perpetuos. Pero esta idea claramente carece de significado en la realidad. Al igual que la combinación de pruebas de conocimiento cero y juegos en cadena que fue muy discutida hace unos años, aunque técnicamente correcta, debido a la falta de demanda real, estos conceptos finalmente desaparecerán silenciosamente en la corriente de la época.
El éxito de las finanzas descentralizadas no proviene completamente de su naturaleza descentralizada, sino de que, a través de esta perspectiva innovadora, satisface las necesidades financieras de los usuarios que no se pueden lograr en las finanzas centralizadas tradicionales.
Hyperliquid representa el modelo de éxito actual de los intercambios descentralizados de contratos perpetuos. Podemos verlo como un intercambio descentralizado construido sobre una blockchain independiente, o como un intercambio centralizado que ha aumentado la transparencia del libro mayor, ambas perspectivas tienen sentido. Desde mi punto de vista, se asemeja más a una versión espejo del ecosistema de un conocido intercambio centralizado. Este último ha tenido éxito gracias a sus ventajas de recursos como el intercambio centralizado de primer nivel global, mientras que Hyperliquid ha ganado la preferencia de los usuarios nativos de criptomonedas y de quienes buscan refugio, al cubrirse con esta "capa de blockchain". Si realmente hay ambiciones de convertirse en un referente de la industria, este camino de desarrollo aún necesita superar muchos desafíos.
Como un producto que simula al máximo un intercambio centralizado a través de la tecnología blockchain, Hyperliquid inevitablemente presenta algunos problemas de eficiencia inherentes a la blockchain. Reducir la tasa de apalancamiento y aumentar varios mecanismos de seguros, haciendo todo lo posible para evitar la incómoda situación de pausar la red, podría ayudarle a superar dificultades a corto plazo.
A largo plazo, como un producto emergente, quizás no debería seguir completamente los patrones de pensamiento existentes. En la exploración de la gobernanza y diversos mecanismos, ¿no deberíamos también mantener la filosofía que se tuvo al crear Hyperliquid, priorizando la demanda y la eficiencia? Solo a través de la innovación constante y la adaptación a las necesidades del mercado, los intercambios descentralizados de contratos perpetuos podrán mantenerse firmes en el competitivo campo del comercio de criptomonedas y lograr un desarrollo sostenible a largo plazo.