Creo que todas las cadenas públicas eventualmente integrarán o implementarán soluciones de transferencia privada, cálculo privado y gestión de identidad en algún nivel. La clave no es si se pueden hacer, sino cuánto costará y si los usuarios realmente las usarán.
La controversia entre "aumentar la capacidad primero y luego agregar privacidad" y "hacer privacidad primero y luego aumentar la capacidad" ha sido constante. Cada cadena está sopesando: ¿debería basarse en una base transparente y agregar funciones de privacidad como parches posteriores, o considerar la protección de la privacidad desde la nivel de arquitectura y luego superar gradualmente los cuellos de botella de rendimiento? La primera opción es más rápida pero puede crear problemas a largo plazo, la segunda es más estable pero no necesariamente puede superar a los competidores. Aún no se puede decir con certeza qué camino será el ganador.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
21 me gusta
Recompensa
21
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
RooftopVIP
· 01-03 16:56
A decir verdad, la expansión y la privacidad son como el pescado y el oso, los usuarios tampoco realmente pagarían por esas dos cosas, solo quieren aprovecharlas gratis.
Ver originalesResponder0
ShamedApeSeller
· 01-03 16:56
A decir verdad, ¿quién está realmente usando las funciones de privacidad? La mayoría solo quiere hacer transacciones rápidas para ganar dinero, la privacidad suena bien pero los usuarios en realidad no están interesados.
Ver originalesResponder0
FancyResearchLab
· 01-03 16:55
El Maestro Lu Ban está en construcción nuevamente, en teoría debería ser factible, pero ¿realmente los usuarios pagarán este impuesto por privacidad?
Ver originalesResponder0
GhostChainLoyalist
· 01-03 16:51
En realidad, se trata de una lucha entre costos y beneficios; en realidad, no hay tantos usuarios que realmente utilicen las funciones de privacidad.
Ver originalesResponder0
DAOplomacy
· 01-03 16:48
Ngl, todo el debate de "privacidad después vs privacidad primero" en realidad pasa por alto el punto... el precedente histórico sugiere que la cadena que realmente consiga que los usuarios *pagu* por la privacidad gana, no quien la implemente primero. La dependencia del camino es real aquí.
Ver originalesResponder0
BoredApeResistance
· 01-03 16:42
En realidad, no es más que un problema de costos; los usuarios en absoluto pagarán por la privacidad.
Ver originalesResponder0
LiquidityWitch
· 01-03 16:30
A decir verdad, la mayoría de las cadenas están sufriendo de procrastinación en lo que respecta a la privacidad. Cuando los usuarios realmente la necesitan, solo lanzan parches de forma apresurada, y los resultados son difíciles de describir...
Creo que todas las cadenas públicas eventualmente integrarán o implementarán soluciones de transferencia privada, cálculo privado y gestión de identidad en algún nivel. La clave no es si se pueden hacer, sino cuánto costará y si los usuarios realmente las usarán.
La controversia entre "aumentar la capacidad primero y luego agregar privacidad" y "hacer privacidad primero y luego aumentar la capacidad" ha sido constante. Cada cadena está sopesando: ¿debería basarse en una base transparente y agregar funciones de privacidad como parches posteriores, o considerar la protección de la privacidad desde la nivel de arquitectura y luego superar gradualmente los cuellos de botella de rendimiento? La primera opción es más rápida pero puede crear problemas a largo plazo, la segunda es más estable pero no necesariamente puede superar a los competidores. Aún no se puede decir con certeza qué camino será el ganador.