La science a-t-elle besoin d'une pompe

La science a longtemps été le plus grand catalyseur du progrès de l'humanité. Pourtant, mentionnez la "science" aujourd'hui et vous risquez de rencontrer du scepticisme. Lorsque les gros titres proclament que la "science dit...", ils sont plus susceptibles de susciter des roulements d'yeux que d'un véritable intérêt. Ce désenchantement croissant n'est pas sans cause - la science est de plus en plus devenue un mot à la mode en marketing, dilué par les intérêts des entreprises et détaché de son objectif fondamental : faire progresser la connaissance et le bien-être humains.

La science décentralisée est un nouveau paradigme qui promet de reconstruire la recherche scientifique sur des bases plus solides. Le project DeSci actuel met l'accent sur les médicaments pharmaceutiques, l'un des fruits les plus faciles à atteindre pour améliorer la ressource la plus importante pour l'humanité - notre santé.

La crise du financement dans l'innovation scientifique

Le financement de la science traditionnelle est défaillant. Les chercheurs universitaires passent jusqu'à 40% de leur temps à rédiger des propositions de subvention, avec des taux de réussite inférieurs à 20%. Alors que le financement fédéral a diminué, le financement privé a augmenté mais est fortement concentré entre les mains des grandes entreprises.

L'industrie pharmaceutique s'est transformée en un jeu à enjeux élevés où les chances sont contre l'innovation. Considérez ceci : pour chaque 10 000 composés découverts, seulement 1 parvient sur le marché. Le parcours est brutal. Seuls 10 % des médicaments qui entrent en essais cliniques reçoivent jamais l'approbation de la FDA, le processus pouvant prendre jusqu'à 15 ans et coûter plus de 2,6 milliards de dollars par médicament réussi.

Dans les années 1990, la centralisation de l'industrie pharmaceutique semblait être une aubaine - elle apportait efficacité, chaînes d'approvisionnement rationalisées et permettait l'expansion rapide des découvertes médicamenteuses. Mais ce qui a commencé comme une machine bien huilée pour l'innovation s'est transformé en un goulot d'étranglement, les mêmes acteurs protégeant leurs monopoles au détriment du progrès et des coûts exponentiels.

Dans le modèle actuel, une start-up biotechnologique passe des années à rechercher un financement du NIH pour la découverte de stade précoce, puis lève 15 millions de dollars lors d'une série A pour passer aux essais précliniques. Si cela réussit, elle concède la propriété intellectuelle à une grande entreprise pharmaceutique qui investit plus de 1 milliard de dollars pour mener les essais cliniques et la commercialisation.

C'est là que les incitations deviennent tordues. Au lieu de se concentrer sur de nouveaux traitements révolutionnaires, les grands laboratoires pharmaceutiques ont maîtrisé un jeu plus rentable : la manipulation des brevets. Le playbook est simple. Lorsqu'un brevet lucratif sur un médicament approche de son expiration, déposez des dizaines de brevets secondaires sur de petites modifications - de nouvelles méthodes de distribution, des formulations légèrement modifiées, ou même simplement de nouvelles utilisations pour le même médicament.

Prenez le cas deHumira, un médicament anti-inflammatoire parAbbVieHumira a été l'un des médicaments les plus vendus au monde depuis des années, rapportant plus de 20 milliards de dollars annuellement. Son brevet original a expiré en 2016, mais AbbVie a déposé plus de 100 brevets supplémentaires pour bloquer la concurrence générique. Ces manœuvres légales ont retardé l'arrivée sur le marché d'alternatives abordables, coûtant des milliards aux patients et aux systèmes de santé.

Dans le récent Descidébatentre @tarunchitraet @benjileibo, ce ralentissement de l'innovation pharmaceutique a été soulevé avec l'observation de la loi d'Eroom (inverse de la loi de Moore)

Ces pratiques sont symptomatiques d'un problème plus vaste : la captation de l'innovation par les motivations lucratives. Les entreprises pharmaceutiques orientent leurs ressources vers la modification légère des médicaments existants - en effectuant de légères modifications chimiques ou en trouvant de nouveaux modes d'administration - non pas parce qu'ils offrent des avantages majeurs pour la santé, mais parce qu'ils peuvent obtenir de nouveaux brevets et prolonger leur rentabilité.

Science sur de meilleurs rails

En même temps, la communauté mondiale de la recherche, débordante de talents et de créativité, reste exclue de ce processus. Les jeunes chercheurs sont entravés par un financement limité de subventions, des formalités administratives bureaucratiques, et une culture de publication ou de mort qui privilégie les sujets dignes de faire sensation plutôt que le travail significatif mais moins glamour. Par conséquent, les maladies rares, les maladies tropicales négligées et la recherche exploratoire de stade précoce sont désespérément sous-financées.

DeSci est fondamentalement un mécanisme de coordination. Il agrège le capital humain - biologistes, chimistes, chercheurs - à travers le monde, leur permettant de synthétiser, de tester et d'itérer sans dépendre des institutions traditionnelles. Le financement est également repensé. Au lieu de subventions gouvernementales ou de parrainages d'entreprise, les organisations autonomes décentralisées (DAO) et les incitations tokenisées démocratisent l'accès au capital.

La chaîne d'approvisionnement pharmaceutique traditionnelle est un processus rigide et cloisonné dominé par quelques gardiens. Elle suit généralement un parcours linéaire : génération de données centralisées, découvertes dans des laboratoires isolés, essais coûteux, fabrication exclusive et distribution restreinte. Chaque étape est optimisée pour la rentabilité, pas pour l'accessibilité ou la collaboration.

En revanche, DeSci introduit une chaîne ouverte et collaborative qui réinvente chaque étape, démocratise la participation et accélère l'innovation. Voici comment ils se comparent :

1. Données et infrastructure

• Modèle traditionnel : Les données sont exclusives, fragmentées et souvent inaccessibles. Les institutions de recherche et les entreprises pharmaceutiques stockent des ensembles de données pour maintenir un avantage concurrentiel.
• Modèle DeSci : Les plateformes agrègent et démocratisent l'accès aux données scientifiques, créant ainsi une base pour une collaboration transparente.
• Exemple: @yesnoerrorutilise l'IA pour scruter les erreurs mathématiques dans les articles publiés, permettant la reproductibilité et la confiance dans la recherche.

2. Découverte & Recherche

• Modèle traditionnel : la découverte se fait dans des laboratoires académiques ou d'entreprise fermés, contraints par les priorités de financement et les préoccupations de propriété intellectuelle.
• Modèle DeSci : les DAO financent directement la recherche de stade précoce, donnant aux scientifiques les moyens d'explorer des idées révolutionnaires sans les tracasseries institutionnelles.
• Exemple : @vita_daoa levé des millions pour financer la recherche sur la longévité, soutenant des projets sur le vieillissement cellulaire et la découverte de médicaments qui auraient autrement du mal à trouver des financements. @HairDAO_est un collectif de chercheurs et de patients qui consignent leurs expériences de traitement avec différents composés pour résoudre la perte de cheveux.

3. Marchés

• Modèle traditionnel: contrôlé par des intermédiaires. Les chercheurs comptent sur les éditeurs traditionnels, les conférences et les réseaux pour partager leurs résultats et accéder aux ressources.
• Modèle DeSci : les places de marché décentralisées connectent les chercheurs avec les bailleurs de fonds et les outils à l'échelle mondiale.
• Exemples :@bioprotocolfournit une plateforme aux chercheurs pour créer des BioDAOs - des DAOs dédiés à la recherche de nouveaux composés, fournir un financement continu pour les nouveaux actifs biotechnologiques produits et des marchés liquides pour les IP tokenisées. Si vous comparez cela à l'espace des agents IA, Bio peut être considéré comme les Virtuals du monde Desci.
• @Big_Pharmaiopère comme le pendant d'ai16z, ayant été lancé surDaos.funpour investir dans les jetons DeSci. Ils ont déjà dépassé 1M$ d'actifs sous gestion avec des plans pour lancer leur propre cadre d'agents Bio.

4. Expérimentation & Validation

• Modèle traditionnel : Les essais précliniques et cliniques sont d’un coût prohibitif et sont souvent limités aux grandes sociétés pharmaceutiques. La transparence est minime et les défaillances sont souvent cachées.
• Modèle DeSci : Les plateformes décentralisent les essais, permettant une participation et un financement mondiaux grâce aux jetons.
• Exemple : @pumpdotscienceexploite des courbes de liaison pour financer des expériences de longévité, progressant les composés à travers des tests sur les vers, les mouches et les rats vers la commercialisation.
• Les chercheurs médicaux peuvent soumettre des propositions de recherche sur les médicaments sur Pompe.science, ce qui aide à tester ces médicaments sur les vers et à transmettre les résultats expérimentaux en temps réel à l'interface de la plateforme. Les utilisateurs peuvent spéculer sur les jetons qui représentent ces médicaments. Deux jetons populaires, Rif (Rifampicine) et URO (Urolithin A), sont en cours de test sur les vers et, s'ils sont trouvés pour augmenter la durée de vie, ces composés seront commercialisés et les détenteurs auront une part des bénéfices.

Les résultats de ces essais sont enregistrés et diffusés surPump.science

5. IP & Monétisation

• Modèle traditionnel: La propriété intellectuelle est verrouillée dans des monopoles de brevets, ce qui crée des obstacles à l'innovation et des prix élevés des médicaments. Le dépôt de brevets sur de nouveaux composés est coûteux, douloureux et complexe.
• Modèle DeSci : Les protocoles tokenisent la propriété intellectuelle, permettant aux chercheurs de partager et de monétiser leurs découvertes de manière transparente.
• Exemple : @Molecule_DaoLe cadre de propriété intellectuelle d' permet aux chercheurs de financer des projets en fractionnant les droits de PI en NFT et en jetons, alignant ainsi les incitations entre les scientifiques et les bailleurs de fonds. Cependant, le modèle en est encore à ses premiers stades. Il n'y a eu que quelques essais où les chercheurs ont tokenisé leur PI, et il reste difficile d'estimer comment les profits seront redistribués aux détenteurs lors de la commercialisation de la PI. De plus, pour garantir la pleine protection de leur PI, les chercheurs pourraient encore avoir besoin de s'inscrire auprès des organismes gouvernementaux traditionnels.

Les BioDAO détiennent plus de 33 millions de jetons IPT tokenisés grâce au cadre de Molecule

Le défi de la responsabilité

Les DAOs luttent pour coordonner des tâches complexes et maintenir la responsabilité - très peu de DAOs ont démontré un succès durable dans la gestion de projets à long terme. DeSci fait face à un défi encore plus grand : il a besoin que les chercheurs coordonnent sur des problèmes complexes, respectent les délais de recherche et maintiennent la rigueur scientifique, le tout sans supervision institutionnelle traditionnelle.

La science traditionnelle, malgré ses défauts, a établi des mécanismes d'examen par les pairs et de contrôle de la qualité. DeSci doit soit adapter ces systèmes, soit développer des cadres de responsabilité entièrement nouveaux. Ce défi est particulièrement aigu compte tenu des enjeux élevés liés à la recherche médicale. Un projet NFT raté perd de l'argent, mais un essai médical mal exécuté pourrait coûter des vies.

Les critiques soutiennent que DeSci n'est qu'une spéculation - rien de plus qu'un jeu de trading. Ils n'ont pas tout à fait tort. L'histoire montre que les nouvelles technologies ont souvent du mal jusqu'à ce qu'un succès révolutionnaire capture l'imagination du public. Tout comme les agents d'IA ont gagné en popularitéattentionà travers des agents comme @aixbt_agent, DeSci a probablement besoin d'un moment décisif pour changer les perceptions.

L'avenir pourrait ne pas ressembler exactement à ce que les défenseurs de DeSci envisagent. Peut-être ne s'agit-il pas de remplacer entièrement les institutions traditionnelles, mais de créer des systèmes parallèles qui stimulent l'innovation par la concurrence. Ou peut-être s'agit-il de trouver des niches spécifiques, comme la recherche sur les maladies rares, là où les modèles traditionnels ont échoué.

Imaginez un monde où des esprits brillants s'attaquent aux plus grands défis médicaux de l'humanité sans restriction de frontières ou de budgets - où une percée dans un laboratoire chinois peut être instantanément vérifiée à Singapour et mise à l'échelle à São Paulo.

Les pionniers construisent progressivement cet avenir, une expérience à la fois. Prenez @bryan_johnson—un biohacker indépendant expérimentant avec des médicaments hors étiquette et des thérapies non conventionnelles. Bien que ses méthodes pourraient alarmer les traditionalistes, il représente l'éthique de DeSci : l'expérimentation au lieu du contrôle des gatekeepers.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [Decentralised.Co]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Decentralised.Co]. S'il y a des objections à cette reprise, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.