Comment les capitaux centralisés parviennent-ils à contrôler les marchés décentralisés dans l’écosystème Web3 ?

Chapitre 1 : Pouvoir Déguisé — Le Paradoxe de la Décentralisation Technologique et de la Centralisation du Pouvoir

L’innovation clé des Perp DEXs modernes repose sur l’exécution par smart contract, la transparence on-chain et l’auto-conservation des utilisateurs. Ces avancées technologiques forment une carapace « décentralisée », qui masque pourtant souvent une concentration du pouvoir bien plus profonde.

1.1 Le Piège de la Concentration du Pouvoir : Monopole Implicite dans les Modèles Économiques et les Structures de Gouvernance

De nombreux projets revendiquent une gouvernance communautaire, mais la répartition initiale des tokens ancre une structure de pouvoir centralisée. L’essentiel des tokens de gouvernance reste entre les mains de l’équipe fondatrice, des premiers investisseurs et des VCs, réduisant la « gouvernance démocratique » à une simple vitrine orchestrée par quelques grands détenteurs.

Plus fondamentalement, la liquidité, véritable moteur des Perp DEXs, est largement accaparée par les market makers professionnels et les LPs institutionnels. Les utilisateurs ordinaires peinent à rivaliser dans l’« effet Matthieu » du partage des frais et des récompenses de gouvernance. Les coûts élevés de proposition excluent encore davantage les petits investisseurs, reléguant la démocratie à une illusion.

Chapitre 2 : La Main Invisible — Manipulation du Marché par Quatre Mécanismes

Le capital centralisé ne cible pas directement l’architecture technique ; il exerce un contrôle profond sur le marché et les utilisateurs en instaurant des inégalités structurelles.

2.1 Monopole : Structure de Marché Oligopolistique Dictée par le Capital

En 2025, le marché des Perp DEXs affiche une concentration extrême : les quatre principales plateformes — Hyperliquid, Aster, Lighter et edgeX — détiennent à elles seules 84,1 % de parts de marché.

Cette concentration n’est pas le résultat de forces de marché naturelles, mais d’une sélection et d’un favoritisme du capital. Ainsi, Aster a capté près de 10 % du marché peu après son TGE, illustrant que le capital et le réseau surpassent l’innovation technologique. Les grandes plateformes exploitent leur taille pour attirer plus de frais et de ressources, générant une boucle de rétroaction positive et des barrières de liquidité presque infranchissables. À mesure que les conditions de financement se durcissent, cet oligopole se renforce, laissant peu de place à la concurrence des nouveaux projets.

source : theblock

2.2 Intervention : Double Standard dans la Gouvernance et l’Alignement des Incitations

Le point le plus critique de la gouvernance centralisée est l’intervention sélective. Deux cas emblématiques chez Hyperliquid révèlent comment la justice procédurale s’effondre dès que les intérêts de la plateforme sont menacés.

La plateforme n’opte pas simplement pour l’intervention ou la non-intervention, elle exerce de façon sélective son pouvoir centralisé pour préserver ses intérêts. Les pertes des utilisateurs, parfois de plusieurs dizaines de millions de dollars, sont reléguées au rang de « risque de marché », tandis que toute menace sur les fonds de la plateforme déclenche un sauvetage d’urgence au détriment de la décentralisation.

Incident JELLY — Intervention rapide : Lors de la manipulation majeure du prix du token JELLY, qui menaçait la liquidité de la plateforme et les coffres utilisateurs, Hyperliquid a réagi avec une célérité exceptionnelle. Les nœuds validateurs ont atteint un consensus d’urgence, contourné la gouvernance classique, lancé un vote on-chain et clôturé de force les ordres profitables, fermant les comptes manipulateurs. La plateforme a justifié cette action par la nécessité de protéger les fonds des coffres utilisateurs, démontrant une efficacité d’exécution remarquable.

Incident XPL — Réponse indifférente : À l’inverse, lorsque des manipulateurs ont engrangé plus de 46 millions de dollars via des short squeezes orchestrés sur le marché XPL, causant 60 millions de pertes pour les shorts (bien plus que les 11 millions perdus lors de l’incident JELLY), Hyperliquid a réagi tout autrement.

source : hyperliquid discord

Sur Discord officiel, la plateforme a déclaré : « Le marché XPL a connu une forte volatilité, mais la blockchain Hyperliquid a fonctionné comme prévu, sans problème technique. Les mécanismes de liquidation et d’auto-désendettement ont été exécutés conformément au protocole public, et grâce à la marge isolée, seules les positions XPL ont été affectées — aucune dette toxique n’est survenue au niveau du protocole. »

Dans ce festin du capital, les manipulateurs ont exploité les faiblesses structurelles d’Hyperliquid :

• Transparence extrême on-chain permettant de calculer précisément les fonds nécessaires et les résultats attendus ;
• Système d’oracle isolé permettant à XPL d’adopter un système de prix indépendant, offrant aux manipulateurs la maîtrise des prix dans ce « jardin clos » sans pression d’équilibrage externe ;
• Ciblage d’un token « paper contract » non listé, évitant les contraintes de livraison spot ;
• Choix précis de la période de plus faible liquidité.

Logique du Double Standard : Ce contraste flagrant révèle une équation simple : l’incident JELLY menaçait la trésorerie de la plateforme, ce qui a déclenché l’intervention ; l’incident XPL n’a touché que les utilisateurs, donc il a été ignoré. La sécurité des fonds de la plateforme prime toujours ; la décentralisation n’est respectée que lorsqu’elle ne met pas en péril les intérêts fondamentaux. Les pertes utilisateurs de 60 millions de dollars sont « un risque de marché », tandis que les pertes potentielles de la plateforme appellent un sauvetage urgent — même au prix de la décentralisation.

2.3 Structure : Privilège au Niveau du Protocole et Monopole de la Liquidité

source : hyperliquid

Les dernières données montrent que le TVL total d’Hyperliquid atteint 512 millions de dollars, dont la trésorerie du protocole HLP détient 429 millions (84 %). HLP agit comme une « banque centrale de l’ombre » ou une « classe privilégiée » du protocole. En comparaison, l’ensemble des coffres utilisateurs regroupe environ 83 millions de dollars, répartis sur des centaines de coffres indépendants.

Analyse approfondie : Avantages du Système HLP

• Monopole de liquidation : HLP détient un droit exclusif de liquidation. Lorsque des positions à effet de levier sont liquidées et que le carnet d’ordres ne peut pas tout absorber, HLP récupère les positions restantes avec un levier d’environ 2x et les déboucle progressivement via des stratégies de market making. Cela évite les liquidations en cascade et distribue directement les profits de liquidation aux détenteurs de HLP. Les coffres utilisateurs ne participent pas aux liquidations de secours et sont limités à leurs propres stratégies de trading.
• Avantage sur le partage des frais : HLP prélève 45 % fixes des frais de trading de la plateforme, assurant un revenu passif stable et corrélé au volume. Au premier semestre 2025, HLP a capté une part majeure des revenus de la plateforme grâce à ce mécanisme, alors que les coffres utilisateurs dépendent uniquement de la performance du Leader, sans part fixe.
• Réserve de risque collective : HLP mutualise plus de 400 millions de dollars, partage le risque collectivement et optimise les stratégies off-chain pour réduire la volatilité. La volatilité de HLP est bien inférieure aux 45 % de BTC, maintenant une stabilité relative sur tous les marchés avec des rendements annualisés proches de 51 %. Les coffres utilisateurs sont plus exposés aux échecs de stratégie unique.

Contraintes Systémiques pour les Coffres Utilisateurs

• Désavantage informationnel : Les Leaders des coffres utilisateurs disposent d’un accès limité aux données de marché et ne peuvent accéder au flux d’ordres ou aux informations de microstructure comme HLP. L’intégration de HLP au niveau du protocole permet des flux de données en temps réel, tandis que les coffres utilisateurs dépendent de requêtes on-chain, sujettes à la latence.
• Écart d’efficacité d’exécution : Dans l’environnement sub-seconde d’Hyperliquid, les coffres utilisateurs subissent une latence significative, notamment en trading haute fréquence ou arbitrage. Les Leaders peuvent ajuster off-chain, mais l’exécution on-chain limite la réactivité — la priorité d’infrastructure de HLP facilite la capture d’opportunités.
• Pression sur les coûts : Les Leaders prélèvent 10 à 20 % de frais de gestion ou de performance, réduisant directement le rendement des déposants. Cela accroît la pression, surtout en période de volatilité. HLP n’a pas de tels frais, ne partageant que le PnL collectif.
• Limites de transparence : L’exécution on-chain impose la publicité de toutes les positions et transactions, améliorant l’auditabilité mais limitant la flexibilité stratégique et la confidentialité. L’« opacité transparente » de HLP (stratégie off-chain + positions on-chain) équilibre mieux les deux aspects.

Ces avantages structurels font de HLP le « market maker par défaut » de la plateforme, avec 84 % du TVL. Les contraintes des coffres utilisateurs font que la majorité des PnL sur 30 jours sont négatifs (de -2,51 % à -53,20 %), et leur TVL ne représente que 16 % du total. Cet écart se traduit non seulement dans les rendements, mais aussi dans l’inégalité implicite entre participants au niveau du protocole et au niveau utilisateur.

2.4 Infiltration : « Rebranding » du Capital CEX et Enclosure de l’Écosystème

L’Empire Binance : Expansion et Contrôle

source : @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

L’investigateur on-chain @0xZilayo et « Airdrop Dog » @awesomeHunter_z ont révélé :

Les récents projets en vogue Aster et PancakeSwap sont gérés par la même équipe.

Wallet de contrôle principal : 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

Le réseau de contrôle comprend :

• Tresorerie multisig d’Aster : 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap : impliqué directement dans le mint/burn du token CAKE
• Venus Protocol : multisig de contrôle du protocole de lending BSC
• Gouvernance Aster : déploiement de tokens, airdrops, wallets d’équipe et autres liens clés

Ce n’est pas une simple « association » — il s’agit de projets distincts gérés par la même équipe.

Cela explique aussi pourquoi CZ a récemment tant promu Aster : il ne s’agit pas seulement d’un investissement, mais d’une auto-promotion pour un produit interne Binance. Aster est essentiellement un projet interne Binance, et les tweets de CZ relèvent d’un marketing « main gauche-main droite ».

Réseau de Personnel : Affectations Stratégiques des Cadres Binance

source : @_FORAB X

Équipe Aster :

• APX Team : anciens membres clés d’APX Finance
• Leonard : responsable OTC Binance, en charge des block trades et des clients institutionnels

Équipe StandX :

• Aaron Gong : ex-responsable des contrats Binance
• Justin : ex-directeur des contrats Binance

Double Monopole :

• Différenciation produit : Aster vise la diversité cross-chain, StandX la profondeur de l’écosystème BNB
• Répartition du risque : entités juridiques et architectures techniques distinctes pour limiter le risque réglementaire
• Couverture de marché : quel que soit le vainqueur, Binance gagne

Stratégies des Autres CEX

source : X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

Stratégies Perp DEX des principaux CEX :

• MEXC → EdgeX : Sous Wang Yiyu, MEXC est surnommé le « roi des petits tokens ». EdgeX se concentre sur le Perp DEX ZK-Rollup, en écho à la politique de listing flexible de MEXC. EDGEX est une startup d’un ancien dirigeant, avec des liens étroits persistants.
• Bybit → Byreal : Bybit capitalise sur son expérience des dérivés ; Byreal hérite de la technologie des contrats perpétuels de Bybit et utilise la « décentralisation » pour éviter le risque réglementaire.
• HTX → SunPerp : HTX de Justin Sun (ex-Huobi) se déploie via l’écosystème TRON. SunPerp exploite l’avantage de coût faible de TRON, illustrant la stratégie d’« écosystème fermé » de Sun.
• Coinbase → Avantis : Sous la direction d’Armstrong, Coinbase incarne la conformité américaine. Avantis cible les perpétuels RWA, s’aligne sur la régulation US et équilibre technologie et conformité via la Base chain.
• FTX → Backpack & Pacific : Malgré la chute de SBF, l’ADN technique de FTX subsiste. L’ancienne équipe s’est dispersée sur plusieurs projets, Backpack et Pacific héritant potentiellement d’actifs FTX.

Motivations des CEX pour le Déploiement de Perp DEX

• Stratégie CEX : De l’investissement de Binance dans Aster et StandX, à l’incubation d’EdgeX par MEXC, en passant par le lancement d’Avantis par Coinbase, tous les CEX partagent les mêmes objectifs : éviter le risque réglementaire (via la « décentralisation »), préserver leur part de marché et capter la prochaine vague d’innovation DeFi.
• La réalité : les CEX mutualisent la technologie, unifient le market making et redirigent le trafic pour migrer les utilisateurs du CEX vers leurs Perp DEX affiliés, maintenant ainsi les utilisateurs dans l’écosystème du même groupe de capitaux. La révolution de la « décentralisation » n’est peut-être qu’un « rebranding du capital » par les acteurs centralisés historiques.

Chapitre 3 : Mettre Fin au Débat Idéologique

« Décentralisation technologique, centralisation du pouvoir » : telle est la nouvelle norme des Perp DEXs.

Les principales plateformes respectent les principes DeFi sur le plan technique, mais, en pratique, elles sont étroitement contrôlées par le capital CEX et une poignée d’oligarques. Le récit de la décentralisation est devenu un outil d’efficacité et d’arbitrage réglementaire.

La clé du succès dans l’univers Perp DEX ne réside plus dans la pureté idéologique, mais dans la capacité à équilibrer une infrastructure décentralisée avec une efficacité opérationnelle centralisée pour offrir une expérience utilisateur proche de celle d’un CEX. Pour le marché de masse, la rapidité d’exécution, l’efficacité du capital et la fluidité priment désormais sur la quête d’une décentralisation absolue.

Ainsi, la compétition future se jouera sur la capacité à construire des mécanismes de capture de valeur durables tout en exécutant des stratégies de capital centralisé sous le couvert de la « décentralisation ».

Déclaration :

1. Cet article est une republication de [TechFlow], les droits d’auteur appartenant à l’auteur original [WolfDAO]. Pour toute objection à cette republication, contactez l’équipe Gate Learn ; nous traiterons votre demande conformément aux procédures en vigueur.
2. Avertissement : Les opinions et points de vue exprimés dans cet article sont ceux de l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques de cet article sont traduites par l’équipe Gate Learn. Sans mention explicite de Gate, il est interdit de copier, distribuer ou plagier l’article traduit.